ตั๋วแลกเงินมูลค่า 500,000 ดอลลาร์ถูกซื้อและ "เปลี่ยนชื่อแบรนด์ด้วยกำลัง"? การทดสอบความน่าเชื่อถือของ Hyperliquid

Hyperliquid ถือเป็นดาวเด่นแห่งโลกคริปโตในปีนี้อย่างไม่ต้องสงสัย

อย่างไรก็ตาม ข้อพิพาทล่าสุดเกี่ยวกับ "สิทธิในการตั้งชื่อ" ได้ก่อให้เกิดการถกเถียงและโต้แย้งอย่างมากภายในชุมชน

หากคุณใช้เงิน 500,000 ดอลลาร์สหรัฐฯ ซื้อ Hyperliquid เพื่อซื้อเหรียญโทเค็น คุณจะถือว่าเหรียญนั้นเป็นของคุณโดยอัตโนมัติหรือไม่? การดำเนินการล่าสุดของทีม Hyperliquid ได้ให้คำตอบแล้ว: เหรียญนั้นเป็นของคุณบนเครือข่าย แต่ฉันควบคุมมันบนเว็บ

$500,000 สำหรับ $MON และสามารถนำออกไปได้ใช่ไหม?

ความขัดแย้งดังกล่าวมีต้นตอมาจากเดือนมกราคมของปีนี้ เมื่อโปรเจ็กต์ GameFi ชื่อ Pixelmon ที่ได้รับการสนับสนุนจาก Mon Protocol ได้เข้าร่วมการประมูลรายชื่อ HIP-1 ของ Hyperliquid เพื่อดึงดูดชุมชน Hyperliquid

เรามาอธิบายกลไกการจดทะเบียนแบบ Spot ของ Hyperliquid กันคร่าวๆ ซึ่งแตกต่างจาก "ค่าธรรมเนียมการจดทะเบียน" หรือ "สินบน" ของตลาดแลกเปลี่ยนแบบรวมศูนย์ HL ใช้การจดทะเบียนแบบ Dutch Auction ซึ่งเป็นกระบวนการที่ไม่ต้องขออนุญาต โดยโครงการต่างๆ จะต้องเสนอราคาและจ่ายค่าธรรมเนียม Gas ในการประมูลเพื่อให้มีคุณสมบัติในการจดทะเบียน (เดิมใช้ USDC ต่อมาเปลี่ยนเป็น HYPE)

ที่มา: https://data.asxn.xyz/dashboard/hl-auctions

ในเวลานั้น Mon Protocol ใช้เงินไปราวๆ 500,000 ดอลลาร์สหรัฐฯ ชนะการประมูลด้วยราคาสูง และจดทะเบียนเครื่องหมาย $MON บนเครือข่ายได้สำเร็จ

ในเวลานั้น ในช่วงเริ่มต้นของตลาดสปอต Hyperliquid และก่อนการเปิดตัวโครงการแลกเปลี่ยนแบบ Spot Bridging ของ Unit นอกจากสินทรัพย์ที่มีมูลค่าตลาดสูงอย่าง HYPE และ PURR แล้ว คู่ซื้อขายสปอตอื่นๆ มักขาดสภาพคล่อง ประสิทธิภาพของโทเค็น Mon Protocol หลังจากจดทะเบียนแล้วนั้น แทบจะเทียบเท่ากับการดึงพรม

Monad ซึ่งเป็น "โปรเจกต์ระดับราชา" ที่หลายคนรอคอย ก็มีโทเค็นชื่อ $MON เช่นกัน ดังนั้นเมื่อ Monad ลงสู่ Hyperliquid สถานการณ์อันน่าอึดอัดก็เกิดขึ้น ทีมงาน Hyperliquid ได้ปรับเปลี่ยนการแสดงผลส่วนหน้าโดยตรง โดยเปลี่ยนชื่อ Mon Protocol เป็น "MONPRO" ในส่วนหน้า ในขณะที่ Monad ใช้ชื่อ "MON" โดยตรง

แม้จะอยู่บนเครือข่าย แต่โค้ดโทเค็นของ Pixelmon ยังคงเป็น MON แต่ Monad จริงๆ แล้วคือ UMON แต่ในส่วน frontend ที่ผู้ใช้รับรู้ได้ชัดเจนที่สุด "สิทธิ์ในการตั้งชื่อ" มูลค่า 500,000 ดอลลาร์ของ Pixelmon ก็ถูกริบไปทันที

ความปลอดภัยของผู้ใช้หรือการรับส่งข้อมูลก่อน?

การกระทำนี้จุดประกายความคิดเห็นสาธารณะบนทวิตเตอร์อย่างรวดเร็ว เทรดเดอร์ Akku กล่าวอย่างตรงไปตรงมาว่าการตัดสินใจครั้งนี้ "น่าผิดหวังอย่างยิ่ง"

Pixelmon ทุ่มเงิน 500,000 ดอลลาร์เพื่อซื้ออะไรบางอย่างบน frontend ที่สามารถแทนที่ได้ตามต้องการ ในขณะที่ Monad (หรือ Unit ที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิด) สามารถรับชื่อที่มองเห็นได้นี้ได้ฟรี... นี่หมายความว่า: คุณสามารถซื้อโค้ดบนเชนได้ แต่เราจะตัดสินใจว่า frontend จะแสดงอะไรโดยอิงจากความสัมพันธ์ของเราใช่หรือไม่

เมื่อเผชิญกับคำวิจารณ์ Xulian ซึ่งเป็นสมาชิกหลักของ Hyperliquid ได้ให้คำอธิบายแบบ "Web2" อย่างมาก:

ปัจจัยที่สำคัญที่สุดของส่วนหน้าคือการปกป้องผู้ใช้ เป็นเรื่องแย่สำหรับทุกคนหากผู้ใช้ซื้อโทเค็นผิด เท่าที่ผมทราบ ตลาดแลกเปลี่ยนหลักๆ ทั้งหมดได้เปลี่ยน MON ให้แสดงเป็น MONPRO เมื่อไม่กี่สัปดาห์ก่อน การประมูลคือค่าธรรมเนียมแก๊สบนเครือข่าย และทีม Mon Protocol ยังคงเป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้า MON ส่วนหน้าอื่นๆ สามารถตั้งชื่ออะไรก็ได้ตามที่ต้องการ

คำชี้แจงนี้แปลว่า: เพื่อป้องกันความสับสนของผู้ใช้ เราได้สละสิทธิ์ในการแสดงของเจ้าของ Ticker ดั้งเดิม

อีกหนึ่งฝ่ายที่เกี่ยวข้องกับเหตุการณ์นี้ คือทีม Unit ที่มีความใกล้ชิดกับ Hyperliquid (ผู้รับผิดชอบในการเชื่อมโยงโทเค็น Monad บน HL) ก็มีส่วนเกี่ยวข้องกับข้อโต้แย้งนี้เช่นกัน เนื่องจากการได้มาซึ่งชื่อนี้ สมาชิก Unit ชื่อ Shadow (0xmev) ถูกบังคับให้ออกมาชี้แจง:

"โปรโตคอลและแอปเป็นคนละเรื่องกัน Hyperliquid Labs มีอำนาจตัดสินใจเหนือแอป เรื่องนี้ชัดเจน: โปรเจกต์หนึ่ง (Mon Protocol) ที่ออกแบบมาเพื่อดึงดูดความสนใจจากชุมชน Hyperliquid ล้มเหลว ส่งผลให้ราคาโทเค็นลดลงเหลือศูนย์ ขณะที่อีกโปรเจกต์หนึ่ง (Monad) ที่มีการมองเห็นและปริมาณการซื้อขายสูงได้เข้าร่วมโครงการนี้ Labs เห็นว่าการตั้งชื่อให้กับโปรเจกต์หลังเป็นทางเลือกที่ดีกว่า"

ความโกรธแค้นของชุมชน

แม้ว่าคำอธิบายอย่างเป็นทางการอาจสมเหตุสมผล (ส่วนหน้าเป็นของ Hyperliquid Labs) แต่ชุมชนไม่ถือว่าคำอธิบายดังกล่าวเป็นที่ยอมรับได้ด้วยเหตุผลทางอารมณ์หรือจริยธรรมทางธุรกิจ

Akku โต้แย้งว่าการตลาดของการประมูลแบบ Spot ครั้งแรกทำให้ทุกคนคิดว่า "การลงประกาศขายแบบ Spot = การแสดง Frontend" และตอนนี้การเล่นคำเพื่ออ้างว่าเป็น "On-Chain เท่านั้น" นั้นแทบจะเป็นกลโกงทางการตลาดเลยทีเดียว เขาเชื่อว่าหาก Monad ไม่ต้องการให้เกิดความขัดแย้ง พวกเขาควรเปลี่ยนชื่อตัวเองแทนที่จะลิดรอนสิทธิ์ของผู้ที่เข้ามาในช่วงแรก

มุมมองของราเมนสะท้อนถึงความรู้สึกของผู้พบเห็นส่วนใหญ่:

การแสดง $MON สำหรับ Monad เพื่อหลีกเลี่ยงความสับสนอาจถูกต้อง แต่การบังคับเปลี่ยนชื่อหลังจากมีคนจ่ายเงินไปแล้ว 500,000 ดอลลาร์นั้นไม่ถูกต้อง การขอคืนเงินดูเหมือนจะเป็นแนวทางที่ดีที่สุด

แน่นอนว่ายังมีเสียงสนับสนุน HL อีกด้วย ผู้ใช้ aaalex.hl และ altoshi ยืนยันว่า "โปรโตคอลไม่เหมือนกับส่วน frontend" "Hyperliquid เป็นธุรกิจ ไม่ใช่องค์กรการกุศล" และเชื่อว่าตราบใดที่สัญญา on-chain ยังคงไม่เปลี่ยนแปลง ก็ไม่ถือเป็นการละเมิดหลักการกระจายอำนาจ

“ความเย่อหยิ่ง” คือผลพลอยได้จากความสำเร็จ

Hyperliquid ไม่ได้ทำอะไรผิด พวกเขามีอำนาจควบคุมโดเมน hyperliquid.xyz อย่างสมบูรณ์ และมีสิทธิ์ปรับเปลี่ยนตรรกะการแสดงผลเพื่อประสบการณ์การใช้งานของผู้ใช้ ด้วยขนาดและความใส่ใจของ Monad ที่สูงกว่า Pixelmon มาก การให้รหัส MON แก่ Monad ไม่เพียงแต่สอดคล้องกับผลประโยชน์ของแพลตฟอร์มเท่านั้น แต่ยังช่วยปกป้องผู้ใช้ที่ไม่รู้ตัวจากการซื้อโทเค็นที่มีสภาพคล่องต่ำในชื่อเดียวกันอีกด้วย

การดำเนินการ "ฝ่ายเดียว" ที่ดูเหมือนสมเหตุสมผลนี้กลับทำให้ผู้สร้างระบบนิเวศบางส่วนไม่สบายใจ

อำนาจการตีความที่แน่นอน

ในเรื่องราวอื่นที่เปิดเผยโดยสมาชิกทีมหน่วย Shadow ในการตอบกลับ ซึ่งอาจกระตุ้นความคิดมากกว่าเหตุการณ์การเปลี่ยนชื่อนั้นเอง:

เราสร้างแบรนด์ (tradexyz) ทั้งหมดขึ้นมาใหม่ทั้งหมด เพราะเราไม่มีอำนาจเหนือการตัดสินใจด้าน frontend ของ Labs ในที่สุดพวกเขาก็ตัดสินใจเปิดตัว HIP-3 บน frontend อย่างเป็นทางการทันทีหลังจากที่เราเสร็จสิ้นและประกาศโครงการทั้งหมด ซึ่งเท่ากับทำลายความได้เปรียบในการแข่งขันที่เราทุ่มเทเวลาสร้างมาอย่างยาวนาน แต่เราจะไม่บ่นเกี่ยวกับเรื่องนี้ เราจะเดินหน้าต่อไป

หากแม้แต่ "กองกำลังหลัก" อย่างยูนิตยังถูก "ดูดเลือด" โดยแนวหน้าอย่างเป็นทางการได้ตลอดเวลา โครงการขนาดเล็กที่ไม่มีภูมิหลังเหล่านั้นจะหาความมั่นคงในระบบนิเวศดังกล่าวได้อย่างไร

การจัดการที่แข็งแกร่ง

“ความเย่อหยิ่ง” ของ Hyperliquid ที่มีต่อเงินทุนเป็นปัจจัยสำคัญที่ทำให้ได้รับการสนับสนุนอย่างกระตือรือร้นจากชุมชน พวกเขาปฏิเสธการลงทุนจาก VC ชั้นนำ ปฏิเสธที่จะจ่ายค่าธรรมเนียมการจดทะเบียนให้กับ CEX และยืนกรานให้มีการกระจายการลงทุนอย่างเป็นธรรม

อย่างไรก็ตาม ดังที่ Akku ชี้ให้เห็น แม้ว่าพวกเขาจะคืนเงินค่าธรรมเนียมการประมูลในปีนั้นหรือบรรลุข้อตกลงชดเชยกับทีม Pixelmon ล่วงหน้า ก็จะทำให้เรื่องนี้ดูสมเหตุสมผลมากขึ้น แนวทางปัจจุบันไม่เพียงแต่ส่งผลเสียต่อผู้สนับสนุนในช่วงแรก (แม้กระทั่งกับโครงการที่ล้มเหลว) เท่านั้น แต่ยังส่งสัญญาณไปยังโลกภายนอกว่า "พลังอำนาจย่อมนำพาความถูกต้อง"

Hyperliquid ยังคงเป็นหนึ่งใน Perp DEX ที่ดีที่สุดในตลาด และความแข็งแกร่งทางเทคนิคของมันนั้นไม่ต้องสงสัยเลย อย่างไรก็ตาม หลังจากก้าวขึ้นสู่จุดสูงสุดแล้ว ทีมงาน Hyperliquid จำเป็นต้องพิจารณาถึงวิธีการหลีกเลี่ยงการกลายเป็น "ยักษ์ใหญ่ตามอำเภอใจ" แบบเดิมที่พวกเขาเคยพยายามจะโค่นล้มในตอนแรก

น้ำสามารถพยุงเรือได้ แต่ก็สามารถทำให้เรือพลิกคว่ำได้เช่นกัน “ความเย่อหยิ่ง” ที่ชุมชนชื่นชอบคือความยืดหยุ่นเมื่อเผชิญหน้ากับผู้มีอำนาจ ไม่ใช่ความเอาแต่ใจเมื่อต้องเผชิญกับกฎระเบียบ