Компания Fidelity предупреждает: бум в сфере прокси-серверов на основе ИИ может не принести пользы публичным блокчейнам.

Оригинальное название: Действительно ли системы прокси на основе ИИ принесут процветание публичным блокчейнам? Fidelity предупреждает: не стоит слишком поспешно приравнивать эти два направления.

Если вернуться на несколько лет назад, то в блокчейн-индустрии больше говорили о «пользователях, переходящих в блокчейн». Пользователи регистрировали кошельки, покупали токены, совершали транзакции, а затем выполняли операции с активами через DeFi, NFT или другие приложения в блокчейне.

Появление агентов искусственного интеллекта может изменить этот способ их использования.

Теоретически, агент искусственного интеллекта, способный автономно выполнять задачи, мог бы справляться с такими задачами, как поиск, покупка, совершение платежей, доступ к данным и даже взаимодействие между программными приложениями от имени пользователей. Если в будущем агенту потребуется собственный кошелек, доступ к сервисам в блокчейне или автоматизированные расчеты между машинами, то блокчейн действительно может стать необязательной инфраструктурой.

Проблема в том, что существует большая разница между «можно использовать» и «необходимо использовать».

Именно поэтому анализ Fidelity Digital Assets заслуживает внимания. В прошлом рынок легко делал вывод из утверждения «ИИ-агентам необходимы платежи и идентификация», что «ИИ-агентам необходимы публичные блокчейны», и далее предполагал, что «рост использования публичных блокчейнов приведет к росту стоимости токенов».

Но на самом деле это предполагает как минимум три допущения.

Во-первых, агенты ИИ должны осуществлять расчеты в блокчейне; во-вторых, расчеты в блокчейне должны происходить в общедоступных сетях без разрешений; и в-третьих, экономическая деятельность, генерируемая в общедоступных сетях, должна эффективно передаваться держателям собственных токенов.

Если хотя бы один из этих шагов окажется неудачным, всю логику инвестирования необходимо пересмотреть.

Первый риск: агентам искусственного интеллекта может не обязательно требоваться публичный блокчейн.

Это был первый ключевой вопрос, поднятый компанией Fidelity.

Представьте себе ИИ-агента внутри компании. Ему необходимо получать доступ к базе данных компании, запускать облачные сервисы, выполнять задачи по закупкам и осуществлять платежи в соответствии с правами доступа сотрудников. Для предприятий закрытая система, разработанная крупной технологической компанией или финансовым учреждением, может лучше удовлетворять практические потребности, чем открытый публичный блокчейн.

Причина несложна.

Как правило, предприятия больше обеспокоены скоростью работы системы, стоимостью, стабильностью, аутентификацией личности, контролем доступа и соблюдением нормативных требований, чем тем, является ли сеть полностью открытой.

Если закрытая инфраструктура может обеспечить более низкие транзакционные издержки, более стабильную работу и более четкие границы данных и соответствия нормативным требованиям, то у предприятий нет веских причин выбирать публичный блокчейн только потому, что он «децентрализован».

Это означает, что рост числа агентов искусственного интеллекта не может автоматически привести к росту числа публичных блокчейнов.

В будущем может сложиться, казалось бы, парадоксальная ситуация: значительное увеличение числа агентов ИИ, но значительная часть их активности будет происходить в корпоративных базах данных, частных сетях, консорциумных системах или закрытой инфраструктуре, контролируемой крупными платформами.

В случае с публичными блокчейнами настоящий вопрос заключается не в том, «будет ли ИИ использовать блокчейн», а в том, «почему необходимо использовать публичный блокчейн».

Второй риск: увеличение количества транзакций в блокчейне не обязательно принесет пользу токенам.

Именно этот аспект рынок чаще всего упускает из виду.

В прошлом криптовалютный рынок часто руководствовался простой логикой: увеличение использования сети → увеличение количества транзакций → увеличение комиссий за транзакции → увеличение спроса на собственные токены → увеличение стоимости токенов.

Однако платежные операции, осуществляемые агентами искусственного интеллекта, могут быть не столь прямыми.

Если предположить, что в будущем большое количество агентов ИИ будут совершать микроплатежи через блокчейн, то число онлайн-транзакций действительно может быстро возрасти. Однако, если сумма каждой транзакции будет очень мала или если комиссионные сборы сети останутся на низком уровне в течение длительного периода, то огромное количество транзакций может не принести соизмеримой экономической выгоды.

Что еще более важно, реальными бенефициарами этих доходов могут оказаться не держатели токенов публичного блокчейна.

Эмитенты стейблкоинов, поставщики платежных услуг, кошельки и компании, отвечающие за прокси-инфраструктуру, могут занимать разные позиции в цепочке создания стоимости.

Это, по сути, поднимает давний вопрос в сфере инвестиций в публичные блокчейны: насколько велика разница между процветанием сети и стоимостью токена?

Если ИИ приводит к увеличению платежей, но эти платежи в основном осуществляются с использованием стейблкоинов, то рост экономики ИИ может сначала усилить использование стейблкоинов, а не напрямую укрепить собственные активы конкретного публичного блокчейна.

Поэтому при оценке будущих возможностей ИИ и блокчейна простого подсчета количества транзакций в сети может быть недостаточно. Необходимо также учитывать комиссионные сборы, методы расчетов по активам и то, какой слой получает прибыль.

Третий риск: увеличение объема кода, написанного ИИ, не означает увеличение ценности.

Искусственный интеллект стремительно снижает затраты на разработку программного обеспечения, и это довольно очевидная тенденция.

Функционал, для реализации которого ранее требовалось несколько инженеров и недели, теперь можно внедрить за гораздо более короткие сроки с помощью инструментов программирования на основе искусственного интеллекта. Для блокчейн-индустрии это означает снижение порога входа, что позволит большему количеству команд создавать кошельки, смарт-контракты, приложения DeFi и различные инструменты прокси.

Однако компания Fidelity обращает внимание на важный момент: количество кодов и экономическая ценность — это не одно и то же.

Если искусственный интеллект сделает разработку блокчейн-приложений дешевле, рынок может увидеть всплеск новых проектов, но увеличение числа проектов не обязательно означает соответствующее увеличение спроса со стороны пользователей.

И наоборот, чем ниже порог развития, тем легче может возникнуть избыток предложения.

В прошлом проект мог создавать определенные барьеры для входа на рынок, основываясь на своих возможностях в области технологических разработок. Однако, по мере коммерциализации части научно-исследовательских работ в сфере ИИ, одна и та же функция может быстро появиться в нескольких вариантах. В результате фокус конкуренции постепенно сместится с вопроса «кто может это разработать» на вопрос «кто владеет пользователями, ликвидностью, брендом, реестром безопасности и каналами сбыта».

Это существенные изменения для предпринимателей.

Искусственный интеллект снизил стоимость открытия бизнеса, но он также может снизить барьеры для входа на рынок для конкурентов.

Четвертый риск: технологические преимущества становятся все более редкими.

Если какая-либо команда сможет быстро генерировать код с помощью ИИ, то дефицит «технологического лидерства» сам по себе может уменьшиться.

В прошлом конкурентное преимущество проекта могло заключаться в сложных смарт-контрактах, базовой инфраструктуре или возможностях его команды разработчиков. Однако в будущем, когда аналогичные функции можно будет быстро воспроизвести, будет все сложнее создать долгосрочное конкурентное преимущество, основанное исключительно на коде.

Это не означает, что технологии не важны.

Напротив, безопасность, стабильность и архитектурные возможности могут оказаться более важными.

Изменилась лишь логика конкуренции.

В проектах, сочетающих ИИ и блокчейн, по-настоящему сложными для воспроизведения могут оказаться отношения с пользователями, ликвидность, доверие к бренду, сотрудничество в экосистеме и возможности соблюдения нормативных требований.

Это также объясняет, почему будущая конкуренция между блокчейн-проектами может все больше напоминать конкуренцию между интернет-платформами, а не просто традиционное технологическое состязание.

Пятый риск: ИИ снижает затраты на разработку, но также снижает и затраты на атаки.

Из всех шести рисков именно этот следует опасаться специалистам по безопасности больше всего.

Искусственный интеллект может помочь разработчикам писать код, а также помочь злоумышленникам находить проблемы в коде.

Раньше для обнаружения уязвимостей в смарт-контрактах требовалось значительное время, которое профессиональная команда специалистов по безопасности тратила на аудит кода. Однако с развитием инструментов искусственного интеллекта барьеры для анализа уязвимостей, понимания кода и автоматизированного тестирования могут снижаться.

Это означает, что отрасль может одновременно столкнуться с двумя тенденциями.

С одной стороны, ИИ позволяет большему числу команд разрабатывать продукты на основе блокчейна; с другой стороны, он также может дать большему числу злоумышленников возможность анализировать и находить уязвимости.

Если темпы разработки значительно превысят темпы проведения проверок безопасности, риски для всей экосистемы могут возрасти.

Это особенно важно для институциональных инвесторов. При выходе на развивающийся рынок активов институциональные инвесторы обеспокоены не только доходностью, но и хранением активов, контролем доступа, безопасностью смарт-контрактов и границами ответственности в случае сбоев системы.

Таким образом, если ИИ действительно станет движущей силой быстрого расширения приложений в блокчейне, то вопрос о том, сможет ли инфраструктура безопасности одновременно развиваться, может стать решающим фактором, определяющим скорость институционального внедрения.

Шестой риск: учреждениям может действительно понадобиться «управляемый блокчейн».

Последний вопрос поступил от регулирующих органов.

Одним из главных преимуществ публичных блокчейнов является их открытость и отсутствие необходимости в разрешениях, однако это может противоречить некоторым потребностям крупных финансовых институтов.

Когда банки, платежные учреждения и крупные предприятия используют агентов на основе искусственного интеллекта для обработки активов, им необходимо знать, «кто управляет процессом», «что может делать агент», «куда поступают данные» и «кто несет ответственность за любые ошибки».

Это означает, что аутентификация личности, контроль доступа, журналы аудита и средства контроля соответствия могут быть важнее самой открытости.

Таким образом, выявилось направление, заслуживающее обсуждения: блокчейн-инфраструктура, используемая учреждениями в будущем, может представлять собой не полностью открытую публичную сеть, а систему с более строгими возможностями контроля доступа.

Это не означает, что публичные блокчейны обязательно исчезнут, а скорее, что две архитектуры могут сосуществовать в течение длительного времени.

Общедоступные сети отвечают за открытые расчеты и обращение активов, в то время как предприятия или финансовые учреждения контролируют риски посредством уровней доступа, уровней идентификации и инфраструктуры соответствия требованиям.

Реальная конкуренция может заключаться не в простом выборе между "публичным и частным блокчейном", а скорее в том, кто сможет найти более подходящий баланс между открытостью и управляемостью для агентов искусственного интеллекта.

На самом деле Fidelity напоминает рынку о том, что не следует просто складывать эти две точки зрения воедино.

В конечном итоге, действительно существует возможность объединения искусственного интеллекта и блокчейна.

Искусственному интеллекту необходимы платежные возможности, а блокчейн предлагает такие функции, как глобальные расчеты, стейблкоины и программируемые активы. ИИ также может повысить эффективность разработки программного обеспечения и помочь пользователям взаимодействовать со сложными приложениями в блокчейне. Все это — реальные и потенциальные потребности.

Однако до перехода от потенциального спроса к реальной экономической ценности еще очень далеко.

Раньше рынок обычно демонстрировал очень плавную картину: количество ИИ-агентов росло, транзакций в блокчейне увеличивалось, использование публичных блокчейнов росло, а стоимость токенов увеличивалась.

Шесть рисков, перечисленных компанией Fidelity, по сути, напоминают инвесторам о необходимости индивидуальной проверки каждого звена в этой цепочке.

Искусственный интеллект может стимулировать развитие блокчейна или, наоборот, укреплять закрытые системы; платежи в блокчейне могут быстро расти, но стейблкоины и поставщики платежных услуг могут получить большую выгоду; ИИ может сделать разработку более процветающей, но также может привести к быстрой унификации продуктов; код станет дешевле, но уязвимости будет легче обнаружить.

Поэтому действительно заслуживающее внимания направление – это не вопрос о том, «спасет ли ИИ публичные блокчейны», а скорее вопрос о том, какие инфраструктуры, после формирования экономики ИИ, смогут по-настоящему удовлетворить реальный спрос и преобразовать этот спрос в устойчивую коммерческую ценность.

Это также может стать ключевым шагом на следующем этапе перехода от «рассказывания историй» к «бухгалтерскому учету» в контексте искусственного интеллекта и блокчейна.