ARK: Биткоин опережает Ethereum и Solana по децентрализации

1 сентября ARK Invest и Glassnode опубликовали совместное исследование, в котором обнаружили, что одни и те же три субъекта могли бы превысить измеренные пороги производства блоков как в Биткоине, так и в Ethereum, тогда как для Solana требуется 19.

32-страничный отчёт под названием «Спектр децентрализации: компромиссы дизайна в цифровых активах» сравнивает сети по таким параметрам, как распределение владения, лёгкость выхода, стоимость верификации, критическая устойчивость, стоимость восстановления и распределение инфраструктуры.

Результаты не означают, что три компании контролируют Биткоин или Ethereum. Метрика учитывает майнинговые пулы и стейкинговые платформы как субъекты, даже если базовое оборудование, стейк или операторы узлов принадлежат отдельным участникам, которые могут вывести или перенаправить свои ресурсы.

Порог в три пула для Биткоина не равен владению

В отчёте к Биткоину применён порог хешрейта 51%. Foundry USA обеспечивала 27,27% измеренного хешрейта, за ней следовали AntPool с 17,06% и F2Pool с 16,96%. Вместе эти три пула превысили 61%.

Это дало коэффициент Накамото, равный трём, который определяется как минимальное количество измеренных субъектов, необходимое для превышения критического порога производства сети. ViaBTC контролировал ещё 9,50%, а SpiderPool представлял 5,82%.

Майнинговые пулы координируют создание блоков и распределяют вознаграждения, но они не обязательно владеют машинами, обеспечивающими их хешрейт. Независимые майнеры подключаются к пулам для получения более стабильного дохода и могут перенаправить свои вычислительные мощности в другое место.

Такая мобильность ограничивает, насколько концентрацию пулов можно приравнивать к постоянному контролю. В отчёте подсчитано, что майнер Биткоина может переключить позицию в 1% хешрейта примерно за 29 секунд. Скоординированная атака или попытка цензуры может побудить участников покинуть ответственные пулы.

Пулы по-прежнему влияют на включение и порядок транзакций, поскольку обычно предоставляют шаблоны блоков, которые используют майнеры. Таким образом, концентрация пулов представляет собой операционный риск, даже если она преувеличивает концентрацию базового владения майнингом.

Эта проблема не нова. Ранее сообщалось, что в конце 2022 года два майнинговых пула производили большинство отобранных блоков Биткоина. С тех пор доли пулов изменились, но производство по-прежнему сосредоточено среди нескольких крупных координаторов.

Ethereum превышает более низкий порог за счёт объединённого стейкинга

ARK и Glassnode применили к Ethereum порог стейка в 33%, поскольку участники, контролирующие треть застейканного ETH, могут нарушить финализацию. Это отличается от порога большинства в 51% для Биткоина, поэтому два коэффициента не описывают одинаковые полномочия.

Lido представлял 23,04% застейканного ETH по июльским данным отчёта. Binance контролировал 8,88%, а Kraken — 6,91%. Эти три субъекта в совокупности представляли примерно 38,8%, что выводит Ethereum выше выбранного порога.

Lido — это не один валидатор. Он распределяет стейк между несколькими операторами узлов, хотя эти операторы участвуют через общий протокол и структуру управления. Поэтому в отчёте Lido рассматривается как общая инфраструктура, агрегирующая экономический вес, а не как одна машина или компания, напрямую контролирующая каждого валидатора.

Механика выхода Ethereum также ограничивает мобильность валидаторов. В отчёте подсчитано, что выход из позиции в 1% занял бы около 14,6 дня в текущих условиях и до 55,6 дня при сильной перегрузке. Это намного медленнее, чем перенаправление хешрейта Биткоина.

Разнообразие клиентов обеспечивает дополнительный уровень устойчивости. Исследование оценило долю клиента исполнения Geth в 34,88%, за ним следуют Nethermind с 26,96% и Reth с 18,98%. Lighthouse представлял 54,16% клиентов консенсуса.

Разные клиенты независимо реализуют правила Ethereum, уменьшая часть сети, подверженную одному дефекту программного обеспечения. Связь между узлами Ethereum и их программными клиентами означает, что одна лишь концентрация валидаторов не может описать полный риск отказа сети.

Результат Solana с 19 валидаторами сопряжён с инфраструктурными издержками

Solana показала самый высокий коэффициент Накамото для выбранного порога производства блоков. В отчёте установлено, что для контроля более 33% делегированной доли требуется 19 валидаторов.

Figment был крупнейшим отдельным валидатором с 3,78%, за ним следовали Helius с 3,69%, Jupiter с 2,91%, Binance Staking с 2,81% и Ledger by Figment с 2,16%. Остальные 84,65% были распределены среди других валидаторов.

В одном месте отчёта говорится, что Solana требует 20 субъектов, но его диаграмма, сравнительная таблица и опубликованное резюме Glassnode сообщают коэффициент 19. В таблице также указано, что показатель вырос с 18 в марте 2026 года.

Распределение валидаторов Solana показало хорошие результаты по этому конкретному показателю, но её физическая инфраструктура была более концентрированной. Примерно 100% инфраструктуры, измеренной исследователями, работало в коммерческих дата-центрах. Около 68% находилось в Европе, а 21% — в Северной Америке.

TeraSwitch размещал 30,23% измеренного стейка, а две ведущие хостинговые компании обслуживали около 35,7%. Общая инфраструктура может создавать коррелированные сбои, даже если набор валидаторов содержит множество отдельных операторов.

Этот риск стал очевиден в августе, когда 102 из 699 валидаторов Solana прекратили голосование во время проблемы с маршрутизацией TeraSwitch. Solana продолжила обработку транзакций, но этот эпизод показал, как один сбой инфраструктуры может повлиять на множество в остальном независимых валидаторов.

В отчёте использованы географические данные Solana за ноябрь 2024 года, тогда как большинство данных по инфраструктуре Биткоина и Ethereum относятся к июлю 2026 года. Эта разница во времени ограничивает прямые сравнения и оставляет возможность того, что распределение Solana изменилось.

Биткоин лидирует по устойчивости инфраструктуры и проверяемости

Биткоин имел наименее дорогие требования к верификации в исследовании. Исследователи оценили оборудование для полной ноды в $289, по сравнению с $730 для Ethereum и $21 478 для RPC-ноды Solana или конфигурации уровня валидатора.

Измеренное требование к хранению полной цепочки составило 753 гигабайта. Ethereum требовал около двух терабайт для полной архивной настройки, тогда как восстановление истории Solana оценивалось в 480 терабайт, поскольку исторические данные обычно выгружаются внешним провайдерам.

Биткоин также имел самый распределённый профиль хостинга. Только 16% измеренной инфраструктуры работало в дата-центрах, а 63% узлов использовали Tor. Ещё 15% были жилыми или самостоятельно размещёнными.

Ethereum размещал примерно 49% узлов уровня исполнения в облачных средах и 45% в самостоятельно размещённых условиях. Один только AWS размещал около 20%, а два ведущих провайдера — примерно 27%.

Более высокие требования Solana к оборудованию и пропускной способности отражают её ориентацию на высокую производительность. Компромисс в том, что меньше обычных пользователей могут независимо воссоздать или проверить полную историю сети с помощью потребительского оборудования.

Ни один показатель не определяет децентрализацию блокчейна

В итоге отчёт поставил Биткоин на первое место по общей децентрализации среди трёх сетей, за ним следуют Ethereum и Solana. Биткоин лидировал по распределению владения, проверяемости и географической устойчивости.

Ethereum в целом занимал средние позиции по шести измерениям. Solana показала высокие результаты по порогу критической устойчивости и участию валидаторов, но заняла более низкие места по распределению владения, доступности верификации и разнообразию инфраструктуры.

Методология остаётся чувствительной к тому, как группируются субъекты. Биржи могут хранить токены для многих клиентов, майнинговые пулы агрегируют независимых майнеров, а стейкинговые протоколы координируют нескольких операторов. Диапазоны размеров кошельков также могут объединять кастодиальные активы, принадлежащие тысячам пользователей.

Поэтому сравнение более полезно как карта отдельных рисков концентрации, чем как окончательный рейтинг. Сеть может широко распределять производство блоков, но при этом сильно зависеть от нескольких хостинговых компаний, программных клиентов или управляющих организаций.

Будущие издания могли бы улучшить сопоставимость, используя синхронизированные даты данных, отделяя пулы от базовых владельцев ресурсов и различая пороги цензуры от порогов, способных переписать финализированную историю.