¿Por qué ether.fi abandona EigenLayer tras el enfriamiento del restaking?

Autor: Oliver Knight, CoinDesk

Compilación: Chopper, Foresight News

A finales de este trimestre, ether.fi eliminará el último vínculo estructural entre su token de staking y el protocolo de restaking EigenLayer. Las credenciales de retiro de EigenPod se eliminarán antes de fin de año, momento en el que menos del 1% de los activos seguirán participando en restaking.

Cuando ether.fi se lanzó a principios de 2024, los ETH depositados por los usuarios se reestacaban automáticamente en EigenLayer. En agosto de este año, el proyecto ya separó la funcionalidad de restaking de weETH. weETH es el token de staking líquido más líquido de ether.fi y se utiliza ampliamente como colateral en DeFi; tras la separación, se convirtió en un token de staking líquido ordinario. Si los usuarios aún desean participar en restaking, deben optar por otro token desplegado en la plataforma competidora Symbiotic.

Mike Silagadze, CEO de ether.fi, declaró en una entrevista con CoinDesk que esta decisión se tomó por consideraciones de riesgo: «En el sector del restaking ya no existen oportunidades de rendimiento significativas, y los usuarios de staking también perciben el riesgo, por lo que optamos por salir».

La visión inicial del restaking

El staking consiste en bloquear ETH para asegurar la red Ethereum y obtener rendimientos. La idea del restaking es que el mismo ETH bloqueado pueda realizar una segunda función: EigenLayer alquila esta capacidad de seguridad de red a otros servicios como oráculos y capas de disponibilidad de datos, que pagan por ello. Los depositantes pueden obtener un doble rendimiento con los mismos fondos. Los tokens de restaking líquido se construyen sobre este mecanismo: los depositantes reciben un certificado negociable, sin necesidad de esperar el desbloqueo, y el token puede venderse o utilizarse como colateral en otros lugares. weETH es el token más grande de este tipo.

Los activos bloqueados en EigenLayer alcanzaron un máximo de 19.700 millones de dólares, y la capitalización de mercado de los tokens de restaking líquido creció más de 10 veces en las primeras seis semanas de 2024. Sin embargo, las tarifas pagadas por los demandantes de servicios de seguridad nunca lograron cubrir el rendimiento base del staking y la prima adicional, por lo que el segundo nivel de rendimiento prometido por el restaking nunca se materializó.

El 8 de septiembre, según datos de DefiLlama, el valor total bloqueado en el sector de restaking era de 10.020 millones de dólares, y en la última semana solo generó 99.977 dólares en comisiones; el sector de staking líquido tenía 51.870 millones de dólares bloqueados, con comisiones semanales de 27,35 millones de dólares. En términos equivalentes, el rendimiento generado por el staking ordinario es aproximadamente 53 veces mayor que el del restaking.

Los protocolos de restaking casi no generan rendimiento

Dos factores redujeron aún más el incentivo para participar en restaking: los programas de incentivos por puntos que subsidiaban los depósitos terminaron gradualmente en 2025; y en abril de 2025 se implementó oficialmente el mecanismo de slashing (penalización). El slashing implica que, cuando un validador comete infracciones como estar fuera de línea o firmar mensajes conflictivos, el protocolo confisca parte de su ETH en staking como castigo. Esto significa que el restaking pasó de tener solo un riesgo teórico a generar pérdidas reales, sin rendimientos adicionales que compensen el riesgo.

Aparte de ether.fi, los demás proyectos del sector son relativamente pequeños. Los cinco principales protocolos de restaking líquido restantes —Renzo, Kelp, Swell, Puffer Finance y Bedrock— tuvieron un beneficio bruto combinado de solo 953.300 dólares en el segundo trimestre de 2026. Tres trimestres antes, el beneficio bruto combinado de estos cinco era de 2,18 millones de dólares. Puffer, que recaudó 23 millones de dólares, tuvo un beneficio bruto trimestral de solo 21.590 dólares; Swell, de 22.370 dólares.

Los datos de DefiLlama también revelan que la parte realmente rentable de estos negocios nunca fue el restaking en sí. Por ejemplo, en Kelp, las recompensas en tokens EIGEN registraron ingresos brutos de 460.600 dólares, con un coste de ingresos igual de 460.600 dólares: las recompensas se distribuyen íntegramente a los depositantes y el protocolo no retiene nada. Lo mismo ocurre con Puffer y Swell. Todos los beneficios de estos protocolos provienen de las comisiones del staking ordinario subyacente al restaking.

Incidente de hackeo

El 18 de abril de 2026, un atacante explotó una vulnerabilidad en el puente entre cadenas de KelpDAO y acuñó de la nada 116.500 rsETH en 46 minutos, por un valor aproximado de 293 millones de dólares, sin respaldo de activos ETH. El atacante depositó los tokens falsificados en Aave como colateral y pidió prestado ETH real. En los días siguientes, se retiraron aproximadamente 6.000 millones de dólares de Aave, con posibles deudas incobrables de entre 123 y 230 millones de dólares. En mayo, Aave anunció una reforma integral de sus estándares de colateral y listado, revisando simultáneamente la ciberseguridad, la arquitectura técnica y el riesgo de volatilidad de precios de los proyectos.

Silagadze no considera que este incidente sea un fallo del mecanismo de apalancamiento. Afirmó: «La causa raíz del robo en Kelp fue un defecto de seguridad en el puente entre cadenas, no relacionado con el apalancamiento. Los parámetros de mercado de ether.fi en Aave son extremadamente conservadores y damos gran importancia a la seguridad».

Objetivamente, EigenLayer en sí no falló, no hubo slashing y el mecanismo central del restaking no se rompió; el punto débil fue el puente entre cadenas. Pero precisamente por eso este hackeo golpeó duramente al sector del restaking líquido: la pérdida de fondos ocurrió en los tokens envueltos de la capa superior del restaking (es decir, los certificados negociables), no en el protocolo subyacente de restaking. Para abril, mantener este tipo de tokens implicaba asumir un riesgo adicional de ataque a contratos inteligentes sin obtener el rendimiento adicional correspondiente. El rendimiento de los tokens envueltos ya no era suficiente para cubrir su propio riesgo.

¿A dónde fue el dinero?

El capital que salió del sector del restaking no abandonó el mercado de préstamos cripto, sino que pasó de activos en ETH a activos en dólares.

La estrategia dominante en 2024 era: hacer staking de ETH, restaking, envolverlo en tokens de restaking líquido, usarlos como colateral para pedir prestado y aumentar la posición, apilando así la exposición a un solo activo. Para 2026, operaciones similares se trasladaron a las bóvedas curadas. Las bóvedas curadas son pools de préstamos en los que una entidad externa (el curador de la bóveda), y no el propio protocolo de préstamos, decide qué activos acepta el pool y qué condiciones establece, y el curador se lleva una comisión. Morpho es la mayor plataforma de este tipo, con unos 5.800 millones de dólares bloqueados.

De forma similar al restaking, los depositantes solo reciben un certificado, el riesgo lo establece un tercero y el certificado puede ser aceptado como colateral por otra plataforma.

Las bóvedas curadas también han sufrido colapsos similares al de Kelp. El 4 de noviembre de 2025, Stream Finance reveló pérdidas de aproximadamente 93 millones de dólares y suspendió los retiros. Su stablecoin de rendimiento en dólares, xUSD, diseñada para mantener la paridad con 1 dólar, se desplomó un 77% en un solo día. El curador de la bóveda creó una bóveda en Morpho; los depositantes ingresaban stablecoins reales a cambio de xUSD, pedían prestadas stablecoins para seguir acumulando xUSD, inflando artificialmente el precio del token y desvinculándolo del respaldo real de activos. El mercado siempre valoró xUSD a un dólar fijo, no a su precio real de mercado, por lo que cuando el precio se desplomó, las liquidaciones automáticas que deberían haberse activado no funcionaron. Estudios posteriores estimaron que la exposición de deuda relacionada con las plataformas de préstamos era de unos 285 millones de dólares. Otra stablecoin en dólares (cuyo 65% de los fondos estaba respaldado por préstamos de Stream) se desplomó aproximadamente un 98% y fue liquidada.

La salida de ether.fi del restaking también plantea el dilema común a todos los protocolos de restaking líquido: cuando el negocio que los originó deja de ser rentable, ¿qué hacer a continuación? La respuesta de ether.fi es: dejar de ser solo un proveedor de servicios de staking.

La segunda curva de crecimiento de ether.fi

ether.fi ya ha lanzado una tarjeta de consumo cripto que permite a los usuarios pagar con tarjeta sin vender sus criptoactivos; al mismo tiempo, ha lanzado un mercado de préstamos en la red de capa 2 de Ethereum, Optimism, y ha creado una serie de bóvedas. En agosto de este año, ether.fi amplió aún más su nuevo negocio bancario con el lanzamiento de acciones tokenizadas, activos en metales y préstamos sobre activos combinados construidos sobre Aave.

Silagadze estima que los ingresos anuales del sector neobancario ascienden a unos 300.000 millones de dólares, 300 veces el tamaño del mercado DeFi. La proporción de ingresos del negocio de tarjetas de consumo aumentó del 17% en enero al 46% en julio. Afirmó: «Los ingresos del negocio neobancario ya han cubierto por completo la brecha de ingresos causada por la contracción del restaking y la caída del precio de ETH. Esperamos que los ingresos anualizados generales aumenten aproximadamente un 38% este año, mientras que los ingresos por staking y restaking caen un 70%. La diversificación de ingresos ha sido un gran éxito».

Los datos de DefiLlama del mismo período muestran una tendencia diferente: el beneficio bruto de ether.fi cayó de 18,71 millones de dólares en el tercer trimestre de 2025 a 9,99 millones de dólares en el segundo trimestre de 2026, una caída del 47%. Ambos conjuntos de datos no son contradictorios: los ingresos no equivalen al beneficio bruto, y las expectativas anualizadas no equivalen a los informes financieros trimestrales pasados, pero ether.fi no ha revelado la metodología de cálculo del crecimiento del 38%.

Beneficio bruto por segmento de ether.fi en el segundo trimestre de 2026

En el segundo trimestre, las comisiones de tarjetas de crédito generaron un beneficio bruto de 3,14 millones de dólares. El negocio de restaking de EigenLayer contribuyó con 2,87 millones de dólares, más que el negocio de staking base de ETH y más que la suma de bóvedas, préstamos y comisiones de gestión. Según las estadísticas de DefiLlama, en el momento de decidir salir del sector, el restaking seguía siendo el segundo negocio más rentable de ether.fi.

Silagadze cuestionó la metodología estadística de DefiLlama. Las recompensas de cashback se contabilizan en DefiLlama como 5,83 millones de dólares de ingresos y 5,83 millones de dólares de costes, sin contribución al beneficio. Explicó: «Este cashback fue subsidiado inicialmente por socios externos; ahora las reglas han cambiado y las estadísticas de ingresos actuales ya no incluyen este tipo de subsidios. Pero los datos de DefiLlama en el trimestre reciente siguen utilizando el método estadístico antiguo». También afirmó que la migración de las bóvedas de efectivo a Aave reemplazó el sistema de gestión de deuda personalizado, reduciendo el riesgo. «Notificamos a los usuarios en varias ocasiones y los usuarios eligieron aceptar este cambio de forma autónoma».

La tecnología en sí no ha fracasado

Esto no significa que la tecnología de restaking en sí haya fracasado. El servicio de disponibilidad de datos de EigenLayer, EigenDA, tiene un rendimiento de red principal de hasta 100 MB/s, y la escala de activos asegurados sigue siendo la primera de la industria. Symbiotic, a donde ether.fi migró su negocio de restaking, ya ha integrado más de 50 redes.

La contradicción central no es si la tecnología de restaking puede funcionar, sino si puede generar ingresos suficientes para sostener el modelo de negocio. Para los protocolos que tienen el restaking como único producto principal, la respuesta es negativa.

EigenLayer tampoco promociona ya el restaking como producto principal; ha cambiado su marca a EigenCloud y ahora se centra en la computación verificable, ayudando a las aplicaciones a demostrar que los resultados de los cálculos fuera de la cadena son auténticos y confiables; el colateral de restaking se ha convertido en infraestructura subyacente, no en el producto principal que se vende al exterior. Su valor total bloqueado ha caído desde el máximo de 220.600 millones de dólares en agosto de 2025 a 5.100 millones de dólares.

La industria aún no ha llegado a una conclusión: el valor bloqueado se ha reducido aproximadamente un 75%, pero el volumen de servicios asegurados no ha disminuido. ¿Es esto un fracaso del sector, o la escala anterior era cuatro veces mayor que la demanda real? Silagadze no esperó a que se resolviera este debate y lideró la salida de ether.fi del sector del restaking con antelación.