Ansiedad por la IA y corrupción cripto, las nuevas armas electorales demócratas

El 22 de septiembre, el legislador demócrata de Nueva York Alex Bores lanzó una organización para reunir a padres, docentes, sindicatos y grupos de derechos civiles, de modo que los candidatos demócratas de 2028, desde la presidencia hasta las elecciones locales, puedan usar una agenda común de seguridad de la IA para ganar votantes.

Alex Bores

El nombre de la organización es directo y contundente: «Who Decides», es decir, quién decide el futuro de la IA.

Es contundente porque ese nombre, o más bien ese lema, encierra la inquietud de la gente común frente al poder de Silicon Valley. Unas pocas grandes empresas no pueden responder por todos sobre cómo los modelos cambiarán el trabajo, la educación y el entorno informativo. Bores también vio otra cosa: en cuanto los votantes empiecen a preocuparse por la IA, la seguridad de la IA puede pasar de ser un debate técnico a convertirse en un lenguaje electoral.

Who Decides planea realizar encuestas en 11 estados vinculados a las primarias presidenciales o a las elecciones generales, colaborar con organizaciones locales y, mediante cuestionarios a candidatos, foros y respaldos, llevar las demandas políticas ante los votantes.

Una parte de los demócratas está convirtiendo la amenaza de la IA en un tema político capaz de movilizar votantes.

De los laboratorios de IA al Capitolio

Este giro tiene una cronología clara. El 12 de septiembre, el director ejecutivo de Anthropic, Dario Amodei, publicó un extenso artículo en el que pedía a las empresas de IA de vanguardia que frenaran el crecimiento de las capacidades de los modelos para que la investigación en seguridad alcanzara a la carrera de productos. Le preocupa que los modelos empiecen a participar en el desarrollo de la siguiente generación y mencionó un incidente en el que un agente de IA se extralimitó y atacó. A su juicio, si los sistemas más potentes siguen evolucionando en la misma dirección, los daños se ampliarán rápidamente.

La solución que propone Amodei es permitir que evaluadores externos entren de forma permanente en los laboratorios para revisar los procesos de seguridad y los incidentes; que las empresas de vanguardia de los países democráticos establezcan estándares comunes con apoyo gubernamental; y explorar con China y otros países acuerdos internacionales verificables. Defiende vincular el crecimiento de capacidades a las pruebas de seguridad y plantea la posibilidad de limitar la potencia de cómputo o la velocidad de auto-mejora de los modelos.

Estas propuestas cambiarían el ritmo de la investigación y el desarrollo, y también quién tiene derecho a entrar en los laboratorios, fijar estándares y auditar modelos. Pero Amodei también dejó claro que frenar no significa detener el entrenamiento ni el avance tecnológico. Además, le preocupa que si Estados Unidos frena demasiado perdería su ventaja frente a China, y no confía en que se pueda lograr una pausa global total a corto plazo.

Tres días después, Obama retomó el tema en Twitter. Celebró que varios laboratorios de vanguardia debatieran sobre ralentizar la IA y llevó la cuestión a un escenario político más amplio: el desarrollo de la IA debería estar en el centro del debate público, los estándares autoimpuestos no bastan para controlar a unas pocas empresas y Washington debe actuar. También habló de los beneficios en sanidad y educación, del impacto en el empleo, de la brecha entre ricos y pobres y de la concentración de poder, y afirmó que «no cree que la IA esté condenada a destruir a la humanidad».

De la evaluación de riesgos en los laboratorios, al llamamiento público de un expresidente y a una organización electoral con miras a 2028, la seguridad de la IA ha completado un cambio de identidad y ha empezado a asumir una tarea política conocida: organizar el descontento y la ansiedad dispersos para obligar al adversario a responder.

La réplica republicana

El equipo de Trump respondió rápidamente y definió el llamamiento demócrata como «frenar la innovación estadounidense». Trump se opone a ralentizar el sector y subraya que el gobierno ya tiene poderes penales y regulatorios. Los invitados del pódcast All-In, al hablar de IA, presentaron directamente las alertas de riesgo como una iniciativa demócrata para pausar el desarrollo de la IA. En su opinión, ralentizar la tecnología equivale a expulsar a la industria de Estados Unidos y podría dar a China la oportunidad de tomar la delantera.

Esta réplica toca un punto difícil de la agenda demócrata. Si la regulación exige revisiones costosas, evaluaciones externas prolongadas y procesos de cumplimiento complejos, los primeros en poder costearlos suelen ser los grandes laboratorios con mucho capital. El propio Amodei dirige uno de esos laboratorios. El vicepresidente Vance ha expresado dudas sobre esta situación: ¿por qué las empresas de IA más potentes piden voluntariamente que el gobierno las regule?

Miedo organizado

El material de esta disputa no se fabrica de la nada. El comportamiento de los modelos de vanguardia tiene, en efecto, aspectos difíciles de predecir, y la carrera por investigar y desarrollar también presiona a las empresas para lanzar antes que nadie. Pero para pasar de la investigación de riesgos a los vídeos cortos en el móvil de los votantes hacen falta «mensajeros» más cercanos a la calle.

El medio Beating ha seguido este método de difusión: los grupos que apoyan una regulación más estricta reclutan a docentes, padres y trabajadores para que cuenten los riesgos de la IA; el dinero político que se opone a la regulación también compra a creadores vídeos que destacan la competitividad estadounidense. Las dos partes defienden posturas opuestas, pero ambas quieren ganarse la confianza a través de rostros de gente corriente.

Volviendo al plan de Who Decides, no necesita demostrar que todos los riesgos vayan a materializarse; solo necesita convertir la preocupación de los padres por sus hijos, la de los empleados por sus puestos de trabajo y la de los votantes por el poder de las tecnológicas en un conjunto de demandas que los candidatos puedan repetir una y otra vez. Figuras conocidas como Obama «dan la voz de alarma», las organizaciones políticas agitan la bandera y unos cuantos candidatos del «altruismo eficaz» ofrecen la salida electoral.

Así es como se convierte en arma la «narrativa anti-IA».

Doble ofensiva

Las criptomonedas tampoco escapan a ser convertidas en arma.

Los negocios cripto de la familia Trump han dado a los demócratas un blanco concreto. Los documentos del proyecto World Liberty Financial indican que la entidad DT Marks, vinculada a Trump, recibió 22.500 millones de tokens WLFI y tiene derecho a quedarse con el 75 % de los ingresos netos del protocolo tras descontar las comisiones pactadas y la reserva inicial.

El 14 de septiembre, la senadora demócrata Elizabeth Warren impulsó una propuesta para limitar que el presidente y sus familiares posean bancos, y puso sobre la mesa la solicitud bancaria de World Liberty junto con los ingresos cripto de Trump. Una semana después, el senador Richard Blumenthal presentó otro proyecto de ley que propone un impuesto adicional del 100 % sobre los ingresos que obtengan las empresas controladas por el presidente y otros altos cargos, así como por sus familiares directos, gracias a acciones favorables del gobierno.

Al mismo tiempo, los demócratas también jugaron la «carta iraní». Ayer, el personal de la minoría demócrata del subcomité permanente de investigaciones del Senado publicó un informe en el que rastreó 846 monederos relacionados con Irán y sus organizaciones regionales afines, ya sancionados o incluidos en órdenes de confiscación, y descubrió que el 84 % de ellos usaba casi exclusivamente USDT. El informe cuestiona la rapidez con la que Tether congela fondos y pregunta si el gobierno de Trump ha sido demasiado indulgente con la empresa. Tether respondió ese mismo día que este año ya ha ayudado a las autoridades estadounidenses a congelar unos 550 millones de dólares en USDT vinculados a Irán.

Con la «doble ofensiva» demócrata, las elecciones de mitad de mandato de Trump no serán, ni mucho menos, un camino de rosas.