Fracasa la financiación de emergencia y la otrora estrella Linera se apaga: tres años de «trabajo» de los cazadores de airdrops se esfuman

Autor: Nancy, PANews

Linera fue en su día un recuerdo colectivo para los cazadores de airdrops. Esta L1 estrella, que mantuvo a la comunidad en vilo con la expectativa de un airdrop y cuyo lanzamiento de mainnet se retrasó una y otra vez, finalmente se apagó tras fracasar su financiación de emergencia.

Con la ola de cierres de blockchains extendiéndose, el cese de operaciones de Linera vuelve a dar la voz de alarma: un equipo de élite, capital de primer nivel y una gran narrativa ya no bastan para sostener la confianza del mercado.

Bajan las barreras de financiación y aun así no convence: la otrora L1 estrella se encamina al cierre

Después de mucho tiempo, Linera vuelve a ser noticia, no por el lanzamiento de su mainnet ni por las reglas del airdrop, sino por su cierre.

A finales del mes pasado, Linera anunció a bombo y platillo que construiría el «próximo Hyperliquid» y adelantó el inminente lanzamiento de la venta del token LNRA. El 1 de septiembre, Linera abrió oficialmente la ronda comunitaria de LNRA, con un precio de 0,16 dólares por token, lo que corresponde a una valoración totalmente diluida (FDV) de 160 millones de dólares, y ofreció a los primeros participantes un precio preferente de hasta 0,02 dólares.

Sin embargo, la reacción del mercado distó mucho de lo esperado. La suscripción de la ronda comunitaria avanzó lentamente y el interés general fue claramente insuficiente. Al final, 617 participantes de 69 países y regiones se comprometieron a suscribir unos 848.000 dólares, muy por debajo del límite máximo de 8 millones de dólares y sin alcanzar siquiera el objetivo mínimo de 1,5 millones. Aunque el tamaño de esta venta pública no era elevado en comparación con las financiaciones de proyectos cripto de decenas de millones de dólares del pasado, Linera no logró cumplir el requisito mínimo de recaudación, lo que evidencia la frialdad del mercado.

El 19 de septiembre, el fundador de Linera, Mathieu Baudet, anunció en Discord que, al no alcanzarse el importe mínimo necesario para completar la venta del token LNRA, se habían reembolsado todas las suscripciones y que el proyecto cesaría sus operaciones de inmediato. Anteriormente, el equipo había intentado recaudar fondos de emergencia para mantener las operaciones hasta el lanzamiento de la mainnet, pero no logró reunir el capital necesario, lo que condujo al cierre del proyecto.

Del anuncio a bombo y platillo de la venta de tokens al cese de operaciones por no alcanzar la recaudación, el cierre repentino de Linera sorprendió al mercado y echó por tierra años de espera de muchos usuarios cazadores de airdrops. Desde interactuar con la testnet, completar tareas, coleccionar insignias, asistir a reuniones semanales y acumular roles en Discord, la participación a largo plazo en el ecosistema de Linera se había convertido en parte de la rutina diaria de muchos miembros de la comunidad. Ahora, con la paralización repentina del proyecto, esas inversiones no han obtenido recompensa alguna.

Un usuario publicó en redes sociales que durante los últimos tres años había participado continuamente en el ecosistema de Linera, acumulando entre 40.000 y 80.000 MGS, publicando más de 100 contenidos, asistiendo a 69 eventos comunitarios y obteniendo 30 insignias, pero al final su «beneficio fue 0», sin siquiera tener la oportunidad de consultar el airdrop.

Otros usuarios cuestionaron que Linera contara con el respaldo de firmas de capital riesgo de primer nivel como a16z, pero que tras varios años el proyecto aún no hubiera lanzado oficialmente su mainnet y terminara cerrando por problemas de financiación: «Cuatro años sin mainnet y ya se quedaron sin fondos, ¿quién será el próximo?». Comentarios similares empezaron a extenderse por la comunidad. Algunos usuarios fueron más directos: «Los VC le endosan la cadena fantasma a los minoristas y se van», y otros lamentaron: «Nosotros farmeábamos puntos, pero Linera se llevó nuestro tiempo».

Algunos miembros de la comunidad compararon Hyperliquid y Linera, señalando que el primero lanzó primero el producto y luego llegó el capital, mientras que Linera fue más bien «primero la historia», y al final necesitó una ronda comunitaria para mantenerse a flote.

Hoy en día, resulta difícil asociar a Linera con una L1 estrella. Pero desde su lanzamiento en 2022, desde el trasfondo del equipo hasta el elenco de inversores y la narrativa del ecosistema Move, Linera reunió casi todas las etiquetas de las blockchains de moda de aquel momento. Incluso sin haber entrado en una fase de adopción a gran escala, Linera consiguió suficiente atención del mercado y expectación de la comunidad.

Linera fue fundada por Mathieu Baudet, exinvestigador de Meta. El trasfondo del equipo fundador dotó al proyecto de relevancia mediática desde su nacimiento, y llegó a ser mencionada junto a Aptos y Sui como las «tres grandes de Move». En 2022 y 2023, Linera completó dos rondas de financiación por un total de unos 12 millones de dólares, con la participación continua de a16z y otros inversores como Borderless Capital, GSR, Matrixport Ventures y Flow Traders, un elenco de capital ciertamente brillante. Sin embargo, estos focos no se convirtieron en un foso protector para que Linera atravesara el ciclo.

Actualmente, Linera está cerrando gradualmente sus aplicaciones y su comunidad de Discord. Los saldos de puntos de los usuarios se conservarán, pero el equipo no puede prometer que esos puntos puedan canjearse por algún beneficio en el futuro. En cuanto al desarrollo del protocolo y el lanzamiento de aplicaciones, el equipo afirmó que aún espera seguir avanzando, pero por el momento no puede ofrecer un calendario claro.

Las blockchains entran en modo supervivencia: la capacidad de generar ingresos de forma sostenible es clave

El cierre de Linera pareció repentino, pero no carecía de señales previas.

A medida que más blockchains pasan de la gloria al silencio, e incluso se ven obligadas a cerrar o transformarse, la industria está viviendo algo más que un ajuste de mercado: se trata de una reevaluación en torno a la liquidez, el modelo de negocio y la captura de valor.

En los últimos meses, proyectos de Layer 1 y Layer 2 como Harmony, Scroll, Moonbeam, Secret Network, Saga, Vanar y Zero han anunciado su cierre o transformación, entre ellos algunos pioneros que en su día acapararon gran atención. Estos proyectos atrajeron la mirada del mercado gracias a su narrativa tecnológica, su elenco de inversores y sus incentivos al ecosistema, y llegaron a acumular una liquidez on-chain considerable. Sin embargo, cuando el entusiasmo del mercado se desvaneció y los incentivos se retiraron, sus volúmenes de negociación y la actividad de los usuarios cayeron en picado, hasta convertirse en auténticas «cadenas fantasma».

Especialmente tras la entrada de nuevas cadenas respaldadas por gigantes tradicionales, como Robinhood Chain, que ofrecen más opciones a los fondos y usuarios del mercado, se ha acelerado la migración de liquidez entre ecosistemas. Para las blockchains sin ventajas diferenciadoras, una vez que los usuarios y el capital se van, reconstruir el ecosistema suele requerir costes mucho mayores.

Bajo el efecto de concentración en los líderes, la presión de supervivencia sobre las blockchains medianas y pequeñas se intensifica. Según datos de DeFiLlama, las diez principales blockchains —Ethereum, Solana, Base, BNB Chain, entre otras— concentran alrededor del 90 % de la cuota del mercado de blockchains. En este panorama competitivo, depender únicamente de la narrativa de una nueva cadena, de incentivos a corto plazo o de la emisión de tokens para atraer capital resulta cada vez menos eficaz para generar una ventaja a largo plazo.

Ante una competencia cada vez más feroz, las trayectorias de desarrollo de las blockchains empiezan a divergir. Frente a las blockchains de propósito general que intentan cubrir todos los escenarios de aplicación, las blockchains verticales, centradas en necesidades específicas y que impulsan usuarios y liquidez mediante aplicaciones reales, se están convirtiendo en la principal dirección de exploración de la industria. Algunas blockchains veteranas también están girando hacia nichos como la IA o los pagos, buscando nuevas oportunidades de crecimiento mediante un posicionamiento diferenciado.

Pero sea cual sea el camino elegido, es necesario establecer un modelo de negocio sostenible. Para los proyectos cripto que carecen de fuentes de ingresos recurrentes, las reservas de financiación y los ingresos por venta de tokens pueden sostener al equipo a corto plazo, pero difícilmente sustituyen a un flujo de caja operativo estable. Si la financiación se bloquea y las reservas se agotan, el proyecto puede verse obligado a recortar gastos, reducir el desarrollo e incluso cerrar. La experiencia de Linera es un caso real: la financiación puede ganar tiempo, pero no puede sustituir indefinidamente la capacidad de generar ingresos propios.

Más digno de atención es que la lógica de valoración de las blockchains también está cambiando. En el pasado, la narrativa tecnológica, el elenco de inversores, el tamaño del ecosistema y la expectativa de airdrop solían bastar para otorgar atención y una prima de valoración a un proyecto. Pero a medida que más proyectos entran en fase operativa real, el mercado empieza a replantearse cuánto de ese crecimiento proviene de demanda real y cuánto depende de incentivos a corto plazo.

Aunque el volumen de transacciones on-chain y el TVL siguen siendo indicadores importantes del tamaño del ecosistema y de la actividad de los usuarios, no implican necesariamente que el proyecto tenga una rentabilidad sostenible. Para los inversores, la capacidad del protocolo de generar ingresos de forma continua y de transmitirlos eficazmente a los poseedores de tokens se está convirtiendo en una dimensión clave de evaluación.

Recientemente, el sólido desempeño de tokens como Hyperliquid, Uniswap, NEAR, Venice, Arbitrum, Aave y Lighter refleja aún más la importancia que el mercado otorga a la alineación entre ingresos del protocolo e incentivos del token.

Por ello, cada vez más proyectos cripto están intentando vincular la actividad operativa del protocolo con el valor del token mediante mecanismos como la recompra y quema de tokens. Según datos de Unfolded, los proyectos cripto han gastado este año 638 millones de dólares en recompras de tokens, por encima de los 545 millones del mismo periodo del año anterior, mientras que en el mismo periodo de 2024 la cifra fue de solo 366.000 dólares. De ellos, Hyperliquid y Pump.fun representan conjuntamente casi el 90 %.

Pero la recompra en sí no equivale a una captura de valor sostenible. Su efecto real depende de la fuente de los fondos, el tamaño de la recompra, la variación de la oferta total de tokens y la capacidad futura del proyecto de seguir generando ingresos. Sin un flujo de caja operativo estable, la recompra puede ser solo un gasto de valor puntual, difícil de sostener a largo plazo.

En definitiva, cuando la narrativa y el aura tecnológica ya no bastan para atraer liquidez, la competencia entre blockchains está pasando de la pugna por el tráfico y la atención del mercado a la prueba de la demanda real, los ingresos recurrentes y la capacidad de retribuir valor.