Las ganancias de Trump con criptomonedas ponen la Ley CLARITY en una trampa política.

Una encuesta de Reuters/Ipsos ha convertido una de las disputas más incómodas de Washington en el ámbito de las criptomonedas en un problema político cuantificable.

La encuesta, realizada entre el 14 y el 17 de agosto a 1166 adultos estadounidenses, reveló que el 63 % de los encuestados considera inapropiado que el presidente Donald Trump y su familia se hayan beneficiado de las criptomonedas desde su regreso a la Casa Blanca. Otro 69 % afirmó creer que sus intereses comerciales privados influyen en las decisiones presidenciales.

Este hallazgo es relevante porque el Congreso regresa en septiembre para debatir la Ley CLARITY, el proyecto de ley más importante sobre la estructura del mercado de criptomonedas que se ha considerado hasta ahora en Estados Unidos. El principal problema pendiente de este proyecto de ley ya no es si los activos digitales deben estar regulados, sino si los funcionarios electos en ejercicio y sus cónyuges deben tener prohibido emitir o promover tokens digitales mientras estén en el cargo.

Esa cláusula ética podría ser la disposición con más probabilidades de frustrar el proyecto de ley. También es la que cuenta con el apoyo público más claro.

Lo que muestra la encuesta

La encuesta de Reuters/Ipsos planteó tres preguntas de gran importancia política.

En primer lugar, se preguntó si Trump y su familia se habían beneficiado adecuadamente de las criptomonedas desde que regresó al cargo. El 63% respondió que no. El 32% respondió que sí. El resto no contestó.

La respuesta se dividió según las líneas partidistas habituales. Casi todos los demócratas y alrededor de dos tercios de los independientes afirmaron que las ganancias eran inapropiadas. Aproximadamente siete de cada diez republicanos opinaron que las transacciones eran apropiadas.

La segunda pregunta fue más amplia. El 69% de los encuestados afirmó creer que los intereses comerciales privados de Trump influyen en sus decisiones como presidente. Esta cifra es superior al porcentaje de quienes consideraron inapropiadas las ganancias de las criptomonedas, lo que sugiere que algunos votantes podrían aceptar estas transacciones, aun creyendo que influyen en las políticas públicas.

El tercer hallazgo es el más relevante para las negociaciones en el Senado. Aproximadamente la mitad de los republicanos encuestados afirmaron creer que Trump permite que sus intereses comerciales influyan en las decisiones presidenciales.

Eso importa porque a los senadores republicanos no les preocupan principalmente los votantes demócratas. Están evaluando cuánto margen de maniobra tienen dentro de su propia base. La encuesta sugiere que la base no está unificada en este tema.

La encuesta tiene un margen de error de 3 puntos porcentuales y se realizó en línea, lo que conlleva las limitaciones habituales de las encuestas. Sin embargo, la tendencia es clara: la mayoría de los estadounidenses, incluyendo una minoría considerable de republicanos, cree que los intereses de Trump en las criptomonedas traspasan los límites.

El problema de los 1.400 millones de dólares

La disputa ética está vinculada a un número específico.

Las declaraciones financieras publicadas a principios de 2026 mostraron que Trump ganó más de 1400 millones de dólares en inversiones en criptomonedas desde que regresó al cargo. Las principales fuentes fueron World Liberty Financial, un proyecto DeFi respaldado por la familia Trump, y una criptomoneda meme lanzada bajo el nombre de Trump.

World Liberty Financial ha explorado diversas líneas de negocio. En febrero de 2026, anunció planes para una plataforma de cambio de divisas y remesas destinada a simplificar las transferencias internacionales de dinero. Ese mismo mes, surgieron informes sobre una inversión de 500 millones de dólares vinculada a Abu Dabi en la plataforma, sobre la cual Trump afirmó no tener conocimiento cuando fue preguntado al respecto.

Los datos de Onchain recopilados por Lookonchain también mostraron que World Liberty Financial compró cientos de millones de dólares en Ethereum, y sus tenencias de ETH alcanzaron los 296 millones de dólares a finales de julio de 2025.

La criptomoneda meme ha generado un problema político mayor. A diferencia de World Liberty Financial, que al menos se presenta como una iniciativa de infraestructura financiera, la criptomoneda meme es un token especulativo cuyo valor principal reside en su asociación con la marca del presidente. La distribución de sus poseedores, la actividad comercial y la fluctuación de su precio han sido objeto de un escrutinio constante por parte del Congreso.

La cifra combinada de 1.400 millones de dólares convierte a las criptomonedas en la mayor fuente de ingresos presidenciales declarada en la historia de Estados Unidos. Ningún presidente anterior había reportado una exposición financiera de esta magnitud a una industria que está siendo moldeada activamente por sus propios nombramientos regulatorios.

Esa magnitud cambia la cuestión política. Un presidente con una cartera de inversiones convencional tiene un interés financiero general en los resultados de las políticas públicas. Un presidente con 1400 millones de dólares vinculados a criptomonedas tiene un interés financiero grande, directo y visible en cómo se regulan los activos digitales.

Por qué la cláusula ética amenaza el proyecto de ley.

La Ley CLARITY crearía un amplio marco regulatorio para los activos digitales. Su objetivo es definir qué tokens son valores, cuáles son materias primas y cómo deben operar las plataformas de intercambio, los emisores y los protocolos DeFi.

Existe un amplio consenso en el Congreso sobre la necesidad de establecer normas más claras para las criptomonedas. La controversia radica en si dichas normas deberían incluir restricciones para los funcionarios electos que estén en el cargo y deseen lanzar, promover o beneficiarse de los tokens digitales.

La senadora Kirsten Gillibrand ha sido una de las defensoras más destacadas de la cláusula ética. En julio de 2026, reiteró su petición de prohibir que los miembros del Congreso y sus cónyuges emitan o promuevan tokens digitales.

Esta disposición podría aplicarse retroactivamente a los tokens existentes. Esto significa que podría obligar a Trump a desinvertir en su criptomoneda meme y, potencialmente, a reestructurar su relación con World Liberty Financial.

Las negociaciones en el Senado han pasado por varias rondas. A finales de julio, el senador republicano Thom Tillis propuso, según se informó, una revisión del texto ético que permitiría a las autoridades estatales imponer restricciones a las actividades con criptomonedas de los funcionarios federales. La propuesta pretendía ser un punto intermedio entre una prohibición federal y la ausencia de restricciones.

Su importancia radicaba tanto en lo político como en lo legal. El hecho de que un senador republicano propusiera un lenguaje ético demostró que el tema no era simplemente una estrategia de ataque de los demócratas.

Según se informa, la Casa Blanca no respondió a la propuesta de Tillis. Ese silencio redujo las probabilidades de aprobación del proyecto de ley. Los demócratas del Senado lo interpretaron como una señal de que la administración no aceptaría límites éticos significativos, mientras que los republicanos, abiertos al compromiso, se quedaron sin un interlocutor claro para negociar.

A principios de agosto, los mercados de predicción situaban la probabilidad de aprobación de la Ley CLARITY en 2026 en torno al 25%. Analistas y legisladores han identificado tres grandes conflictos sin resolver: la cláusula ética, la protección de los desarrolladores de DeFi y las recompensas de las stablecoins. La disposición ética es la más trascendental, ya que afecta directamente al presidente.

Cómo se intensificó la pelea

El debate ético no comenzó con la encuesta de Reuters/Ipsos. Se ha intensificado a lo largo de 2026.

En mayo, legisladores y analistas ya describían la disposición sobre ética como el problema más importante sin resolver de la Ley CLARITY. En ese momento, el debate parecía mayoritariamente partidista. Los demócratas querían restricciones; los republicanos se oponían.

En julio, la declaración financiera de Trump cambió el rumbo del debate. La cifra de 1.400 millones de dólares en ingresos por criptomonedas convirtió una disputa de procedimiento en una polémica política de gran repercusión. Gillibrand citó la declaración como prueba de la necesidad de la prohibición. Los negociadores republicanos comenzaron a explorar una redacción de compromiso más restrictiva.

La propuesta de Tillis fue el punto culminante de las conversaciones bipartidistas. Al transferir la responsabilidad de la aplicación de la ley a las autoridades estatales, buscaba abordar las preocupaciones de los demócratas, al tiempo que mantenía dicha responsabilidad alejada de las agencias federales controladas por la misma administración.

El silencio de la Casa Blanca frenó ese impulso. A principios de agosto, el proyecto de ley se había estancado. El exdirector de comunicaciones de la Casa Blanca, Anthony Scaramucci, predijo que Trump finalmente aprobaría un acuerdo ético, pero los mercados de predicción se movieron en sentido contrario, y las probabilidades de aprobación cayeron del 40% a cerca del 25%.

La encuesta de Reuters/Ipsos ahora añade la opinión pública al mismo punto de presión.

Por qué la encuesta cambia la composición del Senado

Antes de la votación, los senadores republicanos podían presentar la cláusula ética como un intento partidista de debilitar a Trump. Los demócratas querían límites. Los republicanos defendían al presidente. La dinámica política era predecible.

La encuesta dificulta ese planteamiento.

Para los demócratas, la cifra del 63% les da una razón para mantener su postura. Un demócrata que vote a favor de la Ley CLARITY sin una cláusula ética ahora puede ser acusado de permitir que un presidente se beneficie de una industria que su administración está regulando, a pesar de la clara oposición pública a ese acuerdo.

Esa es una votación difícil para los demócratas en los estados indecisos.

Para los republicanos, el hecho de que aproximadamente la mitad de los encuestados del Partido Republicano crean que los intereses comerciales de Trump influyen en sus decisiones les da margen para apoyar alguna versión de la cláusula de ética. Un senador republicano que respalde esta disposición puede argumentar que las preocupaciones no se limitan a los demócratas.

Eso no garantiza votos. Lo que sí elimina la afirmación de que solo a los opositores de Trump les importa el tema.

El resultado es una trampa legislativa. La encuesta refuerza los argumentos a favor de mantener la cláusula ética en el proyecto de ley. Sin embargo, mantener dicha cláusula dificulta la aprobación del proyecto si la Casa Blanca sigue oponiéndose.

Una disposición que cuenta con apoyo público puede volverse políticamente imposible de eliminar, incluso cuando su supresión aumentaría las probabilidades de aprobar la legislación general. La cláusula de ética se ha convertido en esa disposición.

La fecha límite de septiembre

El Congreso regresa en septiembre, y la próxima votación de procedimiento de la Ley CLARITY está programada para el 15 de septiembre. Se deben resolver tres cuestiones para que el proyecto de ley alcance los 60 votos del Senado.

En primer lugar, la Casa Blanca debe responder al escándalo ético de Tillis. A principios de agosto, aún no lo había hecho. Cada día de silencio reduce las probabilidades de que el liderazgo del Senado dedique tiempo a una votación que prevé perder.

En segundo lugar, los legisladores deben resolver la cuestión de la protección de los desarrolladores de DeFi. Se trata de una disputa técnica sobre si los desarrolladores que escriben código para protocolos descentralizados deben ser legalmente responsables de cómo los usuarios interactúan con dichos protocolos. La industria de las criptomonedas se opone firmemente a la responsabilidad de los desarrolladores. Los defensores de la protección del consumidor la apoyan.

En tercer lugar, la disposición sobre recompensas en stablecoins necesita una redacción definitiva. Esta controversia gira en torno a si los emisores de stablecoins pueden ofrecer rendimientos a sus poseedores. Los bancos argumentan que dichas recompensas podrían generar una ventaja competitiva injusta sobre los depósitos regulados. Varios senadores de estados con importantes sectores bancarios siguen de cerca dicha redacción.

Solo la cláusula ética cuenta con encuestas nacionales. La mayoría de los votantes no pueden explicar la responsabilidad de los desarrolladores de DeFi ni las recompensas de las stablecoins. La cuestión ética es más sencilla: ¿debería un presidente beneficiarse de las criptomonedas mientras sus designados las regulan?

Según la encuesta, el 63% de los estadounidenses dice que no.

El argumento en contra de la cláusula ética

El argumento más sólido en contra de esta disposición consta de dos partes.

La primera cuestión es constitucional. Los críticos argumentan que si los funcionarios en ejercicio no pueden emitir ni promover tokens digitales, la misma lógica podría extenderse a acciones, libros, honorarios por conferencias u otros activos vinculados a industrias reguladas. Desde esta perspectiva, la cláusula sobre criptomonedas no se centra tanto en los activos digitales como en si los funcionarios electos pueden tener intereses financieros.

Los partidarios de Trump esgrimen un argumento similar: sus declaraciones financieras son públicas, los votantes pueden evaluarlas y las elecciones son el mecanismo de rendición de cuentas adecuado.

El segundo argumento es práctico. Si la restricción se aplica solo a las criptomonedas, se crea un régimen ético desigual. Un senador podría poseer millones de dólares en acciones bancarias mientras vota sobre la regulación bancaria, pero tener prohibido poseer o promover un pequeño token digital. Esta asimetría expone la disposición a la crítica de que está dirigida a Trump en lugar de estar diseñada como un estándar general de gobernanza.

El contraargumento es que las criptomonedas presentan un caso diferente. Trump no se limita a invertir en un mercado ya existente. Está vinculado a la emisión de tokens, incluyendo una criptomoneda sin utilidad clara y una plataforma DeFi que opera en un sector regulado por personas designadas por él mismo.

La analogía más acertada no es la de un presidente que posee acciones bancarias, sino la de un presidente que es dueño de un banco mientras los reguladores deciden qué bancos pueden operar.

Ambas partes tienen argumentos defendibles. La cuestión práctica es qué bando puede conseguir 60 votos en el Senado.

Las elecciones de mitad de mandato aumentan la tensión.

Las elecciones de mitad de mandato de 2026 están a solo tres meses, y eso cambia los incentivos.

En noviembre, todos los miembros de la Cámara de Representantes y un tercio del Senado se someten a votación. Para los republicanos en distritos o estados competitivos, la cuestión ética representa un riesgo para su campaña. Un candidato demócrata podría argumentar que el presidente en funciones votó a favor de que este conservara las ganancias de las criptomonedas mientras los reguladores elaboraban normas para el mismo sector.

La encuesta sugiere que ese mensaje podría llegar más allá de los votantes demócratas.

Los demócratas también se enfrentan a riesgos. Si votan a favor de la Ley CLARITY sin la cláusula ética, podrían recibir críticas de su ala izquierda. Si votan en contra del proyecto de ley por carecer de dicha cláusula, la industria de las criptomonedas y los grupos empresariales podrían acusarlos de socavar la claridad regulatoria por una disputa política.

Eso explica por qué el proyecto de ley se ha estancado a pesar del amplio consenso sobre la necesidad de regular las criptomonedas. La cláusula ética ha convertido un proyecto de ley sobre la estructura del mercado en un tema de campaña. Los temas de campaña son más difíciles de resolver mediante acuerdos técnicos porque los incentivos políticos premian la confrontación.

La Ley CLARITY también necesita 60 votos. Eso hace que sea más difícil eludir la batalla ética.

¿Qué podría cambiar?

Dos acontecimientos podrían cambiar el panorama.

La primera opción sería que la Casa Blanca apoyara alguna versión de la cláusula ética. Si Trump aceptara una redacción de compromiso, los senadores republicanos tendrían respaldo político, las objeciones demócratas perderían fuerza y el proyecto de ley podría acercarse mucho más a los 60 votos necesarios.

La segunda opción sería que el liderazgo del Senado decidiera eliminar la cláusula ética y forzar una votación para una estructura de mercado más transparente. Esto convertiría la disyuntiva en una cuestión de si los legisladores prefieren una regulación imperfecta de las criptomonedas o ninguna regulación. Algunos demócratas moderados aún podrían apoyar un proyecto de ley de este tipo.

Ninguno de los dos resultados está garantizado. Por ahora, la encuesta ha dificultado la eliminación de la cláusula ética y la aprobación de la Ley CLARITY sin ella.

Ese es el problema fundamental para la legislación sobre criptomonedas en septiembre. La industria busca claridad regulatoria. El Senado podría querer llegar a un acuerdo. Pero el público ahora tiene una visión clara sobre el tema que los negociadores han intentado evitar a toda costa.