Fidelity advierte: El auge de los proxies de IA puede no ser una mina de oro para las cadenas de bloques públicas.

Título original: ¿Realmente los sistemas proxy de IA traerán prosperidad a las cadenas de bloques públicas? Fidelity advierte: No hay que equiparar ambos caminos demasiado rápido.

Si retrocedemos unos años, la industria blockchain hablaba más de "usuarios conectados a la cadena". Los usuarios registraban billeteras, compraban tokens, realizaban transacciones y luego completaban actividades con activos a través de DeFi, NFT u otras aplicaciones en la cadena.

La aparición de agentes de IA podría cambiar esta forma de utilizarlos.

Un agente de IA capaz de realizar tareas de forma autónoma podría, en teoría, gestionar búsquedas, compras, pagos, acceso a datos e incluso la colaboración entre programas informáticos en nombre de los usuarios. Si, en el futuro, el agente necesitara tener su propia billetera, acceder a servicios en la cadena de bloques o realizar liquidaciones automatizadas entre máquinas, entonces la tecnología blockchain podría convertirse en una infraestructura opcional.

El problema es que hay una gran diferencia entre "se puede usar" y "debe usarse".

Esto es también lo que hace que el análisis de Fidelity Digital Assets sea digno de mención. En el pasado, el mercado dedujo fácilmente de la afirmación "los agentes de IA necesitan pago e identidad" que "los agentes de IA necesitan cadenas de bloques públicas", y además dedujo que "el aumento en el uso de cadenas de bloques públicas impulsará el aumento del valor de los tokens".

Pero esto implica, en realidad, al menos tres suposiciones.

En primer lugar, los agentes de IA deben realizar liquidaciones en la cadena de bloques; en segundo lugar, las liquidaciones en la cadena de bloques deben producirse en redes públicas sin permisos; y en tercer lugar, las actividades económicas generadas en las redes públicas deben transmitirse eficazmente a los poseedores de tokens nativos.

Si alguno de estos pasos falla, es necesario reevaluar toda la lógica de la inversión.

Primer riesgo: los agentes de IA no necesariamente requieren una cadena de bloques pública.

Esta fue la primera pregunta clave que planteó Fidelity.

Imaginemos un agente de IA dentro de una empresa. Necesita acceder a la base de datos de la empresa, utilizar servicios en la nube, ejecutar tareas de adquisición y completar pagos según los permisos de los empleados. Para las empresas, un sistema cerrado desarrollado por una gran compañía tecnológica o institución financiera podría satisfacer mejor sus necesidades prácticas que una cadena de bloques pública y abierta.

La razón no es complicada.

Por lo general, las empresas están más preocupadas por la velocidad del sistema, el coste, la estabilidad, la autenticación de identidad, el control de acceso y la responsabilidad normativa que por si la red es completamente abierta.

Si una infraestructura cerrada puede proporcionar menores costos de transacción, un rendimiento más estable y límites de datos y cumplimiento más claros, entonces no hay ninguna razón de peso para que las empresas elijan una cadena de bloques pública simplemente porque sea "descentralizada".

Esto significa que el crecimiento de los agentes de IA no se traduce automáticamente en el crecimiento de las cadenas de bloques públicas.

El futuro podría incluso presentar una situación aparentemente paradójica: un aumento significativo de agentes de IA, pero una parte considerable de su actividad se producirá dentro de bases de datos empresariales, redes privadas, sistemas de consorcios o infraestructuras cerradas controladas por grandes plataformas.

En el caso de las cadenas de bloques públicas, la verdadera pregunta no es "si la IA utilizará la tecnología blockchain", sino "por qué es necesario utilizar una cadena de bloques pública".

El segundo riesgo: el aumento de las transacciones en la cadena de bloques no necesariamente beneficia a los tokens.

Esta es la capa que el mercado suele pasar por alto con mayor facilidad.

En el pasado, el mercado de criptomonedas solía utilizar una lógica simple: mayor uso de la red → mayor número de transacciones → mayor coste de las transacciones → mayor demanda de tokens nativos → mayor valor del token.

Sin embargo, las actividades de pago realizadas por agentes de IA pueden no ser tan directas.

Si en el futuro un gran número de agentes de IA realizan micropagos mediante blockchain, el número de transacciones en línea podría aumentar rápidamente. Sin embargo, si el importe de cada transacción es muy pequeño, o si las comisiones de la red se mantienen bajas durante un periodo prolongado, es posible que el elevado volumen de transacciones no genere un valor económico proporcional.

Y lo que es más importante, los verdaderos beneficiarios de los ingresos podrían no ser los poseedores de los tokens de la cadena pública.

Los emisores de stablecoins, los proveedores de servicios de pago, las billeteras digitales y las empresas responsables de la infraestructura de proxy pueden ocupar diferentes posiciones en la cadena de valor.

Esto plantea una cuestión que lleva mucho tiempo vigente en la inversión pública en blockchain: ¿qué relación existe entre la prosperidad de la red y el valor del token?

Si la IA propicia un mayor número de pagos, pero estos se realizan principalmente mediante stablecoins, entonces el crecimiento de la economía de la IA podría fortalecer primero el uso de stablecoins, en lugar de fortalecer directamente los activos nativos de una cadena de bloques pública en particular.

Por lo tanto, al evaluar las oportunidades que ofrece la IA y la tecnología blockchain en el futuro, simplemente contar el número de transacciones en la cadena de bloques puede no ser suficiente. También es necesario observar los ingresos por comisiones de transacción, los métodos de liquidación de activos y qué capa captura el valor.

El tercer riesgo: que la IA escriba más código no equivale a crear más valor.

La IA está reduciendo rápidamente los costes de desarrollo de software, lo cual es una tendencia bastante clara.

Funcionalidades que antes requerían varios ingenieros y semanas para completarse ahora pueden implementarse en mucho menos tiempo gracias a las herramientas de programación de IA. Para la industria blockchain, esto supone una menor barrera de entrada, lo que permite que más equipos creen monederos, contratos inteligentes, aplicaciones DeFi y diversas herramientas de proxy.

Sin embargo, Fidelity hace una observación importante: el número de códigos y el valor económico no son el mismo concepto.

Si la IA abarata el desarrollo de aplicaciones blockchain, el mercado podría experimentar un aumento repentino de nuevos proyectos, pero un incremento en el número de proyectos no implica necesariamente un aumento correspondiente en la demanda de los usuarios.

Por el contrario, cuanto menor sea el umbral de desarrollo, más fácil será que la oferta se vuelva excesiva.

En el pasado, un proyecto podía generar cierta barrera de entrada en función de sus capacidades de desarrollo tecnológico. Sin embargo, a medida que la IA comercializa parte del trabajo de I+D, una misma función puede aparecer rápidamente en múltiples versiones. En consecuencia, el foco de la competencia se desplazará gradualmente de «quién puede desarrollarlo» a «quién posee los usuarios, la liquidez, la marca, el historial de seguridad y los canales de distribución».

Esto supone un cambio significativo para los emprendedores.

La IA ha reducido el coste de iniciar un negocio, pero también puede disminuir las barreras de entrada para la competencia.

El cuarto riesgo: Las ventajas tecnológicas son cada vez menos escasas.

Si algún equipo puede generar código rápidamente con la ayuda de la IA, entonces la escasez de "liderazgo tecnológico" podría disminuir.

En el pasado, la ventaja competitiva de un proyecto podía provenir de contratos inteligentes complejos, la infraestructura subyacente o las capacidades de su equipo de desarrollo. Sin embargo, en el futuro, cuando funcionalidades similares puedan replicarse rápidamente, será cada vez más difícil construir una ventaja competitiva a largo plazo basada únicamente en el código.

Esto no significa que la tecnología no sea importante.

Por el contrario, la seguridad, la estabilidad y las capacidades arquitectónicas pueden ser más importantes.

Solo ha cambiado la lógica de la competencia.

En los proyectos de IA y blockchain, lo que resulta realmente difícil de replicar son las relaciones con los usuarios, la liquidez, la confianza en la marca, la cooperación del ecosistema y las capacidades de cumplimiento normativo.

Esto también explica por qué la competencia futura entre proyectos de blockchain podría parecerse cada vez más a la competencia entre plataformas de internet, en lugar de ser simplemente una contienda tecnológica tradicional.

El quinto riesgo: la IA reduce los costes de desarrollo, pero también reduce los costes de los ataques.

Este es el riesgo del que los profesionales de la seguridad deberían estar más atentos entre los seis.

La IA puede ayudar a los desarrolladores a escribir código, y también puede ayudar a los atacantes a encontrar problemas en el código.

En el pasado, descubrir vulnerabilidades en contratos inteligentes podía requerir que un equipo de seguridad profesional invirtiera una cantidad considerable de tiempo en la auditoría del código. Sin embargo, gracias a la mejora de las herramientas de IA, las barreras para el análisis de vulnerabilidades, la comprensión del código y las pruebas automatizadas podrían estar disminuyendo.

Esto significa que el sector podría enfrentarse a dos tendencias simultáneamente.

Por un lado, la IA permite que más equipos desarrollen productos basados en blockchain; por otro lado, también puede permitir que más atacantes analicen y encuentren vulnerabilidades.

Si la velocidad de desarrollo supera con creces la velocidad de las auditorías de seguridad, los riesgos para todo el ecosistema pueden aumentar.

Esto es especialmente importante para los inversores institucionales. Al entrar en un mercado de activos emergentes, las instituciones no solo se preocupan por la rentabilidad, sino también por la custodia, el control de acceso, la seguridad de los contratos inteligentes y los límites de la responsabilidad en caso de fallos del sistema.

Por lo tanto, si la IA realmente impulsa la rápida expansión de las aplicaciones en la cadena de bloques, la capacidad de la infraestructura de seguridad para madurar simultáneamente podría convertirse en un factor crucial para determinar la velocidad de la adopción institucional.

El sexto riesgo: Lo que las instituciones realmente pueden necesitar es una "cadena de bloques controlable".

La última pregunta proviene de los reguladores.

Una de las mayores ventajas de las cadenas de bloques públicas es su apertura y la ausencia de permisos, pero esto puede entrar en conflicto con algunas de las necesidades de las grandes instituciones financieras.

Cuando los bancos, las entidades de pago y las grandes empresas utilizan agentes de IA para procesar activos, necesitan saber "quién está operando", "qué puede hacer el agente", "adónde van los datos" y "quién es responsable de cualquier error".

Esto significa que la autenticación de identidad, el control de acceso, los registros de auditoría y los controles de cumplimiento pueden ser más importantes que la propia transparencia.

Por lo tanto, ha surgido una línea de investigación que merece la pena debatir: la infraestructura blockchain que utilicen las instituciones en el futuro podría no ser una red pública completamente abierta, sino un sistema con mayores capacidades de control de acceso.

Esto no significa que las cadenas de bloques públicas vayan a ser eliminadas necesariamente, sino más bien que ambas arquitecturas podrían coexistir durante mucho tiempo.

Las redes públicas son responsables de la liquidación abierta y la circulación de activos, mientras que las empresas o instituciones financieras controlan los riesgos a través de capas de permisos, capas de identidad e infraestructura de cumplimiento.

La verdadera competencia puede no ser tan simple como "cadena de bloques pública o cadena de bloques privada", sino más bien quién puede encontrar un equilibrio más adecuado entre apertura y controlabilidad para los agentes de IA.

Lo que Fidelity realmente le está recordando al mercado es que no se limite a sumar las dos narrativas.

En definitiva, existe la posibilidad de combinar la IA y la cadena de bloques.

Los agentes de IA requieren capacidades de pago, y la tecnología blockchain ofrece funcionalidades como la liquidación global, las stablecoins y los activos programables. La IA también puede mejorar la eficiencia del desarrollo de software y facilitar la interacción de los usuarios con aplicaciones complejas basadas en blockchain. Todas estas son necesidades reales y potenciales.

Sin embargo, aún queda un largo camino por recorrer desde la demanda potencial hasta el valor económico real.

En el pasado, al mercado le gustaba contar una historia muy idílica: aumentaban los agentes de IA, aumentaban las transacciones en la cadena de bloques, aumentaba el uso de la cadena pública y subía el valor del token.

Los seis riesgos de Fidelity son, en esencia, un recordatorio para los inversores de que cada eslabón de esta cadena debe verificarse individualmente.

La IA puede impulsar el desarrollo de la cadena de bloques o fortalecer los sistemas cerrados; los pagos en cadena pueden crecer rápidamente, pero las monedas estables y los proveedores de servicios de pago pueden ganar más valor; la IA puede hacer que el desarrollo sea más próspero, pero también puede homogeneizar rápidamente los productos; el código será más barato, pero también será más fácil encontrar vulnerabilidades.

Por lo tanto, lo que realmente merece atención no es si "la IA salvará las cadenas de bloques públicas", sino más bien qué infraestructuras, una vez que la economía de la IA tome forma, podrán satisfacer realmente la demanda real y transformar esa demanda en valor empresarial sostenible.

Esto también puede ser un paso clave en la siguiente etapa de las narrativas sobre IA y blockchain, que pasan de la "narración de historias" a la "contabilidad".