Three Sigma：如何從心理學角度打造並精準辨識成功的空投專案？
0
作者：Three Sigma
編譯：深潮 TechFlow
空投成功的秘訣是什麼？
我們將深度解析使用者參與背後的行為模式，以及如何透過策略將短暫的熱度轉化為長期忠誠。 想了解如何發現真正的價值訊號？ 點擊查看完整洞察！
1.引言與理念
空投（Airdrops）已成為區塊鏈專案吸引社群的利器，不僅可以獎勵用戶，還能激勵更多人參與網路活動。 同時，空投也能讓代幣更快進入市場流通，讓更多人能夠使用這些代幣。
不過，社群對空投的反應往往因感知價值、時間安排以及是否被視為「禮物」或「獎勵」而有所不同。 本文將從心理學、哲學和歷史的角度，探討空投的接受度和影響力，幫助你更能理解背後的邏輯。
引言
空投最初的設計目的是為了讓更多人持有代幣，從而實現更去中心化的生態。 但現在，空投的角色已經發生了轉變，它成為了激勵網路活動的重要工具。 這種用戶行為的激增，不僅為專案帶來了寶貴的數據指標，還幫助它們吸引投資者，為代幣生成事件（TGE）前後的融資鋪平道路。
然而，將空投的角色僅視為注入資金，未免過於狹隘。 實際上，空投已經成為一種重要的行銷手段，透過吸引新用戶並激勵他們參與專案來幫助建立用戶群。 儘管初期的互動至關重要，但只有成功留住用戶，才能真正發揮空投的長期價值。 使用者需要認識到持有和參與獎勵的意義，而不是僅僅為了短期利益而領取後迅速拋售。 在這個過程中，「思想共享」（Mindshare，即社群成員的集體意識與情感連結）扮演了關鍵角色。
試想一位探險家偶然發現了一條隱藏著無數寶藏的未知小路。 這些寶藏尚未被估值，但探險家意識到，僅憑一己之力無法完全挖掘這些財富。 他於是召集朋友加入探索隊伍，從而掀起了一股探險熱潮，吸引了越來越多的參與者。 隨著活動的熱度不斷攀升，周圍的市場也開始關注這些寶藏。 儘管它們還沒有明確的市場價值，但人們的期待和關注已經表明，一旦這些寶藏被挖掘，其價值將非同尋常。
這種集體的關注和參與，為寶藏進入市場時的高初始估值奠定了基礎，同時也產生了強大的網絡效應，提升了項目的聲譽，並為所有參與者帶來了未來的 可觀收益。 然而，如果最終的寶藏並未達到預期，這段艱辛的旅程是否會讓人感到失望？ 而社區的情感連結又會如何受到影響？
在這過程中，「思想共享」尤其重要，它是維繫用戶參與的紐帶。 只有當用戶對專案產生真正的情感連結時，才會將手中的代幣視為長期機會，而非短期套利工具。 這種情感認同能夠有效避免代幣被迅速拋售，進而抑制價格波動。 那些成功建立強大思想共享的項目，往往能夠讓使用者感到歸屬感和使命感，進而積極參與治理、回饋意見，並在自己的社交圈中推廣項目。 這種深層的參與能夠將被動的接受者轉變為主動的貢獻者，從而為專案的長期發展和穩定奠定基礎。
社區情緒與思想分享簡介
「社區情緒」或「思想共享」是衡量一個項目在加密貨幣生態系統中地位的重要指標。 它反映了社區成員對項目的集體意識、認知以及情感連結。
在空投的脈絡下，這種情緒顯得特別重要。 如果使用者對專案保持長期的情感依賴，空投的效果將更加顯著。 因此，為了最大化空投的影響力，專案方需要深入理解如何激發正向的思想分享，以及哪些因素能夠促成持久的社群情緒。
研究表明，社群歸屬感的建立依賴於四個核心要素：成員身分、影響力、需求的滿足與整合，以及共享的情感連結。 這些要素能夠形成一種緊密的聯繫，當它們與專案目標一致時，使用者會感到自己是專案成功的重要組成部分。 透過設計能夠體現這些原則的空投活動，例如賦予用戶具體的角色或設立共同的里程碑，可以將用戶的角色從被動的代幣接收者轉變為活躍的社群成員。
空投中社區情緒的重要性
空投通常是使用者接觸一個專案的第一步，因此他們的初始體驗至關重要。 研究表明，使用者對社區的依賴感與社區未來的成長潛力以及提供的社交互動品質密切相關。 在空投活動中，如果能夠提供使用者實際的使用價值或明確的參與路徑，就能讓他們感到自己是專案的一部分，從而激發長期的忠誠度。 相關研究還表明，專案方可以透過創造對未來的樂觀預期以及創造更多的社交機會來深化用戶的參與感，這些都能夠幫助建立超越初始空投的持久聯繫。
禮物以及空投的意義往往基於它們是否被視為真誠的表達，還是單純的交易行為。 如果接受者認為這是一種帶有策略目的的饋贈，它可能更像是一種行銷手段，而非善意的舉動，這可能會削弱人們的信任。 同樣，如果空投的設計能夠體現明確的增值意圖——例如賦予接收者有意義的治理權或提供獨特的專屬權益——那麼它更有可能贏得積極的反饋並提升社區的參與。
禮物感知的心理學與社會學
禮物的認知受心理和社會背景的影響，這直接決定了空投是被視為「禮物」還是只是「獎勵」。 研究表明，禮物的核心在於「贈予—接受—回饋」的循環，而這種行為能夠有效增進社會連結。 當空投以意想不到的方式發放時，往往會引發強烈的正面反應，類似於工作場景中意外獎金對員工忠誠度和信任感的提升。 研究顯示，意外的激勵比預期內的獎勵更能激發善意和動力。 將此原則應用於空投，意外發放的代幣可以讓接收者感到被重視，從而激勵他們透過更高的參與度來回饋。
此外，空投的認知還取決於它是被看作一種「權利」還是一份真正的「禮物」。 研究指出，那些被視為契約性激勵的行為往往會失去激勵效應。 如果空投被認為是例行公事，它可能難以激發社區的熱情。 相反，意外的空投則能顯著提升體驗感，因為接收者會感到自己受到真誠的重視，並因此更傾向於長期支持專案。 因此，設計精心的「驚喜空投」可以幫助計畫保持社區的正面情緒，同時避免讓接收者產生對定期分發的固定期望。
影響空投社群情緒的關鍵因素
影響空投效果的因素很多，其中時間和分發方式特別重要。 研究表明，空投如果能夠契合社群的核心價值觀，並提供明確的實際用途，更容易增強使用者的忠誠度和參與度。 此外，歷史表現也會對社區的期望產生重要影響。 如果先前的空投曾帶來可觀收益，接收者可能會期待更高的回報；但如果多次分發的收益不盡如人意，則可能導致社區的失望情緒。 為此，專案方需要透過設計每次具有獨特價值的空投來管理這種預期，在保留社群信任的同時，避免形成過於可預測的模式。
另一個重要因素是空投目的的透明度。 研究表明，專案需要明確並清晰地傳達空投的目標，以減少接收者直接出售代幣的傾向。 當使用者理解空投的真正意圖（例如鼓勵治理參與或建立活躍的社群用戶群）時，他們更有可能感受到價值感和使命感，從而提升對專案的認同感，並增強長期的忠誠度。
理解並提升社群情緒是設計成功空投的關鍵。 透過借鑒社區心理學和送禮行為研究的理論，專案方可以建立更緊密的社區紐帶，增強信任，並激發使用者的持續參與。 如果空投設計得當，其作用可以超越簡單的代幣分發，成為對用戶認可和社群價值的深刻表達。
根據現有研究，以下是設計能夠與使用者建立深厚、持久連結的空投策略時需要關注的幾個關鍵點：
使用者認知份額作為忠誠度驅動力： 研究表明，營造強烈的社群情緒（使用者認知份額）有助於增強使用者對專案的歸屬感，從而提升忠誠度和 長期留存⁷。
將接收者轉化為積極參與者： 社區歸屬感研究指出，透過融入成員資格和共享里程碑等設計元素，可以將用戶從被動的獎勵接收者轉變為積極的社區 貢獻者。
初次參與的重要性： 社區心理學研究強調，提供具有實際價值和參與感的空投能夠留下良好的第一印象，從而激發用戶的長期參與和忠誠²。
真誠與策略的平衡： 經濟學研究表明，當空投被用戶視為真誠的「禮物」而非單純的交易工具時，更容易建立信任和積極情緒，從而促進 更深層的用戶互動。
意外獎勵的激勵效果： 心理學研究發現，意外的獎勵（如突發空投）能夠顯著提升用戶的積極性和忠誠度。 同時，透明的溝通可以避免代幣被拋售，從而支持長期的用戶參與。
2. 背景
理解人類行為在特定環境中的表現，以及使用者在個體與群體層面的心理特徵，是分析空投效果的基礎。 透過實證研究，我們可以評估不同空投的表現與使用者行為模式，找出成功與失敗案例的共通性與差異。 這需要收集相關數據指標，並結合空投啟動時的市場環境進行觀察。
近年來，多個空投活動相繼推出，每個活動都有其獨特的設計和不同的效果。 為了深入了解這些空投的影響，我們需要著重分析不同產業中具有代表性的空投案例。
在本研究中，我們選擇了三個關鍵領域的空投策略進行分析：。 這些類別是區塊鏈生態系統的重要組成部分，其空投活動為專案如何實現早期成長、吸引用戶以及推動長期參與提供了寶貴的參考。
基於以太坊的 Layer 2 解決方案
L2 專案在擴展區塊鏈生態系統中扮演了重要角色。 它們透過緩解以太坊等第一層網路的擁塞和高額交易成本，顯著提升了網路的效率。 這些解決方案在保持底層網路安全性和去中心化的同時，提升了交易吞吐量。 由於其擴展潛力和促進更廣泛採用的能力，L2 專案常常吸引大量風險投資。 L2 的一個顯著特徵是其高完全稀釋估值 (FDV)，這反映了它們複製第一層網路成功的潛力，同時為去中心化應用提供基礎設施。
本研究分析了以下四個 L2 項目：
Arbitrum (ARB) 的空投旨在獎勵那些積極參與其 Layer 2 網路的用戶。 其空投資格主要集中於將資金橋接至 @Arbitrum 並在其生態系統內完成交易的用戶。 與其他項目不同，Arbitrum 強調廣泛分發，以確保更多用戶參與。 透過關注早期用戶，該計畫成功培養了社群的忠誠度和參與度，為治理奠定了堅實基礎。 此外，獎勵生態系統內多樣化應用的活動，使得 Arbitrum 的空投在包容性和推動大規模採用方面脫穎而出。
@Starknet 的空投專注於獎勵那些使用 zk-rollup 技術的用戶，尤其是參與其測試網和主網活動的用戶。 空投資格與使用者是否與去中心化應用程式 (dApp) 互動以及是否嘗試其創新擴充方案相關。 Starknet 的獨特之處在於其對技術採用的重視，獎勵那些在開發階段測試協議並提供回饋的用戶。 這種策略不僅激勵了用戶的參與，還培養了一個技術導向的社區，與其 zk-rollup 願景保持一致。
的空投重點是吸引用戶早期參與其基於 zk-rollup 的 Layer 2 解決方案。 使用者需透過橋接資產至 zksync、與其 dApp 生態系統互動，以及探索零知識證明支援的功能來獲得空投資格。 透過激勵廣泛的網路活動，此次空投成功吸引了一群對協議發展和長期願景高度投入的社群成員。
永續去中心化交易所 (PerpDEX)
永續交易市場正在成為 defi 領域中最具活力和潛力的方向之一。 與中心化交易所目前龐大的交易量相比，永續交易在去中心化領域仍有龐大的開發空間。 隨著 DeFi 的不斷發展，永續協議透過創新技術實現期貨交易的去中心化與普惠化，逐漸開闢了一個全新的細分市場。 這些協議將空投作為一種策略手段，用以吸引交易者、流動性提供者以及早期用戶，從而有效地將自己定位為中心化平台的有力替代品。 在本研究中，我們選取了三個具代表性的項目進行分析，以探討它們的策略與影響：
Aevo 的前身是 @RibbonFinance，曾經進行過一次空投。 在品牌重塑與代幣遷移的過程中，@Aevoxyz 推出了一個專注於衍生性商品交易的新平台，特別是選擇權交易。 為推動用戶遷移至新平台，Aevo 決定將部分資金作為空投獎勵，優先分配給那些表現出持續交易活躍度的早期用戶（如下單與執行交易）。 Aevo 的獨特之處在於其對期權交易的專注，這一細分市場使其能夠精準吸引特定類型的交易者。
Drift 的空投是針對那些在其去中心化永續交易所中活躍交易的用戶。 資格標準集中在交易量與交易頻率，以確保獎勵能夠涵蓋那些為平台流動性和活躍度作出貢獻的忠實用戶。的特點在於其提供的專業級交易工具，這些工具在去中心化框架中尤為突出，因此對高級交易者極具吸引力。 這次空投的目標是透過獎勵忠誠用戶，進一步鞏固其用戶基礎，並鼓勵用戶持續參與衍生性商品交易生態。
Jupiter 的空投主要獎勵那些使用其 Solana 聚合器平台尋找最佳交易路徑與流動性選項的用戶。 用戶需透過與平台的路由工具互動並積極參與代幣兌換來獲得空投資格。 與 Drift 和 Aevo 專注於衍生性商品交易的定位不同，Exchange 更注重易用性和流動性聚合，面向的是日常 DeFi 使用者。 這次空投不僅激勵了用戶的持續使用，也鞏固了其作為 Solana 上代幣兌換首選工具的地位。
流動性再質押 (Liquid Restaking)
流動性再質押協議是 DeFi 中一個快速崛起的新興領域，其概念源自 EigenLayer 提出的再質押模型。 這些協議的初衷是透過允許質押資產同時保護多個網絡，來提升質押資產的利用率，從而釋放閒置資金的額外價值。
隨著發展，這些協議逐漸超越了最初的功能範圍，開始探索更多創新用途，以進一步提升協議本身及其代幣的價值。 Liquid Restake token (LRT) 協議最初依賴 EigenLayer 提供的以太坊再質押平台，但如今正逐步建立獨立的生態系統。 透過開發獨特的應用場景並擴大使用範圍，這些協議的目標是減少對 EigenLayer 的依賴，成為多功能且永續發展的解決方案。
LRT 計畫普遍受惠於 EigenLayer 的激勵機制。 用戶在追求 EigenLayer 獎勵的同時，LRT 透過額外的積分或代幣進一步吸引用戶，從而放大了整體獎勵。 如果用戶僅在 EigenLayer 上直接質押而不參與 LRT，則會錯過這些額外的收益。
etherfi 的空投旨在推廣其去中心化以太坊質押協議，主要面向那些積極質押 ETH 或參與治理的用戶。 與其他協議不同，@Ether_fi 強調使用者對資產的完全掌控，允許使用者在使用 LRT 的同時保持對其資產的託管權。 這次空投的資格標準包括質押活動和治理貢獻，優先獎勵那些認同協議去中心化理念並積極參與的用戶。
Puffer 的空投旨在降低流動性再質押的門檻，透過與 EigenLayer 的深度整合吸引用戶。 用戶需透過與 EigenLayer 的再質押基礎設施互動來獲得空投資格，其目標受眾包括新手用戶和嘗試模組化質押解決方案的資深用戶。 與 ETHerfi 或 Renzo 不同，@Puffer_finance 強調操作的簡單性，降低了用戶參與的技術門檻，同時透過先進的再質押機制最大化用戶的回報。 這項策略使其成為用戶探索以太坊質押或尋求創新質押方式的理想起點。
Renzo 的空投面向那些透過其平台參與流動性再質押的用戶，資格標準集中在重新質押資產並為流動性池貢獻的行為。 此舉確保獎勵分配給那些積極支持生態系統流動性與安全性的使用者。 @RenzoProtocol 的核心優勢在於其對資本效率的關注，允許用戶在質押資產的同時賺取獎勵，並將這些資產用於其他 DeFi 應用程式。 這種雙重效用吸引了希望在彈性質押環境中優化收益的使用者。
社群思想分享 (Community Mindshare)
分析社群思想共享是一項極具挑戰的工作。 不僅需要關注社群媒體活動等顯而易見的指標，還需要考慮諸如個人間的對話以及潛藏的情緒變化等難以量化的因素。 儘管現有的一些工具嘗試透過匯總用戶的貼文和互動來評估情緒，但由於機器人幹擾和歷史數據不足，這些工具的準確性往往有限。 基於此，我們提出了一種新的方法來評估社區思想共享。
我們的方法結合了定量分析與定性分析。 量化資料主要評估社群內的使用者參與度和活動指標，而質性資料則聚焦於使用者對空投執行的情緒和看法。 透過 TGE (代幣生成事件) 前後數據的對比，我們希望發現推動用戶行為和思想共享的規律，並揭示空投的實際影響。
量化指標 (Quantitative Metrics)
以下指標從用戶參與度、經濟活動和平台表現等方面提供了數據支持，有助於分析空投如何推動社區參與和生態系統的採用：
第 2 層解 (Layer 2 Solutions)
DAU 用於衡量每天與協議互動的獨立使用者數量。 對於 L2 解決方案而言，DAU 是評估網路吸引力的重要指標，反映了用戶因低交易費用、更快的交易速度以及無縫的 dApp 整合而參與的情況。 空投前 DAU 的激增通常意味著用戶興趣的提升，而空投後 DAU 的穩定增長則表明用戶對平台的信任和功能的認可。
透過監控 DAU，可以判斷空投是否成功轉化為長期用戶留存，還是僅僅吸引了短期的「空投獵人」。 這種分析對於在 TGE 後鞏固用戶黏著度和網路活躍度至關重要。
每日淨流量用於衡量從以太坊橋接到 L2 網路的資產數量。 空投前的資金流入通常是用戶為了獲得獎勵而轉移資產，而空投後的持續流入則顯示了用戶對網路的信任和長期採用意願。
如果空投後資金流入保持活躍，則表示空投在推動生態系統成長方面取得了成功。 研究表明，雖然可預測的獎勵（如空投）可以吸引用戶，但只有在獎勵後提供了實際價值時，用戶才會持續參與。
TVL 反映了協議中鎖定資產的總量，是衡量用戶經濟信任度的重要指標。 空投前 TVL 通常會因用戶滿足參與資格而增加，而空投後的 TVL 變化則顯示用戶是否將協議視為長期投資平台，或只是為了獲取短期獎勵。
空投後 TVL 的穩定成長顯示用戶對平台的信心增強，同時也反映了協議的長期價值。 用戶只有在認為平台能夠持續提供可靠的服務和創新機會時，才會選擇長期投入資金。
永續去中心化交易所 (PerpDEX)
交易量反映了 perpDEX 上交易的總價值，是衡量平台活動水準和流動性的核心指標。 空投前交易量的激增往往與用戶為滿足資格而進行的投機性交易有關，而空投後交易量的持續增長則表明平台成功吸引了長期活躍的交易者。
持續的交易量不僅反映了用戶對平台的信任，也顯示其在生態系統中保持了足夠的吸引力和流動性。
未平倉合約量反映了 PerpDEX 上未結清合約的數量，是衡量活躍交易者參與度的重要指標。 在空投前，OI 通常會因用戶為獲得獎勵而增加。 而空投後 OI 的穩定或成長則表示平台成功留住了核心用戶，並吸引他們持續參與衍生性商品交易。
空投後 OI 的成長不僅是平台維持使用者黏性的標誌，也是建構永續交易生態的重要基礎。
PerpDEX 的 DAU 指標用於衡量平台的交易活躍度和獨立交易者數量。 空投前 DAU 的激增通常與投機性交易有關，而空投後 DAU 的穩定性則是用戶對平台信任度的直接體現。
透過分析 DAU，可以判斷用戶是否在領取獎勵後繼續參與交易，還是選擇退出。 這對於評估空投的長期效果至關重要。
流動性再質押代幣 (Liquid Restaking Tokens, LRT)
在 LRT 協議中，TVL 反映了平台內質押和重新質押的資產總量。 空投前 TVL 的成長通常顯示用戶為了滿足空投資格而進行資金部署，而空投後 TVL 的表現則可以看出用戶對質押機制的信任程度，以及對協議未來獎勵能力的信心。
對於 LRT 專案來說，空投後 TVL 的穩定性是評估空投效果的重要指標。 研究表明，當用戶認為獎勵是真誠且有價值時，他們更傾向於繼續投資生態系統。 這種持續的經濟參與也有助於增強使用者對社區的歸屬感，從而推動更健康的生態發展。
在 LRT 協議中，DAU 用於衡量質押者和重新質押者的活躍度。 空投前的活躍度通常反映了用戶的投機興趣，而空投後 DAU 的穩定性則表明用戶對協議質押機制和獎勵系統的長期信任。
DAU 是衡量空投是否成功將使用者從被動參與者轉變為活躍社群成員的關鍵指標。 研究指出，那些能夠在空投後維持用戶活躍度的協議，往往透過激勵機制建立了更深的情感連結。 這種聯繫不僅能提升用戶的忠誠度，也能進一步促進用戶在治理等方面的深入參與。
定性指標 (Qualitative Metrics)
為了全面評估空投的效果及其對社群的影響，我們從多個角度分析空投的設計和使用者回饋。 以下是一些關鍵特徵及其意義：
空投佔總供應量的百分比：反映專案是否願意透過代幣分配實現去中心化，同時獎勵早期用戶。
空投總價值 ($)：空投分發時的財務價值，直接影響使用者對專案的興趣與情緒。
空投接收者數量：接收空投的總位址數。 覆蓋範圍較廣可能表示專案希望吸引更多用戶，而小範圍分配則可能意味著更高的稀缺性。
分配是否公平？ ：檢視是否有少數用戶佔有大部分代幣的情況，以評估分配的公平性。
是否為首次空投？ ：首次空投通常會引發更大的用戶關注和期待。
使用者是為了空投而參與，還是因為實際需求？ ：區分使用者是為了獎勵而參與，還是因為產品本身的實際價值，這有助於評估使用者的真實性參與度。
活動時間：分析從活動開始到空投分發之間的時間跨度，以了解使用者的長期投入程度。
參與是否耗時？ ：評估使用者參與活動所需的時間成本，過高的時間成本可能會影響一般使用者的參與意願。
參與是否昂貴？ ：分析取得空投資格的資金成本，包括交易費用或其他必要投資，可能影響使用者的參與門檻。
是否要求維持長期流動性？ ：如果使用者需要維持至少 1 個月的流動性，這可能會減少短期投機行為，推動更長期的生態參與。
空投前專案是否已實現產品市場契合度 (PMF)？ ：確保空投是對一個已具備市場價值的生態系統的補充，而非單純的使用者獲取手段。
使用者對專案的滿意度如何？ ：透過分析使用者對 dApp、區塊鏈等核心產品的回饋，評估專案在空投之外的吸引力。
是否有類似項目的相關空投？ ：如果同類別的項目已進行類似空投，這可能會影響使用者的期望和行為模式。
質押空投 (Collateral Airdrops)
在研究中，我們分析了使用者在耕種主空投的同時是否能夠獲得額外獎勵。 這種附加激勵機制可能顯著提高用戶的興趣和參與度。
為了更好地理解空投機制中的主觀因素，我們透過 Telegram 和 X 平台對 150 多名空投參與者進行了調查，收集了真實用戶的回饋。 調查聚焦於以下幾個關鍵問題：
空投是否公平分配？
你是因為空投獎勵而參與，還是因為實際需要使用產品？
你對該產品或專案的體驗如何？
透過這些問題的分析，我們希望揭示空投在增強社群參與感和使用者黏性方面的實際效果。
3. 資料展示
在這一部分，我們將數據分為兩類，分別展示平台活動的可量化指標以及社區情緒的洞察。 透過這些數據，我們能夠更清楚地觀察空投前後用戶行為的變化趨勢。
量化指標
為了直觀展示數據，我們設計了以空投日為中心的圖表，橫軸延伸至空投前後三個月。 這種設計幫助我們捕捉空投前後的使用者行為和趨勢。
第 2 層解 (Layer 2 Solutions)：
DAU 反映了每天與網路互動的獨立位址數量。 在空投前，用戶活躍度保持穩定或略有上升，顯示用戶逐漸增加對網路的使用。 在空投當天，所有網路的 DAU 都出現了顯著增長，顯示用戶活動的集中爆發。
然而，空投後 StarkNet 和 zksync 的用戶活躍度迅速下降，顯示在激勵消失後用戶的興趣減少。 而 Arbitrum 的用戶參與度下降幅度較小，顯示出更強的用戶留存能力。
值得一提的是，Arbitrum 在空投前的活躍度穩步上升，即使團隊直到空投領取前一周才正式宣布計劃。 這種策略有效地推動了用戶成長。 而 StarkNet 和 zkSync 的空投計畫由於提前公開，經歷了長時間的耕種期，導致部分用戶因等待過久而流失。
此圖表顯示，在 TGE 之前，專案的 TVL 保持相對穩定並略有成長，反映出穩定的參與。 TGE 之後，隨著用戶將資金存入網絡，Starknet 的 TVL 急劇增加； Arbitrum 的 TVL 也有所增加，儘管遠低於 Starknet。 相比之下，zkSync 在空投後 TVL 有所下降，維持下降趨勢。 這些差異凸顯了這段時期各網路的資本流入水準的不同。
如圖所示，Starknet 的 TVL 經歷了大幅飆升。 為了了解這一結果，我們分析了鏈上數據，發現這一成長是由 Starknet 領先協議 nostra 的快速成長所推動的。 在進行 TGE 後，僅一個月後，Nostra 的 TVL 就從 1,500 萬美元飆升至 ATH 的 2.2 億美元，佔當時網路總 TVL 的 68%。 這一增長是由鯨魚的大量存款以及 STRK（空投給協議和用戶的代幣）的 DeFi 市場的推出所推動的。
在 Nostra 中，ETH 市場上排名前 30 的錢包（目前持有 9500 萬美元）控制著 68% 的供應量，還有 STRK 和 USDC 等其他借貸市場。 這表明大部分 TVL 源自一些大型礦床，這推動了 TGE 後的快速成長。 這些貢獻幫助穩定了協議並鞏固了其作為 Starknet 生態系統關鍵參與者的地位。
在 TGE 之前，Arbitrum 和 zkSync 的淨流量出現波動，並出現明顯的流入峰值，這可能反映出用戶正在為活動做準備，而 Starknet 則保持相對穩定，變化較小。 TGE 後，Arbitrum 表現出網路流量的顯著峰值，顯示資本活動增加，而 zkSync 和 Starknet 顯示出更一致的趨勢，表明這些網路中的資本流動動態更加穩定。
永續去中心化交易所 (PerpDEX)：
空投前，Drift 和 Aevo 的未平倉合約量持續成長，顯示使用者逐漸增加部位。 而 Jupiter 的未平倉合約量波動較小，顯示較穩定的成長趨勢。 空投後，Drift 保持較高的未平倉合約水平，表明市場持續參與，而 Aevo 則出現下降。
相較之下，空投後，Jupiter 的未平倉合約顯著增加，反映出用戶參與度和信心不斷增強。
空投後 Aevo 持倉量急劇下降與該項目決定削弱其交易獎勵活動有關。 在 TGE 之後，Aevo 啟動了為期 16 週的獎勵計劃，以 AEVO 代幣支付獎勵。 這項活動導致了大量的清洗交易，導致交易量和持倉量都增加。
作為回應，Aevo 削弱了獎勵結構以遏制洗售交易，這導致交易活動大幅下降，從而導致持倉量急劇減少。 雖然這項調整旨在解決過度激勵造成的不可持續的數量，但它對參與度指標和市場參與產生了直接影響。
空投前，Drift 的交易量出現顯著波動並急劇上升，表示用戶在準備空投時存在投機活動。 Aevo 和 Jupiter 表現出更穩定但逐漸增加的趨勢。
空投後，Drift 在波動期間保持了較高的交易量，而 Jupiter 表現出持續增長，凸顯了持續的活動。 然而，Aevo 穩定在較低水平，表明交易參與度減少。
鎖定總價值 (TVL)： 指鏈上鎖定的總價值，不包括原生代幣的部分。 文中數據是根據空投當天的 TVL 進行比較分析。
在空投前，用戶為迎接活動而分配資金，Etherfi 和 Renzo 的 TVL 均呈現顯著的成長趨勢。 其中，Renzo 的成長反映了用戶興趣的逐步提升，而 Etherfi 的成長則更加明顯。 相較之下，Puffer 的鎖定資產成長速度較為緩慢，但表現較為穩定。
空投後，Etherfi 的 TVL 在持續資金流入的推動下實現了顯著增長。 Renzo 則在初期維持小幅上升的穩定趨勢，但隨後逐漸下降。 而 Puffer 的 TVL 則在 TGE（代幣產生事件）後不久出現下滑，可能表示用戶參與度下降或資金撤出。
從每日活躍用戶 (DAU) 的表現來看，空投前 Etherfi 的 DAU 波動較大且成長顯著，顯示用戶在活動前高度活躍。 相較之下，Renzo 和 Puffer 的 DAU 趨勢更為平穩，波動較小，顯示其用戶互動程度雖然較為一致，但整體活躍度低於 Etherfi。
空投後，Puffer 的 DAU 在活動結束後短暫激增，但這一增長並未持續，隨後迅速下降至低於空投前的水平。
Renzo 的表現則相對穩定，波動較小，但空投後的活躍度低於空投前，僅在大約兩個月後才出現一定程度的增長。 而 Etherfi 的 DAU 則繼續出現週期性的峰值，儘管這些峰值的強度隨著時間的推移而逐漸減弱。
定性指標：
以下表格總結了從鏈上和鏈下收集的定性資料。
4. 結論
結合量化與質化數據，我們得以辨識出一些模式，並總結出各領域內成功與失敗的空投所具備的共同特徵。 這些洞察為未來的空投設計和執行提供了重要參考。
4.1. Layer 2 解 (L2)
Arbitrum 的每日活躍用戶 (DAU)、總鎖倉量 (TVL) 和淨流量 (Netflows) 在空投後保持穩定或呈現正成長趨勢，顯示用戶參與度和信任度持續提升。
是否為首創？ 否－Arbitrum 並非首個 L2 空投，而是繼 Optimism 之後的第二個。 這意味著使用者對空投已有一定的預期與基礎認知。 儘管缺乏新穎性，Arbitrum 仍憑藉強大的基本面取得了成功。
空投分配： 分配公平，避免了使用者對獎勵分配不公的質疑。
參與成本與複雜性： 空投參與門檻較低，無需耗費大量時間或資金。
產品市場契合 (PMF)： 是－在空投前已實現產品市場契合，使用戶對專案充滿信心，認為空投是對使用者的獎勵，而非試驗性活動。
使用者情緒： 使用者對 Arbitrum 及其去中心化應用程式 (dApp) 表現出強烈的喜愛，推動了自然採用，而非單純依賴經濟誘因。
Arbitrum 的經驗表明，公平的分配、低門檻的參與、明確的產品市場契合以及良好的用戶口碑能夠彌補新穎性不足的劣勢。 即使不是第一個行動者，Arbitrum 依賴活躍的社群和紮實的基本面，成功地將空投轉化為長期的用戶參與。
此外，Arbitrum 對生態系統的資助推動了創新產品的開發，為用戶提供了實際的鏈上價值，進一步增強了用戶的留存率。
zkSync 和 Starknet 在空投後日活躍用戶 (DAU) 顯著下降。 Starknet 的總鎖倉量 (TVL) 雖在初期有所增長，但隨後陷入停滯，反映出用戶參與度不足。 這一成長主要由 Nostra Finance 的激勵活動推動，佔網路總 TVL 的 68%，但缺乏持續性。
淨流量 (Netflows) 保持穩定，但波動幅度較小，與 Arbitrum 相比缺乏顯著成長。
空投分配： 獎勵分配不均，導致使用者感到不公平。
參與行為： 使用者參與空投的主要目的是獲取獎勵，而非真正使用產品。
參與成本： 儘管參與成本不高，但需要至少維持一個月的流動性，增加了操作難度。
產品市場契合與使用者回饋： 兩者在空投前皆未實現 PMF，使用者對專案的認可度較低。
多次空投影響： zkSync 和 Starknet 的空投並非首創，用戶對其期望更高，同時也參與了其他 L2 空投活動，導致吸引力被稀釋。
分配不公和缺乏產品市場契合是 zkSync 和 Starknet 空投失敗的主要原因。 此外，較高的參與門檻（如流動性要求）也限制了一般用戶的參與，最終導致空投後用戶活躍度下降。
4.2. 永續去中心化交易所 (PerpDEX)
Jupiter 在空投後日活躍用戶 (DAU) 穩定成長，未平倉合約 (OI) 和交易量也有所增加，顯示用戶參與度和信心逐漸提升。
空投分配： 分配公平，避免了獎勵集中在少數地址的現象。
是否為首創？ Jupiter 的空投並非其類別的首個，但在 Solana 生態中屬於首批大型空投之一。
參與複雜性： 儘管參與需要一定的時間和資金，但使用者主要是對產品有實際需求的有機用戶。 這表明實用性與用戶的正面回饋密切相關。
使用者情緒與產品市場契合： 使用者對 Jupiter 的聚合器平台持正面態度，其已建立的 PMF 也為使用者提供了信心，使其成為長期參與者。
附加空投： Jupiter 用戶在參與其空投時，也獲得了其他項目的附加獎勵。 這種綜效反而增強了使用者的活躍度。
Jupiter 的成功表明，即使不是首創項目，只要用戶真正重視其產品，仍然可以取得優異表現。 附加空投的存在進一步增強了社區的參與度。
發布空投的時機也至關重要，Jupiter 選擇在 SOLana 生態快速發展的階段推出，協助其代幣在市場中表現出色。
失敗案例：Aevo 和 Drift
Aevo 和 Drift 的每日活躍用戶 (DAU) 和交易量在空投後均有所下降，顯示用戶參與度和交易活動減少。 Drift 的未平倉合約 (OI) 保持穩定，但缺乏成長，而 Aevo 則出現下降。
分配與成本： 兩者的空投分配不夠合理（Drift 的分配公平性尚存爭議），且參與門檻較高，阻礙了普通用戶的參與。
產品市場契合與使用者回饋： 兩者皆未實現 PMF，且使用者對其產品的評價較差。 僅靠激勵無法吸引用戶長期留存。
首創性與附加獎勵： Drift 和 Aevo 的空投缺乏獨特性，未能與其他類似項目形成明顯差異。 此外，用戶也未因參與空投而獲得其他附加獎勵。
高門檻、不佳的用戶回饋以及缺乏產品市場契合是 Aevo 和 Drift 空投效果不佳的主要原因。 在競爭激烈的環境中，專案需要透過公平的分配和獨特的優勢來吸引用戶，否則容易被更具吸引力的競爭對手取代。
4.3. 流動再質押代幣 (Liquid Restaking Tokens, LRT)
空投後，Ether.fi 的總鎖倉量 (TVL) 持續成長，這得益於穩定的資金流入和用戶的信任。 同時，每日活躍用戶 (DAU) 也出現了週期性高峰，顯示用戶對專案的興趣保持旺盛。
是否為首創？ 是－作為首個流動再質押代幣的空投，Etherfi 透過新穎性吸引了大量關注，並鼓勵了早期用戶的積極參與。
空投分配： 分配公平且參與門檻較低，儘管需要一定的資金投入和至少一個月的流動性鎖定。
使用者情緒與產品市場契合 (PMF)： 空投前，Etherfi 已成功實現 PMF，且使用者對專案評價較高。 這種紮實的基礎吸引力進一步放大了其作為先行者的優勢。
附帶空投： 用戶在參與 Etherfi 的同時，還能獲得其他空投獎勵。 這種多空投模式不僅沒有分散使用者註意力，反而透過 Etherfi 的獨特地位和明確的市場契合度，增強了使用者的整體體驗。
Etherfi 憑藉先驅優勢、公平分配、產品市場契合度以及積極的用戶情緒，成功推出了一次備受歡迎的空投。 新穎性在這裡並未取代專案的基本面，而是對其形成了有力的補充。 此外，附帶空投的機會進一步提升了生態系統的吸引力，為用戶提供了更多參與的理由。
Etherfi 還透過與 Aave 和 pendle 等主流協議的深度集成，贏得了大型資金存款者的信任。 這種技術和生態上的領先地位使其在市場中佔據了重要地位。
Renzo 的總鎖倉量 (TVL) 在空投後短暫穩定，但隨後開始下降，而 Puffer 的 TVL 則迅速下跌。 兩者的每日活躍用戶 (DAU) 也明顯減少，顯示用戶興趣和參與度急劇下降。
空投分配與參與門檻： 分配不夠公平，且參與需要資金鎖定，這讓許多潛在用戶望而卻步。 此外，要求至少維持一個月的流動性進一步增加了操作難度。
使用者情緒與產品市場契合 (PMF)： 儘管兩者形式上實現了 PMF，但用戶對專案的興趣不足，導致在領取獎勵後迅速流失。
新穎性不足： 兩者都不是首個此類空投，缺乏新穎性和獨特性，使其難以吸引用戶的長期關注。
附帶空投的效果： 儘管用戶在參與過程中可以獲得其他空投，但這並未明顯提升用戶留存率。 與 Etherfi 不同，Puffer 和 Renzo 未能提供足夠的吸引力讓用戶繼續參與。
Puffer 和 Renzo 的失敗主要歸因於使用者情緒低迷、參與門檻較高以及缺乏吸引力的策略。 此外，與 Etherfi 相比，它們未能利用新穎性或附帶空投的優勢，導致用戶在空投後迅速流失。 治理代幣分發的延遲以及代幣價格在 TGE 後的下跌進一步削弱了用戶信心，使這些項目在競爭中明顯落後。
各領域的關鍵見解
新穎性與先驅優勢：成為首個此類空投（如Etherfi）可以激發初期的熱情，但如果缺乏產品市場契合度(PMF) 和公平分配，僅憑新穎性 無法確保用戶的長期參與。 在成熟領域，與其依賴新穎性，不如注重紮實的基本面。
多空投模式的影響：當專案具備良好的使用者情緒和 PMF（如 Etherfi 或 Jupiter）時，附帶空投可以增強生態系統的吸引力。 但對於缺乏這些優勢的項目（如 Renzo、Puffer），多空投可能會稀釋使用者註意力，降低忠誠度和留存率。
公平性、可參與性和PMF 是成功的核心：成功的空投（如Arbitrum、Jupiter、Etherfi）通常展現出公平的代幣分配、低門檻的參與要求以及清晰 的實用性或PMF。 這些因素有助於建立用戶信任，並促進空投後的長期參與。
使用者情緒與參與模式：當使用者對專案持有正面情緒並認可其價值時（如 Jupiter、Etherfi），空投可以成為推動成長的催化劑。 而當使用者對專案感到不滿或懷疑時（如 Drift、Aevo、Renzo、Puffer），空投往往只是短暫的活躍高峰，無法帶來長期影響。
空投的成功不僅依賴短期激勵，更取決於專案生態系統的整體建設、公平性、使用者情緒以及獨特定位。 無論專案是否是市場中的首創，或是否提供多重獎勵，這些因素相較於長期用戶參與的核心驅動因素來說都顯得次要：信任、感知到的實用性以及真實的社區聯繫才是決定性因素 。
5. 最終反思
從定量與定性分析中獲得的洞察，以及結合哲學與心理學框架的思考可以看出，設計一場成功的空投活動並不僅僅是簡單的代幣分發。 更重要的是，如何在初始獎勵結束後，依然能夠維持一種正面的社群氛圍（也可稱為「使用者心智佔領」）。 正如研究所指出的那樣，使用者對「禮物」是否真誠的感知（Pine, 2011; Reinstein, 2010）、獎勵是否帶有意外性（IZA World of Labor, 2022），以及社區歸屬感和融入感（McMillan & Chavis, 1986），都對使用者的長期參與和忠誠度有著深遠的影響。
那些成功的專案（無論是L2 解決方案、永續去中心化交易所(PerpDEX) 或流動再質押協議）都有一個共同點：它們將空投的設計與社群價值觀緊密結合，讓用戶 感受到被重視，而不是被利用。 在這些案例中，空投不僅是吸引資金的工具，更是一種真誠的姿態，增強了使用者的信任感，並加深了情感連結。 無論是 Arbitrum 的社區友善策略，或是 Etherfi 巧妙結合新穎性、產品市場契合度和公平分配的方式，它們的共同成功之處在於圍繞著專案建立了積極且可持續的用戶認同感。
這種成功模式與贈禮和社區心理學領域的研究結論一致。 研究表明，那些被視為真誠的禮物，而非單純的交易行為，可以增強信任，並鼓勵使用者的持續參與（Reinstein, 2010; Pine, 2011）。 這也說明了空投設計需要充分考慮使用者的期待。 同樣，當社群成員之間建立情感連結（McMillan & Chavis, 1986）並對未來發展保持樂觀（Messias, Yaish, & Livshits, 2023）時，使用者往往會從被動的受益者轉變為正向的貢獻者 ，從而為專案的長期發展注入更多活力。
然而，這些發現也帶來了更深層的哲學思考：價格是情緒的反映，還是情緒決定了價格？ 事實上，情緒和價格之間的關係是循環且相輔相成的。 正向的社群氛圍可以建立信任，激發使用者基於實用性的參與，進而推動市場表現的提升。 而代幣價格的上漲又會進一步增強用戶的信心與忠誠度，強化社群的凝聚力。 這種互為因果的循環表明，價格和情緒並非孤立存在，而是相互作用，共同決定了專案的長期成功路徑。
來源:
登入回覆
登入分享您的看法評論
相關文章