穩定幣時代的兩大真相：去中心化才是安全 碎片化將成常態

在許多新興國家，穩定幣正迅速取代現金與銀行賬戶，成為最可靠的“數字美元”入口。 但在這股席捲全球的 adoption 背後，有兩件正在發生、卻常被忽略的關鍵趨勢——它們將深刻影響未來的穩定幣格局。

第一，去中心化並不僅僅是一種理念，而是一種安全性。

在美元獲取困難、金融系統脆弱的國家，人們真正擔心的不是價格波動，而是“我的錢會不會被某個機構凍結、沒收，或憑空消失”。 USDT、USDC 這樣的中心化穩定幣固然強大，但它們依舊依賴單點信任；相比之下，以鏈上機制為基礎的去中心化穩定幣，通過公開透明與不可干預性，提供了另一種更“系統性的安全”。

第二，穩定幣的流動性碎片化將進一步加劇。

當不同生態、不同協議、不同抵押邏輯都在發行自己的穩定幣——甚至為了挽回價值外流而把穩定幣當作協議底層設計的一部分——未來我們面對的不再是“USDT vs USDC”，而是越來越複雜、彼此割裂的資產池。 跨鏈包裝資產、嵌入式穩定幣（如 USDm、USDH）以及去中心化新模型，都將推動這個碎片化趨勢走得更遠。

這意味著：穩定幣的世界不僅會更安全，也會更複雜；不僅更普及，也更分散。

本次對談正是在這樣的背景下展開，去追問一個越來越關鍵的問題：當穩定幣走向全球化與多樣化，我們究竟需要怎樣的基礎設施與機制，才能讓它真正成為普惠金融的入口？

穩定幣正在成為新興國家的“數字美元”入口

歡迎大家來到這個小組討論！ 我先給大家介紹一下今天的嘉賓。

Nico 是 Velocity Labs 的聯合創始人，這是一家圍繞 Polkadot 生態、專注於 DeFi 與基礎設施建設的開放式開發與創業工作室。 在創立 Velocity 之前，他曾擔任 Parity 的 DeFi 負責人。

接著是 Ben，他是 Hydration 的首席運營官。 Hydration 是 Polkadot 的核心 DeFi Rollup，同時推出了自己的去中心化穩定幣 HOLLAR，其設計機制參考了 Aave 的 GHO。

那我就直接開門見山了。 我之前在阿根廷生活過一段時間，也親眼看到許多拉美國家非常積極地擁抱 Web3。 在阿根廷，幾乎所有地方都能用二維碼支付，而用戶充值資金主要靠穩定幣。 你們認為這種穩定幣 adOPtion 模式，有可能在其他地區被複製嗎？

完全有可能。 阿根廷能迅速普及穩定幣，一個重要原因是當地極端的宏觀經濟環境 —— 像惡性通脹、獲取美元困難等，這些因素直接推升了人們對數字美元的需求。

但如果視野放大到其他地區，不論是美洲、非洲還是亞太，都有許多國家面臨相似問題，只是程度沒有阿根廷那麼極端。

以我的祖國哥倫比亞為例：

• 我們沒有惡性通脹，經濟算“正常水平”； 

• 但普遍貧困、貨幣長期貶值、美元獲取不便，依然是常態。  

在這種情況下，人們自然會尋找現金或實體美元之外的替代方案，而穩定幣剛好完美填補了這一缺口。

Ben：在這裡（拉美），穩定幣的接受度與英國形成非常鮮明的對比。

在英國，你常常會看到關於穩定幣額度限制、監管收緊的新聞，而在拉美這樣的地區，情況則完全相反 —— 需求更強烈、使用門檻更低，所以 adoption 一直在加速增長。

即便監管可能在未來影響節奏，但單就“便捷性”而言，它已經為穩定幣在這些國家的發展注入了強大的動力。

Nico：我想再補充一點，用一個思維模型來看，會更清楚。 我常用金融科技（FinTech）的發展邏輯來推測穩定幣未來的普及路徑。

穩定幣在這些國家的增長，很像當年某些國家的金融科技“跳躍式發展”。 以中國為例，在經濟高速增長之前，其金融基礎設施並不完善。 但他們沒有沿著傳統銀行體系一步步建設，而是直接躍升到數字金融時代 —— 微信支付、支付寶迅速普及，讓“萬物皆可金融化”成為現實，並構建出全球最先進的數字金融生態之一。

我認為穩定幣也會走類似的道路。 無論是阿根廷、哥倫比亞，還是非洲許多國家，它們的傳統金融基礎設施相對落後，但只要有互聯網，就能直接在鏈上疊加各類金融服務。

當然，正如我在演講中提到的，我們在用戶體驗上仍有大量工作要做，但從趨勢來看，穩定幣在這些地區的未來會沿著這條路徑發展。

去中心化並不僅僅是一種理念，而是一種安全性

Leemo：非常有意思。 在阿根廷、哥倫比亞等國家，當地民眾往往會選擇美元穩定幣來對沖本國貨幣貶值。 那麼，回到穩定幣本身，你們如何看待不同類型穩定幣的風險？ 例如 USDT、USDC 等由傳統金融資產（如國債）擔保的穩定幣，與 HOLLAR 這類以加密資產超額抵押的穩定幣，它們的風險結構完全不同。 你們認為未來哪一類更有可能被大規模採用？ 當然，目前的主流依然是 USDT 和 USDC，但這種格局是否可能帶來問題？ 從某些視角看，加密抵押穩定幣是不是反而更優？

Ben：每種穩定幣都有其應用場景，關鍵在使用者的需求。

USDT 和 USDC 是行業的絕對主角，市場地位穩固、出入金渠道豐富，背後以美國國債等傳統資產作為抵押，其核心邏輯是“信任發行方”：用戶相信在需要時，一枚 USDT/USDC 能兌換回一美元。

但現實是，真正具備兌換資格的主體非常少，普通用戶想進行大額出入金非常困難。 此外，這類穩定幣還有一個根本問題：它們是中心化的。 發行方可以凍結用戶資產，對於許多用戶來說，這樣的風險是無法接受的。

相對地，HOLLAR、GHO 等穩定幣採用鏈上加密資產超額抵押模式。 確實，由於抵押資產通常波動較大，維持錨定需要更複雜的機制，但其優勢也非常明確：

• 運作機制全部在鏈上公開透明

• 全程可審計，任何人能驗證其安全性

• 無需依賴某個機構的信用，而是依賴代碼與博弈機制

換句話說，你相信的不是發行方，而是智能合約與規則本身。

Nico：我們可能只看到了穩定幣潛力的冰山一角。

我認為穩定幣是加密行業最早也是最深入探索的賽道之一，這得益於它已經擁有相對成熟的採用度。 但即便如此，我始終覺得我們只觸碰到表層價值。

我常回想起自己之前工作時的經歷，當時我們也在開發一個去中心化穩定幣。 那是去中心化穩定幣最受關注的時期，大家都非常理解這一產品的核心價值：嘗試以安全方式實現貨幣與國家之間的“脫鉤”。

當然，這類產品曾經歷過不少危機，雖然各種機制後來持續改進，但現實情況是：中心化穩定幣獲得了更大的市場份額。 也正因如此，市場在一定程度上忽略了去中心化穩定幣的價值。

USDT 和 USDC 雖然具備鏈上技術層面的安全，但它們依舊面臨中心化單點風險；反過來，去中心化穩定幣通過去除人為控制點，在償付與系統韌性方面提供了截然不同的安全模型。

因此，我期待看到的不僅是在 POLkadot 生態中 HOLLAR 被廣泛使用，更希望整個去中心化穩定幣領域繼續演化出更健全、更具創新性的機制，最終讓這類產品獲得大規模 adoption。

穩定幣的流動性碎片化會進一步加劇

Leemo：非常認同。 你之前提到用戶體驗仍存在不少痛點。 現在市場上既有中心化穩定幣，也有各種去中心化穩定幣；在 PolkaDOT 生態內部，就可能出現兩種去中心化穩定幣、兩種中心化穩定幣。 而當用戶把這些穩定幣跨鏈轉移到其他生態時，又會出現包裝版本，而這些包裝資產的流動性往往遠不如原生版本。

Nico：解決這個問題，必須先從用戶體驗入手。

我們已經能在一些產品中看到這個趨勢：產品團隊應該主動把底層複雜性“吃掉”，讓用戶不需要面對混亂的資產系統。

第一步，就是重新定義概念。 例如我之前提到的“數字美元（Digital Dollar）”，就是一種 UX 層面的改善。 對於很多用戶來說，“穩定幣”這個詞很容易聯想到詐騙幣或遊戲幣，因此“數字美元”能讓他們更容易理解 —— 它本質上就是在數字世界中使用的美元。

第二步，是抽象底層資產結構。 用戶可能持有 Polygon 網絡上的 USDT，或者 Polkadot Hub 上的 USDC，但絕大多數人並不需要知道這些區別。 他們真正關心的只有三件事：

• 它能不能保持美元價值？  

• 能不能用來支付？  

• 能不能換成現金？  

只要把這三點做順暢，用戶體驗就會顯著提升。

至於底層基礎設施，還有很多工作要做。 比如 Circle 的跨鏈傳輸協議 CCTP，以及 USDT 正在推進的零知識證明方案，都在努力改善不同生態之間的流動性壁壘，但這只是開始，未來還有很長的路要走。

Ben：而且，我認為流動性碎片化會進一步加劇。

大家現在都意識到：穩定幣已經成為協議底層設計中不可或缺的一部分。

現在，像 MegaEth 這樣的新項目開始反擊。 他們計劃將自家發行的 USDm 穩定幣直接嵌入協議底層，雖然它依然是以國債為抵押的中心化穩定幣，但收益會完全回流給協議，而不是外部發行方。 Hyperliquid 的 USDH 也類似，以國債為背書，並把收益用於回購協議代幣。

換句話說：越來越多人意識到“穩定幣收益”應該回到協議與用戶手中，而不是流向中心化發行商。 因此，未來會出現越來越多類似的設計，而應用層的任務就是繼續“為用戶屏蔽複雜性”。

另外，“數字美元”這個叫法我最近也在某些應用裡看到過，確實是一個非常聰明且用戶友好的名稱。

在 Hydration，我們則在探索更進一步的方向：鏈上外匯（on-chain FX）。 通過構建帶有浮動錨定機制的穩定幣資金池，未來我們可能推出鏈上的歐元、英鎊或其他貨幣穩定幣，讓用戶之間可以輕鬆進行跨貨幣兌換，從而延伸出更多應用場景。

當然，這些願景要落地，離不開更完善的出入金基礎設施。 你剛剛提到的二維碼支付（例如 PEanut 的解決方案）確實非常有潛力，我也認為這是一個值得關注的發展方向。

觀眾提問：有沒有除了錨定美元之外的其他穩定幣？

Ben：確實，市場上過去也出現過不少非美元錨定的穩定幣嘗試，RAI 就是典型案例。 但我認為最大的挑戰在於——坦白說我自己也還沒有完全想通——大多數用戶很難適應“不是以 1 為計價基準”的貨幣體系。 對於絕大多數用戶而言，一旦談到“穩定資產”，美元仍然是最直觀、最具可理解性的計價單位。

RAI 當年嘗試擺脫對美元的依賴，但採用一直沒有真正起飛。 我聽說他們現在甚至計劃推出重新錨定美元的新版本，這在某種程度上說明：美元作為全球共識的計價符號已經根深蒂固。 未來這種情況也許會改變，但短期內很難撼動。

有人會說黃金更穩定，但過去幾個月黃金價格一直在單邊上漲，也同樣並非完全穩定。 我相信未來仍會有人繼續探索非美元錨定穩定幣，但要突破大眾的慣性思維，確實非常困難。

Nico：我補充一下。 你剛才提到“人們正在逐漸失去對法幣的信任”，我認為這是一個長期趨勢，可能需要幾十年才能完全演化。 但我們現在確實正在朝這個方向前進。

至少在加密行業，我們正在嘗試從技術層面重新定義貨幣——重新發明、重新設計、重新思考貨幣應當是什麼。

但現實是，主流世界仍在使用法定貨幣，所以我認為應該採取一個“漸進式路徑”：

我們必須先把第一步走穩，然後才能進入第二步，這是我的觀點。

觀眾提問：HOLLAR 如何確保穩定？

Ben：HOLLAR 屬於多抵押品穩定幣，這意味著機製本身會更複雜，因為抵押物不僅包含 DOT，還包括 BTC、ETH、其他穩定幣以及 DOT 的流動性質押衍生品等，各自都有不同的市場價格。

HOLLAR 的機制基於 AAVE V3 的 GHO 模型：系統根據抵押資產的市場價值來決定你能藉出多少 HOLLAR。 當倉位健康度低於某個閾值時，就表示抵押資產價值不足，這時會觸發清算，用你的抵押品來償還債務。

在協議內部，1 HOLLAR 永遠等於 1 HOLLAR，但抵押資產的美元價值會波動，因此需要經濟機制來維持錨定。

其中一種機制是：

• 當你借出 HOLLAR 

• 市場上 HOLLAR 的價格跌破 1 美元 

• 你就能以低於 1 美元的價格買回 HOLLAR 用於還債 

• 從而形成套利，讓市場價格回到錨定水平 

系統依賴鏈上與鏈下價格預言機來確定抵押資產的美元價值。 例如，如果比特幣價格是 95,000 美元（暫不討論 DOT），那麼一旦某類抵押資產因價格大跌導致倉位價值不足，就會被自動清算，確保系統中所有 HOLLAR 都有足額抵押物作為支撐。

原視頻：https://www.youtube.cOM/watch?v=i77VQ9j95Fc&t=8s