ความจริงเบื้องหลังการแยกตัวของยะลา: จากการใช้หลักทรัพย์ค้ำประกันผิดกฎหมายสู่การดึงสภาพคล่อง การหลบหนีที่วางแผนอย่างพิถีพิถัน

ตามประกาศ แฮกเกอร์ได้ขโมยเงิน USDC ไป 7.64 ล้านดอลลาร์สหรัฐ ทีมงานได้อัดฉีดเงินทุนของตัวเองไป 5.5 ล้านดอลลาร์สหรัฐ และได้รับสภาพคล่องเพิ่มเติมผ่านแพลตฟอร์ม Euler จากการคำนวณนี้ สภาพคล่องเพิ่มเติมที่ได้รับผ่าน Euler มีมูลค่าประมาณ 2.14 ล้านดอลลาร์สหรัฐ

นี่คือประเด็นแรกที่ถกเถียงกัน: YU ถูกสร้างขึ้นโดยการ Staking YBTC การได้รับเงิน 2.14 ล้านดอลลาร์ผ่าน Euler หมายความว่าโปรโตคอลได้ Staking YU มากกว่า 2.14 ล้านดอลลาร์ใน Euler ซึ่งมี BTC อย่างน้อย 3 ล้านดอลลาร์เป็นหลักประกัน

หาก BTC มูลค่า 3 ล้านเหรียญเป็นของทีม YALA เหตุใดจึงไม่แลกเปลี่ยน BTC เป็น USDT แทนที่จะจ่ายอัตราดอกเบี้ยสูงเพื่อกู้ยืมจาก Euler?

ฉันนึกถึงความเป็นไปได้สองประการ: ① YU ของ YALA ที่ใช้เป็นหลักประกันสำหรับ Euler ไม่มี YBTC เพียงพอ ② BTC ที่สอดคล้องกับส่วนนี้ของ YBTC ไม่ได้ถูกควบคุมโดย YALA จริงๆ (ตัวอย่างเช่น ผ่านข้อตกลงข้างเคียงบางประเภท)

นอกจากนี้ ประกาศดังกล่าวยังระบุด้วยว่าสินทรัพย์บางส่วนได้ถูกแปลงเป็น Ethereum ก่อนที่จะเริ่มทำการซื้อขายอีกครั้ง แต่ราคาที่ลดลงในเวลาต่อมา ประกอบกับเงินที่ผู้โจมตีลงทุนไป ทำให้มูลค่าที่แท้จริงของสินทรัพย์ที่กู้คืนมาลดลง

นี่คือประเด็นข้อโต้แย้งประการที่สอง: จากราคา ETH ที่ 3,000 USDT สัดส่วนเงินที่ถูกขโมยไปคืนได้อยู่ที่ประมาณ 4.9 ล้านดอลลาร์สหรัฐ ซึ่งหมายความว่าเงินที่คืนได้รวมกับเงินของโครงการเองอีก 5.5 ล้านดอลลาร์สหรัฐ จะเกินกว่าส่วนที่ขาดหายไป 7.64 ล้านดอลลาร์สหรัฐ ในสถานการณ์เช่นนี้ เหตุใดทีมโครงการจึงไม่สามารถระดมทุนที่เหลืออีก 2.14 ล้านดอลลาร์สหรัฐ หรือขอสินเชื่อสะพานผ่านช่องทางอื่นได้ เพราะท้ายที่สุดแล้ว ทีมโครงการมีความสามารถในการชำระหนี้คืนได้หลังจากได้รับเงินคืนแล้ว

ฉันนึกถึงความเป็นไปได้สามประการ: ① ทีมโครงการไม่มีแผนที่จะกลับมาดำเนินงานอีกครั้ง และเงินทุนที่กู้คืนมาได้จะนำไปใช้ชำระคืนทุนของตนเองก่อน ② ความน่าเชื่อถือทางเครดิตของโครงการไม่เพียงพอที่จะรับเงินทุนเพิ่มเติม หรือมีการขาดทุนอื่นๆ เกินกว่า 2.14 ล้านดอลลาร์

การตรวจสอบข้อมูลของ YBTC เพิ่มเติมเผยให้เห็นว่า 99% ของ YBTC ถูกควบคุมโดยสามแอดเดรส ซึ่งหมายความว่า 99% ของ YU ถูกควบคุมโดยสี่แอดเดรสนี้ ลองตั้งชื่อแอดเดรสเหล่านี้คร่าวๆ ตั้งแต่แอดเดรส A ถึงแอดเดรส C

ต่อไปเราจะมาวิเคราะห์พฤติกรรมของแต่ละที่อยู่ทีละรายการ:

ที่อยู่ A: ก่อตั้ง 39.35 ล้าน YU ชำระคืน 17 ล้าน YU หนี้สุทธิประมาณ 22 ล้าน YU ยอดคงเหลือที่อยู่ 2.4 ล้าน YU

ที่อยู่ B: สร้าง 43.57 ล้านหยวน ชำระคืน 10 ล้านหยวน หนี้สุทธิ 33.57 ล้านหยวน ยอดคงเหลือที่อยู่ 2.77 ล้านหยวน YU ส่วนใหญ่จากที่อยู่ B (ประมาณ 30.15 ล้านหยวน) ไหลเข้าสัญญา 0x9593807414 ซึ่งเป็น Stability Pool ของยะลา เงินฝากรวมปัจจุบันที่แสดงใน Stability Pool คือ 32.8 ล้านหยวน ซึ่งหมายความว่าที่อยู่ B ก็เป็นปกติเช่นกัน

ที่อยู่ C: มีการสร้างเหรียญ YU ทั้งหมด 32.5 ล้าน YU ชำระคืนแล้ว 33.3 ล้าน YU และทำลายเหรียญ YBTC และกู้คืน BTC เรียบร้อยแล้ว ธุรกรรมทั้งหมดเป็นปกติ

เห็นได้ชัดว่าปัญหาอยู่ที่ที่อยู่ A ดังนั้นเรามาตรวจสอบเพิ่มเติมกัน ธุรกรรมของที่อยู่ A มีความซับซ้อนสูง แต่โดยรวมแล้วสร้าง YU ได้ 28 ล้าน YU และได้รับ YU เพิ่มเติมผ่านที่อยู่อื่นๆ YU ส่วนใหญ่นี้ไหลเข้าสู่โปรโตคอลต่างๆ เรียบร้อยแล้ว

จาก Dabank เราได้เห็นข้อมูลที่น่าสนใจอื่นๆ อีกมาก: ที่อยู่นี้จำนอง YU และ PT จำนวนมาก โดยกู้ยืมเงินรวม 4.93 ล้านดอลลาร์สหรัฐในรูปแบบ USDT และ USDC จาก Euler เห็นได้ชัดว่าเงินกู้ทั้งสามนี้ผิดนัดชำระหนี้จริงหลังจากที่ YU ตกลงมาเหลือ 0.15 ดอลลาร์สหรัฐ

ที่อยู่นี้ใช้เงิน U จำนวนเล็กน้อยเพื่อซื้อ YALA เมื่อ 12 วันที่แล้ว และยังชำระเงินคืนบางส่วนให้กับ Euler อีกด้วย

เนื่องจากทีมงานได้กล่าวถึง "การอัดฉีดเงิน 5.5 ล้านดอลลาร์" และรับสภาพคล่องเพิ่มเติมผ่านแพลตฟอร์มออยเลอร์ ที่อยู่ดังกล่าวจึงมีแนวโน้มสูงที่จะเป็นที่อยู่ปฏิบัติการของทีมงาน และขณะนี้เรารู้แล้วว่าทีมงานได้รับสภาพคล่องจากออยเลอร์ประมาณ 4.9 ล้านดอลลาร์

นี่คือเส้นแบ่ง ข้างต้นเป็นข้อมูลและข้อเท็จจริงที่เป็นกลาง สิ่งที่ตามมาคือการคาดเดาของฉันและอาจไม่ถูกต้อง

(1) YALA ได้รับ YBTC ที่ผิดกฎหมายประมาณ 500 เหรียญโดยผ่านช่องทางบางอย่าง (หมายความว่า YALA ไม่มีการควบคุมที่สำคัญเหนือ BTC 500 เหรียญที่สอดคล้องกัน) และใช้ YBTC 500 เหรียญนี้เพื่อสร้าง YU จำนวน 28 ล้าน (ซึ่งตอนนี้เราจะเรียกว่า YU ที่ผิดกฎหมาย)

เงินที่ผิดกฎหมายเหล่านี้อาจถูกนำไปใช้เพื่อจุดประสงค์อื่นในอดีต เช่น การรับ airdrop การจัดหาสภาพคล่อง DEX หรือการฝากเข้า Pendle แต่นั่นไม่สำคัญ

ฉันคิดว่าเหตุผลที่ 500 YBTC ถือเป็นสิ่งผิดกฎหมายนั้นก็ง่ายๆ นั่นแหละ ถ้าคุณมี BTC มูลค่า 50 ล้านเหรียญสหรัฐฯ อยู่ในมือ คุณคงไม่กู้เงินดอกเบี้ยสูงเพื่อตอบสนองความต้องการเงินทุน 7.64 ล้านเหรียญสหรัฐฯ หรอก

(2) หลังจากที่แฮกเกอร์ขโมยเงิน USDC ไป 7.64 ล้านเหรียญสหรัฐ YALA ได้ใช้ YU ที่ผิดกฎหมายบางส่วนเพื่อกู้ยืมเงินประมาณ 4.9 ล้านเหรียญสหรัฐจาก Euler พร้อมทั้งจัดหาเงินทุนบางส่วนของตนเองเพื่อพยายามให้ข้อตกลงกลับมาเป็นปกติอีกครั้ง

ปัญหาหนึ่งคือ เงินทุน 5.5 ล้านดอลลาร์ที่เรียกร้องในข้อตกลง บวกกับเงินกู้ผิดกฎหมาย 4.9 ล้านดอลลาร์ รวมกันแล้วมีการขาดดุลมากกว่า 7.64 ล้านดอลลาร์ นอกจากนี้ยังมีความเป็นไปได้ที่อาจเกิดขึ้นได้หลายประการ เช่น ตัวเลข 5.5 ล้านดอลลาร์ที่เกินจริง หรือเงินกู้ออยเลอร์บางส่วนถูกส่งคืนให้กับผู้ให้กู้ 5.5 ล้านดอลลาร์

(3) หลังจากจับกุมแฮกเกอร์แล้ว เนื่องด้วยปัจจัยบางประการ เงินที่เรียกคืนได้จึงน้อยกว่า 7.64 ล้านดอลลาร์สหรัฐอย่างมาก เช่น 4.9 ล้านดอลลาร์สหรัฐที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้ (เมื่อพิจารณาถึงกระบวนการกำจัด เงินที่เรียกคืนได้จริงยังต่ำกว่านั้นอีก) ในกรณีนี้ โปรโตคอล YALA จะยังคงสูญเสียเงินมากกว่า 2.7 ล้านดอลลาร์สหรัฐ

ในสถานการณ์นี้ ที่อยู่ A เลือกที่จะผิดนัดชำระหนี้ โดยโอนการขาดทุนไปที่ออยเลอร์ แต่ต้องแลกมาด้วยพิธีสาร YALA ที่ล้มละลายและต้องหยุดดำเนินการ

(4) ใครคือผู้ริเริ่ม? ดังที่ได้กล่าวไปแล้ว YALA และ YU มากกว่า 99% ถือครองโดยที่อยู่สามแห่ง (รวมถึงผู้ฝาก bfBTC หนึ่งราย) ที่อยู่ B และ C ไม่มีเงินไหลเข้าหรือไหลออกสุทธิจาก YU และไม่ได้มีส่วนเกี่ยวข้องกับเรื่องนี้ทั้งหมด

ผู้ฝาก BTC จะไม่ประสบกับความสูญเสียใดๆ พวกเขาเพียงแค่ต้องชำระเงินคืน YU และนำ BTC ของตนกลับคืนมา ผู้ที่สูญเสียคือผู้ถือ YU และสินทรัพย์อนุพันธ์ รวมถึงผู้ฝากเงินออยเลอร์

เงินจำนวนนี้ไหลเข้าไปยังที่อยู่ A ซึ่งท้ายที่สุดแล้วเป็นประโยชน์ต่อทีม YALA พวกเขาโยนความสูญเสียไปให้ผู้ใช้บริการ และยังได้ประโยชน์หากทีมยักยอกเงิน 4.9 ล้านดอลลาร์จากกระบวนการยุติธรรม แน่นอนว่าทั้งหมดนี้ตั้งอยู่บนสมมติฐานที่ว่าที่อยู่ A เป็นของทีม YALA