ถือ ETH ไม่ขาย: เลือก Staking รับผลตอบแทน หรือค้ำประกันกู้ยืม?

หลังจากถือ ETH แล้ว ยังทำอะไรได้อีก?

เมื่อไม่กี่ปีก่อน คำตอบของคำถามนี้เรียบง่ายจนเกือบน่าเบื่อ: โอนเข้ากระเป๋าเย็น เก็บไว้ แล้วรอตลาดกระทิง

แต่ในวันนี้ที่ Ethereum เปลี่ยนผ่านสู่ PoS สำเร็จ และตลาด lending บนเชนทำงานได้อย่างราบรื่น ETH ในมือของคุณคงไม่ยอมอยู่เฉย ๆ แน่นอน วิธีที่พบบ่อยที่สุดคือ Native Staking เพื่อรับรางวัลจากโปรโตคอล หรือไม่ก็นำ ETH ไปวางเป็นหลักประกันในตลาด lending เพื่อกู้ stablecoin ออกมา โดยไม่ต้องสละเหรียญที่ถืออยู่

เมื่อมองผิวเผิน ทั้งสองวิธีต่างก็ทำให้ "ETH ที่นอนอยู่ในกระเป๋า" เคลื่อนไหว แต่ถ้าเปรียบเทียบแค่ว่า APR ใครสูงกว่า ก็อาจมองข้ามความแตกต่างที่สำคัญที่สุดไปได้ง่าย ๆ:

Native Staking แก้ปัญหาเรื่องการสร้างผลตอบแทนอย่างต่อเนื่องสำหรับสินทรัพย์ที่ถือระยะยาว ส่วนการ lending แก้ปัญหาเรื่องการปลดล็อกสภาพคล่องและประสิทธิภาพของเงินทุน เมื่อคุณไม่อยากขายสินทรัพย์

จริง ๆ แล้ว ทั้งสองอย่างตอบโจทย์ความต้องการสินทรัพย์ที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิง

1. Native Staking: เปลี่ยนระยะเวลาถือครองที่ยาวนานให้กลายเป็นปัจจัยการผลิต

มาดูสถานการณ์ที่บริสุทธิ์ที่สุดก่อน

สมมติว่าคุณมี ETH 32 เหรียญ (หรือมากกว่า) และเกือบจะแน่นอนว่าจะไม่แตะต้องมันในอีก 2-3 ปีข้างหน้า ในแง่ของราคาสปอต คุณยอมรับความผันผวนระยะสั้นได้แล้ว ตัวแปรเดียวที่เหลือให้จัดการต่อได้ ก็คือช่วงเวลาถือครองที่แน่นอนนี้เอง

Native Staking ทำสิ่งนี้แหละ คือการเปลี่ยนช่วงเวลานั้นให้กลายเป็นทุน

อย่างที่ทราบกันดี หลังจาก Ethereum เข้าสู่ยุค PoS ผู้ตรวจสอบ (validator) จะเข้าร่วม consensus ของเครือข่ายด้วยการ stake ETH รับผิดชอบงานต่าง ๆ เช่น การ attest และการเสนอ block พร้อมรับรางวัลตามกฎของโปรโตคอล

นั่นหมายความว่า ผลตอบแทนส่วนนี้ไม่ได้มาจากดอกเบี้ยของผู้กู้รายอื่น และไม่ใช่ Token พิเศษที่แจกโดยโปรโตคอล DeFi ใด ๆ แต่มันมาจากโปรโตคอลของเครือข่าย Ethereum โดยตรง ในฐานะรางวัลสำหรับผู้ดูแลความปลอดภัยระดับล่างของเครือข่าย

ดังนั้น สำหรับผู้ถือระยะยาว ตรรกะของ Native Staking จึงตรงไปตรงมามาก — ในเมื่อ ETH ส่วนนี้ไม่ได้ตั้งใจจะขยับอยู่แล้ว ก็ให้มันเข้าร่วมการทำงานของเครือข่ายระหว่างถือครอง และสะสม ETH เพิ่มขึ้นเรื่อย ๆ

และหลังจากการอัปเกรด Pectra เส้นทางนี้ก็เปลี่ยนไปอีกขั้น

0x02 Compounding Validator ใหม่ ได้เพิ่มยอดคงเหลือที่มีผลสูงสุดต่อ validator จากเดิม 32 ETH เป็น 2048 ETH โดยรางวัลที่เกิน 32 ETH สามารถนับเข้ายอดคงเหลือที่มีผลต่อไปได้ทีละ 1 ETH และนำไปคำนวณผลตอบแทนในงวดถัดไป ทำให้การ stake แบบ native มีความสามารถในการทบต้นที่สมบูรณ์ยิ่งขึ้นอย่างแท้จริง

แต่ Native Staking ก็มีลักษณะเด่นที่ชัดเจนอย่างหนึ่ง นั่นคือ มันแก้ปัญหาเรื่องผลตอบแทน แต่ไม่ได้แก้ปัญหาเรื่องสภาพคล่องโดยตรง

เพราะเมื่อ ETH เข้าสู่ระบบ validator แล้ว มันจะทำหน้าที่เป็นทุนรักษาความปลอดภัยของเครือข่ายก่อนเป็นอันดับแรก validator ใหม่ต้องผ่านคิวการเปิดใช้งาน และเมื่อต้องการออกทั้งหมด ก็ต้องรอกระบวนการถอนตามสภาพของเครือข่าย ดังนั้นมันจึงไม่เหมือนยอดเงินในกระเป๋าที่สามารถนำออกไปใช้จ่าย เทรด หรือลงทุนอย่างอื่นได้ตลอดเวลา

แน่นอนว่า การเกิดขึ้นของ Liquid Staking ช่วยแก้ปัญหานี้ได้บางส่วน เช่น การ stake ETH ผ่าน Lido แล้วได้ stETH ผู้ใช้ยังสามารถโอน กู้ยืม หรือเข้าร่วมกิจกรรม DeFi อื่น ๆ ได้ แต่เมื่อมองจากโครงสร้างสินทรัพย์ มันก็เพิ่มชั้นของโปรโตคอล LST และ Token เข้าไปบน Native Staking แบบง่ายที่สุด

ดังนั้น หากสรุปให้เป็นนามธรรมมากขึ้น Native Staking เหมาะที่สุดสำหรับการแก้ปัญหาที่ว่า คุณมี ETH จำนวนหนึ่งที่ตั้งใจถือระยะยาวแน่นอน แล้วจะทำให้ช่วงเวลาถือครองนั้นสร้างมูลค่าในตัวเองได้อย่างไร

2. การ lending: รักษาสิทธิ์ในเหรียญไว้ พร้อมกับดึงกำลังซื้อออกมาใช้ล่วงหน้า

การ lending แก้ปัญหาคนละแบบเลย

คุณยังมอง ETH ในแง่บวกมาก และไม่ต้องการขายเด็ดขาด แต่ในชีวิตจริง จู่ ๆ ก็ต้องใช้เงินสดหมุนเวียน หรือมีโอกาสใหม่ที่น่าดึงดูดใจปรากฏขึ้นบนเชน

การเทขายสปอตโดยตรงย่อมง่ายที่สุด แต่ราคาที่ต้องจ่ายคือการสละสิทธิ์ในเหรียญไปโดยสิ้นเชิง หาก ETH เกิดพุ่งขึ้นเป็นรอบใหญ่หลังจากนั้น ตำแหน่งสปอตที่ขายไปแล้วจะซื้อกลับคืนในราคาต่ำได้ยากมาก

DeFi lending เสนอแนวคิดอีกแบบ ไม่ขาย ETH แต่นำ ETH ไปเป็นหลักประกัน วางหลักประกันเกินมูลค่า (over-collateralize) แล้วกู้ stablecoin ที่ต้องการออกมา

ยกตัวอย่างโปรโตคอล lending แบบ over-collateralized อย่าง Aave ผู้ใช้สามารถฝากสินทรัพย์ที่เข้าเงื่อนไขเป็นหลักประกัน แล้วกู้สินทรัพย์อื่นภายในขอบเขต LTV ที่กำหนด เงินที่กู้ได้สามารถนำไปใช้จ่าย ลงทุน หรือใช้ตามความต้องการด้านเงินทุนอื่น ๆ โดยที่ ETH เดิมยังคงอยู่เป็นสินทรัพย์หลักประกัน

ณ จุดนี้ บทบาทของ ETH เปลี่ยนไปโดยสิ้นเชิง

ใน Native Staking ETH คือ "ปัจจัยการผลิต" ที่สร้างรายได้จากโปรโตคอลผ่านการเข้าร่วม consensus ของเครือข่าย แต่ในการ lending ETH เป็นเหมือน "หลักประกันในงบดุล" ซึ่งมูลค่าสูงสุดของมันคือการช่วยให้ผู้ถือได้รับสภาพคล่องใหม่

ดังนั้น หากพูดให้ตรงประเด็น การ lending ไม่ใช่ "ผลตอบแทนพิเศษ" ที่ได้มาฟรี ๆ

หลังจากกู้สินทรัพย์ออกมา ผู้ใช้จะก่อหนี้ก้อนหนึ่ง และต้องแบกรับอัตราดอกเบี้ยเงินกู้ที่เปลี่ยนแปลงตลอดเวลา ขณะเดียวกัน หากราคา ETH ร่วงลงอย่างรุนแรง Health Factor ของตำแหน่งหลักประกันก็จะลดลงด้วย และเมื่อถึงเงื่อนไขการชำระบัญชี (liquidation) สินทรัพย์หลักประกันบางส่วนอาจถูกโปรโตคอลขายออกไป

Aave จึงกำหนดให้ผู้กู้ต้องติดตาม LTV, Liquidation Threshold และ Health Factor อย่างต่อเนื่อง ยิ่งไปกว่านั้น หาก stablecoin ที่กู้มาถูกนำไปซื้อ ETH เพิ่มอีก สถานการณ์ก็จะยิ่งซับซ้อนขึ้น เปลี่ยนจากการจัดการสภาพคล่องแบบธรรมดา กลายเป็นเลเวอเรจ — เมื่อ ETH ขึ้น มันจะขยายผลกำไร แต่เมื่อ ETH ลง มันก็เร่งให้อัตราหลักประกันแย่ลงเร็วขึ้นเช่นกัน

นี่คือเส้นแบ่งความเสี่ยงที่สำคัญมากระหว่างการ lending กับ Native Staking ความเสี่ยงหลักของ Staking มาจากการดำเนินงานของ validator, การถูกลงโทษ (slashing) และสภาพคล่องในการถอนออก ส่วนการ lending แบบมีหลักประกันเพิ่มความเสี่ยงจากการชำระบัญชีที่ขับเคลื่อนด้วยหนี้ อัตราดอกเบี้ย และราคาตลาดเข้ามาอีกชั้น

ดังนั้น สำหรับผู้ถือระยะยาว สิ่งที่การ lending แก้ปัญหาได้จริง ๆ คือ เมื่อคุณไม่อยากขาย ETH แต่จำเป็นต้องใช้เงิน คุณจะปลดล็อกสภาพคล่องของสินทรัพย์ส่วนนี้ออกมาได้หรือไม่?

คำตอบคือ ได้

เพียงแต่สภาพคล่องนี้ไม่ใช่ของฟรี

3. หนึ่งคือหาเงินจาก "เวลา" อีกหนึ่งคือแลกเงินจาก "สภาพคล่อง"

เมื่อมองจากมุมนี้ Native Staking และการ lending ไม่ได้เป็นสิ่งทดแทนกันโดยสมบูรณ์ ในการจัดการพอร์ตจริง พวกมันเป็นเครื่องมือที่เสริมกันเพื่อแก้ปัญหาในแต่ละช่วงมากกว่า:

• ตำแหน่งแกนหลักที่ไม่ขยับ: สปอตก้อนใหญ่ที่ตั้งใจไม่ขายเป็นเวลาหลายปี การใช้ Native Staking คือทางออกที่เป็นธรรมชาติที่สุด ไม่ก่อหนี้ภายนอก ไม่ต้องแบกรับการชำระบัญชีจากตลาด รับผลประโยชน์จากเครือข่าย Ethereum ไปเงียบ ๆ
• เงินทุนสำรองเชิงกลยุทธ์: ส่วนที่ต้องการกระแสเงินสดชัดเจนในระยะสั้น และยินดีแบกรับต้นทุนการติดตามดูแล การ lending มอบกันชนโดยไม่ต้องเทขายสปอต

พูดง่าย ๆ คือ เมื่อไม่ต้องการสภาพคล่อง ก็ส่ง ETH ไปทำงานในโรงงาน เมื่อต้องการสภาพคล่อง ก็ดึง ETH ออกมาเป็นผู้ค้ำประกัน แบบแรกเพิ่มประสิทธิภาพผลตอบแทนในช่วงถือครองระยะยาว แบบหลังเพิ่มประสิทธิภาพเงินทุนในงบดุล

แน่นอนว่าใน DeFi ก็มีท่าไม้ตายที่บิดทั้งสองอย่างเข้าด้วยกัน เช่น เปลี่ยน ETH เป็น stETH แล้วนำไป stake และกู้ยืมวนซ้ำ พยายามเก็บประโยชน์จากทั้งสองทาง แต่ยิ่งบีบประสิทธิภาพเงินทุนให้ตึงมากเท่าไหร่ ห่วงโซ่ความเสี่ยงและการส่งต่อความเสี่ยงก็ยิ่งยืดยาวขึ้นเท่านั้น

แต่พูดตามตรง สำหรับคนที่ตั้งใจถือเหรียญระยะยาว "ลดความเสี่ยงจาก smart contract ลงหนึ่งชั้น" มักมีค่ามากกว่า "ผลตอบแทนในบัญชีเพิ่มขึ้นสองเปอร์เซ็นต์"

และในความเป็นจริง หลายคนไม่เลือก Native Staking เพราะมองว่ามันยุ่งยาก เนื่องจากเกณฑ์การตั้ง validator node เองนั้นสูงเกินไปสำหรับคนส่วนใหญ่ — ต้องจัดเครื่อง ติดตั้ง client ป้องกันการหลุดออฟไลน์จนโดนปรับ ต่อให้ถึงยุค Pectra ต้นทุนการดูแลระบบก็ยังมีอยู่ หากอยากสบายแล้วโยนเหรียญให้ centralized exchange ก็ขัดกับเจตนารมณ์พื้นฐานแบบ non-custodial

นี่แหละคือช่องว่างที่เครื่องมือ wallet ที่พัฒนาแล้วกำลังเข้ามาเติมเต็ม โดยสามารถเปลี่ยนการดำเนินการ validator ที่ซับซ้อนในอดีตให้กลายเป็นผลิตภัณฑ์ได้อย่างสมบูรณ์

ยกตัวอย่าง Native Staking แบบ non-custodial ของ imToken เริ่มต้นที่ 32 ETH ก็สามารถเปิด validator อิสระได้ทันที พร้อมรองรับโหมดทบต้น (0x02) และโหมดถอนอัตโนมัติ การติดตั้งฮาร์ดแวร์ การดูแล node และการเฝ้าระวังตลอด 24 ชั่วโมงในระดับล่าง รับผิดชอบโดยผู้ให้บริการโครงสร้างพื้นฐานมืออาชีพ แต่สิ่งที่สำคัญที่สุดคือ กรรมสิทธิ์ private key และ Withdrawal Credentials ยังอยู่ในการควบคุมของผู้ใช้เองเสมอ

พูดอีกอย่างคือ มันบีบอัดกระบวนการจัดการ node ที่แต่เดิมเป็นเรื่องของ geek และยุ่งยาก ให้กลายเป็นประสบการณ์ผลิตภัณฑ์แบบ native ที่ตรงไปตรงมาและควบคุมได้

ส่งท้าย

นี่อาจเป็นคำถามที่ควรค่าแก่การคิดใหม่มากขึ้นเรื่อย ๆ ในวันนี้ เมื่อต้องถือ ETH ระยะยาว ในอดีต เราสนใจมากที่สุดว่า "ควรถือ ETH ต่อไปหรือไม่"

แต่เมื่อ Staking, การ lending และเครื่องมือทางการเงินบนเชนต่าง ๆ ค่อย ๆ เติบโตเต็มที่ คำถามก็เปลี่ยนเป็น ในเมื่อตั้งใจจะถือระยะยาวแล้ว ETH ส่วนนี้ควรมีบทบาทอะไรกันแน่?

จะเป็นสินทรัพย์ระยะยาวที่สร้างรายได้จากโปรโตคอลอย่างต่อเนื่อง หรือเป็นสินทรัพย์หลักประกันที่พร้อมระดมเงินทุนได้ตลอดเวลา?

การคิดข้อนี้ให้ชัด อาจสำคัญกว่าการเปรียบเทียบ APR ต่างกันไม่กี่เปอร์เซ็นต์