ทรัมป์ยอมรับ 'เงื่อนไข 80%' แล้ว ทำไมเดโมแครตยังคว่ำร่างกฎหมาย CLARITY?

ผู้เขียน: Zen, PANews

เช้าตรู่ของวันที่ 16 กันยายน ตามเวลาปักกิ่ง วุฒิสภาสหรัฐฯ ได้ลงมติเชิงกระบวนการครั้งสำคัญเกี่ยวกับร่างกฎหมาย CLARITY ผลปรากฏว่าญัตติให้ยุติการอภิปรายญัตติเพื่อพิจารณาร่างกฎหมายพ่ายแพ้ด้วยคะแนนเสียงเห็นชอบ 49 เสียง ไม่เห็นชอบ 50 เสียง และงดออกเสียง 1 เสียง ซึ่งห่างไกลจากเกณฑ์ 60 เสียงที่จำเป็นในการผลักดันร่างกฎหมาย

เพียงหนึ่งวันก่อนการลงมติ วุฒิสมาชิกพรรครีพับลิกัน ซินเธีย ลุมมิส, จอห์น บูเซอร์แมน และทิม สก็อตต์ เพิ่งเปิดเผยร่างฉบับสุดท้ายความยาว 635 หน้า

ฝ่ายรีพับลิกันระบุว่า ข้อความใหม่ได้รวมการแก้ไขเชิงเนื้อหาจำนวน 126 ข้อที่เสนอโดยพรรคเดโมแครต ผลการเจรจาที่ประกาศก่อนหน้านี้ยังแสดงให้เห็นว่า ทรัมป์ก็ยอมรับเนื้อหา "ประมาณ 80%" ของข้อเสนอด้านจริยธรรมที่เสนอโดยวุฒิสมาชิกรีพับลิกัน ทอม ทิลลิส และวุฒิสมาชิกเดโมแครต รูเบน กัลเลโก

การยอมอ่อนข้อเหล่านี้เดิมทีก็เพื่อก้าวข้ามอุปสรรคที่ยากที่สุดของวุฒิสภา ในสถานการณ์ที่พรรครีพับลิกันมีเพียง 53 ที่นั่ง ร่างกฎหมาย CLARITY อย่างน้อยต้องมีสมาชิกพรรคเดโมแครตบางส่วนเข้าร่วม จึงจะรวบรวมคะแนน 60 เสียงที่จำเป็นในการยุติการอภิปรายได้

ทว่าเมื่อถึงเวลาลงมติจริง ความขัดแย้งที่ถูกปกปิดไว้ตลอดการเจรจานานกว่าหนึ่งปีก็ถูกเปิดเผยออกมาพร้อมกันบนโต๊ะ ไม่เพียงแต่สมาชิกพรรคเดโมแครตและอิสระทุกคนที่เข้าร่วมลงมติจะเลือกคัดค้าน แม้แต่ภายในพรรครีพับลิกันเองก็ไม่ได้เป็นเอกภาพอย่างสมบูรณ์ ทิลลิสซึ่งตอนแรกสนับสนุนการผลักดันร่างกฎหมาย ก็เปลี่ยนมาลงคะแนนคัดค้านในภายหลังเพื่อสงวนสิทธิ์เชิงกระบวนการในการพิจารณาใหม่

กล่าวคือ แม้จะตัดการเปลี่ยนคะแนนเชิงกลยุทธ์ของทิลลิสออกไป พรรครีพับลิกันก็ยังห่างจากเกณฑ์ 60 เสียงอยู่ประมาณ 10 เสียง นี่ไม่ใช่ปัญหาที่แก้ได้ด้วยการโน้มน้าวสมาชิกที่ยังไม่ตัดสินใจหนึ่งหรือสองคนอีกต่อไป แต่หมายความว่ายังคงมีช่องว่างทางการเมืองที่ค่อนข้างใหญ่ระหว่างสองพรรค

คำถามที่น่าติดตามยิ่งกว่าคือ หากทรัมป์ยอมรับข้อเรียกร้องด้านจริยธรรมของพรรคเดโมแครตประมาณ 80% ตามที่พรรครีพับลิกันกล่าวอ้างแล้ว เหตุใดอีก 20% ที่เหลือจึงยังเพียงพอที่จะทำให้วุฒิสมาชิกพรรคเดโมแครตทุกคนที่เข้าร่วมลงมติเลือกคัดค้าน?

การประนีประนอมที่ดูเข้มงวดเพียงพอแล้ว

เมื่อเทียบกับฉบับก่อนหน้า ฉบับสุดท้ายที่พรรครีพับลิกันเสนอ ขั้นแรกได้ขยายขอบเขตข้อจำกัดของบทบัญญัติด้านจริยธรรมต่อกิจกรรมคริปโตของเจ้าหน้าที่รัฐ

ร่างฉบับสุดท้ายไม่เพียงห้ามประธานาธิบดี รองประธานาธิบดี สมาชิกรัฐสภา เจ้าหน้าที่รัฐบาลกลางระดับสูง และผู้พิพากษาศาลรัฐบาลกลาง ซึ่งเป็นบุคคลที่อยู่ภายใต้ข้อจำกัด มิให้สร้าง ผลิต หรือออกสินทรัพย์ดิจิทัลด้วยตนเอง แต่ยังได้นิยามคำว่า "ผู้สนับสนุน (sponsor)" ไว้โดยเฉพาะ หากเจ้าหน้าที่รัฐให้การสนับสนุนการสร้าง การออก หรือการส่งเสริมอย่างชัดเจนของสินทรัพย์ดิจิทัลรายการใดรายการหนึ่งผ่านข้อตกลงใบอนุญาต การแบ่งรายได้ ค่าธรรมเนียมการซื้อขาย หรือข้อตกลงที่คล้ายคลึงกัน หรืออนุญาตให้ใช้ชื่อ ภาพลักษณ์ ตำแหน่ง ฯลฯ ของตนในการส่งเสริม ก็อาจถูกจำกัดเช่นกัน

ประการที่สอง ฉบับใหม่เป็นครั้งแรกที่กำหนดให้เจ้าหน้าที่รัฐจัดการกับหุ้นบางส่วนที่เกี่ยวข้องกับธุรกิจคริปโต ตามร่าง หากบุคคลที่อยู่ภายใต้ข้อจำกัดถือครอง "ผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจที่มีนัยสำคัญ" ที่เข้าเงื่อนไข จะต้องขายสิทธิประโยชน์ที่เกี่ยวข้อง หรือโอนเข้ากองทรัสต์แบบไม่เปิดเผยข้อมูลที่เข้าเงื่อนไข

"ผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจที่มีนัยสำคัญ" ที่กล่าวถึงนี้ หมายถึงเจ้าหน้าที่รัฐถือหุ้นของบริษัทใดบริษัทหนึ่งหรือบริษัทย่อยมูลค่าอย่างน้อย 15,000 ดอลลาร์สหรัฐ และบริษัทดังกล่าวในอย่างน้อยหนึ่งปีจากสามปีปฏิทินที่ผ่านมา มีการออกหรือสนับสนุนสินทรัพย์ดิจิทัลเป็นแหล่งรายได้หลักแหล่งเดียวที่ใหญ่ที่สุด (plurality of revenues) โดยไม่กำหนดว่ารายได้ที่เกี่ยวข้องต้องเกิน 50% ของรายได้รวมของบริษัท เพียงแค่ต้องสูงกว่ารายได้รายการอื่น ๆ รายการเดียวเท่านั้น

ในด้านมาตรการลงโทษ ฉบับใหม่ก็เข้มงวดขึ้นอย่างเห็นได้ชัด หากเจ้าหน้าที่รัฐฝ่าฝืนข้อห้ามการออกหรือสนับสนุนโดยรู้เท่าทันและเจตนา นอกจากต้องส่งคืนกำไรทั้งหมดที่ได้จากการกระทำที่เกี่ยวข้องแล้ว ยังต้องชำระค่าปรับทางแพ่ง "ในอัตรา 20% ของสิ่งตอบแทนที่ได้รับ หรือ 500,000 ดอลลาร์สหรัฐ แล้วแต่จำนวนใดจะสูงกว่า" หากยังคงถือครองผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจที่มีนัยสำคัญซึ่งควรจำหน่ายโดยฝ่าฝืน ก็ต้องเผชิญค่าปรับในอัตรา 20% ของมูลค่าสิทธิประโยชน์ที่เกี่ยวข้อง หรือ 500,000 ดอลลาร์สหรัฐ แล้วแต่จำนวนใดจะสูงกว่าเช่นกัน สำหรับสินทรัพย์ดิจิทัลที่ออกโดยเจ้าหน้าที่รัฐโดยฝ่าฝืน แพลตฟอร์มซื้อขายและตัวกลางสินทรัพย์ดิจิทัลอื่น ๆ ต้องไม่ให้บริการซื้อขายต่อไป ผู้ฝ่าฝืนอาจถูกปรับสูงสุด 250,000 ดอลลาร์สหรัฐต่อการฝ่าฝืนหนึ่งรายการต่อวัน

เมื่อเทียบกับฉบับที่เผยแพร่ในเดือนกรกฎาคม ฉบับนี้ยังตอบสนองต่อประเด็นเด่นสองประเด็นที่พรรคเดโมแครตเคยหยิบยกขึ้นมาก่อนหน้านี้

ฉบับเก่าก่อนหน้านี้มีบทบัญญัติ sunset clause ซึ่งกำหนดว่าการบังคับใช้ด้านจริยธรรมที่เกี่ยวข้องจะสิ้นผลหลังจากทรัมป์พ้นจากตำแหน่งประธานาธิบดี กล่าวคือกระทรวงยุติธรรมชุดถัดไปจะไม่มีอำนาจบังคับใช้กฎหมายต่อการกระทำผิดใด ๆ ที่เขากระทำ แต่ในข้อความสุดท้ายที่พรรครีพับลิกันประกาศครั้งนี้ ข้อจำกัดดังกล่าวถูกลบออกไปแล้ว ในขณะเดียวกัน ฉบับเก่าแทบจะปิดกั้นความเป็นไปได้ที่หน่วยงานอื่น เช่น อัยการสูงสุดของรัฐ จะเข้ามาแทรกแซงการบังคับใช้กฎหมาย แต่ในฉบับใหม่ได้เพิ่มช่องทางให้อัยการสูงสุดของรัฐเข้ามาแทรกแซงการบังคับใช้กฎหมายเป็นครั้งแรก

ดังนั้น ตั้งแต่การห้ามออกและสนับสนุนสินทรัพย์ดิจิทัล ไปจนถึงการกำหนดให้จำหน่ายสิทธิประโยชน์ในธุรกิจคริปโตบางส่วน ไปจนถึงการเรียกคืนกำไร ค่าปรับทางแพ่ง และการยกเลิก sunset clause พรรครีพับลิกันได้ปรับเปลี่ยนเนื้อหาอย่างเป็นรูปธรรมในข้อความสุดท้ายจริง ทรัมป์และผู้เจรจาฝ่ายรีพับลิกันจึงเน้นย้ำว่าฉบับใหม่ได้รวมข้อเรียกร้องด้านจริยธรรมของพรรคเดโมแครตไว้เป็นส่วนใหญ่แล้ว

แต่ปัญหาอยู่ที่ว่า จุดที่พรรคเดโมแครตตั้งคำถามในตอนนี้ ไม่ใช่แค่ว่าร่างกฎหมายมีบทบัญญัติด้านจริยธรรมหรือไม่ แต่เป็นว่าข้อจำกัดเหล่านี้จะถูกบังคับใช้ได้จริงในทางปฏิบัติหรือไม่ พรรคเดโมแครตซึ่งมีเอลิซาเบธ วอร์เรนเป็นตัวแทน เชื่อว่าแม้ข้อห้ามเหล่านี้จะถูกเขียนเป็นกฎหมายในที่สุด ทรัมป์ก็จะไม่ต้องรับผลใด ๆ จากการเพิกเฉยต่อข้อจำกัดเหล่านี้

อำนาจบังคับใช้ที่ถูกกั้นด้วยประตูสองชั้น

กลไกการบังคับใช้อิสระของอัยการสูงสุดของรัฐ เป็น "เส้นแดง" ในการเจรจาบทบัญญัติด้านจริยธรรมของร่างกฎหมาย CLARITY มาโดยตลอด ทิลลิส กัลเลโก และสมาชิกคนอื่น ๆ เคยผลักดันให้ขยายบทบาทของอัยการสูงสุดของรัฐอย่างแข็งขัน และวุฒิสมาชิกพรรคเดโมแครต แองเจลา ออสโซบรูคส์ ยังระบุชัดเจนว่าหากกระทรวงยุติธรรมปฏิเสธการบังคับใช้กฎหมาย อัยการสูงสุดของรัฐก็ควรมีอำนาจเข้าแทรกแซง

เหตุผลสำคัญที่ประเด็นนี้ได้รับความสนใจอย่างสูงจากพรรคเดโมแครต คือพวกเขาตั้งคำถามว่ารัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรมที่ทรัมป์แต่งตั้ง จะสามารถบังคับใช้กฎความขัดแย้งทางผลประโยชน์ต่อตัวทรัมป์เองได้อย่างอิสระหรือไม่

ทอดด์ บลานช์ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรมสหรัฐฯ คนปัจจุบัน เคยเป็นทนายความส่วนตัวของทรัมป์มาเป็นเวลานาน เมื่อเดือนกรกฎาคมปีนี้ ในการไต่สวนของรัฐสภา เขายังเคยพูดผิดว่า "ผมเป็นทนายความของเขา" ก่อนจะแก้คำพูดเป็น "เคยเป็นทนายความของเขา"

เมื่อเดือนพฤษภาคมปีนี้ กระทรวงยุติธรรมภายใต้การนำของบลานช์ยังเคยบรรลุข้อตกลงกับฝ่ายทรัมป์ในคดีที่เขาฟ้องกรมสรรพากร (IRS) โดยมีแผนใช้เงินคลัง 1,776 ล้านดอลลาร์สหรัฐจัดตั้งสิ่งที่เรียกว่า "กองทุนต่อต้านการใช้อำนาจเป็นอาวุธ" การจัดการนี้เคยจุดชนวนข้อกังขาจากแม้แต่สมาชิกพรรครีพับลิกันบางส่วน ต่อมาถูกศาลรัฐบาลกลางสั่งระงับด้วยคำสั่งคุ้มครองชั่วคราว และกระทรวงยุติธรรมก็ได้เพิกถอนคำสั่งจัดตั้งกองทุนดังกล่าวอย่างเป็นทางการในภายหลัง

ดังนั้น พรรคเดโมแครตจึงไม่ไว้วางใจเลยว่ารัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรมจะปฏิบัติหน้าที่ และแม้ฉบับสุดท้ายของพรรครีพับลิกันจะเพิ่มช่องทางให้อัยการสูงสุดของรัฐเข้าแทรกแซงการบังคับใช้ด้านจริยธรรมเป็นครั้งแรก แต่ในทางปฏิบัติก็ไม่ได้เปลี่ยนแกนหลักของโครงสร้างการบังคับใช้ทั้งหมด: สำหรับเจ้าหน้าที่รัฐที่อยู่ภายใต้ข้อจำกัด เช่น ประธานาธิบดี รัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรมสหรัฐฯ ยังคงเป็นหน่วยงานเดียวที่สามารถยื่นฟ้องคดีบังคับใช้ทางแพ่งโดยตรงตามกฎหมายนี้

ส่วนอัยการสูงสุดของรัฐ ได้รับอำนาจน้อยกว่ามาก เช่น ในกรณีที่ทรัมป์ต้องสงสัยว่าฝ่าฝืน อัยการสูงสุดของรัฐไม่สามารถฟ้องทรัมป์ได้ และไม่สามารถร้องขอให้ศาลสั่งปรับทรัมป์ เรียกคืนกำไร หรือบังคับจำหน่ายทรัพย์สินได้ด้วยตนเอง พวกเขาทำได้เพียงฟ้องรัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรม เพื่อท้าทายการไม่บังคับใช้กฎหมายในระดับรัฐบาลกลาง และขอให้ศาลรัฐบาลกลางออกคำสั่งคุ้มครองชั่วคราว

นี่คือเหตุผลหลักที่วอร์เรนยังคงวิจารณ์บทบัญญัติด้านจริยธรรมฉบับใหม่อย่างรุนแรงก่อนการลงมติเชิงกระบวนการ เธอเปรียบเทียบข้อเสนอสุดท้ายของพรรครีพับลิกันว่าเป็น "ใบไม้ปิดบังที่อ่อนแอ (weak fig leaf)" และกล่าวในที่ประชุมวุฒิสภาโดยตรงว่า อัยการสูงสุดของรัฐไม่สามารถดำเนินการบังคับใช้กฎหมายต่อประธานาธิบดีได้โดยตรง "สิ่งที่พวกเขาทำได้คือฟ้องอดีตทนายความส่วนตัวของทรัมป์ ซึ่งก็คือรัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรม เพื่อพยายามให้เขาดำเนินการ"

และแม้จะไปถึงขั้นนั้น รัฐบาลของรัฐก็ยังต้องเผชิญกับประตูชั้นที่สอง นั่นคือ "หน่วยงานจริยธรรมผู้มีอำนาจ"

ตามร่างฉบับสุดท้าย หากหน่วยงานจริยธรรมผู้มีอำนาจได้ออกความเห็นทางกฎหมายเกี่ยวกับการฝ่าฝืนที่อาจเกิดขึ้นรายการใดรายการหนึ่งแล้ว โดยวินิจฉัยว่ากิจกรรมที่เกี่ยวข้องไม่อยู่ภายใต้ข้อห้ามของบทบัญญัติด้านจริยธรรม อัยการสูงสุดของรัฐก็ไม่สามารถยื่นฟ้องตามกลไกนี้ได้อีก ในกรณีที่เกี่ยวข้องกับ "ผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจที่มีนัยสำคัญ" หากหน่วยงานจริยธรรมผู้มีอำนาจประกาศแจ้งเตือนยืนยันว่าสิทธิประโยชน์ที่เกี่ยวข้องได้ถูกขายหรือโอนเข้ากองทรัสต์แบบไม่เปิดเผยข้อมูลที่เข้าเงื่อนไขแล้ว การฟ้องร้องที่เกี่ยวข้องก็ไม่สามารถยื่นได้เช่นกัน

ตามกฎหมายสหรัฐฯ ปัจจุบัน หน่วยงานจริยธรรมผู้มีอำนาจสำหรับประธานาธิบดีและเจ้าหน้าที่ฝ่ายบริหารอื่น ๆ คือ สำนักงานจริยธรรมรัฐบาลสหรัฐฯ (Office of Government Ethics, OGE) วุฒิสมาชิก สมาชิกสภาผู้แทนราษฎร และบุคลากรตุลาการของรัฐบาลกลาง อยู่ภายใต้คณะกรรมการจริยธรรมวุฒิสภา คณะกรรมการจริยธรรมสภาผู้แทนราษฎร และที่ประชุมตุลาการสหรัฐฯ ตามลำดับ

ดังนั้น ระบบที่ดูเหมือนเพิ่มความสามารถในการกำกับดูแลของรัฐบาลของรัฐ กลับก่อให้เกิดข้อจำกัดต่อเนื่องสองชั้นในทางปฏิบัติ นี่คือเหตุผลหลักที่วอร์เรนและฝ่ายเดโมแครตในคณะกรรมาธิการการธนาคารวุฒิสภาเห็นว่ากลไกการบังคับใช้ฉบับใหม่ยังไม่เพียงพอ แม้ฉบับใหม่จะไม่ปิดกั้นรัฐบาลของรัฐโดยสิ้นเชิงอีกต่อไป แต่อำนาจบังคับใช้โดยตรงต่อเจ้าหน้าที่รัฐอย่างแท้จริงยังคงกระจุกตัวอยู่ที่กระทรวงยุติธรรม และหน่วยงานจริยธรรมในระบบบริหารยังคงมีความสามารถในการยับยั้งการฟ้องร้องของรัฐบาลของรัฐ ในการกล่าวสุนทรพจน์ต่อวุฒิสภาก่อนการลงมติครั้งนี้ วอร์เรนยังเปรียบเทียบการจัดการนี้ว่าเป็นสวิตช์ที่ให้ "ปิดการบังคับใช้กฎหมาย" ได้

ในขณะเดียวกัน ความไม่พอใจของอัยการสูงสุดของรัฐต่อร่างกฎหมาย CLARITY ไม่ได้จำกัดอยู่แค่ปัญหาความขัดแย้งทางผลประโยชน์ของประธานาธิบดีเท่านั้น เมื่อวันที่ 14 กันยายน เลทิเทีย เจมส์ อัยการสูงสุดของรัฐนิวยอร์ก ได้นำอัยการสูงสุดของรัฐ 17 คนจากทั้งสองพรรคส่งจดหมายถึงรัฐสภา เรียกร้องให้วุฒิสมาชิกคัดค้านร่างกฎหมาย CLARITY อย่างไรก็ตาม จดหมายฉบับนี้มุ่งเน้นไปที่ประเด็นว่าการปฏิรูปการกำกับดูแลของรัฐบาลกลางจะย้อนกลับมาบั่นทอนอำนาจการกำกับดูแลหลักทรัพย์และการปราบปรามการฉ้อโกงเดิมของแต่ละรัฐหรือไม่

เลทิเทีย เจมส์ และคนอื่น ๆ เห็นว่า ร่างกฎหมายอาจอนุญาตให้ ก.ล.ต. (SEC) "ยึดอำนาจหน่วยงานจดทะเบียนของรัฐ (preempt state registration authorities)" และถ้อยคำที่เกี่ยวข้องก็ไม่ชัดเจนเพียงพอ ซึ่งจะเพิ่มข้อพิพาททางกฎหมายในอนาคตเมื่อแต่ละรัฐปราบปรามการฉ้อโกงและดำเนินคดีกับบริษัทที่ฝ่าฝืนกฎหมาย พวกเขาเตือนว่า การขยายอำนาจยึดครองของรัฐบาลกลางของ SEC เช่นนี้ไม่เพียงอาจส่งผลกระทบต่อสินทรัพย์ดิจิทัล แต่ยังอาจให้ดุลยพินิจที่กว้างขึ้นแก่ SEC เปลี่ยนเส้นแบ่งระหว่างการกำกับดูแลหลักทรัพย์ของรัฐบาลกลางและรัฐที่มีมาอย่างยาวนาน

ดังนั้น รัฐบาลของรัฐจึงตั้งคำถามต่อร่างกฎหมาย CLARITY ในสองทิศทางที่แตกต่างกัน: ทิศทางหนึ่งคือการเพิ่มอำนาจ เพื่อให้ได้อำนาจบังคับใช้โดยตรงที่เป็นอิสระอย่างแท้จริง อีกทิศทางหนึ่งคือการรักษาอำนาจที่มีอยู่ เพื่อหลีกเลี่ยงการที่อำนาจคุ้มครองนักลงทุนและการบังคับใช้กฎหมายหลักทรัพย์ที่แต่ละรัฐมีอยู่เดิมถูกบั่นทอน

ไม่ย้อนหลังรายได้เก่า และไม่ตัดขาดผลประโยชน์ที่มีอยู่อย่างสิ้นเชิง

นอกจากกลไกการบังคับใช้แล้ว อีกจุดหนึ่งที่ทำให้พรรคเดโมแครตไม่พอใจในฉบับสุดท้ายคือ มันไม่ได้กำหนดให้เจ้าหน้าที่รัฐตัดขาดจากความมั่งคั่งคริปโตที่มีอยู่เดิมอย่างสิ้นเชิง

ประการแรกคือเรื่องเวลา ข้อความสุดท้ายกำหนดว่า บทบัญญัติด้านจริยธรรมของสินทรัพย์ดิจิทัลโดยหลักการแล้วจะมีผลบังคับใช้ช้าที่สุด 360 วันหลังจากร่างกฎหมายมีผลบังคับใช้ หากกฎเกณฑ์สุดท้ายที่เกี่ยวข้องเสร็จก่อนกำหนด ก็อาจมีผลบังคับใช้ก่อนกำหนดได้ 60 วันหลังจากประกาศกฎเกณฑ์อย่างเป็นทางการ

ที่สำคัญกว่านั้น ร่างกฎหมายระบุชัดเจนว่า บทบัญญัติที่ห้ามเจ้าหน้าที่รัฐออกหรือสนับสนุนสินทรัพย์ดิจิทัล จะใช้บังคับเฉพาะกับสินทรัพย์ดิจิทัลที่ออกหรือสนับสนุนในวันที่บทบัญญัติด้านจริยธรรมมีผลบังคับใช้หรือหลังจากนั้นเท่านั้น นั่นหมายความว่า แม้ร่างกฎหมายฉบับปัจจุบันจะมีผลบังคับใช้ ก็ไม่สามารถใช้กฎจริยธรรมชุดใหม่นี้ย้อนหลังไปเอาผิดการออก $TRUMP และการกระทำอื่น ๆ ของทรัมป์ก่อนหน้านี้ได้ และไม่สามารถใช้กลไกการเรียกคืนกำไรเพื่อเรียกคืนรายได้ที่เกี่ยวข้องซึ่งได้มาก่อนที่ร่างกฎหมายจะมีผลบังคับใช้

อย่างไรก็ตาม การไม่ย้อนหลังไม่ได้หมายความว่าผลประโยชน์คริปโตที่มีอยู่ทั้งหมดของทรัมป์จะได้รับการยกเว้นโดยตรง หากเข้าเงื่อนไขนิยามของ "ผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจที่มีนัยสำคัญ" ก็ต้องจำหน่ายให้เสร็จสิ้นก่อนที่บทบัญญัติด้านจริยธรรมจะมีผลบังคับใช้อย่างเป็นทางการ แต่สำหรับพรรคเดโมแครต ปัญหาอยู่ที่ว่า "การจำหน่าย" ในที่นี้ไม่ใช่การบังคับขาย แต่ยังสามารถโอนเข้ากองทรัสต์แบบไม่เปิดเผยข้อมูลที่เข้าเงื่อนไขได้

กองทรัสต์แบบไม่เปิดเผยข้อมูลตัดขาดอำนาจการจัดการทรัพย์สินและการเข้าถึงข้อมูล หลังจากโอนทรัพย์สินที่เกี่ยวข้องให้ผู้จัดการทรัสต์อิสระแล้ว เจ้าหน้าที่รัฐที่อยู่ภายใต้ข้อจำกัดจะไม่สามารถมีส่วนร่วมในการตัดสินใจลงทุนรายวันได้อีก และไม่สามารถรับรู้การซื้อขายของผู้จัดการทรัสต์ได้ตามอำเภอใจ ร่างกฎหมาย CLARITY ฉบับพรรครีพับลิกันยังกำหนดเพิ่มเติมว่า ตราบใดที่สิทธิประโยชน์ได้ถูกโอนเข้ากองทรัสต์แบบไม่เปิดเผยข้อมูลอย่างถูกต้องตามกฎหมายแล้ว การกระทำของผู้จัดการทรัสต์และบริษัทที่ทรัสต์ลงทุนในภายหลัง รวมถึงการออกหรือสนับสนุนสินทรัพย์ดิจิทัลต่อไป โดยหลักการแล้วจะไม่ถูกนับว่าเป็นของเจ้าหน้าที่รัฐคนนั้น

แต่การสูญเสียอำนาจควบคุม ไม่ได้กระทบต่อผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจ ตามกฎหมายจริยธรรมรัฐบาลสหรัฐฯ ปัจจุบัน กองทรัสต์แบบไม่เปิดเผยข้อมูลที่เข้าเงื่อนไขไม่ได้กำหนดให้เจ้าของเดิมสละสิทธิ์รับประโยชน์ขั้นสุดท้าย ตัวเจ้าหน้าที่รัฐเอง คู่สมรส หรือบุตรที่เข้าเงื่อนไข ยังสามารถเป็นผู้รับประโยชน์จากเงินต้นและผลตอบแทนของทรัสต์ได้ กล่าวคือ เจ้าหน้าที่คนหนึ่งไม่รู้ว่าผู้จัดการทรัสต์จัดการทรัพย์สินอย่างไร แต่ยังคงได้รับประโยชน์จากผลตอบแทนและการเพิ่มมูลค่าของทรัพย์สินเหล่านั้น

นี่คือความขัดแย้งพื้นฐานระหว่างพรรคเดโมแครตและพรรครีพับลิกันในบทบัญญัติด้านจริยธรรม

ฉบับของพรรครีพับลิกันให้ความสำคัญกับการตัดขาดการควบคุมโดยตรงของประธานาธิบดีต่อทรัพย์สินส่วนตัวมากกว่า พวกเขาเชื่อว่าตราบใดที่ประธานาธิบดีไม่สามารถจัดการบริษัท ตัดสินใจลงทุน หรือรับรู้ข้อมูลการซื้อขายที่เฉพาะเจาะจงด้วยตนเองได้ ก็สามารถลดความเสี่ยงในการใช้อำนาจรัฐเพื่อบริหารความมั่งคั่งส่วนตัวอย่างแข็งขันได้แล้ว

แต่สิ่งที่พรรคเดโมแครตสายแข็งกร้าวบางส่วนเรียกร้อง คือการตัดขาดผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจที่เด็ดขาดกว่า ในมุมมองของพวกเขา แม้การดำเนินการลงทุนที่เฉพาะเจาะจงจะถูกส่งมอบให้บุคคลที่สามแล้ว แต่ประธานาธิบดีก็ยังมีความเชื่อมโยงทางผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจที่แฝงอยู่เมื่อกำหนดนโยบายอุตสาหกรรมคริปโตทั้งหมด

ยิ่งไปกว่านั้น ไม่ใช่หุ้นของบริษัทคริปโตทุกแห่งที่จะเข้าเงื่อนไข "ผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจที่มีนัยสำคัญ"

ตามนิยามของ "ผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจที่มีนัยสำคัญ" ในร่างกฎหมายที่กล่าวถึงข้างต้น บริษัทหนึ่งแม้จะพึ่งพาธุรกิจคริปโตอย่างมาก ก็ไม่จำเป็นต้องตกอยู่ในขอบเขตนี้ ตัวอย่างเช่น หากบริษัทหนึ่งมีธุรกิจที่หลากหลาย เช่น การขายโทเคน รายได้จากทุนสำรองสเตเบิลคอยน์ ค่าธรรมเนียมการซื้อขาย การให้กู้ยืม การรับฝากทรัพย์สิน รายได้จากการลงทุน ฯลฯ ตราบใดที่รายได้จาก "การออกหรือสนับสนุนสินทรัพย์ดิจิทัล" ไม่ใช่รายได้รายการเดียวที่ใหญ่ที่สุด ก็ไม่เข้าเงื่อนไขเบื้องต้นที่ "ผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจที่มีนัยสำคัญ" กำหนดไว้สำหรับโครงสร้างรายได้ของบริษัท

นั่นหมายความว่า สำหรับบริษัทอย่าง World Liberty Financial ที่มีโครงสร้างธุรกิจและการถือหุ้นค่อนข้างซับซ้อน เพียงแค่มีลักษณะเกี่ยวข้องกับคริปโต ก็ยากที่จะตัดสินโดยตรงว่าสิทธิประโยชน์ที่เกี่ยวข้องจะถูกจำกัดหรือไม่ การจะใช้บังคับหรือไม่ในท้ายที่สุด ยังขึ้นอยู่กับโครงสร้างรายได้ของนิติบุคคลที่เฉพาะเจาะจง สิทธิประโยชน์ที่ทรัมป์ถือครองจริง และการจัดประเภทรายได้ต่าง ๆ โดยหน่วยงานกำกับดูแล

ข้อตกลงใบอนุญาตระยะยาวและการแบ่งรายได้ที่มีอยู่เดิมเหล่านั้น โดยพื้นฐานแล้วก็เป็นบัญชีที่ยุ่งเหยิงจนคำนวณไม่ชัด ร่างกฎหมายระบุชัดเจนว่าไม่ย้อนหลังสินทรัพย์ดิจิทัลที่ออกหรือสนับสนุนก่อนมีผลบังคับใช้ แต่หากข้อตกลงใบอนุญาตแบรนด์ การแบ่งรายได้ หรือการส่งเสริมการขายที่ลงนามไว้ก่อนหน้านี้ยังคงมีการปฏิบัติตามอย่างต่อเนื่องหลังจากร่างกฎหมายมีผลบังคับใช้ มันจะจัดเป็น "การสนับสนุนที่มีอยู่เดิม" ที่เสร็จสิ้นแล้ว หรือเป็น "พฤติกรรมการสนับสนุน" ที่ยังคงเกิดขึ้นอย่างต่อเนื่อง ข้อความสุดท้ายไม่ได้อธิบายทุกกรณีให้ชัดเจนทั้งหมด ยังต้องให้หน่วยงานจริยธรรมผู้มีอำนาจตีความเพิ่มเติมในภายหลัง

นอกจากนี้ ในเรื่องขอบเขตของสมาชิกครอบครัว ก็ยังมีช่องโหว่ที่ชัดเจน ข้อความสุดท้ายจำกัดเจ้าหน้าที่รัฐเองและคู่สมรสอย่างชัดเจน แต่ไม่ได้รวมบุตรที่บรรลุนิติภาวะเข้าเป็นบุคคลที่อยู่ภายใต้ข้อจำกัด กล่าวคือ บุตรชายของประธานาธิบดีทรัมป์ จะไม่ถูกจำกัดด้วยข้อห้ามการออกเหรียญ การสนับสนุน หรือการถือครอง "ผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจที่มีนัยสำคัญ"

ดังนั้น แม้พวกเขาจะใช้ชื่อเสียงและอิทธิพลทางธุรกิจในฐานะสมาชิกครอบครัวประธานาธิบดีเข้าร่วมโครงการคริปโต ตราบใดที่พฤติกรรมที่เกี่ยวข้องไม่ไปกระตุ้นความสัมพันธ์ทางผลประโยชน์ของตัวทรัมป์เอง บทบัญญัติด้านจริยธรรมชุดนี้ของ CLARITY ก็ยังใช้บังคับไม่ได้

นี่คือหนึ่งในการแก้ไขสุดท้ายที่พรรคเดโมแครตเสนอก่อนการลงมติ: ขยายขอบเขตสมาชิกครอบครัวของบทบัญญัติด้านจริยธรรม ให้รวมบุตรที่บรรลุนิติภาวะของทรัมป์เข้าเป็นบุคคลที่อยู่ภายใต้ข้อจำกัด อย่างไรก็ตาม พรรครีพับลิกันไม่ยอมรับข้อเรียกร้องนี้ในท้ายที่สุด

"20% สุดท้าย" ของข้อพิพาทร่างกฎหมาย CLARITY

อุตสาหกรรมคริปโตหวังให้รัฐสภายุติความไม่แน่นอนด้านการกำกับดูแลที่มีมาอย่างยาวนาน และสร้างกฎเกณฑ์ตลาดที่มั่นคงยิ่งขึ้นสำหรับสินทรัพย์ดิจิทัล นี่เองก็เป็นเหตุผลสำคัญที่ทำให้ร่างกฎหมาย CLARITY ได้รับการผลักดันข้ามพรรค

แต่กฎหมายฉบับนี้ ณ ทางแยกสำคัญ กลับเผชิญกับความเป็นจริงที่พิเศษอย่างยิ่ง

ประธานาธิบดีสหรัฐฯ ที่มีผลประโยชน์ทางธุรกิจคริปโตขนาดใหญ่พอสมควร ในขณะเดียวกันก็มีอำนาจแต่งตั้งหัวหน้ากระทรวงยุติธรรม หน่วยงานกำกับดูแลฝ่ายบริหาร และอำนาจการดำเนินนโยบายจำนวนมาก ในสถานการณ์เช่นนี้ บทบัญญัติด้านจริยธรรมยากที่จะถูกมองว่าเป็นภาคผนวกชายขอบของร่างกฎหมาย CLARITY ได้อีกต่อไป แต่กลายเป็นหนึ่งในประเด็นหลักที่กำหนดว่ากฎหมายฉบับนี้จะได้รับการสนับสนุนทางการเมืองเพียงพอหรือไม่

สิ่งที่พรรคเดโมแครตตั้งคำถามมาโดยตลอด คือระบบนี้ได้ตัดขาดความเชื่อมโยงทางผลประโยชน์ระหว่างความมั่งคั่งคริปโตส่วนตัวของประธานาธิบดีกับอำนาจการกำกับดูแลสาธารณะอย่างแท้จริงหรือไม่

หากหน่วยงานที่รับผิดชอบตีความกฎบางส่วนยังคงเป็นหน่วยงานจริยธรรมในระบบบริหารของประธานาธิบดี อำนาจบังคับใช้โดยตรงต่อประธานาธิบดียังคงกระจุกตัวอยู่ที่กระทรวงยุติธรรม หากรายได้จากโทเคนที่มีอยู่เดิมไม่ถูกย้อนหลัง และสิทธิประโยชน์ในบริษัทที่เข้าเงื่อนไขก็สามารถคงสิทธิ์รับประโยชน์ผ่านกองทรัสต์แบบไม่เปิดเผยข้อมูลได้ หากบุตรที่บรรลุนิติภาวะยังไม่อยู่ในขอบเขตความคุ้มครองโดยตรงของบทบัญญัติด้านจริยธรรม ต่อให้ร่างกฎหมายเขียนข้อห้ามการออกเหรียญ การจำหน่ายผลประโยชน์ และค่าปรับทางแพ่งไว้ พรรคเดโมแครตบางส่วนก็ยังเห็นว่าการตัดขาดนี้ไม่เด็ดขาด

ดังนั้น สิ่งที่ CLARITY แย่งชิงกันในท้ายที่สุด คือคำถามที่พื้นฐานยิ่งกว่า: เมื่อรัฐสภาเตรียมกำหนดกฎเกณฑ์ใหม่ให้กับอุตสาหกรรมคริปโตทั้งหมด ผู้ที่กำหนดและบังคับใช้กฎเกณฑ์เหล่านี้ ควรมีระยะห่างทางเศรษฐกิจจากอุตสาหกรรมนี้มากน้อยเพียงใด

ฝ่ายรีพับลิกันเคยกล่าวว่า ทรัมป์ยอมรับเนื้อหาประมาณ 80% ของข้อเสนอด้านจริยธรรมของทิลลิสและกัลเลโก แต่การลงมติเชิงกระบวนการเมื่อวันที่ 15 กันยายนไม่สามารถข้ามเกณฑ์ 60 เสียงได้ในท้ายที่สุด ก็แสดงให้เห็นว่าความขัดแย้งที่เหลือไม่ใช่ "20%" ที่สามารถมองข้ามได้ง่าย ๆ

สำหรับการเจรจาครั้งนี้ สิ่งที่กำหนดชะตากรรมของ CLARITY อย่างแท้จริง อาจเป็น 20% สุดท้ายนี้เอง