งานวิจัยใหม่หักล้างความเชื่อเรื่อง 'การแห่ถอนเงิน' ในวงการคริปโต

ผู้เขียน: Byron Gilliam, blockworks

เรียบเรียง: Deep Wave TechFlow

บทนำจาก Deep Wave: ผู้สนับสนุนบิตคอยน์มักมองว่าระบบธนาคารแบบ fractional reserve เป็นแชร์ลูกโซ่ โดยอ้างว่าเมื่อเกิดการแห่ถอนเงิน แม้แต่ธนาคารดี ๆ ก็ต้องล้ม แต่ผลการศึกษาใหม่ที่รวบรวมเหตุการณ์แห่ถอนเงินจำนวนมากพบว่า การแห่ถอนเงินส่วนใหญ่ยุติลงเองก่อนที่จะเป็นอันตรายต่อธนาคาร นี่เป็นข้อโต้แย้งที่นักลงทุนซึ่งใช้ความเปราะบางของธนาคารเป็นเรื่องเล่าในวงการคริปโตต้องเผชิญหน้า

"คุณเข้าใจผิดโดยสิ้นเชิง เหมือนกับว่าผมเก็บเงินไว้ในตู้เซฟ" (George Bailey พูดถึงระบบธนาคารแบบ fractional reserve)

คำมั่นสัญญาพื้นฐานของธนาคารคือ ทุกคนสามารถถอนเงินของตัวเองได้ตลอดเวลา ตราบใดที่พวกเขาไม่ต้องการถอนเงินพร้อมกันทั้งหมด

นี่คือสิ่งที่ George Bailey สอนเรา

"พวกคุณเข้าใจผิดโดยสิ้นเชิง เหมือนกับว่าผมเก็บเงินไว้ในตู้เซฟ" เขาพูดกับลูกค้าที่มาแห่ถอนเงินจาก Bailey Brothers Building & Loan "เงินไม่ได้อยู่ที่นี่ เงินของพวกคุณอยู่ในบ้านของ Joe ซึ่งอยู่ข้างบ้านคุณเอง และยังอยู่ในบ้านของครอบครัว Kennedy, บ้านของคุณนายแม็คลิน และบ้านอีกหลายร้อยหลัง"

"พวกคุณให้ยืมเงินพวกเขาเพื่อสร้างบ้าน แล้วพวกเขาจะพยายามอย่างเต็มที่เพื่อชำระคืน" เขาอธิบาย

ลูกค้าที่วิตกกังวลไม่ได้สบายใจขึ้นทันที George ต้องใช้เงินส่วนตัว 2,000 ดอลลาร์เพื่อรับมือกับการแห่ถอนเงิน ถึงกระนั้น ธนาคารก็รอดจริง ๆ ตอนจบของหนังเท่านั้น: เพื่อน ๆ และลูกค้าบริจาคเงินมากพอที่จะอุดรูรั่ว 8,000 ดอลลาร์ในงบดุลของธนาคาร

Murray Rothbard นักเศรษฐศาสตร์สำนักออสเตรียคงจะบอกว่า ปล่อยให้ Bailey Bros. ล้มไปซะ "ระบบธนาคารแบบ fractional reserve เป็นการหลอกลวง เป็นแผนพอนซี เป็นการฉ้อโกง" เขาเคยเขียนไว้

เขามองว่าธนาคารสามารถทำการฉ้อโกงนี้ได้ เพราะนายธนาคารอย่าง George Bailey บิดเบือนวิธีการที่พวกเขาสามารถปล่อยกู้ได้มากขนาดนั้น

"เพราะทุกคนเคยชินกับการคิดว่าธนาคารแค่ยืมเงินของเราไปปล่อยกู้ต่อ" Rothbard อธิบายในการบรรยายครั้งหนึ่ง "ดังนั้นจึงยากที่จะเปลี่ยนวิธีคิดให้ตระหนักว่า จริง ๆ แล้วธนาคารกำลังทำสิ่งที่ถูกทำให้ถูกกฎหมาย นั่นคือการสร้างเงินปลอม"

พูดอีกอย่างคือ ถ้าผู้คนเข้าใจจริง ๆ ว่าระบบธนาคารแบบ fractional reserve ทำงานอย่างไร ธนาคาร "สร้างเงินจากความว่างเปล่า" ทุกคนก็จะมาถอนเงินของตัวเองคืนพร้อมกันหมด แม้แต่ธนาคารที่ดีที่สุดก็ต้องล้ม

มุมมองที่มองโลกในแง่ร้ายต่อธนาคารนี้ดูเหมือนจะได้รับการสนับสนุนจากวิชาการ นักเศรษฐศาสตร์ Douglas Diamond และ Philip Dybvig เขียนงานวิจัยคลาสสิกเกี่ยวกับความเปราะบางของระบบธนาคารแบบ fractional reserve: "การแห่ถอนเงิน การประกันเงินฝาก และสภาพคล่อง" (Bank Runs, Deposit Insurance, and Liquidity)

งานวิจัยนี้ทำให้สัญชาตญาณของ Rothbard เป็นทางการ: ธนาคารที่ใช้เงินฝากกระแสรายวันเพื่อปล่อยกู้ระยะยาว แม้จะมีสินทรัพย์ที่แข็งแรง ก็ยังเสี่ยงที่จะถูกการแห่ถอนเงินทำให้ล้มละลายได้

ดังนั้น ความกังวลเรื่องธนาคารล้มจึงเป็นจริงได้ด้วยตัวเอง: "ระหว่างการแห่ถอนเงิน ผู้ฝากเงินรีบถอนเงินฝากเพราะคาดว่าธนาคารจะล้ม" ผู้เขียนอธิบาย "อันที่จริง การถอนเงินอย่างกะทันหันจะบังคับให้ธนาคารขายสินทรัพย์จำนวนมากขาดทุน และล้มในที่สุด"

"สิ่งนี้ไม่จำเป็นต้องเกี่ยวข้องกับสถานะพื้นฐานของธนาคาร" พวกเขาเสริม ตรงกันข้าม "อะไรก็ตามที่ทำให้ [ผู้ฝากเงิน] คาดว่าจะเกิดการแห่ถอนเงิน ก็จะทำให้เกิดการแห่ถอนเงิน"

"แม้แต่ธนาคารที่ 'มีสุขภาพดี' ก็อาจล้มได้"

Diamond และ Dybvig ได้ข้อสรุปที่น่ากังวลนี้ โดยอาศัยแบบจำลองทางทฤษฎีที่ใช้คณิตศาสตร์และทฤษฎีเกมเป็นหลัก

งานวิจัยใหม่ชี้ว่า แบบจำลองนั้นไม่สะท้อนความเป็นจริง

เหตุการณ์แห่ถอนเงินทุกครั้ง ซึ่งถูกรวบรวมมาจากรายงานข่าวหนังสือพิมพ์โดยโมเดลภาษาขนาดใหญ่ ถูกบันทึกไว้บนเว็บไซต์หนึ่ง โดยให้รายละเอียดว่าการแห่ถอนเงินเริ่มต้นเพราะอะไร และคลี่คลายอย่างไร

ข้อค้นพบที่น่าประหลาดใจคือ การแห่ถอนเงินส่วนใหญ่ยุติลงเองก่อนที่จะเป็นอันตรายต่อธนาคาร ผู้เขียนพบว่า: "การแห่ถอนเงินที่ไม่นำไปสู่การล้มของธนาคาร มีมากกว่าการแห่ถอนเงินที่นำไปสู่การล้ม"

สิ่งนี้ไม่สอดคล้องกับที่แบบจำลองที่ทำให้เป็นจริงด้วยตัวเองของ Diamond-Dybvig คาดการณ์ไว้

แม้แต่ในธนาคารที่มีปัจจัยพื้นฐาน "อ่อนแออย่างมาก" หลังเผชิญการแห่ถอนเงิน ก็มีเพียง 59% ที่ล้ม

ผมคิดว่า Rothbard คงคาดว่าตัวเลขนี้คือ 100%

ในขณะเดียวกัน ธนาคารที่มีปัจจัยพื้นฐานแข็งแกร่งที่สุด "แทบไม่เคยล้ม" แม้จะเผชิญกับการแห่ถอนเงินก็ตาม

ข้อสรุปของผู้เขียน? "รูปแบบนี้ทำให้เกิดข้อสงสัยต่อมุมมองที่แข็งกร้าวที่ว่า ปัญหาสภาพคล่องเพียงอย่างเดียวสามารถก่อให้เกิดความเดือดร้อนทางการเงินขั้นรุนแรงได้"

ผมคิดว่า นี่คือวิธีสุภาพของพวกเขาในการบอกว่า Diamond, Dybvig, Rothbard, ผู้ศรัทธาทองคำ และผู้ศรัทธาบิตคอยน์ ต่างก็มองระบบธนาคารแบบ fractional reserve ผิดทั้งหมด

ตัวอย่างมากมาย

อย่างน้อย Diamond และ Dybvig ก็พูดถูกอยู่เรื่องหนึ่ง: "การแห่ถอนเงินในแบบจำลองของเราเกิดจากการเปลี่ยนแปลงของความคาดหวัง" พวกเขาชี้ว่า "และความคาดหวังแทบจะขึ้นอยู่กับอะไรก็ได้"

ผมสุ่มเปิดดูฐานข้อมูลการแห่ถอนเงิน ก็เจอตัวอย่างชั้นยอด

ปี 1910 เกิดการแห่ถอนเงินที่ Merchants National Bank ในลอสแอนเจลิส เพราะนักมวย Jim Jeffries มาเยือนธนาคาร ดึงดูดแฟนมวยจำนวนมาก หนังสือพิมพ์รายงานว่า: "ผู้ฝากเงินหลายสิบคนคิดว่ามีเรื่องผิดปกติ เริ่มถอนเงินฝาก จนกระทั่งนักมวยคนนั้นออกไป ลูกค้าที่ตื่นตระหนกจึงสบายใจขึ้น"

ที่จริง Jeffries แค่มาธนาคารเพื่อเปิดบัญชีและฝากเงินรางวัลแชมป์ส่วนหนึ่ง

ปี 1924 เกิดการแห่ถอนเงินที่ Metals Bank & Trust Company ในเมือง Butte รัฐมอนแทนา เพราะมีคนได้ยินเรื่องพนันเล่น ๆ ว่า ธนาคารนี้จะไม่เปิดทำการในวันรุ่งขึ้น หนังสือพิมพ์รายงานว่า ธนาคารเปิดทำการต่ออีกสี่ชั่วโมงหลังเวลาปิดปกติเพื่อรองรับการถอนเงิน "จนกระทั่งมืดจนไม่ปลอดภัยจึงหยุดจ่ายเงินให้ผู้ฝาก"

มุกตลกนั้นหมายถึงว่า ธนาคารจะปิดจริงในวันรุ่งขึ้น เพราะเป็นวันเกิดของลินคอล์น

ปี 1929 เกิดการแห่ถอนเงินที่ Bay Ridge Savings Bank ในบรูคลิน นิวยอร์ก เพราะมีข่าวลือว่าประธานธนาคารเสียชีวิต โชคดีที่หนังสือพิมพ์รายงานว่า ธนาคาร "รู้ข่าวลือเท็จนี้ล่วงหน้า" จึงมีเวลาเตรียมเงินสด 14 ล้านดอลลาร์เพื่อรับมือการถอน

ความจริงคือ ประธานธนาคารไปรัฐคอนเนตทิคัตเพื่อผ่าฝีที่คอ (เขารอดชีวิตจากการผ่าตัด)

ขอย้ำอีกครั้ง นี่เป็นเพียงการสุ่มตัวอย่างจากฐานข้อมูล

แต่การคลี่คลายอย่างสันติของการแห่ถอนเงินเหล่านี้ ดูเหมือนจะหักล้างการตีความทฤษฎี Diamond-Dybvig ที่แข็งแกร่งที่สุด: ปรากฏว่า การแห่ถอนเงินแทบไม่ค่อยเป็นจริงด้วยตัวเอง

อย่างไรก็ตาม บางครั้งมันก็เกิดขึ้นจริง

ปี 1930 เกิดการแห่ถอนเงินที่ Independence State Bank ในชิคาโก เพราะการทะเลาะวิวาทห่างออกไปสองประตู หนังสือพิมพ์รายงานว่า: "รถสายตรวจตำรวจจอดหน้าอาคารธนาคารหลังจากได้รับแจ้งเหตุจากร้านอาหาร ทำให้เกิดข่าวลือว่าธนาคารนี้กำลังถูกแห่ถอนเงิน" ไม่รู้เป็นไปได้อย่างไร เงินฝากของธนาคาร 5.6 ล้านดอลลาร์ถูกถอนออกไปกว่า 1.6 ล้านดอลลาร์ ซึ่งต้องทำให้สินทรัพย์สภาพคล่องของธนาคารหมดลงแน่ ๆ เพราะเจ้าหน้าที่รัฐเห็นว่าจำเป็นต้องปิดธนาคารนี้

เว็บไซต์ Bank Runs ไม่ได้ระบุว่างบดุลของ Independence Bank มีความมั่นคงพื้นฐานหรือไม่ แต่งานวิจัยของผู้เขียนชี้ว่า ถ้ามั่นคงจริง ธนาคารนั้นแทบจะรอดชีวิตอย่างแน่นอน

ในหลายกรณี การรอดจากการแห่ถอนเงินเพียงแค่ต้องแสดงเงินสดให้เห็นต่อสาธารณะ

ตัวอย่างเช่น การแห่ถอนเงินในปี 1907 ถูกหยุดยั้งโดย "การวางธนบัตรและเงินสดจำนวนมากไว้บนเคาน์เตอร์ให้ผู้ฝากเห็น"

ปี 1857 "การแห่ถอนเงินที่ไร้ประโยชน์" ของธนาคารแห่งหนึ่งในแอละแบมาถูกยุติ เพราะผู้ฝากเห็น "ภูเขาทองคำ Malakoff และภูเขาเงิน Redan" กองสูงอยู่บนโต๊ะของพนักงานการเงิน (Malakoff และ Redan เป็นป้อมปราการรัสเซียที่มีชื่อเสียง)

ปี 1924 ผู้จัดการธนาคารแห่งหนึ่งในบรูคลินหยุดการแห่ถอนเงิน โดยวางธนบัตรมูลค่าสูงถึง 1,000 ดอลลาร์ไว้ที่หน้าต่างด้านหน้าธนาคาร "กองรวมกันอย่างไม่เป็นระเบียบ" ให้ทุกคนเห็น

ลูกค้าธนาคารเข้าใจหรือไม่ว่า ไม่ว่าเงินสดจะกองสูงแค่ไหน ถ้าทุกคนอยากถอนเงินพร้อมกัน เงินนั้นก็ไม่พอจ่ายให้ทุกคน?

ผมเดาว่าพวกเขาเข้าใจ

(Byron Gilliam)

ลิงก์ต้นฉบับ