¿La Fundación Compound malversó fondos de la DAO?

Autor: Eric, Foresight News

El 28 de septiembre, apareció en el foro de gobernanza de Compound una publicación titulada «La Fundación malversa las reservas de DAI de v2».

El autor, ugurmersin, acusó a la Fundación Compound de violar el mandato de gobernanza al convertir 8,42 millones de DAI de las reservas confiadas por la DAO en el token de gobernanza COMP, y de delegar el poder de voto a la propia dirección de la Fundación 58 minutos antes del cierre de la votación de una propuesta clave, impulsando así el plan V4 por un total de 52 millones de dólares y la transferencia de la gestión de tesorería. La publicación incluía el registro completo de transacciones en cadena, con un tono severo, e insinuaba que se habían reservado pruebas para emprender acciones legales.

Según la verificación del autor, la ruta de fondos descrita en la publicación es básicamente cierta. Tras destaparse el problema, COMP solo cayó alrededor de un 1%, y a partir de las 11:00 de hoy comenzó a rebotar de forma sostenida. Al cierre de este artículo, el precio de COMP se sitúa en 24,55 dólares, recuperando todas las pérdidas de ayer.

El 10 de marzo, la dirección multifirma de la Fundación que comienza por 0x0F51, donde se custodiaban los DAI, convirtió 8,42 millones de DAI en la misma cantidad de USDC a través de Spark PSM 1:1 y los depositó en el mercado de USDC de Compound v3;

Entre el 11 y el 12 de marzo, la Fundación Compound gastó primero unos 430.000 USDC para comprar 25.000 COMP mediante OTC. El 9, 15 y 25 de abril, retiró 7,988 millones de USDC de v3 en tres transacciones, los transfirió a una cartera intermedia que comienza por 0xfb20 y, posteriormente, los envió en tramos de un millón de dólares a una cuenta de depósito de Binance;

A continuación, una dirección que comienza por 0xb03e retiró de la cartera caliente de Binance y de la dirección de Wintermute un total aproximado de 420.000 COMP. El 5 de mayo, 344.780 COMP regresaron a la dirección multifirma de la Fundación a través de una dirección intermedia que comienza por 0x729d.

La verificación independiente de la firma de datos Bitquery confirmó que estos DAI se convirtieron efectivamente en USDC y entraron en Binance a través de mesas de negociación, que unos 345.000 COMP salieron posteriormente del exchange y regresaron a la cartera multifirma gestionada por la Fundación, que la hora de llegada fue efectivamente menos de una hora antes de la instantánea de la propuesta, y que el poder de voto ya había sido delegado con anterioridad a la dirección de votación pública de la Fundación. La Fundación emitió después un comunicado reconociendo la operación, pero argumentó que estaba dentro del mandato de la propuesta original para mantener las reservas de COMP necesarias para la ejecución de la gobernanza, que los activos seguían perteneciendo a la DAO y que no se habían utilizado para gastos propios de la Fundación.

Si la historia terminara aquí, parecería un caso típico de extralimitación de un fiduciario. Pero la verificación de Bitquery reveló también la otra cara de la publicación. Apenas cinco días antes de publicarla, el mismo autor había escrito en otro hilo del foro una frase: «Todos los presentes saben que Humpy me está delegando sus votos». Esa frase cambió por completo la naturaleza del asunto.

Humpy es una de las ballenas más controvertidas del ecosistema DeFi. En 2022, en Balancer, acumuló una gran cantidad de poder de voto para controlar las decisiones de gobernanza; tras casi un año de forcejeo, se vio obligado a firmar un acuerdo de conciliación. En marzo de 2024, el responsable de SushiSwap lo acusó públicamente de intentar manipular la emisión de tokens hacia sus propios pools de liquidez. En julio del mismo año, el grupo Golden Boys, liderado por él, logró aprobar la propuesta 289 de Compound tras tres intentos, con la que pretendía desviar COMP de la tesorería por valor de 24 millones de dólares hacia productos de rendimiento controlados por él mismo; la comunidad lo consideró ampliamente un ataque de gobernanza y terminó con una solución de compromiso que aumentaba el retraso en la ejecución de propuestas y creaba un producto de staking. OpenZeppelin, Wintermute y otros actores de seguridad lo calificaron entonces como un ataque depredador contra el protocolo.

Y los registros en cadena muestran que, a partir de mayo de 2026, el clúster de direcciones vinculado a Humpy volvió a activarse.

Bitquery rastreó 33 carteras que en conjunto poseen alrededor de 1,61 millones de votos. Estos tokens COMP se fueron consolidando gradualmente en una única dirección entre mayo y septiembre, que ejerce el poder de voto de forma unificada. El 14 de septiembre, una delegación de unos 25.000 votos permitió a esa dirección superar el umbral necesario para presentar propuestas. Cinco días después, se registró en cadena la propuesta 608, cuyo contenido era transferir el control de un nuevo mercado de préstamos institucional a la gobernanza de la DAO; esta propuesta había sido redactada por el propio ugurmersin en el foro el 9 de septiembre. El clúster vinculado la aprobó con 1,77 millones de votos a favor, mientras que la Fundación votó en contra pero no pudo impedirlo. Inmediatamente después, la propuesta ordinaria 609 fue rechazada por el mismo bloque de votos.

Esto dio un vuelco al asunto. Los COMP comprados por la Fundación con las reservas hicieron que las propuestas 580 y 582 fueran matemáticamente inmunes a los posibles votos en contra de ese clúster; sin esos tokens, los votos que el clúster poseía en ese momento habrían podido tumbar las propuestas. En otras palabras, esta polémica compra sirvió en la práctica para defenderse precisamente de la fuerza vinculada al autor de la acusación. Y cuando se publicó la denuncia, ese clúster acababa de lograr una expansión exitosa de su poder mediante su propia propuesta y había demostrado por primera vez su capacidad para vetar propuestas ajenas.

La tarea central de Compound en el último medio año ha sido el desarrollo de la versión v4, centrada en infraestructura de crédito institucional, soporte de RWA, mejora de la eficiencia del capital, actualización de los mecanismos de liquidación y herramientas de integración para socios. La propuesta que ha generado esta controversia era precisamente una propuesta ordinaria para, tras la descontinuación de la versión v2, entregar a la Fundación la gestión de las reservas restantes en el mercado.

En mayo, Compound creó el «Comité de Gestión de Tesorería», encargado de administrar prácticamente todos los activos de tesorería de Compound DAO. Se trata de un comité controlado por multifirma, responsable de asignar los fondos de tesorería a gestores profesionales de activos (mediante licitación RFP) para una gestión patrimonial prudente.

El uso por parte de la Fundación de los fondos remanentes de una versión obsoleta fue, en esencia, una operación defensiva para que el desarrollo del «gran plan» del protocolo, la versión v4, pudiera avanzar sin contratiempos. Por otro lado, la actuación de Compound también se alinea con una gran tendencia actual en la gobernanza de las DAO: devolver parcialmente al equipo del proyecto las competencias de gestión de fondos, «concentrar fuerzas para hacer grandes cosas».

El 8 de septiembre, Compound lanzó su primer producto relacionado con v4, el Institutional Market (mercado institucional), que ofrece un mercado de préstamos en USDC y acepta ETH, wstETH, WBTC, cbBTC, etc. como garantía, con un LTV máximo del 87% y umbrales de liquidación más altos. En la primera semana tras su lanzamiento, el producto registró depósitos de unos 20 millones de dólares y préstamos de unos 14,8 millones de dólares.

Hay que subrayar que los hechos en cadena en los que se basa la acusación no quedan refutados por ello. Es cierto que los DAI se convirtieron en COMP, es cierto que se delegaron a la propia dirección de la Fundación, y es cierto que llegaron 58 minutos antes de la instantánea. La comunidad sigue teniendo motivos para preguntarse si la actuación de la Fundación se ajustó plenamente a la intención del mandato. Pero también es cierto que quien formula la acusación acepta públicamente la delegación de una ballena con un historial de múltiples ataques de gobernanza, que la propuesta redactada por él mismo se aprobó gracias a ese bloque de votos, y que el momento de la acusación coincide justo con la inversión de la correlación de fuerzas entre ambas partes. Resulta difícil verlo como una supervisión comunitaria neutral; se asemeja más a una ofensiva mediática dentro de una guerra por el control que dura ya dos años.