El documental que enfureció a Musk: ¿qué cuenta?

Autor: Xiao Jinya (seudónimo), Zimubang

Musk ha vuelto a insultar a alguien en X. Esta vez el destinatario es el director de documentales Alex Gibney: «carece de integridad», es un «individuo vil y desvergonzado» y ha hecho una película «aburrida durante cuatro horas enteras».

La película se llama Musk, se rodó durante casi cuatro años y se estrenó en Venecia el 8 de septiembre. Los abogados de Musk actuaron antes que el público: cinco días antes del estreno, ya había llegado a la productora una carta de advertencia sobre una posible demanda.

Gibney no es ajeno a este tipo de presión. El director ganador de un Oscar ha retratado el fraude contable de Enron y ha investigado cómo Elizabeth Holmes, apodada «la Steve Jobs femenina», atrajo inversiones con la promesa de analizar sangre con una sola gota.

Está acostumbrado a entrevistar a exempleados, socios y personas cercanas para rastrear qué ocurrió detrás de las historias brillantes. Esta vez, la cámara apunta a Musk.

El estreno se celebró según lo previsto. Al terminar la proyección, el público presente se puso en pie y aplaudió durante unos cuatro minutos; alguien incluso gritó al director un «gracias».

Y cuanto más se enfada Musk, más crecen la expectación y el entusiasmo entre el público. Lo más irónico es que, el 15 de septiembre, la distribuidora Bleecker Street anunció que adelantaba el estreno en Nueva York y Los Ángeles del 16 al 9 de octubre debido a la fuerte demanda del público.

De hecho, cuando el proyecto se anunció en 2023, Musk ya lo calificó de «película de ataque». Ahora, con la expareja, antiguos socios comerciales y allegados hablando uno tras otro, la vida familiar, las promesas empresariales y el poder político aparecen en la misma película. Las revelaciones y las polémicas surgen a la vez, pero muchos críticos le dan buenas críticas.

¿Qué contiene exactamente este documental, «aburrido durante cuatro horas» según Musk, para que lleve años persiguiéndolo con insultos?

Musk aún no se ha estrenado oficialmente y el público general todavía no puede verla completa, pero la intensa cobertura posterior al estreno, junto con la participación del director Gibney en festivales, ruedas de prensa y entrevistas, ya ha sacado a la luz varias revelaciones impactantes de la película.

A

1. La exnovia influencer: después de tener al hijo, Musk quería comprar mi silencio con 40 millones de dólares

Una de las entrevistadas más destacadas de Musk es la influencer conservadora Ashley St. Clair, que tiene un hijo con Musk.

St. Clair afirma que el entorno de Musk le propuso pagar primero 15 millones de dólares y después 100.000 dólares al mes durante 21 años, a cambio de firmar un acuerdo de confidencialidad. En total, unos 40 millones de dólares. Ella no aceptó; lo rechazó porque pensó al revés: si ofrecían tanto dinero solo para comprar su silencio, su derecho a hablar debía de ser muy valioso.

Musk lo negó de inmediato: «Nunca le hice semejante oferta». También acusó a St. Clair de tener un historial de acusaciones falsas. Este acuerdo sigue siendo una versión controvertida entre ambas partes.

Más singular que la cantidad es la descripción que hace St. Clair de las ideas de Musk sobre tener hijos. Cuenta que, durante su relación, Musk escuchaba pódcasts sobre Kublai Kan antes de dormir y le enviaba mensajes diciendo que quería tener un «ejército de niños» antes de una «guerra civil». En su relato, tener hijos formaba parte de un plan sobre población, guerra y futuro de la humanidad.

2. La exmujer: Musk siempre se presenta de forma favorable cuando habla de los hijos

La primera esposa de Musk, la escritora Justine, aporta más detalles familiares.

El primer hijo de ambos, Nevada, murió a temprana edad. En 2022, Musk declaró públicamente que el niño murió en sus brazos y que sintió su último latido. Justine corrige en el documental: la última persona que sostuvo al niño fue ella. Ya en un artículo publicado en 2010, escribió sobre su experiencia de sostener al niño para despedirse.

Otro episodio ocurrió después de que Musk rompiera la relación con su hija Vivian (la hija transgénero, nacida varón). Justine afirma que Musk le pidió que le dijera a su hija que la amaría siempre. Pero al día siguiente, la sacó de su seguro médico.

3. La noche electoral, ¿por qué estaba tan seguro?

Otra entrevista de St. Clair lleva la polémica de la familia a las elecciones estadounidenses.

Recuerda que, la noche electoral de 2024, Musk abandonó antes la fiesta en Mar-a-Lago y luego le dijo que ya sabía que Trump ganaría. Esa seguridad en el resultado era algo que ella nunca había visto antes.

También menciona que, antes de las elecciones, Musk dijo que iba a «liberar las anomalías en la Matrix» y le confesó: «Tengo diez mil láseres en el espacio». St. Clair dice que no siguió preguntando porque no quería que más adelante la llamaran a declarar. La respuesta de Musk fue: «Sabia decisión».

Este es también el punto más atacado por la carta de los abogados. Los abogados de Musk consideran que la película, mediante la disposición del material, insinúa que Musk utilizó Starlink para influir en las elecciones y que por eso pudo conocer el resultado por adelantado. El entorno de Musk niega esa insinuación y exige a la productora que conserve entrevistas, investigaciones y comunicaciones internas para preparar una posible demanda.

4. El «padrino de la IA» Hinton: DOGE es preocupante

Otro entrevistado, el informático Geoffrey Hinton, plantea una preocupación de futuro.

En la película afirma que, si alguien quiere usar la IA para influir en resultados políticos, la información detallada de los ciudadanos sería un recurso clave, y que el acceso de DOGE a datos gubernamentales le resulta alarmante.

Su declaración es una evaluación de riesgos, pero sin duda profundiza la perspectiva crítica del documental. Sigue en pie la misma pregunta: cuando un empresario posee a la vez una plataforma social y una empresa de IA, y además ha entrado en la Casa Blanca, ¿cómo puede el público entender la relación entre esas capacidades?

5. El cofundador de Tesla saca a relucir el pasado: si pudiera volver atrás, no cedería tanto control

El cofundador de Tesla, Martin Eberhard, también concedió una entrevista. Lo que más le molesta es que hoy mucha gente crea que Tesla fue fundada por Musk.

Eberhard considera que Musk es demasiado egocéntrico y afirma en la película que, si pudiera volver atrás, no le habría cedido un control tan grande de la empresa.

6. La mayor habilidad de Musk: hacer que un futuro aún no cumplido genere valor antes de que se cumpla

La explicación de Gibney sobre la capacidad empresarial de Musk es que es especialmente bueno haciendo creer al mundo que el futuro ya ha llegado. Y esa creencia aporta a sus empresas inversión, pedidos y valoración.

La conducción autónoma es el caso que la película analiza en profundidad. Gibney yuxtapone el vídeo de demostración de conducción autónoma que Tesla publicó en 2016 con las imágenes de la cámara de a bordo de un accidente mortal de 2019: un coche con Autopilot mató a una persona e hirió gravemente a otra en Florida. La promesa de la demostración tecnológica y las consecuencias del uso real quedan así en contraste directo.

Los coches de Tesla y los cohetes de SpaceX tienen resultados reales, y eso ha permitido a Musk conservar la confianza durante muchos años. La pregunta que plantea la película es: cuando esa confianza se utiliza para la siguiente promesa, ¿puede el público distinguir qué tecnologías ya se han materializado y cuáles siguen siendo solo objetivos suyos?

Gibney ya había retratado a Enron y a la «Steve Jobs femenina», Elizabeth Holmes, y ahora ve en Musk un patrón conocido. En la rueda de prensa de Venecia utilizó directamente la expresión «confidence man» (estafador) para describir a Musk, y sostuvo que no se trata de una historia tecnológica nueva: acumular riqueza y poder inflando el precio de las acciones es una vieja historia que ya había filmado antes. (Nota: «confidence man» es una expresión fija que designa a quien primero se gana la confianza de los demás y luego la utiliza para estafar, es decir, un «estafador»).

No obstante, también reconoce que hay una diferencia clave. La máquina de Holmes no podía cumplir su promesa en absoluto, mientras que Tesla lleva años produciendo en serie y es un coche que a mucha gente le gusta de verdad. En una entrevista con Vanity Fair, resume el punto en común entre Musk, los directivos de Enron y Holmes como la creación de una fantasía que hace que la gente esté dispuesta a invertir dinero. Lo que cuestiona no es que las empresas de Musk no tengan ningún resultado, sino cuántas promesas aún no cumplidas, más allá de esos resultados reales, se han vendido a los inversores como si fueran realidad.

Dicho sea de paso, un punto central de las críticas de los partidarios de Musk a este documental es precisamente que Gibney lo equipara con Enron o Holmes, cuando Musk realmente ha llenado las calles de coches eléctricos, ha lanzado y recuperado cohetes y ha construido enormes clústeres de IA.

B

El poder de Musk no solo se refleja en las historias que cuenta el documental; el propio proceso de rodaje ya fue de por sí fascinante.

Gibney afirma que, durante el rodaje, muchas personas cercanas a Musk tenían miedo de hablar en público y, sobre todo, no querían aparecer ante la cámara.

Entre ellas había críticos, personas del interior de la empresa e incluso partidarios de Musk. Algunos que podrían haber hablado bien de él respondían: «No puedo hablar contigo sin el permiso de Musk».

El propio Musk calificó el proyecto desde el principio. En 2023, nada más anunciarse la película, la tachó de «película de ataque». Gibney replicó entonces: «¿Cómo lo sabes?». A día de hoy, sigue sin saberse si Musk ha visto el documental completo.

Tres años después, los dos siguen sin sentarse a hacer una entrevista, pero el enfrentamiento se ha extendido de las redes sociales a las cartas de abogados.

Ni siquiera se ponen de acuerdo sobre si se le dio o no la oportunidad de responder.

Los abogados de Musk afirman que el equipo intentó contactar con la productora para pedir una respuesta y fue rechazado.

Gibney, por su parte, declaró en un acto en Toronto que invitaron formalmente a Musk en varias ocasiones y que, salvo comentarios en internet, no obtuvieron respuesta. También subrayó que la película pasó por revisión legal y verificación de hechos independiente.

Además, este documental no iba a ser tan largo en un principio.

Gibney cuenta que, antes de que Musk se acercara a Trump, tenía preparado un documental de dos horas que ya estaba casi terminado. Pero las elecciones cambiaron el plan: Musk ya no era solo un empresario de coches, cohetes y plataformas sociales, sino que había entrado en la Casa Blanca. Para explicar todo eso, la duración original ya no bastaba.

HBO apoyó el rodaje adicional, y la película llegó a tener una versión de seis horas que luego se comprimió a cuatro.

Hay otro punto bastante polémico: como Musk nunca aceptó ser entrevistado, Gibney acabó incluyendo a un «doble de Musk» en pantalla.

Se trata de un doble creado por ordenador y combinado con tecnología de sincronización de voz por IA.

No dice frases inventadas por el guionista, sino palabras que Musk pronunció realmente en entrevistas y otras ocasiones anteriores, reordenadas en una entrevista simulada.

Gibney explica que es una ironía deliberada, en sintonía con la idea de Musk de que los humanos podrían vivir en un mundo simulado. El equipo de producción también consultó a abogados antes de adoptar esta solución.

Pero que las palabras sean reales no significa que esta forma de presentarlas esté exenta de polémica. El periodista de NPR Bobby Allyn considera, tras verla, que el Musk virtual saca al espectador de la película y debilita el peso de una obra de investigación seria. Las imágenes gamificadas de la película presentan un problema similar: por ejemplo, mostrar a Musk blandiendo una motosierra contra agencias federales le parece una ironía demasiado obvia.

Las buenas críticas generales al documental tampoco equivalen a una aceptación total. Allyn, que lleva años cubriendo a Musk, opina que la película aporta poca información realmente nueva y que su valor reside sobre todo en reunir material disperso de muchos años. En lo relativo a los «láseres espaciales» y al uso de datos de DOGE para interferir en las elecciones, la película va más allá de lo que permiten las pruebas existentes.

Por supuesto, en general la valoración externa es bastante alta. Time Out le da cuatro estrellas y considera que, pese a acercarse a las cuatro horas, sigue siendo absorbente, y destaca especialmente la amplitud del material cubierto. El subtítulo de la crítica dice sin rodeos: «Musk odia este documental. Tú no».

C

Musk no es el primer magnate tecnológico al que no le gusta su imagen en pantalla. Hace dieciséis años, La red social ya incomodó mucho a Zuckerberg.

En 2010, la película dirigida por David Fincher y escrita por Aaron Sorkin convirtió la historia de la fundación de Facebook en un relato de amistades rotas, disputas por acciones y litigios. No es, desde luego, una película motivacional de emprendimiento, pero los conflictos se producen principalmente entre el fundador y las personas de su entorno, y el foco está en la propia creación de la empresa.

Lo que más molestó a Zuckerberg fue que la película explicara sus motivos para emprender. En 2014, en una sesión pública de preguntas y respuestas, dijo que los guionistas se inventaron la trama de que creó Facebook para atraer a chicas, y que eso le hizo sentirse herido.

En su opinión, el proceso real de emprendimiento no tuvo tanto conflicto dramático; filmarlo habría consistido en verlo sentado escribiendo código durante dos horas seguidas.

El propio Gibney ya se ha topado antes con este tipo de polémica. En 2015 rodó Steve Jobs: The Man in the Machine, en la que entrevistó a antiguos colegas y a una exnovia de Jobs para examinar la necesidad de control detrás de los logros del producto y el precio que pagaron quienes lo rodeaban.

En 2022, los altibajos del mundo de las startups tecnológicas se convirtieron sucesivamente en series de televisión.

The Dropout cuenta la historia de la mencionada «Steve Jobs femenina», Holmes. Afirmaba que con solo extraer una pequeña cantidad de sangre se podían realizar múltiples pruebas de enfermedades, y con esa promesa obtuvo enormes inversiones. Pero la empresa nunca llegó a materializar la tecnología anunciada, y la historia de la estrella emprendedora acabó convertida en un escándalo de fraude.

Super Pumped: The Battle for Uber enfoca al cofundador de la plataforma de transporte Uber, Travis Kalanick: con una expansión a cualquier precio, convirtió una startup en un gigante del sector, pero también cayó en crisis por ese estilo de gestión y acabó expulsado de la empresa que había fundado.

En WeCrashed, el matrimonio Neumann convirtió el negocio del coworking en un proyecto que cambiaría la forma de trabajar y vivir de la gente. Su empresa WeWork llegó a estar valorada en 47.000 millones de dólares y, en menos de un año, perdió unos 40.000 millones. La serie muestra tanto cómo la pareja se animaba mutuamente como la forma en que fueron perdiendo el juicio en medio de una ambición cada vez más desmedida.

Como se desprende de las sinopsis, en comparación con las películas dramáticas sobre emprendimiento tecnológico de hace una década, representadas por La red social, el foco de las dramatizaciones recientes de los magnates tecnológicos ha cambiado y se adentra más en el «después del emprendimiento»: la ambición y el engaño, los sueños y la naturaleza humana.

The Social Reckoning, que se estrenará en Estados Unidos el 9 de octubre, está escrita y dirigida por Sorkin, con Jeremy Strong interpretando a Zuckerberg.

Sony la presenta como la «película hermana» de La red social y, según la sinopsis oficial, el peso de la historia recae en otras dos personas: Frances Haugen, la denunciante de Facebook interpretada por Mikey Madison, y Jeff Horwitz, el periodista del Wall Street Journal interpretado por Jeremy Allen White.

Juntos destapan los secretos internos que la plataforma no quiere hacer públicos.

Otra película nueva, Artificial, se estrenará el 5 de octubre en el Festival de Cine de Nueva York y aborda la crisis de 2023, cuando Sam Altman fue despedido por el consejo de OpenAI y posteriormente readmitido.

Pero no se limita a filmar el caos de aquellos días. Según la presentación publicada por el festival, la película también remonta el proceso por el que Ilya Sutskever estudió redes neuronales con Hinton y luego conoció a Altman, situando la historia en los últimos veinte años de desarrollo de la IA.

El cambio de estos últimos diez y pico años no consiste en que el cine haya dejado de repente de ensalzar a los genios tecnológicos: La red social nunca fue amable. El cambio más evidente es que el precio que hay que calcular en las historias es cada vez mayor: al principio eran amigos traicionados y socios marginados; después, empleados, inversores y consumidores perjudicados; y ahora afecta a personas que nunca invirtieron en esas empresas y que ni siquiera usan sus productos.

Los magnates tecnológicos siempre dicen que quieren cambiar el mundo. Ahora, la cámara se interesa cada vez más por saber en qué han convertido el mundo y si los demás tienen margen para decir «no».