Uniswap 按下了那個「開關」：一場價值 5 億美元的豪賭與 DeFi 的「內戰」
撰文：Cathy
2025 年 11 月 11 日，DeFi 巨頭 Uniswap 終於激活了沉睡多年的「費用開關」 。
消息一出，市場瞬間引爆。 Uniswap 的治理代幣 UNI，這個長期以來被社區詬病為「除了投票毫無價值」的空氣幣，在 24 小時內價格飆升了近 40%。 分析師們紛紛高呼，UNI 正從「無價值的治理代幣」進化為「生息資產」或「通縮資產」。 CryptoQuant 的 CEO 甚至預測它將迎來「拋物線式」的增長。
為什麼這個開關被卡了兩年之久？ 這個開關到底有多賺錢？ 它將如何通過一種極其精妙的設計，每年為 UNI 代幣「注入」近 5 億美元的價值？
權力的遊戲
要理解為什麼是「現在」，你必須知道過去兩年這個提案是怎麼「七次失敗」的。
UnisWap 雖然號稱「去中心化治理」，但風投巨頭 Andreessen Horowitz (a16z) 一家就手握約 5500 萬至 6400 萬枚 UNI，這使他們擁有了事實上的「一票否決權」。 在過去兩年中，a16z 一直是激活費用開關的最大阻礙。 2022 年 12 月，他們就曾親手投出 1500 萬張反對票，扼殺了當時的提案。
a16z 為什麼反對？ 難道他們不喜歡賺錢嗎？
他們當然喜歡。 但比起賺錢，這家總部位於美國的巨型 VC 更害怕一件事：法律風險。
他們恐懼的是美國 SEC（證券交易委員會）的「豪威測試」（Howey Test）。 這是一個法律「緊箍咒」，核心標準之一是「投資者是否基於他人的努力產生利潤預期」。
a16z 的邏輯很簡單：如果 Uniswap 協議（「他人」）開始賺錢，並把錢分給 UNI 持有者（「投資者」），這就完美符合了「證券」的定義。 一旦 UNI 被認定為證券，a16z 作為其最大持有者之一，將面臨巨大的法律和稅務災難。
所以，問題不在於「要不要開」，而在於「如何才能安全地開」。
在 2025 年，兩個關鍵的「破局點」出現了：
DUNA 模式的誕生
在「UNIfication」提案之前，一項關鍵的「前置提案」在 2025 年 8 月被通過了：為 Uniswap DAO 註冊一個名為 DUNA（去中心化非公司製非營利協會）的法律實體。
這是在盛產「法律之盾」的美國懷俄明州推出的一種新型法律結構。 你可以把它理解為一件「法律防彈衣」，它專為 DAO 的參與者（比如投票的 a16z）提供「法律和稅務責任保護」。
有趣的是，a16z 自己就是 DUNA 模式的積極推動者。 其法律專家甚至公開撰文，稱 DUNA 可以「從事營利性活動」，包括「從協議運營中捕獲收入」。
a16z 的策略是：「先穿上防彈衣（DUNA），再伸手拿錢（Fee Switch）」。
政策的東風
另一個變化來自美國監管的「改朝換代」。 隨著特朗普當選總統，以及 SEC「加密鷹派」Gensler 時代的結束，整個行業迎來了一個「政治穩定期」。 Uniswap 的創始人 Hayden ADAms 在提案中也直白地提到，過去幾年他們「在 Gensler 的 SEC 的敵對監管環境下打了法律戰」，而「這種氣候在美國已經改變」。
當「防彈衣」穿好，天上的「監管烏雲」也散去時，a16z 的「否決權」自然就失效了。 這場權力遊戲，最終以 VC 巨頭的「默許」而告終。
每年 5 億美元的「通縮引擎」
搞定了政治，我們再來看這場戲的「主角」——錢。
這個開關到底打開了什麼？ 它啟動了一台巨大且精妙的「價值引擎」。 UNI 代幣之所以暴漲，是因為它從一個「沒用的」治理代幣，變成了一台「通縮機器」。
這個「UNIfication」提案的賺錢效應，分兩步走：
提案中最具戲劇性的一條是：從 Uniswap 金庫中，一次性銷毀 1 億枚 UNI。
這佔了總供應量的 10%，在當時價值近 8 億美元。 官方的說法是，這是為了「追溯補償」——如果費用開關從一開始就打開，那麼這些年本就該銷毀這麼多。
這更像是一場高明的「金融表演」。 它立即在市場上製造了巨大的「供應衝擊」（Supply Shock），效果立竿見影。 BitMEX 的創始人 Arthur Hayes 甚至將其比作「比特幣減半」，其震撼力可見一斑。
這才是真正的「發動機」。 提案將激活 v2 和 v3 池的協議費用。 具體來說，交易者支付的總手續費（比如 0.3%）不變，但原本 100% 給 LPs 的收入，現在要被協議「抽成」。
v2 池：抽取 LP 費用的 1/6（即 0.3% 中的 0.05%）。
v3 池：根據不同費率，抽取 LP 費用的 1/6 至 1/4。
這筆錢有多少？ 基於 Uniswap 每年近 28 億美元的年化手續費，分析師估算，這每年將產生約 4.6 億至 5 億美元的收入。
這些收入（可能是 ETH, USDC 等）將全部用於回購併銷毀 UNI 代幣。 這意味著，市場上每個月都會有約 3800 萬美元的「鐵桿買盤」在持續不斷地買入並銷毀 UNI，使其持續通縮。
你可能會問：這不就是「分紅」嗎？ a16z 的法律風險白擔心了？
不，這正是提案最精妙的地方。 它沒有選擇「分紅」，而是設計了一套「銷毀換取價值」的機制，完美地規避法律風險：
協議賺到的錢（ETH, USDC 等）會進入一個叫「代幣罐」（token Jar）的合約裡。
UNI 持有者如果想分錢，必須主動把自己的 UNI 代幣丟進一個叫「火坑」（Fire PIt）的合約裡進行銷毀。
作為銷毀的交換，你可以從「代幣罐」裡按比例拿走等值的資產（ETH, USDC 等）。
看明白了嗎？ 協議沒有「主動」給你發錢。 是你「主動」銷毀了自己的代幣，去換取了「罐子」裡的資產。 這個「主動」的動作，在法律上將其與「基於他人努力的被動收入」（豪威測試的核心）區分開來。 這是一種極其高明的法律規避技巧。
「DEX 內戰」
每年 5 億美元的「通縮引擎」聽起來很美妙，但這裡有一個問題：這 5 億美元，是從誰的口袋裡掏出來的？
答案是：流動性提供者（LPs）。
這就是「UNIfication」提案的陰暗面，也是一場 DEX「內戰」的導火索。
費用開關的本質是「利益重新分配」。 交易者付的錢沒變，但 LPs 的收入被直接砍掉了一刀（1/6 到 1/4）。 LPs 是這場改革中「最明顯的短期輸家」，他們的收入將實實在在地減少。
這一舉動立刻招致了競爭對手的嘲諷。 Base 鏈上的主要競爭對手 AEROdrome 的 CEO 公開稱 Uniswap 此舉是「巨大的戰略錯誤」。
這不是危言聳聽。 風險是真實存在的。 鏈上數據分析公司 Gauntlet 的報告曾指出，即便是 10% 的協議費用，也可能導致約 10.7% 的流動性下降。 更廣泛的模型預測，激活費用開關可能導致 4% 至 15% 的流動性（TVL）外流。
在 L2（二層網絡）這個新興戰場，LPs 們就像是「僱傭兵」，哪裡收益高就去哪裡。 當 AerodrOMe 等競爭對手正在用高額激勵瘋狂「撒幣」搶人時，Uniswap 卻反其道而行之，給自己的 LPs「降薪」 。 有社區成員甚至悲觀地預測，開關一開，Uniswap 在 Base 鏈上一半的交易量可能會「一夜之間消失」。
Uniswap 的 V4 陽謀
那麼，Uniswap 的創始人 Hayden Adams 和 LABs 團隊是傻嗎？ 他們會不明白「降薪」會導致 LPs 流失嗎？
不，他們不但明白，而且這很可能就是他們計劃的一部分。
這場「UNIfication」提案，絕不是一個孤立的「費用開關」提案，它是一套「組合拳」。 它在「降薪」的同時，也提供了一系列所謂的「補償措施」，比如：
PFDA（協議費用折扣拍賣）：一個複雜的新機制，旨在「內部化 MEV」（即搶先交易機器人的利潤），理論上能給 LPs 帶來一些額外回報。
V4 Hooks（鉤子）：允許實現「動態費用」或從其他 DEX 路由流動性，理論上能優化 LP 收益。
這些花里胡哨的「補償」措施，幾乎全部是 Uniswap V4 的獨有功能。
這才是 Uniswap 的真正「陽謀」。
LPs 在 V2 和 V3 池子裡的收入確定下降，而「補償」卻在 V4 裡。 Uniswap Labs 正在利用這次治理提案，創造一個強大的經濟激勵，逼迫所有 LPs 從舊的 V2/V3 版本，大規模遷移到他們最新的 V4 平台。
他們不是在補償 LPs，他們是在「淘汰」那些不願意升級的 LPs。
小結
Uniswap 的這一轉向，標誌著一個時代的結束，另一個時代的開始。
它徹底終結了「DeFi 野蠻生長期」和「無價值治理代幣」的敘事。 它證明了，協議不能只靠「網絡效應」活著，它必須為其「股東」（代幣持有者）創造實實在在的「現金流」。
這本質上是 Uniswap 的一場巨大豪賭。 他們賭的是：V4 的新技術 + 品牌的強大護城河，足以抵消那 15% 的流動性外流。
他們正在有意識地犧牲「僱傭兵流動性」，以換取「可持續的協議利潤」和「V4 平台的技術鎖定」。
如果賭贏了，Uniswap 將完成從「產品」到「平台霸主」的蛻變。 如果賭輸了，它將因「戰略失誤」而被競爭對手蠶食。 這場遊戲，才剛剛開始。
