Новое исследование опровергает «тезис о крахе банков» в криптосообществе

Автор: Byron Gilliam, blockworks

Перевод: Shenchao TechFlow

Введение от Shenchao: Сторонники биткоина часто считают банковскую систему с частичным резервированием финансовой пирамидой, утверждая, что при набеге вкладчиков даже хороший банк рухнет. Однако новое исследование, проанализировавшее множество случаев банковских набегов, показало, что большинство из них затухали сами собой, не успев угрожать банку. Это серьёзное опровержение для инвесторов, использующих уязвимость банков в качестве криптонарратива.

«Вы всё неправильно поняли, как будто я храню деньги в сейфе». (George Bailey о банковской системе с частичным резервированием)

Основное обещание банковской системы состоит в том, что каждый может забрать свои деньги в любой момент, если только все не потребуют их одновременно.

Этому нас научил George Bailey.

«Вы всё неправильно поняли, как будто я запер деньги в сейфе», — сказал он вкладчикам, устроившим набег на Bailey Brothers Building & Loan. «Денег здесь нет. Ваши деньги в доме Джо, прямо по соседству с вами. А ещё в доме Кеннеди, в доме миссис Маклин и ещё в сотнях домов».

«Вы одолжили им деньги на строительство домов, и они сделают всё возможное, чтобы вернуть их вам», — объяснил он.

Встревоженные клиенты не сразу успокоились. George пришлось выложить собственные 2000 долларов, чтобы остановить набег. Но даже после этого банк по-настоящему спасли только в конце фильма: друзья и клиенты пожертвовали достаточно денег, чтобы закрыть дыру в 8000 долларов в балансе банка.

Экономист австрийской школы Murray Rothbard сказал бы, что Bailey Bros. следовало дать обанкротиться. «Банковская система с частичным резервированием — это мошенничество, финансовая пирамида, обман», — писал он.

Он считал, что банки могут осуществлять такое мошенничество, потому что такие банкиры, как George Bailey, искажают представление о том, как они выдают так много кредитов.

«Поскольку все привыкли думать, что банки просто берут наши деньги и выдают их в кредит, — объяснял Rothbard в одной из лекций, — трудно перестроить мышление и осознать, что банки на самом деле занимаются узаконенной подделкой денег».

Иными словами, если бы люди действительно понимали, как работает банковская система с частичным резервированием, как банки создают деньги «из воздуха», все одновременно потребовали бы свои деньги назад. И даже лучший банк рухнул бы.

Такой пессимистичный взгляд на банки, казалось бы, подкрепляется научными исследованиями. Экономисты Douglas Diamond и Philip Dybvig написали классическую работу об уязвимости банков с частичным резервированием: «Банковские набеги, страхование депозитов и ликвидность».

Это исследование формализовало интуицию Rothbard: банки, финансирующие долгосрочные кредиты за счёт депозитов до востребования, рискуют быть уничтоженными набегом, даже если их активы здоровы.

Таким образом, опасения по поводу краха банка могут стать самоисполняющимися: «Во время набега вкладчики спешат забрать депозиты, ожидая краха банка», — объясняют авторы. «Фактически внезапное изъятие средств вынуждает банк продавать многие активы с убытком и в конечном итоге терпеть крах».

«Это не обязательно связано с фундаментальным состоянием банка», — добавляют они. Напротив, «любое событие, заставляющее [вкладчиков] ожидать набега, может спровоцировать набег».

«Даже „здоровый“ банк может рухнуть».

Diamond и Dybvig пришли к этому тревожному выводу, опираясь в основном на теоретические модели, основанные на математике и теории игр.

Новое исследование показывает, что эта модель не отражает реальность.

Каждый случай набега, извлечённый большой языковой моделью из газетных сообщений, задокументирован на веб-сайте с подробным описанием причин начала набега и способов его разрешения.

Неожиданный вывод заключается в том, что большинство набегов затухали сами собой, не успев угрожать банку. Авторы обнаружили: «Набегов, не приведших к краху банка, было больше, чем приведших к краху».

Это не соответствует предсказаниям самоисполняющейся модели Diamond-Dybvig.

Даже среди банков с «очень слабыми» фундаментальными показателями после набега обанкротились только 59%.

Думаю, Rothbard ожидал бы, что этот показатель составит 100%.

В то же время банки с самыми сильными фундаментальными показателями «редко терпели крах», даже столкнувшись с набегом.

Вывод авторов? «Такая картина ставит под сомнение сильное утверждение о том, что одни лишь проблемы с ликвидностью могут вызвать серьёзные финансовые потрясения».

Полагаю, это их вежливый способ сказать, что Diamond, Dybvig, Rothbard, сторонники золота и сторонники биткоина ошибались в своих взглядах на банковскую систему с частичным резервированием.

Гора примеров

Diamond и Dybvig были правы по крайней мере в одном: «Банковские набеги в нашей модели вызваны изменением ожиданий, — отмечали они, — а ожидания могут зависеть практически от чего угодно».

Я наугад просмотрел базу данных банковских набегов и нашёл несколько отличных примеров.

В 1910 году набег на Merchants National Bank в Лос-Анджелесе был вызван визитом боксёра Jim Jeffries, который привлёк толпу поклонников бокса. Газеты писали: «Десятки вкладчиков, решив, что что-то случилось, начали снимать депозиты. Лишь после ухода боксёра напуганные клиенты успокоились».

Оказалось, Jeffries просто пришёл в банк открыть счёт и положить часть своего чемпионского гонорара.

В 1924 году набег на Metals Bank & Trust Company в Бьютте, штат Монтана, был вызван тем, что кто-то услышал шуточное пари: банк не откроется на следующий день. Газеты сообщали, что банк продолжал работать четыре часа после обычного времени закрытия, чтобы удовлетворить требования о снятии средств, «и прекратил выплаты вкладчикам только тогда, когда стало небезопасно из-за темноты».

Шутка заключалась в том, что на следующий день банк действительно был бы закрыт, потому что это был день рождения Линкольна.

В 1929 году набег на Bay Ridge Savings Bank в Бруклине, Нью-Йорк, был вызван слухом о смерти президента банка. К счастью, как сообщали газеты, банк «заранее узнал об этом ложном слухе» и успел подготовить 14 миллионов долларов наличными для удовлетворения требований о снятии средств.

Правда заключалась в том, что президент уехал в Коннектикут, чтобы удалить фурункул на шее. (Он пережил операцию.)

Повторюсь, это лишь случайная выборка из базы данных.

Но мирное разрешение этих набегов, похоже, опровергает самую сильную интерпретацию теории Diamond-Dybvig: как выясняется, банковские набеги редко становятся самоисполняющимися.

Впрочем, иногда это всё же происходит.

В 1930 году набег на Independence State Bank в Чикаго был вызван дракой за две двери от банка. Газеты писали: «Полицейская патрульная машина, вызванная в ресторан, остановилась перед зданием банка, что породило слухи о набеге на банк». Каким-то образом из 5,6 миллиона долларов депозитов банка было снято более 1,6 миллиона, что, должно быть, истощило ликвидные активы банка, поскольку чиновники штата сочли необходимым закрыть банк.

На сайте Bank Runs не указано, был ли баланс Independence Bank в целом устойчивым. Но исследование авторов показывает, что если бы он был устойчивым, банк почти наверняка выжил бы.

Во многих случаях, чтобы пережить набег, достаточно было публично продемонстрировать наличные.

Например, набег в 1907 году был остановлен путём «демонстрации большого количества банкнот и наличных на стойке, чтобы вкладчики могли их видеть».

В 1857 году «бесполезный набег» на банк в Алабаме был остановлен, когда вкладчики увидели на столе кассира высокие стопки — «золотой Малахов и серебряный Редан». (Малахов и Редан — знаменитые русские крепости.)

В 1924 году управляющий бруклинского банка остановил набег, сложив в витрине банка банкноты номиналом до 1000 долларов «в произвольную большую кучу», чтобы все могли её видеть.

Понимали ли клиенты банка, что какой бы высокой ни была куча наличных, этих денег не хватит на всех, если все одновременно захотят их забрать?

Думаю, понимали.

(Byron Gilliam)

Ссылка на оригинал