Compound財団、自ら管理する資産を流用か？

著者：Eric、Foresight News

9月28日、「財団によるv2 DAI準備金の流用」と題した投稿がCompoundガバナンスフォーラムに掲載された。

著者のugurmersin氏は、Compound財団がガバナンスの委任に違反し、DAOから預かった842万DAIの準備金をガバナンストークンCOMPに交換し、重要提案の投票締切58分前に投票権を財団自身のアドレスへ委任することで、総額5200万ドルのV4計画と財務管理権の移転を推し進めたと告発した。投稿には完全なオンチェーン取引記録が添付され、厳しい表現で、証拠を保持し法的措置も辞さないと示唆している。

筆者が確認したところ、投稿に記された資金の流れは概ね事実である。問題が明るみに出た後、COMPは約1%の小幅な下落にとどまり、本日11時から反発を続け、執筆時点でCOMP価格は24.55ドルと、前日の下落分をすべて取り戻した。

3月10日、DAIを保管する財団の0x0F51で始まるマルチシグアドレスが、842万DAIをSpark PSMで1:1の同額USDCに交換し、Compound v3 USDC市場へ預け入れた。

3月11日から12日にかけて、Compound財団はまず約43万USDCをOTCで2.5万COMPの購入に費やした。4月9日、15日、25日には、798.8万USDCを3回に分けてv3から引き出し、0xfb20で始まる中間ウォレットへ送金後、100万ドル単位でバイナンスの入金口座へ流入させた。

その後、0xb03eで始まるアドレスがバイナンスのホットウォレットとWintermuteのアドレスから累計約42万COMPを引き出した。5月5日には、344,780COMPが0x729dで始まる中継アドレスを経由して財団のマルチシグアドレスへ戻った。

第三者データ機関Bitqueryの独自検証により、このDAIは確かにUSDCへ交換された後、取引デスクを経由してバイナンスへ流入し、約34.5万COMPがその後取引所から流出して財団が管理に関与するマルチシグウォレットへ戻ったことが確認された。到着時刻は確かに提案スナップショットの1時間前を切っており、投票権もすでに財団の公開投票アドレスへ委任されていた。財団はその後声明を発表し取引行為を認めたが、これは元の提案でガバナンス執行に必要なCOMP準備金を維持するための委任範囲内であり、資産は依然としてDAOに帰属し、財団自身の支出には使用していないと弁明した。

話がここまでなら、これは受託者の越権行為の典型的な事例のように思える。しかしBitqueryの検証は、投稿の別の側面も明らかにした。投稿の5日前、同じ著者がフォーラムの別の投稿で「ここにいる皆さんは、Humpyが私に票を委任している最中であることをご存じでしょう」と書き込んでいた。この一言が事件の性質を一変させた。

HumpyはDeFi分野で最も物議を醸すクジラの一人である。2022年、彼はBalancerで大量の投票権を蓄積してガバナンス決定を掌握し、双方の争いは約1年に及び、最終的に和解合意を余儀なくされた。2024年3月、SushiSwapの責任者は彼がトークン排出を自身の資金プールへ誘導しようとしていると公然と非難した。同年7月、彼が率いるGolden Boysグループは3度の試みの末にCompoundの第289号提案を可決させ、2400万ドル相当の国庫COMPを自身が管理する利回り商品へ移そうとした。これはコミュニティから広くガバナンス攻撃とみなされ、最終的に提案実行遅延の引き上げとステーキング商品の設立という和解案で決着した。OpenZeppelin、Wintermuteなどのセキュリティ関係者は当時、これをプロトコルへの略奪的攻撃と位置づけた。

オンチェーン記録によると、2026年5月以降、Humpyに関連するアドレスクラスターが再び活発化している。

Bitqueryは33のウォレットが合計約161万票の投票権を保有していることを追跡した。このCOMPトークンは5月から9月にかけて徐々に一つのアドレスへ集約され、そのアドレスが投票権を一元的に行使している。9月14日、約2.5万票の委任により、そのアドレスは提案提出に必要な閾値を超えた。5日後、第608号提案がオンチェーンに上がった。内容は、新しい機関向け貸付市場の管理権をDAOガバナンスへ移管するというもので、この提案はまさにugurmersin氏本人が9月9日にフォーラムで起草したものだった。この関連クラスターは177万票の賛成で可決させ、財団は反対票を投じたが阻止できなかった。続く第609号の通常提案は同じ票田によって否決された。

これにより事件は逆転した。財団が準備金で購入したCOMPは、第580号および第582号提案を、そのクラスターの潜在的な反対票に対して数学的に免疫にするのにちょうど十分だった。もしこのトークンがなければ、当時そのクラスターが保有していた票数で提案を覆すことができたはずだ。言い換えれば、この物議を醸した購入は、実質的に投稿者に関連する勢力に対抗するものだった。そして告発投稿が公開された時点で、そのクラスターは自らの提案によって権力拡大に成功したばかりで、他者の提案を否決する能力を初めて示していた。

Compoundのここ半年の中核的任務はv4バージョンの開発であり、機関信用インフラ、RWAサポート、資本効率の向上、清算メカニズムのアップグレード、パートナー統合ツールなどに焦点を当てている。今回物議を醸した提案は、v2バージョンを廃止した後、市場に残る準備金を財団の管理に委ねるという通常提案だった。

5月、Compoundは「財務管理委員会」を設置し、Compound DAOのほぼ全財務資産の管理を担わせた。この委員会はマルチシグで管理される委員会であり、財務資金を専門の資金運用者（RFP入札を通じて）に配分し、堅実な資産管理を行う。

財団が廃止バージョンの残存資金を使用したのは、本質的にはプロトコルの「大計」であるv4バージョンの開発を円滑に進めるための防御的措置だった。一方、Compoundの動きは、現在のDAOガバナンスの大きな流れ、すなわち資金の管理権限を一部プロジェクトチームに戻し、「リソースを集中して大きな成果を上げる」という傾向にも沿っている。

9月8日、Compoundは初のv4関連製品であるInstitutional Market（機関市場）をローンチし、USDC貸付市場を提供した。ETH、wstETH、WBTC、cbBTCなどを担保として受け入れ、最大LTVは87%、清算閾値もより高い。この製品はローンチ後1週間で預金約2000万ドル、借入約1480万ドルを記録した。

強調すべきは、告発の根拠となるオンチェーン上の事実自体がこれによって覆されたわけではないということだ。DAIがCOMPになったのは事実であり、財団自身のアドレスへ委任されたのも事実、スナップショット58分前に到着したのも事実である。財団の操作が委任の趣旨に完全に合致しているかどうか、コミュニティには依然として問う理由がある。しかし同様に事実なのは、告発を行った人物が、複数回のガバナンス攻撃の記録を持つクジラからの委任を公然と受け入れており、本人が起草した提案はその票田に依存して可決され、告発のタイミングはまさに双方の力関係が逆転した直後だったということだ。これは中立的なコミュニティ監視とは見なしがたく、2年にわたる支配権争いにおける世論攻勢のように見える。