La votación de la Ley CLARITY se estanca tras declaraciones de Lummis sobre cambios en los límites

Resumen:

Tabla de contenidos

• En su publicación sobre la Ley CLARITY, Cynthia Lummis dijo que los demócratas solicitaron un límite anual de 50 millones de dólares, por debajo de los 75 millones, más un límite vitalicio de 200 millones.
• Lummis afirmó que los límites se incorporaron a la Ley CLARITY y luego acusó a los demócratas de votar en contra de normas que, según ella, se redactaron para proteger a los inversores minoristas.
• La votación del Senado del 15 de septiembre fue una moción de cloture de 49 a 50 para avanzar con la H.R. 3633, no una votación separada sobre ninguno de los límites de Regulation Crypto.
• El registro oficial contabilizó 49 votos a favor, 50 en contra y un senador que no votó; cuatro republicanos y dos independientes estuvieron entre los votos en contra.

La senadora Cynthia Lummis dijo que los demócratas se opusieron a avanzar con la Ley CLARITY después de que se añadieran los límites solicitados. Su publicación del 25 de octubre en X señaló que los demócratas buscaban un límite anual más bajo para Regulation Crypto. Buscaban 50 millones de dólares, por debajo de los 75 millones. Dijo que los demócratas también solicitaron un límite vitalicio de 200 millones de dólares.

Lummis dijo que ambos cambios se incorporaron al proyecto de ley y luego acusó a los demócratas de rechazar normas que ellos mismos redactaron para proteger a los inversores minoristas. La votación de procedimiento del Senado del 15 de septiembre sobre la H.R. 3633 fracasó por 49 a 50. Los senadores votaron sobre avanzar con la medida completa, no sobre cada límite por separado. Su publicación no anunció ninguna revisión nueva del proyecto de ley ese día.

La Ley CLARITY establece límites para la recaudación de fondos de Regulation Crypto

Según la Ley CLARITY, Regulation Crypto ofrece una vía de recaudación de fondos para ciertos originadores de activos auxiliares. Sus límites restringen los ingresos recaudados a través de ese marco, no todo el dinero que una empresa de criptomonedas puede recaudar. El techo anual se aplica a la recaudación anual, mientras que el límite vitalicio limita el total recaudado bajo la disposición.

Un documento detallado de la Ley CLARITY de la oficina de Lummis enumera el límite anual de 50 millones de dólares y el techo vitalicio de 200 millones. Coloca ambos cambios entre las disposiciones que la oficina de la senadora atribuye a solicitudes demócratas. El documento dice que los originadores de activos auxiliares pueden recaudar esas cantidades amparándose en Regulation Crypto. No presenta los cambios como proyectos de ley separados ni como normas independientes.

El comunicado de Lummis del 10 de septiembre sobre la Ley CLARITY indicó que el borrador actualizado reflejaba más de 114 disposiciones solicitadas por colegas demócratas. Ese comunicado describió las negociaciones más amplias, pero no enumeró todos los cambios solicitados. Un documento separado de la oficina menciona los límites de recaudación entre su lista de revisiones solicitadas por los demócratas. Ambos registros respaldan la versión de Lummis de que los límites se incluyeron en el texto negociado.

Su publicación del 25 de octubre vinculó los cambios con una afirmación sobre la protección de los inversores minoristas. No especificó si los límites de recaudación eran las normas a las que se refería en esa crítica. La publicación tampoco identificó a legisladores individuales ni explicó cómo votaron sobre disposiciones concretas. Su relato se centra en lo que solicitaron los negociadores y en lo que incluía el proyecto de ley.

El documento de su oficina también enumera los estados financieros entre los requisitos de divulgación. Dice que los originadores deben proporcionar estados auditados una vez que los ingresos brutos superen los 25 millones de dólares y estados revisados por debajo de ese umbral. Las normas de presentación de informes figuran junto a los límites de recaudación en la lista de cambios de la oficina.

La lista de la oficina incluye divulgaciones antes de las reventas y preserva las leyes estatales de protección al consumidor. También preserva la autoridad de la SEC sobre el fraude y la manipulación del mercado. Esas disposiciones enmarcan la referencia más amplia de Lummis a las protecciones minoristas, por separado de los límites de recaudación.

La votación de la Ley CLARITY abordó el proyecto de ley, no los límites individuales

El registro de votación del Senado muestra que la votación de la Ley CLARITY se refería a la cloture de una moción para proceder con la H.R. 3633. No fue una votación sobre cada límite por separado. El registro contabilizó 49 votos a favor, todos republicanos, y 50 en contra, incluidos cuatro republicanos y dos independientes. El demócrata Chris Coons no votó; la moción no alcanzó el umbral de tres quintos.

El Senado necesitaba 60 votos para avanzar con la moción. El recuento de 49 a 50 se quedó corto y detuvo la consideración en ese paso. No eliminó los límites del borrador, ni los senadores emitieron un voto separado sobre ellos.

Lummis votó a favor de avanzar con el proyecto de ley. El registro refleja la oposición de procedimiento a la Ley CLARITY en su totalidad, no solo a los límites. Los senadores podrían oponerse a la moción por motivos relacionados con otras secciones del proyecto de ley. El registro no identifica el motivo de cada senador ni muestra si cada uno apoyaba los límites.

La medida de la Cámara abarca la regulación de materias primas digitales por parte de la Comisión de Bolsa y Valores y la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas. La votación de procedimiento del Senado no envió el proyecto de ley a su aprobación final. El resultado oficial del Senado sigue siendo una moción de procedimiento fallida, con una votación de 49 a 50.