El final ideal: cuando la industria cripto converge hacia la homogeneidad

Autor: @100y_eth, FourPillars

Compilación: Saoirse, Foresight News

La mayoría de los experimentos del idealismo cripto han llegado a su fin

«Descentralización», read-write-own, Web3, propiedad comunitaria, imposibilidad de hacer el mal, estados en red, el código es ley, no confíes, verifica, economía del creador, pluralismo, gobernanza futura…

Estos conceptos hace tiempo que dejaron de ser simples términos técnicos. Atrajeron a una gran cantidad de profesionales idealistas al sector blockchain, convencidos de que podían construir un mundo digital más abierto, libre y justo.

Cada persona imaginaba el futuro de manera distinta, pero existía un consenso en la industria: blockchain tiene la capacidad de remodelar el orden establecido. Innumerables profesionales se lanzaron a ello, poniendo en práctica sus ideales y generando una gran cantidad de experimentos, protocolos y servicios, expandiendo continuamente las fronteras del ecosistema:

DAO, tokens de fans, ve (3,3), NFT, NFT de propiedad intelectual, NFT musicales, inscripciones y runas de Bitcoin, redes de segunda capa de Bitcoin, play-to-earn (P2E), move-to-earn (M2E), metaverso, juegos totalmente on-chain, gremios de juegos, redes sociales descentralizadas, identidad descentralizada (DID), reputación on-chain, tokens no transferibles (SBT), stablecoins algorítmicas, restaking, InfoFi, asesinos de Ethereum, appchains, blockchains modulares, zkEVM, Rollup-as-a-Service, trading basado en intenciones, abstracción de cadenas, DePIN, energía descentralizada, finanzas regenerativas (ReFi), ciencia descentralizada (DeSci), mercados de datos, potencia de cómputo descentralizada para IA…

Pero, lamentablemente, la gran mayoría de estos experimentos fracasaron. La cantidad de proyectos fallidos es enorme; a continuación se enumeran algunos casos representativos.

Ecosistema Bitcoin

El gráfico muestra la evolución de las comisiones de la red Bitcoin entre 2023 y 2026. Durante la fiebre de las inscripciones, las comisiones se dispararon en varias ocasiones; después de 2025 cayeron y la congestión de la red provocada por las inscripciones prácticamente desapareció.

Inscripciones, NFT ordinales y runas (Runes), que aprovechan campos de transacción como SegWit y OP_RETURN para almacenar datos arbitrarios. El mercado promocionaba que Bitcoin también podía emitir tokens y NFT, y el entusiasmo llegó a ser altísimo. En 2023, las inscripciones elevaron las comisiones de la red Bitcoin, e incluso se llegó a afirmar que las comisiones generadas por las inscripciones podrían compensar la reducción de las recompensas de bloque de Bitcoin. Sin embargo, hoy en día su impacto en las comisiones de la red Bitcoin es prácticamente insignificante. El proyecto de NFT ordinales que llegó a liderar el mercado, Ordinal Maxi Biz, alcanzó un precio mínimo de 1,5 bitcoins, pero recientemente se ha vendido por apenas unos 0,018 bitcoins. Magic Eden, que fue la mayor plataforma de trading de NFT de Bitcoin, dejó de operar con NFT de Bitcoin en marzo de este año.

Redes de segunda capa de Bitcoin: tecnologías como Taproot y BitVM hicieron creer al mercado que era posible construir redes de segunda capa programables y escalables sobre Bitcoin, la red más segura, y numerosos proyectos recibieron financiación de fondos de capital riesgo de primer nivel. Pero hoy el ecosistema en su conjunto presenta un panorama desolador. BOB, el proyecto de segunda capa de Bitcoin con mayor valor total bloqueado, ha visto caer su TVL un 96,6% desde su pico, quedando en apenas 9,24 millones de dólares. Corn, BEVM y Lorenzo ya han completado una transformación total, y Botanix ha cerrado directamente.

Cadenas públicas L1 y L2

Comparación de la cuota de TVL de Ethereum frente a otras cadenas públicas entre 2021 y 2026. A pesar del auge de múltiples cadenas competidoras, Ethereum sigue manteniendo la mayor cuota en el valor total bloqueado de DeFi, y su dominio no se ha roto.

Un gran número de nuevas cadenas públicas y redes de segunda capa afirmaban poder superar a Ethereum en capacidad de escalado, mecanismos de incentivos, seguridad de contratos y estrategias de marketing. Pero la mayoría nunca encontró el ajuste producto-mercado y se convirtieron en «cadenas fantasma» sin usuarios reales. Salvo BNB Chain, Tron, Solana y Base, que lograron acumular usuarios reales y cerrar el círculo comercial, la inmensa mayoría de las cadenas públicas no consiguió arrebatar a Ethereum una cuota de mercado significativa.

Sector de infraestructura

Las blockchains modulares fueron el sector de infraestructura más candente en 2022-2023. Empezando por la capa de disponibilidad de datos (DA), surgieron sucesivamente secuenciadores compartidos, Rollup-as-a-Service y todo tipo de soluciones de rollup. El concepto de modularidad en sí no era erróneo: Arbitrum, Base y Robinhood Chain siguen funcionando con solidez. Pero la mayoría de las startups modulares que alcanzaron gran popularidad en aquel momento o bien pivotaron o bien quebraron. Aquella ola de modularidad puede considerarse un experimento fallido de la industria.

El gráfico muestra la evolución del valor total bloqueado (TVL) del sector de restaking entre 2024 y 2026. El sector alcanzó un pico cercano a los 30.000 millones de dólares y luego retrocedió con fuerza, con una caída más pronunciada que la de otros segmentos de DeFi.

Restaking consiste en reutilizar tokens ya staked en una cadena PoS para proporcionar seguridad económica a otros protocolos. EigenLayer inauguró este sector, y después le siguieron Symbiotic, Karak, así como Babylon y Solayer en otros ecosistemas. El TVL del sector llegó a un máximo de 30.000 millones de dólares y hoy ha caído a unos 8.000 millones. Aunque el volumen bloqueado sigue siendo considerable, la narrativa se ha enfriado notablemente: existe una gran cantidad de recursos de seguridad reutilizables, pero la demanda de negocios que necesiten esa seguridad es muy escasa. EigenLayer ha pivotado suavemente hacia EigenCloud, centrado en agentes de IA; Symbiotic se ha orientado hacia cadenas públicas de alto rendimiento, y Karak se ha transformado en una plataforma de trading de colateral.

Stablecoins algorítmicas

El gráfico muestra la evolución de la capitalización de mercado de Terra UST entre 2021 y 2026. UST llegó a acercarse a los 20.000 millones de dólares y luego colapsó por completo hasta cero, un evento que convirtió a las stablecoins algorítmicas casi en un tabú dentro de la industria cripto.

El objetivo de las stablecoins algorítmicas era prescindir del colateral total y crear una moneda on-chain descentralizada con mayor eficiencia de capital. UST (ahora USTC), del ecosistema Terra, es el caso más conocido: su suministro en circulación superó los 18.000 millones de dólares y llegó a situarse entre los diez principales criptoactivos. Pero un ataque externo, sumado a fallos de diseño del mecanismo subyacente, llevó el precio del token a cero y arrastró a todo el ecosistema Terra al colapso. Otros proyectos de stablecoins algorítmicas como FEI, IRON y ESD también fracasaron por completo. FRAX adoptó inicialmente un mecanismo algorítmico, pero posteriormente se ajustó a un modelo respaldado por moneda fiduciaria.

NFT, juegos blockchain y ecosistema metaverso

El gráfico de barras muestra la evolución del volumen mensual de trading de OpenSea. Durante la fiebre de los NFT en 2022, el volumen mensual de la plataforma llegó a acercarse a los 5.000 millones de dólares; tras el enfriamiento, el volumen se mantuvo bajo durante mucho tiempo, simbolizando que el mercado alcista de los NFT fue un breve espejismo.

Los NFT llegaron a traspasar fronteras y captar la atención del gran público. Surgieron en Ethereum en 2021 y luego se expandieron a los ecosistemas de Solana y Klaytn. Los precios de las colecciones más destacadas se dispararon y después sufrieron un colapso colectivo. CryptoPunks cayó de 125 ETH a 32 ETH; BAYC, de 150 ETH a 8 ETH; Pudgy Penguins, de 35 ETH a 3,8 ETH; Azuki, de 30 ETH a 0,8 ETH. El volumen mensual de trading de OpenSea, la principal plataforma de NFT, se redujo de un pico de 5.000 millones de dólares a unos 30 millones.

Play-to-earn (P2E): la idea central es que los jugadores sean dueños de la economía del juego, ganen criptoactivos por participar y compartan el valor del ecosistema. Pero para que el modelo fuera sostenible, el juego debía crear valor económico real o lograr que los jugadores pagaran voluntariamente, y ninguna de las dos cosas se consiguió; la mayoría de los proyectos quebraron. Axie Infinity, que popularizó el P2E, llegó a tener 6,5 millones de monederos activos mensuales y un pico de comisiones de 103,8 millones de dólares; hoy tiene menos de 100.000 usuarios activos mensuales y comisiones mensuales inferiores a 50.000 dólares.

Junto con la fiebre del P2E, proyectos de metaverso con NFT de tierras como Sandbox y Decentraland también vivieron un momento de gran popularidad. El precio de los NFT de tierras de Sandbox se desplomó un 99%, desde un máximo de unos 15.000 dólares hasta 50 dólares. Proyectos de move-to-earn como StepN y Sweat perdieron fuelle rápidamente. Juegos blockchain de nivel AAA como Star Atlas y Otherside nunca llegaron a lanzarse oficialmente; y el concepto de juegos totalmente on-chain tampoco consiguió atraer a una masa de usuarios comunes. La mayoría de las apuestas del sector de juegos blockchain, que en su día se consideró el futuro de la industria del videojuego, terminaron en fracaso.

Redes sociales descentralizadas y finanzas de la información

El gráfico muestra la evolución de los usuarios activos diarios de Farcaster y del volumen de publicaciones/interacciones/enlaces. Tras el pico de marzo de 2026, los usuarios activos diarios y la actividad on-chain de la plataforma no han dejado de caer, y el interés por las redes sociales descentralizadas se enfría progresivamente.

Las redes sociales descentralizadas son la materialización más directa de la idea de «una internet propiedad de los usuarios». Prometían que los usuarios podrían controlar su grafo social, acceder sin permisos y resistir la censura, y dieron lugar a proyectos como Farcaster, Lens y DeSo. Pero, aparte de los usuarios atraídos a corto plazo por los incentivos en tokens, estos proyectos apenas lograron retener usuarios reales, y la actividad general cayó en picado.

InfoFi, las finanzas de la información, fue inaugurado por Kaito y vincula la atención en la red, la creación de contenido y las recompensas económicas. Al principio generó bastante contenido de calidad, pero después proliferaron las prácticas de inflar tráfico para obtener beneficios y se multiplicó la basura informativa. Cuando la plataforma X cerró las interfaces correspondientes, Yaps de Kaito, Snaps de Cookie DAO y Quacks de Wallchain dejaron de funcionar.

La visión de los idealistas cripto no se ha materializado a corto plazo. Pero Bitcoin ya es considerado por una parte del mercado como oro digital, y la industria financiera tradicional ha empezado a adoptar activamente blockchain como nueva infraestructura financiera de base. Blockchain ha encontrado por fin su ajuste producto-mercado.

El fin de la era de los experimentos on-chain: proyectos cripto cerrados o transformados en 2026

La industria creía en general que los experimentos idealistas ya habían terminado en su mayoría en 2024-2025. El mercado pasó de las grandes narrativas a sectores como las stablecoins y la tokenización de activos, donde es más fácil validar un modelo de negocio, y los ideales del ciclo anterior fueron desvaneciéndose.

Pero la realidad sigue empeorando: la innovación ya se había estancado y el capital y el tráfico empezaron a retirarse, aunque los proyectos antiguos aún podían mantenerse a duras penas gracias a la financiación restante y a la inercia del negocio. Ahora, esos proyectos antiguos están llegando a su verdadero final: o bien inician una transformación o bien cierran directamente.

Como muestra la tabla, en 2026 se ha desatado una ola de cierres y transformaciones en casi todos los sectores: exchanges centralizados, herramientas de datos, cadenas públicas, redes de segunda capa, infraestructura, DeFi, juegos y NFT. Los experimentos idealistas del mundo cripto llegan esta vez a su verdadero final. El mundo digital soñado por los idealistas, al fin y al cabo, no ha llegado.

El mercado adopta una estructura bipolar de barra y los sectores convergen

El diagrama de dispersión muestra la variación interanual de indicadores clave. El mercado se mueve hacia los dos extremos: los datos de los sectores especulativos y de RWA vinculados a las finanzas tradicionales se disparan, mientras que los de los sectores cripto nativos como DeFi, NFT y restaking se contraen con fuerza; los sectores intermedios decaen.

Tras la desaparición de innumerables experimentos on-chain, la industria cripto ha evolucionado hacia una estructura bipolar de barra. En un extremo se atiende la demanda especulativa de los usuarios; en el otro, la demanda de negocios estables conectados con la economía real.

Los negocios on-chain nativos situados en la zona intermedia, con perfiles de riesgo-rendimiento difusos, presentan datos operativos desoladores por tres razones fundamentales:

• Falta de ajuste producto-mercado: como ya se ha explicado, la gran mayoría de los productos on-chain no lograron validar su PMF. Algunos casos que parecían haberlo conseguido, vistos en retrospectiva, solo fueron una falsa prosperidad impulsada por campañas tempranas de airdrops. Son muy escasos los productos capaces de crear valor real y ofrecer utilidad sostenida a los usuarios.
• Deterioro continuo de la relación riesgo-rendimiento: con el debilitamiento del mercado cripto, los usuarios distinguen cada vez mejor qué modelos son viables y cuáles son falsas necesidades. El rendimiento esperado de la minería de liquidez en DeFi ordinaria se ha desplomado. Antes, la minería de stablecoins podía ofrecer rentabilidades anualizadas del 15-20%; hoy es muy difícil conseguir siquiera un 5-10%. El atractivo de los sectores intermedios ha desaparecido por completo. Los usuarios se dividen en dos grupos: o bien se pasan a RWA aceptando rendimientos de bajo riesgo del 3-7%, o bien se lanzan a memecoins, contratos perpetuos y mercados de predicción asumiendo un alto riesgo en busca de rentabilidades extraordinarias.
• Mayor riesgo de hackeos: con la mejora iterativa de los grandes modelos de IA, los ataques on-chain son cada vez más frecuentes. Con unos rendimientos esperados ya mermados, el riesgo de perder el capital debilita aún más el atractivo de los productos on-chain ordinarios.

Los datos de los sectores situados en los dos extremos, en cambio, suben contra la corriente, como si el mercado bajista nunca hubiera llegado. Una parte de los negocios está fuertemente ligada al ciclo cripto; la otra ha construido modelos de negocio independientes, inmunes a las fluctuaciones del precio de los tokens. Así se ha formado en toda la industria una estructura de desarrollo en forma de barra.

Lado de la demanda especulativa

La especulación no es exclusiva del sector cripto: los objetos de especulación cambian, pero la naturaleza humana permanece. Desde la tulipomanía, la especulación inmobiliaria y las acciones hasta las criptomonedas, la demanda especulativa ha existido siempre. Los contratos inteligentes, la transparencia on-chain y la liquidación instantánea convierten a blockchain en un vehículo excelente para la especulación. Tras la pérdida de atractivo del DeFi ordinario, una gran cantidad de usuarios tradicionales de DeFi han migrado a los sectores especulativos, cuyas categorías representativas son las memecoins, los mercados de predicción y los DEX de contratos perpetuos descentralizados.

Memecoins

La demanda de memecoins se mantiene desde Dogecoin en 2013: DOGE→SHIB→BONK→PEPE. En 2024, WIF, POPCAT, MEW, GOAT y FARTCOIN del ecosistema Solana desataron una fiebre de memecoins. Lo que realmente cambió las reglas del juego fue el lanzamiento de shturl.c en 2024, que permite a cualquiera emitir una memecoin con un solo clic.

El gráfico de barras muestra la evolución de los ingresos de la plataforma shturl.c. A pesar de la volatilidad del mercado, los ingresos de esta plataforma de emisión de memecoins se mantienen altos durante largos periodos, y en agosto-septiembre de 2026 superaron los 2 millones de dólares, reflejando el fervor sostenido del sector de memecoins.

El volumen de trading de los DEX al contado casi se ha desplomado un 80% en el último año, pero los ingresos de shturl.c muestran una gran resiliencia: en el último mes se han duplicado desde sus mínimos. La plataforma cuenta con un mecanismo de «graduación»: cuando la capitalización de mercado de un token alcanza un umbral, migra de la curva de vinculación a un pool AMM. El porcentaje de tokens que completan la graduación ha pasado de una media inferior al 1% a más del 3%.

Muestra la cuota diaria de trading al contado en julio. Las memecoins (amarillo brillante) tienen una cuota altísima al principio y, aunque va retrocediendo, siguen siendo la principal categoría de trading de la cadena, por encima de los pares ETH-stablecoin y de los activos tokenizados.

La recién lanzada Robinhood Chain se posicionó inicialmente como una cadena pública para la tokenización de activos del mundo real. Pero la gran mayoría de su volumen de trading procede de memecoins. Según datos de Blockworks, más de la mitad del volumen de trading al contado tras su lanzamiento fue aportado por memecoins. Resulta bastante irónico: las memecoins se han convertido en el motor de crecimiento de esta cadena pública centrada en RWA.

El gráfico muestra la evolución de los ingresos netos de la plataforma Fomo. Tras arrancar en junio de 2025, los ingresos se dispararon en la segunda mitad de 2026, confirmando la rápida expansión de esta plataforma de trading de memecoins.

También merece atención la plataforma Fomo, creada por exempleados de dYdX. Con una barrera de entrada baja, permite descubrir rápidamente proyectos de memecoins, incorpora un feed social y admite Apple Pay; sus ingresos diarios medios superan los 400.000 dólares. shturl.c, Robinhood Chain y Fomo confirman una misma cosa: la demanda de memecoins se mantiene fuerte en cualquier fase del mercado, alcista o bajista.

Antes, la barrera de entrada a las memecoins era alta: había que buscar oportunidades en X y en comunidades de Telegram, consultar datos en Dexscreener, conectar el monedero a un DEX y ejecutar la operación; los participantes eran casi todos usuarios del sector. Hoy, la cultura meme se difunde por todas partes en TikTok, y las apps permiten comprar tokens directamente con Apple Pay. Los usuarios comunes ajenos al sector también pueden entrar con facilidad. La caída de los rendimientos del DeFi tradicional, sumada a la reducción de las barreras de entrada, ha convertido a las memecoins en un sector relativamente independiente y menos afectado por el ciclo general del mercado.

Mercados de predicción

Muestra el volumen mensual de trading de los mercados de predicción. Plataformas como Kalshi y Polymarket han impulsado el volumen desde niveles casi insignificantes en 2024 hasta la franja de los 50.000 millones de dólares a mediados de 2026: el sector experimenta un crecimiento explosivo.

En el último año, los mercados de predicción han sido uno de los sectores de mayor crecimiento: el volumen de trading se disparó un 3032% interanual, con una subida del 320% en el año, y el impulso no decae. Las valoraciones de las plataformas líderes no dejan de subir: Kalshi estaba valorada en 750.000 dólares en 2019 y, tras varias rondas de financiación, alcanzó los 22.000 millones de dólares en mayo de 2026, con el objetivo de llegar a 40.000 millones en la próxima ronda. Polymarket ha pasado de una valoración de 18,58 millones de dólares en 2020 a 15.000 millones, con una nueva ronda que aspira a superar los 20.000 millones.

El doble gráfico circular compara la estructura de trading de Polymarket y Kalshi. El deporte es la principal categoría en ambas; Polymarket tiene mayor peso de cripto y política, mientras que en Kalshi el deporte alcanza el 74,48%.

Cuando la industria habla de mercados de predicción, suele mencionar su capacidad de descubrimiento de información y de cobertura de riesgos, pero en la fase actual esas dos demandas reales de negocio son muy limitadas. El volumen de Kalshi procede principalmente de eventos deportivos y del mercado cripto; Polymarket tiene una cobertura más amplia, pero el grueso del trading sigue siendo deporte, criptoactivos y eventos políticos.

Comparación de la acumulación de posiciones abiertas en contratos de deporte y de clima con distintos vencimientos. Los contratos de clima acumulan posiciones desde el principio, mientras que los de deporte concentran la mayor parte cerca del vencimiento.

La comparación entre contratos de clima y de deporte revela la diferencia: los usuarios de contratos de clima abren posiciones con mucha antelación, con una orientación de cobertura; los contratos de deporte concentran el grueso del trading justo antes del evento, lo que es esencialmente especulación.

Una de las grandes razones por las que los mercados de predicción crecen tan rápido en pleno mercado bajista es la afluencia masiva de nuevos usuarios ajenos al sector. Las estadísticas muestran que el 56,1% de las direcciones de monedero de Polymarket nunca han interactuado con un DEX. Aunque no todos sean completos novatos sin contacto previo con cripto, una gran cantidad de usuarios utiliza los mercados de predicción como su primer producto blockchain. Los eventos deportivos y políticos de actualidad ayudan a las plataformas a captar usuarios externos al margen del ciclo cripto.

DEX de contratos perpetuos

Comparación del volumen de trading de dos tipos de DEX. Desde 2025, el volumen de los DEX de perpetuos (azul) supera de forma sostenida al de los DEX al contado (rojo): la demanda de derivados es claramente mayor que la de contado.

Los DEX de contratos perpetuos no han tenido un crecimiento tan explosivo como las memecoins o los mercados de predicción, pero en un entorno bajista, y en comparación con el resto de datos on-chain, su resistencia destaca con claridad. La caída del volumen de los DEX de perpetuos es mucho menor que la de los DEX al contado, lo que demuestra que la demanda especulativa de contratos es más fuerte que la de trading al contado. Hay dos factores principales:

• Aparición continua de nuevos protocolos de perpetuos: tras el éxito de Hyperliquid, han ido lanzándose nuevos proyectos como Lighter, Aster, Variational, Grvt y edgeX. Jito, Jupiter y Ondo Finance, que originalmente no operaban en este sector, también han añadido productos de perpetuos. Se ha formado la dinámica de «usar protocolos nuevos para conseguir airdrops», que no deja de atraer usuarios al sector.
• Auge de los perpetuos sobre activos del mundo real (RWA-Perps): antes, los subyacentes de los contratos eran solo BTC y ETH. Impulsadas por los conflictos geopolíticos y el sector de la IA, las principales plataformas han empezado a listar materias primas y acciones estadounidenses. Por ejemplo, a un inversor común fuera de Corea le resulta muy difícil operar con acciones de SK Hynix, pero puede operar con el contrato perpetuo correspondiente en Hyperliquid, un subyacente que llegó a tener un volumen altísimo.

El concepto de contrato perpetuo nació en BitMEX. El propio negocio de BitMEX ha decaído hasta estar al borde del cierre, pero el sector de los perpetuos no deja de expandirse. Coinbase, Robinhood, Kalshi, y también bolsas reguladas tradicionales como la Bolsa de Singapur (SGX) y el CME de Estados Unidos, han empezado a ofrecer productos similares.

El extremo conectado a la economía real

El crecimiento del mercado no procede únicamente de la especulación. En el otro extremo de la barra están los sectores aburridos pero de desarrollo sólido, profundamente ligados al mundo real. Las stablecoins, la tokenización de activos del mundo real (RWA) y las bóvedas de activos (Vaults) siguen creciendo incluso cuando el mercado de tokens y el TVL on-chain caen en conjunto.

La inversión de capital riesgo en proyectos on-chain nativos se ha contraído con claridad, tanto en número de proyectos como en tamaño de las rondas; pero los proyectos blockchain vinculados a la economía real consiguen rondas cada vez más grandes. Por ejemplo, la ronda C de 250 millones de dólares de Rain, la ronda H de 320 millones de Airwallex, los 125 millones de Gauntlet o los 94 millones de OpenFX. Esto demuestra que estos sectores ya han validado un ajuste producto-mercado independiente, al margen del ciclo alcista-bajista cripto.

Stablecoins

La línea blanca representa la capitalización total de las stablecoins, que se mantiene prácticamente plana, pero las barras apiladas muestran que el volumen de pagos con stablecoins no deja de crecer con fuerza, reflejando el desplazamiento del uso de las stablecoins hacia los pagos reales.

Contrariamente a la percepción general, en el último año la oferta total de stablecoins solo creció alrededor de un 11%, y desde octubre de 2025 se mantiene prácticamente lateral. La tokenización de deuda pública y de crédito privado se expande a gran velocidad, mientras el crecimiento de la oferta de stablecoins se modera.

Pero esto no significa que el sector esté estancado. En un entorno de desplome del mercado, mantener el volumen actual ya es un logro en sí mismo. Y lo más importante es que los escenarios de pago han explotado. Las tarjetas de pago cripto como RedotPay, KAST, EtherFi y Plasma One han pasado de un volumen mensual de pagos de 438,1 millones de dólares en julio de 2025 a 1.320 millones en julio de 2026, casi el triple.

Las stablecoins fueron al principio un simple medio intermediario para el trading cripto; hoy se usan cada vez más en escenarios de pago reales. En el futuro también actuarán como moneda central de liquidación on-chain dentro del sistema de tokenización de activos del mundo real (RWA).

RWA

El volumen total de tokenización de activos del mundo real no deja de crecer. La deuda pública estadounidense y las materias primas son los principales motores del incremento, y su expansión es independiente del ciclo del mercado cripto.

2025-2026 son los años del estallido de los RWA. El mercado espera que blockchain modernice la anticuada infraestructura financiera tradicional y que todo tipo de activos reales se incorporen a la cadena. Los primeros subyacentes fueron deuda pública estadounidense y fondos del mercado monetario, con formas de producto y lógicas de incorporación sencillas; después se ampliaron al crédito privado y, más recientemente, a acciones y participaciones de capital.

La lógica de valor de los activos subyacentes de RWA es independiente del mercado cripto. Gracias a la mejora de la eficiencia y a la reducción de las barreras de entrada, puede crecer al margen del ciclo cripto. Los informes anteriores de Four Pillars ya han analizado en profundidad el sector RWA, por lo que este artículo no se extenderá más al respecto.

Bóvedas de activos (Vaults)

El gráfico de líneas muestra la evolución del TVL de una selección de bóvedas. Tras una corrección, vuelve a subir y se acerca al máximo histórico anterior: el interés por las bóvedas de custodia institucional recupera niveles altos.

Las bóvedas (Vaults) no se conectan directamente con activos reales como los RWA, pero como nuevo módulo de gestión de activos on-chain atraen una gran atención de la industria. Las bóvedas prestan fondos a mercados de préstamo que aceptan RWA como colateral, vinculándose así indirectamente con la economía real.

A fecha del 28 de agosto, el precio de Bitcoin ha caído un 35% desde su máximo; sin embargo, el TVL de la selección de bóvedas está solo un 4% por debajo de su máximo histórico, lo que demuestra que el ecosistema de bóvedas también sigue una dinámica propia.

En la primera fase, el foco de los RWA estaba en la «emisión de activos en la cadena»; ahora la industria ha entrado en la fase de aplicación de activos, con el auge del préstamo con colateral RWA, lo que impulsará aún más la demanda de bóvedas.

Por qué las empresas cripto ya no son tan codiciadas

La tabla repasa la oferta de productos de las principales plataformas cripto: △ significa en desarrollo, ○ producto maduro, - no abordado. Refleja cómo la industria se expande hacia sectores emergentes como perpetuos, mercados de predicción, RWA y stablecoins.

Así surge en el mundo cripto un fenómeno empresarial curioso: empresas blockchain con orígenes y posicionamientos iniciales completamente distintos desarrollan hoy productos casi idénticos y compiten entre sí. Todas las plataformas lanzan contratos perpetuos y mercados de predicción, admiten el trading de memecoins y apuestan por stablecoins, trading de RWA y bóvedas de activos.

La lógica es muy clara: como se ha analizado, solo unos pocos sectores pueden resistir en gran medida la volatilidad del mercado y, al mismo tiempo, generar ingresos reales. Aunque el mercado se haya recuperado recientemente, la gran dirección de la industria no ha cambiado, y una gran cantidad de empresas cripto se han lanzado a estos sectores anticíclicos.

Pero esto no significa que los proyectos on-chain nativos hayan fracasado por completo. Como se ha dicho, muchos experimentos han muerto, pero todavía sobreviven unos pocos proyectos que han validado su ajuste producto-mercado. EigenLayer sigue teniendo una gran cantidad de ETH en restaking; muchos son pesimistas con los juegos blockchain, pero MapleStory Universe sigue presentando cifras brillantes.

El ecosistema on-chain ha adoptado una estructura de barra. Desde una perspectiva negativa: solo quedan unos pocos sectores con potencial de crecimiento; desde una perspectiva positiva: significa que una parte del negocio cripto ha madurado y ha encontrado su propio modelo de negocio. Esperemos que en el futuro más sectores lleguen a este punto.