Ethereum frente a Solana: ¿qué capa 1 captura más valor?

En un ensayo, Valente comparó a Ethereum con McDonald's, a Solana con Chipotle y a Hyperliquid con In-N-Out. Las comparaciones abordan cómo cada blockchain se expande, controla su infraestructura y dirige los ingresos hacia su activo nativo.

Valente argumentó que Ethereum opera como una red de franquicias porque los equipos independientes de capa 2 construyen sus propios sistemas mientras dependen de Ethereum para la liquidación. Solana se asemeja a una cadena de propiedad corporativa porque las aplicaciones se ejecutan dentro de un entorno integrado. Hyperliquid ofrece una estructura más concentrada construida en torno a su plataforma de trading, su sistema de consenso y las compras de HYPE financiadas con comisiones.

Las comparaciones con restaurantes son el marco analítico de Valente. No son recomendaciones de inversión de ARK ni clasificaciones objetivas de las tres redes.

Ethereum se asemeja a una franquicia que cobra un alquiler limitado

La hoja de ruta de escalado de Ethereum permite que redes de capa 2 como Arbitrum, Base y OP Mainnet procesen transacciones fuera de su capa de ejecución principal. Esas redes envían periódicamente datos o pruebas a Ethereum para heredar partes de su infraestructura de seguridad y liquidación.

Valente comparó este acuerdo con el modelo de franquicias de McDonald's. Ethereum proporciona la marca, los estándares, el ecosistema de desarrolladores y la capa de liquidación. Equipos independientes financian y operan las redes de capa 2, del mismo modo que los franquiciados financian y gestionan restaurantes individuales.

Esta estructura ayuda a Ethereum a expandirse sin financiar por sí mismo cada nueva red de ejecución. Equipos separados pueden desarrollar productos especializados, atraer usuarios y experimentar con diferentes tecnologías mientras siguen liquidando en Ethereum.

Sin embargo, Valente argumentó que Ethereum captura demasiado poco de la actividad económica generada por esas redes. Los operadores de capa 2 cobran comisiones de transacción a los usuarios, pero pagan a Ethereum principalmente por la disponibilidad de datos y la liquidación.

EIP-4844 introdujo un espacio de blobs separado para los datos de rollups en marzo de 2024. Los blobs redujeron el coste de enviar datos de capa 2 a Ethereum, abaratando las transacciones para los usuarios. También redujeron las comisiones que los rollups pagaban a la red principal cuando la capacidad de blobs superaba la demanda.

Valente describió esto como que Ethereum construye una red de franquicias exitosa pero no logra cobrar suficiente alquiler. En su opinión, Ethereum posee una valiosa infraestructura de liquidación, pero fija el precio de acceso demasiado cerca de su coste operativo.

La analogía tiene límites. Ethereum no firma acuerdos comerciales de franquicia con los operadores de capa 2. Tampoco puede imponer regalías, controlar sus productos ni impedirles usar servicios alternativos de disponibilidad de datos. Cualquier propuesta para aumentar la tarifa mínima de blob requeriría revisión técnica y aceptación a través del proceso de gobernanza descentralizada de Ethereum.

Los desarrolladores de Ethereum han considerado cambios en el precio de los blobs a medida que evolucionan la demanda y la capacidad. Un suelo de tarifas más alto podría aumentar los pagos a Ethereum, pero también podría incrementar los costes de transacción de la capa 2 o alentar a los operadores a usar sistemas competidores.

Solana mantiene más actividad dentro de un solo entorno

Valente comparó a Solana con Chipotle porque ambos siguen lo que describió como un modelo verticalmente integrado. Solana procesa la actividad de las aplicaciones directamente a través de su red base en lugar de hacer de los rollups externos la ruta principal para el escalado.

Las operaciones en Jupiter, los lanzamientos de tokens, las transferencias de stablecoins y otras transacciones de aplicaciones comparten el mismo entorno de ejecución. Los usuarios pagan comisiones base y de prioridad, mientras que los validadores pueden recibir valor adicional a través del ordenamiento de transacciones y las propinas de Jito.

Esta estructura mantiene más del flujo de comisiones dentro de la red Solana. Los validadores y sus delegadores reciben compensación, mientras que parte de la comisión base se quema. La relación entre el uso de la red y la captura de valor es, por tanto, más directa que cuando la ejecución ocurre en una capa 2 independiente.

Valente comparó ese acuerdo con Chipotle siendo dueño y operando sus restaurantes. La empresa controla la experiencia del cliente y retiene los ingresos de las tiendas, pero también debe financiar la expansión y absorber los fallos operativos.

Solana enfrenta una disyuntiva similar. Su arquitectura unificada proporciona control directo sobre la ejecución, los mercados de comisiones y las mejoras de rendimiento. También significa que la congestión o las interrupciones de la red pueden afectar a las aplicaciones de todo el ecosistema simultáneamente.

La red ha invertido en clientes validadores adicionales, incluido Firedancer, para mejorar el rendimiento y reducir su dependencia de una implementación de software principal. Las actualizaciones Firedancer y Alpenglow de Solana podrían fortalecer el rendimiento y la diversidad de validadores, aunque sus efectos completos dependen del despliegue y la adopción por parte de los operadores.

Valente argumentó que el modelo integrado de Solana produce una mejor retención de comisiones que la estructura de rollups de Ethereum. Esa evaluación depende de qué ingresos y costes se incluyan. Las recompensas de los validadores implican emisión de tokens, mientras que las comisiones de las aplicaciones no se acumulan automáticamente por igual para cada poseedor de SOL.

Hyperliquid crea la cadena de captura de comisiones más corta

Hyperliquid recibió la comparación con In-N-Out porque combina una gama de productos enfocada, infraestructura interna y una dependencia limitada del capital externo. Su producto original se centraba en el trading de futuros perpetuos a través de un libro de órdenes on-chain.

La plataforma construyó su propio sistema de consenso, HyperBFT, y opera su infraestructura de trading a través de HyperCore. Más tarde añadió HyperEVM para aplicaciones generales de contratos inteligentes, pero los derivados siguen siendo una fuente importante de actividad e ingresos.

Valente argumentó que Hyperliquid tiene la ruta de captura de valor más corta entre las tres redes. Las comisiones de trading fluyen hacia el protocolo, y el Assistance Fund utiliza la mayor parte de los ingresos elegibles para comprar HYPE del mercado.

El modelo difiere de una recompra de acciones corporativa convencional. HYPE es un token criptográfico en lugar de capital, y poseerlo no otorga los mismos derechos legales que poseer acciones de una empresa. Las compras del Assistance Fund aún pueden crear una demanda de mercado recurrente cuando la actividad de trading genera comisiones suficientes.

El Assistance Fund de Hyperliquid destina la mayoría de las comisiones de trading del protocolo a compras de HYPE. Informes de mayo indicaron que el fondo había utilizado más de 1.300 millones de dólares para compras desde que comenzó el mecanismo, según los datos disponibles del protocolo y del mercado.

Investigaciones más recientes encontraron que Hyperliquid y Pump.fun representaron casi el 90% de las recompras de tokens criptográficos rastreadas durante 2026. Esas cifras miden las compras durante el período examinado y no deben interpretarse como una demanda futura garantizada.

Hyperliquid también se ha expandido a través de HIP-3, que permite a constructores aprobados desplegar mercados perpetuos utilizando su infraestructura subyacente. La documentación oficial dice que los desplegadores de spot y HIP-3 pueden retener hasta el 50% de las comisiones generadas por sus activos desplegados.

Valente comparó el acuerdo con un operador de restaurantes estrictamente controlado que permite a constructores externos introducir productos sin ceder su infraestructura ni su relación con el cliente.

Modelos diferentes producen riesgos de concentración diferentes

La principal ventaja de Ethereum bajo el marco de Valente es la distribución. Los equipos independientes de capa 2 proporcionan capital externo, capacidad de ingeniería y acceso a grandes empresas. El coste es un control más débil sobre los usuarios, los ingresos por ejecución y el comportamiento de esas redes.

Solana retiene más actividad dentro de un solo sistema. Esto puede fortalecer la captura de comisiones y la coordinación de productos, pero la red debe soportar una superficie técnica más amplia y absorber riesgos operativos de todo el sistema.

Hyperliquid ofrece la relación más directa entre los ingresos del producto y las compras de tokens. También conlleva el mayor riesgo de concentración de los tres modelos porque la actividad, el liderazgo y los ingresos permanecen estrechamente conectados a un solo ecosistema de trading.

Valente advirtió que los constructores responsables de una gran parte del trading de HIP-3 podrían eventualmente buscar mejores condiciones de comisiones. Los ingresos también podrían debilitarse durante un declive prolongado de la actividad de derivados.

La comparación no establece qué token tendrá un mejor rendimiento. Las valoraciones también dependen de la emisión, la liquidez, la gobernanza, la competencia, la regulación y la demanda de los productos que se ejecutan en cada red.

Ningún movimiento de mercado verificado pudo atribuirse directamente al ensayo de Valente. ETH, SOL y HYPE cotizan de forma continua y responden a los precios más amplios de las criptomonedas, el apalancamiento, la actividad del protocolo y las condiciones macroeconómicas.

Qué sucede a continuación

El debate sobre la captura de valor de Ethereum se centrará en parte en la demanda y el precio de los blobs. Los desarrolladores pueden ajustar la capacidad o los parámetros de tarifas, pero los cambios requieren pruebas y apoyo de la comunidad. Unos mayores ingresos por liquidación tendrían que equilibrarse con transacciones de capa 2 asequibles.

El modelo de Solana se pondrá a prueba con las actualizaciones de la red, la diversidad de clientes validadores y su capacidad para soportar una mayor actividad sin congestión recurrente. La expansión de productos institucionales y aplicaciones de consumo también podría cambiar su composición de comisiones.

Para Hyperliquid, la adopción de HIP-3 mostrará si la red puede expandirse más allá de sus mercados desarrollados internamente preservando su participación en los ingresos. Los volúmenes de trading y las compras del Assistance Fund seguirán siendo medidas importantes de la durabilidad del modelo.

El argumento central de Valente es que los inversores no deberían valorar todas las redes de capa 1 con métricas idénticas. Ethereum enfatiza la expansión externa del ecosistema, Solana enfatiza la ejecución unificada y Hyperliquid enfatiza los ingresos directos del producto. Cada modelo puede tener éxito, dijo, pero cada uno conlleva un camino diferente hacia el fracaso.