La primera votación vinculante de Solana: la deflación se duplica y la propuesta de quema fracasa

Original | Odaily News (@OdailyChina)

Autor | jk

El 27 y 28 de agosto de 2026, la red Solana completó su primera votación de gobernanza en cadena verdaderamente vinculante, lo que marcó un cambio formal de la «señalización fuera de cadena por parte de los validadores» a la «votación en cadena ponderada por participación».

Fue la primera vez que inversores institucionales, empresas que cotizan en bolsa y delegados de staking ordinarios se enfrentaron en el mismo proceso de votación. Dos de las tres propuestas se aprobaron por amplio margen, mientras que la propuesta de reforma de tarifas destinada a aumentar las quemas de SOL no alcanzó el umbral de aprobación de dos tercios.

¿Cuáles eran las tres propuestas?

La votación se llevó a cabo bajo el nuevo marco SGP (Propuesta de Gobernanza de Solana) de Solana, que entró en funcionamiento el 1 de julio de 2026, reemplazando el anterior mecanismo informal de señalización fuera de cadena exclusivo de los validadores. El mayor cambio del nuevo marco es la introducción de la «anulación del delegador»: incluso si los tokens se delegan a un validador para el staking, el titular real de los tokens puede anular el voto de ese validador, mitigando así la desalineación que existía desde hace tiempo entre los validadores y los titulares ordinarios de tokens.

Las tres propuestas sobre la mesa eran:

SGP-0001, la «Constitución de Solana», estableció las reglas básicas de todo el marco de gobernanza, incluido el quórum (participación de un tercio del suministro en staking) y el umbral de aprobación (mayoría de dos tercios). Esta propuesta finalmente se aprobó con alrededor del 86% de apoyo, alrededor del 2% de oposición y alrededor del 12% de abstención.

SGP-0002, «Doble deflación» (correspondiente a la propuesta técnica SIMD-0550), aumentó la tasa de deflación anual de Solana del 15% al 30%, adelantando el calendario para alcanzar la tasa de inflación terminal del 1,5% de alrededor de 2032 a alrededor de 2029, y se espera que reduzca la emisión total de SOL en unos 18,9 millones de tokens durante los próximos seis años.

La aprobación de esta propuesta fue dramática: unos 70 minutos antes del cierre de la votación, el mayor validador bajo el exchange de criptomonedas Kraken cambió temporalmente su posición sobre unos 8,9 millones de SOL de apoyo a oposición, dejando la propuesta atrás por unos 58 millones de SOL. Pero en el último momento, Kraken volvió a cambiar unos 8,1 millones de SOL a apoyo, y Galaxy, un inversor institucional, también pasó de la abstención al apoyo en los minutos finales. Además, los stakers representados por el pool de staking Jito anularon algunas posiciones delegadas. SGP-0002 finalmente se aprobó con exactamente el 67,00% de apoyo, apenas unos 0,33 puntos porcentuales por encima del umbral de dos tercios: una victoria por los pelos.

SGP-0003, la «Propuesta de tarifa de recursos y acceso» (correspondiente a la propuesta técnica SIMD-0553), no logró aprobarse. Los recuentos finales mostraron un 53,90% de apoyo, un 18,92% de oposición y una alta abstención del 27,18%. Aunque la participación cumplió con el requisito de quórum, el apoyo quedó muy lejos de la línea de dos tercios.

SGP-0003 no logró aprobarse, fuente: Solana

¿Qué proponía realmente la propuesta de quema fracasada?

La fracasada SGP-0003 no era, como sugirieron algunos informes externos, una propuesta para «quemar fondos del tesoro» o «quemar ingresos de MEV». Se dirigía a la estructura de tarifas de transacción más básica de la red. Actualmente, cada firma de cada transacción en Solana paga una tarifa fija de 5.000 lamports, la mitad de la cual se quema y la otra mitad va al validador que produjo el bloque.

SGP-0003 proponía dividir esta tarifa en dos partes: una «tarifa de acceso» fija de 2.500 lamports pagada íntegramente al productor del bloque, y una «tarifa de recursos» con precio dinámico basado en los recursos computacionales reales consumidos por la transacción, que se quemaría por completo y no se distribuiría a ninguna parte.

La intención era hacer que los usuarios intensivos que consumen más recursos computacionales en cadena asumieran costos más altos, manteniendo más valor dentro del protocolo mediante la quema en lugar de que fluyera a los productores de bloques. Según la firma de análisis 21Shares, si se implementara, las quemas diarias de SOL saltarían de unos 648 tokens a entre 7.500 y 9.000 tokens, lo que equivale a un aumento de casi 14 veces en el valor de quema diario a los precios de entonces.

Sin embargo, incluso en la estimación superior, este volumen de quema seguiría estando muy por debajo de la emisión diaria actual de unos 60.000 tokens, por lo que la propuesta no haría que SOL fuera deflacionario de inmediato, solo intensificaría significativamente la presión deflacionaria.

La deflación favorece las subidas de precio, ¿por qué fracasó?

Si se observa de cerca por qué fracasó SGP-0003, los votos en contra no fueron la causa principal; el factor decisivo fue la alta tasa de abstención del 27,18%.

Según las reglas de recuento establecidas por la Constitución de Solana, las abstenciones cuentan para la participación necesaria para alcanzar el quórum, pero también se incluyen en el denominador del cálculo de la tasa de apoyo. Esto significa que cuantas más abstenciones haya, mayor será el umbral efectivo para la aprobación. La tasa de abstención de SGP-0003 fue significativamente más alta que la de las otras dos propuestas, y la abstención colectiva de los grandes validadores determinó efectivamente el resultado.

Algunos cálculos muestran que si las abstenciones se excluyeran del denominador, la tasa de apoyo de la «participación decisiva» de SGP-0003 habría sido de alrededor del 74%, suficiente para aprobarse. Esta discrepancia provocó posteriormente una disputa pública sobre la interpretación de las reglas de recuento: Michael Hubbard, director ejecutivo de SOL Strategies, declaró públicamente que el texto constitucional difería del método de cálculo descrito en algunos materiales de comunicación previos a la votación, y que según las reglas que se les comunicaron originalmente a los participantes, la propuesta debería haberse considerado aprobada. También admitió que, a pesar de sus objeciones de procedimiento, personalmente creía que el fracaso de la propuesta podría haber sido el mejor resultado.

Según informes que citan datos en cadena de algunos canales, se cree que el protocolo de exchange descentralizado Jupiter, el protocolo de préstamos Drift, la empresa que cotiza en bolsa Forward Industries y el proveedor de servicios de staking Anagram Staking votaron en contra; se cree que el proveedor de servicios de staking Everstake se abstuvo; mientras que los proveedores de servicios de staking Figment, Staking Facilities, P2P.org, así como Helius, OtterSec, Solana Compass, Blueshift, Temporal y otros que ya habían expresado su apoyo durante la fase de señalización anterior, junto con DeFi Development Corp (DFDV), la primera empresa de tesorería de SOL que cotiza en EE. UU., se cree que votaron a favor.

Una empresa que cotiza en Nasdaq se opuso públicamente, pero la mayoría de los proyectos del ecosistema apoyaron

El aspecto más notable de esta votación fue la postura pública de The Solana Company (ticker: HSDT), que cotiza en Nasdaq. La empresa de tesorería de activos digitales con sede en Filadelfia, que opera servicios de validación de grado institucional en la región de Asia-Pacífico, anunció su posición días antes de la votación: apoyo a la propuesta de constitución, oposición tanto a la propuesta de deflación como a la de quema.

El presidente y director ejecutivo, Joseph Chee, dijo que, según las comunicaciones de la empresa con varios inversores institucionales, la tasa de emisión en sí rara vez se considera una barrera para la entrada institucional en las criptomonedas; lo que realmente disuade a las instituciones es si los parámetros económicos de la red pueden permanecer estables y fiables durante ciclos de varios años. En su opinión, ajustar los dos parámetros económicos más centrales y estables de la red (la tasa de emisión y la estructura de tarifas) simultáneamente en el primer ciclo de votación formal, justo después del lanzamiento del marco de gobernanza, era demasiado arriesgado y podría ralentizar la adopción institucional.

Sobre la propuesta de deflación, Chee señaló específicamente que el rendimiento del staking es, para muchos titulares de SOL, equivalente a una partida del estado financiero que debe preverse, divulgarse y auditarse; incluso puede considerarse parte del flujo de caja operativo, y la empresa no quería que este calendario de emisión previamente cierto y predecible se reabriera a discusión. Sobre la propuesta de quema, fue aún más directo: la tarifa de transacción actual es una constante fija conocida, lo que permite a las instituciones financieras que utilizan Solana presupuestar con antelación; convertir los costos de transacción en una variable antes de que el ecosistema se haya adaptado por completo trasladaría efectivamente el riesgo de la estimación de costos a los usuarios finales y operadores.

Según los datos financieros divulgados por los medios, las recompensas de staking de las tenencias de SOL de la empresa representaron hasta el 99,4% de sus ingresos totales del segundo trimestre; la empresa ganó más de 30.000 SOL por staking durante el trimestre y optó por el auto-restaking, pero debido a los cargos por deterioro por la caída del precio de SOL, aún registró una pérdida neta de unos 30 millones de dólares.

El cofundador de Solana, Anatoly Yakovenko, apoyó públicamente la dirección general de las propuestas, interpretando un voto a favor como una autorización de la dirección, con los detalles técnicos de implementación específicos por refinar en propuestas técnicas posteriores. Sin embargo, también admitió que SGP-0003 «empaquetó demasiado a la vez» y prefería dividirla en varias propuestas independientes más simples y enfocadas para votaciones separadas en el futuro, por ejemplo, separando el reemplazo de la tarifa de firma fija de la determinación específica de la tasa de tarifa variable.

Austin Federa, cofundador del proyecto de infraestructura descentralizada DoubleZero y exmiembro de la Fundación Solana, citó datos que muestran que la capa de aplicación del ecosistema Solana captura alrededor del 93% del valor total generado en cadena, mientras que la capa de red base recibe solo el 7% restante. En su opinión, un mecanismo proporcional al consumo de recursos computacionales, con la parte de recursos quemada por completo, podría redirigir más valor que actualmente fluye a la capa de aplicación o a los productores de bloques de vuelta al propio protocolo.

La votación también expuso raramente una divergencia de posturas entre las empresas de tesorería de activos digitales (DAT) dentro del ecosistema Solana: empresas que normalmente mantienen y hacen staking de grandes cantidades de SOL como parte de sus balances corporativos y que deberían ser las más sensibles a los cambios en los parámetros económicos de la red. DeFi Development Corp apoyó claramente ambas propuestas económicas; The Solana Company se opuso claramente a ellas; Michael Hubbard, director ejecutivo de SOL Strategies, otra empresa de infraestructura y tesorería que cotiza en Nasdaq, calificó públicamente la propuesta de deflación de «prematura» y planteó objeciones de procedimiento al recuento de votos de la propuesta de quema; y Forward Industries, cuyos accionistas institucionales notables incluyen a Multicoin Capital, Galaxy Digital y Jump Crypto, según se informa, también votó en contra de la propuesta de quema.

Tras la votación, SOL registró su primera ganancia mensual en mucho tiempo

La votación de gobernanza coincidió con la salida del precio de SOL de una mala racha. Los datos del mercado muestran que el 27 de agosto, día de la votación, SOL alcanzó brevemente un máximo de 110,38 dólares, su mejor rendimiento de precio desde finales de enero de ese año, y finalmente cerró cerca de 106 dólares a finales de agosto, una ganancia mensual de alrededor del 46%, poniendo fin a una racha de diez meses de pérdidas y registrando una esperada vela mensual verde.

Tendencia mensual de Solana, fuente: Coingecko

El repunte también se vio respaldado por fuertes entradas en fondos cotizados en bolsa (ETF), con entradas netas acumuladas en ETF relacionados con SOL que alcanzaron unos 1.322 millones de dólares y activos totales bajo gestión para la categoría que alcanzaron unos 1.490 millones de dólares. Solo el 27 de agosto, las entradas netas alcanzaron los 60,91 millones de dólares, la tercera mayor entrada en un solo día para la categoría desde su lanzamiento. De las entradas de ese día, el producto ETF de SOL del gestor de activos Bitwise capturó alrededor del 66%, empujando sus activos bajo gestión por encima de la marca de los 1.000 millones de dólares con unos 9,3 millones de SOL en tenencias; su mayor tenedor institucional declarado es Goldman Sachs.

¿Volverá a la mesa la propuesta de quema fracasada?

A pesar de este fracaso, las declaraciones de varias partes sugieren que la propuesta de quema se vuelva a presentar en una forma revisada y se someta a otra votación es casi una certeza, aunque no se ha anunciado un calendario formal de nueva votación hasta ahora.

Como se mencionó anteriormente, Yakovenko ha pedido explícitamente dividir la propuesta original en varias propuestas independientes más simples; y The Solana Company, en representación de la oposición, ha declarado claramente que, siempre que la nueva versión conserve un suelo de tarifa fija, la empresa está dispuesta a reconsiderar su posición. Se entiende que la propuesta técnica correspondiente al plan de quema, SIMD-0553, ya había superado en realidad la revisión técnica del equipo de desarrollo central Anza y del equipo alternativo de clientes validadores Firedancer, lo que significa que una vez que la propuesta se vuelva a autorizar a nivel de gobernanza, la implementación técnica podría, en teoría, avanzar con bastante rapidez.

En otras palabras, es posible que pronto veamos una Solana con una deflación significativamente intensificada.