نظرة واقعية على اقتصاد الرموز: لماذا يصعب نسخ الدروس المستفادة من Hyperliquid و MetaDAO؟

المؤلف: دوجي، عضو في فيجمنت كابيتال

جمعها: فيليكس، PANews

على مدار العام الماضي تقريبًا، أصبحت عمليات إعادة الشراء موضوعًا رئيسيًا في نقاشات ارتفاع أسعار الرموز. وفي كل سؤال تقريبًا يطرحه مجتمع العملات الرقمية حول نماذج الحوكمة، أصبحت عمليات إعادة الشراء الخيار الأمثل: متى نعيد الشراء؟ لماذا لا نعيد الشراء أكثر؟ هل يهتم هذا الفريق حقًا بعملته؟ المثير للاهتمام حقًا ليس الشعبية المفاجئة لعمليات إعادة الشراء، بل سبب انتشارها في المقام الأول. لا يعود ازدياد عمليات إعادة الشراء إلى كونها الآلية المثلى، بل إلى انهيار ثقة السوق بأكملها في تصميم الرموز.

لسنوات، طالب قطاع العملات المشفرة حاملي الرموز والمستثمرين بالنظر إليها على أنها تمثيلات مجردة لـ"الحوكمة" أو "نموذج حوكمة"، دون منحهم أي حقوق قابلة للتنفيذ أو الإفصاح بشفافية عن كيفية استخدام الخزانة. وقد أدى الانفصال القانوني بين المؤسسات ومختبرات التطوير إلى نشوء تسلسل مسؤولية غير واضح. فقد تضخمت الخزانة، ولم تُعلن الميزانيات قط، ونادرًا ما تُفسر النفقات بشكل معقول، ويُتوقع من المستثمرين الاعتقاد بأن جميع الأموال "مخصصة للنمو".

بعد سلسلة من المخالفات، انهارت الثقة تدريجيًا. في ظل هذه الظروف، لم تكن عملية إعادة الشراء استراتيجية معقدة لتخصيص رأس المال، بل كانت أبسط وأكثر لفتة مباشرة استطاع الفريق القيام بها، مؤكدًا: "نحن في صفكم؛ لن نهدر خزينتنا وسنعيد استثمار الأموال في الرموز". يمكن اعتبار هذا أقرب ما يكون إلى مبادرة "المسؤولية الائتمانية" في السوق حتى الآن.

إن أكثر مظاهر هذه الديناميكية تركيزًا هو Hyperliquid، الذي سرعان ما أصبح معيارًا صناعيًا للالتزامات تجاه حاملي الرموز. ومع ذلك، غالبًا ما يتم تجاهله في المناقشات هو سبب نجاح نموذج Hyperliquid ولماذا لا يمكن لأحد تقريبًا تكراره. لم تقم Hyperliquid أبدًا بجمع تمويل خارجي. منذ نشأتها، قامت ببناء البروتوكول بأكمله بمفردها تمامًا، وسرعان ما وجدت ملاءمة بين المنتج والسوق، وحققت إيرادات كبيرة دون الاعتماد على إصدار الرموز أو دعم السيولة (باستثناء عمليات الإنزال الجوي)؛ وفي الوقت نفسه، حافظت على هيكل تكلفتها بالقرب من الصفر. لقد حققوا ميزة مالية لا يمكن لأي بروتوكول آخر تقريبًا أن يضاهيها: أموال أكثر مما يمكنهم إنفاقها. في هذا السياق، لا تُعد عمليات إعادة الشراء استراتيجية نمو، بل صمام أمان معقول - إعادة الأموال الفائضة لأن النفقات الهامشية بالكاد تدفع الأعمال. بالنسبة لـ Hyperliquid، فإن عمليات إعادة الشراء هي في المقام الأول نتيجة ثانوية للنجاح؛ في حين أنها تضخّم النجاح، إلا أنها ليست أساسه بأي حال من الأحوال.

مع ذلك، ترى العديد من الفرق أن عمليات إعادة الشراء هي سبب نجاح هايبرليكويد، وليست نتيجته. وقد أدى هذا الالتباس إلى تبني مشوه لعمليات إعادة الشراء في هذا المجال. ففي الأسواق التقليدية، تحدث عمليات إعادة الشراء عادةً في مرحلة متأخرة من دورة حياة الشركة: فقط عندما تصل أنشطة البحث والتطوير، وتوسع السوق، وعمليات الاستحواذ إلى حد التشبع، ويتراجع العائد الهامشي على إعادة الاستثمار. أما الشركات عالية النمو، مثل أمازون، وإنفيديا (قبل عام 2022)، وميتا، فتستثمر كل دولار متاح لها خلال مراحل نموها المرتفع في الاحتمالات المستقبلية. ولا تستخدم هذه الأموال في عمليات إعادة الشراء لأن ذلك سيحد من النمو. لكن اتجاه إعادة الشراء في مجال العملات المشفرة يعكس هذا المنطق. فلم يعد السوق ينظر إلى عمليات إعادة الشراء على أنها "امتياز مكتسب"، بل كتوقع أساسي، حتى بالنسبة للبروتوكولات التي لا تزال تبحث عن ملاءمة المنتج للسوق.

وقد كشفت عملية إعادة الشراء عن مشكلة أعمق: حقوق حاملي الرموز غير واضحة.

في أحداث مثل استحواذ Coinbase الأخير على Vector، أصبح الغموض الطويل الأمد المحيط بحقوق حاملي الرموز واضحًا بشكل متزايد. لم تكن رموز Tensor TNSR مخصصة في الأصل لتمثيل ملكية الشركة، ولكن افترض العديد من حامليها بطبيعة الحال أنهم يستحقون المشاركة في أرباح الاستحواذ. عندما وجدوا أنفسهم مستبعدين، اندلع استياء، ليس لأن Tensor ارتكبت أي خطأ، ولكن لأن النظام البيئي بأكمله قد اعتاد حاملي الرموز على استخلاص القيمة من خلال "التلميحات" بدلاً من "التصريحات الصريحة". لا يُسلط هذا الحادث الضوء على فشل مشروع معين فحسب، بل يكشف أيضًا عن خلل في معايير ثقافة العملات المشفرة المتعلقة بحقوق الرموز. أصبحت عمليات إعادة الشراء وسيلة رمزية لتقدير القيمة، دون تحديد واضح للحقوق التي يجب أن يتمتع بها حاملو الرموز. يُظهر اختيار Tensor للوضوح على الغموض، ورد الفعل الناتج عنه، مدى ندرة هذا الوضوح.

MetaDAO على النقيض: الملكية والوضوح وحوكمة السوق

وعلى هذه الخلفية، برزت MetaDAO كنهج مختلف تمامًا، حيث لاقت صدى لدى عدد متزايد من المطورين والمستثمرين على وجه التحديد بسبب وضوحها وبساطتها.

ميتاداو ليست مجرد "ممارسة فوترشي"، بل هي إطار عمل لإصدار الرموز. ضمن هذا الإطار، يُصدر الفريق الرموز من خلال هيكل مبيعات شفاف، مع تخصيص جزء منها لخزينة. منذ البداية، تُعتبر الرموز وحدة الملكية الوحيدة، دون أي طبقة ملكية أو غموض. إيرادات الخزينة مُدارة على السلسلة، وقواعد فتحها واضحة ومتوافقة مع مصالح المجتمع. يسمح تصميم هيكل الحوكمة لحاملي الرموز بالتحكم الفعلي في عملية صنع القرار. في الوقت نفسه، يستفيد النظام بشكل متزايد من آليات صنع القرار القائمة على السوق، مع التركيز على فوترشي في قضايا محددة مثل تخصيص رأس المال وتقييم النتائج بموضوعية من خلال أسواق التنبؤ.

(قراءة ذات صلة: Futarchy: عندما تصبح أسواق التنبؤ أسلحة حوكمة، تجربة حوكمة تعطل نموذج صنع القرار في المنظمات اللامركزية المستقلة)

تكمن جاذبية ميتاداو في نموذجها الذي يوفر شفافية تامة (بدلاً من مجرد تلميحات) في تدفق القيمة والملكية وآليات الحوافز. يفهم المشترون ما يشترونه، ويفهم الفريق ما يتخلون عنه، ويفهم حاملو الرموز كيفية اتخاذ القرارات. من نواحٍ عديدة، يحقق ميتاداو الوضوح الذي كانت آلية إعادة الشراء الأصلية تهدف إلى "تقريبه".

كما لا ينبغي تقليد Hyperliquid بشكل أعمى في جميع المشاريع، لا ينبغي تقليد MetaDAO عالميًا. إن تلك الميزات تحديدًا التي تجعل MetaDAO جذابة للغاية - مثل الخزانة التي يتحكم بها المجتمع، ورموز الملكية المحددة بوضوح، واتخاذ القرارات اللامركزي - هي ما لا تقبله العديد من الشركات الناشئة في مراحلها المبكرة. يتطلب إيجاد ملاءمة المنتج للسوق (PMF) السرعة، والتجربة والخطأ السريع يتطلب اتخاذ قرارات أحادية الجانب. لا ترغب العديد من الفرق في الاستعانة بمصادر خارجية لالحوكمة أو أسواق التنبؤ أو تصويت حاملي الرموز لتطوير استراتيجياتها، ولا ينبغي لها ذلك. لا تثبت آليات Futarchy فعاليتها إلا عندما يكون للبروتوكول مؤشرات أداء رئيسية واضحة وحلقات تغذية راجعة متوقعة؛ ولكن عندما لا تزال الفرق في طور استكشاف السوق، وتحسين منتجاتها، والتكرار بوتيرة تضمن البقاء والاستدامة، تصبح هذه الآلية مرهقة وصعبة الاستخدام.

الكشف الموحد: نجاح Hyperliquid و MetaDAO يكمن في شفافيتهما.

لهذا السبب تحديدًا، علينا أن نتأمل ما تكشفه Hyperliquid وMetaDAO حقًا. ظاهريًا، تبدو فلسفتاهما متعارضتين تمامًا: إحداهما آلية إعادة شراء أكثر مركزية، والأخرى آلية ملكية لامركزية. لكن على مستوى أعمق، يكشفان عن حقيقة جوهرية واحدة: فعالية كلا النموذجين تنبع من وضع قواعد واضحة. يُخبر Hyperliquid الجمهور بوضوح بكيفية إرجاع القيمة لحاملي الرموز؛ بينما يُحدد MetaDAO بوضوح ما يملكه حاملو الرموز وكيفية اتخاذ القرارات. يكمن السبب الرئيسي لنجاحهما في فهم حاملي الرموز لقواعد اللعبة.

يتناقض هذا الوضوح بشكل صارخ مع الغموض والغموض السائدين في منظومة الرموز الحالية. قبل أن تُلزم هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية بالإفصاح الموحد في ثلاثينيات القرن الماضي، كانت الأسهم المتداولة علنًا تُتداول غالبًا بخصومات كبيرة بسبب عدم ثقة المستثمرين بإفصاحات الشركات. حينها، كان السوق يتوق إلى المعلومات، لا إلى عمليات إعادة الشراء. يمر قطاع العملات المشفرة الحالي بفترة مشابهة لما قبل الشفافية: سندات خزانة غامضة، وميزانيات غامضة، وعوائد نادرة على نفقات الصناديق، وحوكمة شكلية لا جوهر لها، ورموز ذات حقوق محدودة للغاية ومحددة بوضوح. النتائج واضحة: الإصدار أشبه بضريبة، ورسوم المعاملات أشبه بضريبة، ونفقات الخزانة أشبه بضريبة. لا يملك حاملو الرموز سوى طريقة واحدة "للمقاومة" - البيع.

وهذا هو السبب بالتحديد وراء كون عمليات إعادة الشراء جيدة، والسبب وراء كون MetaDAO جيدة أيضًا - فكلاهما يقلل من الغموض بشكل كبير، مما يجعل كل شيء قابلاً للقراءة والفهم، وبالتالي إعادة بناء الثقة.

إن الشفافية، وليس آلية محددة، هي حجر الزاوية في اقتصاد رمزي صحي.

مع ذلك، لا تُطبّق أيٌّ من هذه الآليات عالميًا، ولا ينبغي اعتبارها عقيدة راسخة. الدرس الحقيقي من العام الماضي ليس أن "عمليات إعادة الشراء هي المستقبل الوحيد" أو "التحولات المستقبلية هي المستقبل الوحيد"، بل أن الشفافية هي المستقبل. يجب على القطاع التوقف عن اتباع ما يُسمى بتصميم الرموز "الأرثوذكسي فقط"، وبناء ثقافة تشرح فيها فرق المشاريع للسوق بوضوح كيفية استخدام الأموال، والحقوق الفعلية لحاملي الرموز، وكيف يُخطط البروتوكول للتطور. لقد عالجت الأسواق المالية التقليدية هذه المشكلة من خلال البيانات المالية الموحدة، ورسائل المساهمين، والمتطلبات التنظيمية؛ ويمكن لعالم العملات المشفرة معالجتها من خلال المحاسبة على السلسلة، والخزانات العامة، وجداول استحقاق الرموز القابلة للتنبؤ، وبيانات الحقوق الواضحة، والحوكمة المتناسبة مع السيطرة الفعلية (سواء كانت مركزية أو لامركزية).

ليس كلٌ من Hyperliquid وMetaDAO نموذجين "قياسيين". بل إنهما ببساطة يتوافقان تمامًا مع نماذجهما الخاصة، ومستويات نضجهما، وآليات حوافزهما. نجح Hyperliquid لأنه استطاع إطلاقه دون تمويل خارجي، وتحقيق عوائد مرتفعة للغاية في وقت مبكر، والعمل بسرعة فائقة. أما MetaDAO، فقد نجح لأنه رسّخ ملكية الرموز منذ البداية، مما منح المجتمع سيطرةً حقيقية على الخزانة وخارطة الطريق. هذان النهجان ليسا نظريتين متنافستين، بل هما دراسات حالة مهمة حول كيفية توافق تدفقات القيمة مع هيكل واحتياجات المشاريع الأساسية.

النتيجة: الشفافية أفضل من العقيدة

لن يقتصر مستقبل تصميم الرموز على اعتماد كل بروتوكول آلية إعادة شراء، ولن يقتصر على ترك كل قرار لشركة Futarchy لإدارة أعمالها. بل يكمن المستقبل الحقيقي في اختيار فرق المشاريع للآليات المناسبة بناءً على احتياجاتها الخاصة، مع مكافأة المستثمرين للمشاريع التي تحافظ على الشفافية في كيفية عمل هذه الآليات. لا يُبنى اقتصاد الرموز الناجح على نموذج واحد، بل على الوضوح والشفافية والخيارات المدروسة.

لا يمكن للسوق أن يعمل كما ينبغي إلا عندما تتشارك الفرق بشكل مفتوح في كيفية استثمارها في تطويرها الخاص، وما يتلقاه حاملو الرموز، ولماذا تكون خيارات التصميم الخاصة بهم منطقية بالنسبة للأعمال: تقييم القدرة التنافسية والتنبؤ بالنتائج.

هذا هو الهدف الحقيقي الذي ينبغي للعصر القادم من صناعة العملات المشفرة أن يسعى إلى تحقيقه - وهو أكثر أهمية بكثير من إعادة الشراء على نطاق واحد أو نهج Futarchy العالمي.

قراءة ذات صلة: أيهما ينبغي على حاملي الرموز اختياره؟ عمليات إعادة الشراء والحرق أم توزيع الأرباح: لعبة جديدة لتقدير قيمة الرموز