أرباح ترامب من العملات المشفرة تضع قانون الوضوح في مأزق سياسي

حوّل استطلاع رأي أجرته رويترز/إيبسوس إحدى أكثر معارك العملات المشفرة إحراجاً في واشنطن إلى مشكلة سياسية قابلة للقياس.

أظهر استطلاع رأي شمل 1166 بالغًا أمريكيًا، أُجري في الفترة من 14 إلى 17 أغسطس، أن 63% من المشاركين يرون أنه من غير اللائق أن يكون الرئيس دونالد ترامب وعائلته قد استفادوا من العملات المشفرة منذ عودته إلى البيت الأبيض. وقال 69% آخرون إنهم يعتقدون أن مصالحه التجارية الخاصة تؤثر على قراراته الرئاسية.

تكتسب هذه النتيجة أهمية بالغة لأن الكونغرس سيعود في سبتمبر/أيلول لمناقشة قانون "كلاريتي"، وهو أهم مشروع قانون لتنظيم سوق العملات الرقمية يُنظر فيه حتى الآن في الولايات المتحدة. لم تعد القضية الأصعب التي لم تُحسم بعد في هذا القانون هي ما إذا كان ينبغي تنظيم الأصول الرقمية، بل ما إذا كان ينبغي منع المسؤولين المنتخبين الحاليين وأزواجهم من إصدار أو الترويج للرموز الرقمية أثناء توليهم مناصبهم.

قد يكون بند الأخلاقيات هذا هو البند الأرجح لإسقاط مشروع القانون، وهو أيضاً البند الذي يحظى بأكبر قدر من التأييد الشعبي.

ما يُظهره الاستطلاع

طرح استطلاع رويترز/إبسوس ثلاثة أسئلة ذات أهمية سياسية.

في البداية، سُئل المشاركون عما إذا كان ترامب وعائلته قد استفادوا بشكل مشروع من العملات المشفرة منذ عودته إلى منصبه. أجاب 63% بالنفي، بينما أجاب 32% بالإيجاب، أما الباقون فلم يجيبوا.

انقسمت الآراء على أسس حزبية مألوفة. فقد اعتبر جميع الديمقراطيين تقريباً، ونحو ثلثي المستقلين، أن الأرباح غير مناسبة. بينما رأى نحو سبعة من كل عشرة جمهوريين أن التعاملات كانت مناسبة.

كان السؤال الثاني أوسع نطاقًا. قال 69% من المشاركين في الاستطلاع إنهم يعتقدون أن مصالح ترامب التجارية الخاصة تؤثر على قراراته كرئيس. هذه النسبة أعلى من نسبة من وصفوا أرباح العملات المشفرة بأنها غير لائقة، مما يشير إلى أن بعض الناخبين قد يتقبلون هذه التعاملات مع اعتقادهم في الوقت نفسه بأنها تؤثر على السياسة.

أما النتيجة الثالثة فهي الأكثر صلة بمفاوضات مجلس الشيوخ. فقد قال نحو نصف المستطلَعين الجمهوريين إنهم يعتقدون أن ترامب يسمح لمصالحه التجارية بالتأثير على القرارات الرئاسية.

هذا الأمر مهم لأن أعضاء مجلس الشيوخ الجمهوريين لا يهتمون بالدرجة الأولى بالناخبين الديمقراطيين، بل يقيّمون مدى قدرتهم على كسب تأييد قاعدتهم الشعبية. ويشير الاستطلاع إلى أن هذه القاعدة غير متفقة على هذه القضية.

يبلغ هامش الخطأ في الاستطلاع 3 نقاط مئوية، وقد أُجري عبر الإنترنت، وهو ما ينطوي على قيود معيارية في استطلاعات الرأي. لكن الاتجاه واضح: أغلبية الأمريكيين، بمن فيهم أقلية كبيرة من الجمهوريين، يعتقدون أن اهتمامات ترامب بالعملات المشفرة تتجاوز الخطوط الحمراء.

مشكلة الـ 1.4 مليار دولار

يرتبط الخلاف الأخلاقي برقم محدد.

أظهرت الإفصاحات المالية التي نُشرت في أوائل عام 2026 أن ترامب ربح أكثر من 1.4 مليار دولار من مشاريع العملات المشفرة منذ عودته إلى منصبه. وكانت المصادر الرئيسية هي "وورلد ليبرتي فاينانشال"، وهو مشروع تمويل لامركزي مدعوم من عائلة ترامب، وعملة مشفرة تحمل اسم ترامب نفسه.

سعت شركة وورلد ليبرتي فاينانشال إلى تنويع أعمالها. ففي فبراير 2026، أعلنت عن خطط لإنشاء منصة للصرافة والتحويلات المالية تهدف إلى تبسيط عمليات تحويل الأموال عالميًا. وفي الشهر نفسه، ظهرت تقارير عن استثمار بقيمة 500 مليون دولار أمريكي مرتبط بأبوظبي في هذه المنصة، وهو ما نفاه ترامب عند سؤاله عنه.

كما أظهرت بيانات Onchain التي تتبعها Lookonchain أن شركة World Liberty Financial اشترت مئات الملايين من الدولارات من عملة Ethereum، حيث وصلت حيازاتها من ETH إلى 296 مليون دولار بحلول أواخر يوليو 2025.

لقد خلقت العملة الرقمية المرتبطة بالميم مشكلة سياسية أكبر. فعلى عكس شركة "وورلد ليبرتي فاينانشال"، التي تُقدم نفسها على الأقل كمشروع بنية تحتية مالية، فإن هذه العملة الرقمية عبارة عن رمز مضاربة تستمد قيمتها الرئيسية من ارتباطها بعلامة الرئيس التجارية. وقد خضع توزيع حامليها ونشاط تداولها وتقلبات أسعارها لتدقيق متكرر من الكونغرس.

يُشكّل مبلغ 1.4 مليار دولار مجتمعاً أكبر مصدر دخل مُعلن عنه من العملات الرقمية في تاريخ الولايات المتحدة. لم يسبق لأي رئيس أمريكي أن أفصح عن انكشاف مالي بهذا الحجم على قطاع يُشكّله بنشاط مُعيّنوه من الجهات التنظيمية.

يُغيّر هذا النطاق المسألة السياسية. فالرئيس الذي يمتلك محفظة استثمارية تقليدية لديه مصلحة مالية عامة في نتائج السياسات. أما الرئيس الذي يمتلك 1.4 مليار دولار مرتبطة بالعملات الرقمية، فلديه مصلحة مالية كبيرة ومباشرة وواضحة في كيفية تنظيم الأصول الرقمية.

لماذا يُهدد بند الأخلاقيات مشروع القانون؟

يهدف قانون الوضوح إلى إنشاء إطار تنظيمي واسع النطاق للأصول الرقمية. ويهدف إلى تحديد أي الرموز تُعتبر أوراقًا مالية، وأيها سلعًا، وكيفية عمل منصات التداول والجهات المصدرة وبروتوكولات التمويل اللامركزي.

هناك إجماع واسع في الكونغرس على ضرورة وضع قواعد أكثر وضوحاً للعملات الرقمية. ويكمن الخلاف في ما إذا كان ينبغي أن تتضمن هذه القواعد قيوداً على المسؤولين المنتخبين الذين يطلقون أو يروجون أو يستفيدون من الرموز الرقمية أثناء توليهم مناصبهم.

كانت السيناتور كريستين غيليبراند من أبرز الداعمين لبند الأخلاقيات. وفي يوليو 2026، كررت دعوتها لحظر إصدار أو الترويج للرموز الرقمية على أعضاء الكونغرس وأزواجهم.

قد يُطبّق هذا البند بأثر رجعي على الرموز الحالية. وهذا يعني أنه قد يُجبر ترامب على التخلي عن حصته في عملته الرقمية، وربما إعادة هيكلة علاقته مع شركة وورلد ليبرتي فاينانشال.

شهدت مفاوضات مجلس الشيوخ عدة جولات. وفي أواخر يوليو، أفادت التقارير أن السيناتور الجمهوري توم تيليس اقترح تعديلاً على بنود قانون الأخلاقيات يسمح لسلطات الولايات بفرض قيود على أنشطة المسؤولين الفيدراليين المتعلقة بالعملات المشفرة. وكان الهدف من هذا الاقتراح التوصل إلى حل وسط بين الحظر الفيدرالي وعدم فرض أي قيود.

كانت أهميتها سياسية بقدر ما كانت قانونية. وقد أظهر تقديم سيناتور جمهوري لبنود تتعلق بالأخلاقيات أن القضية لم تكن مجرد خط هجوم ديمقراطي.

وبحسب التقارير، لم يرد البيت الأبيض على اقتراح تيليس، ما أدى إلى تراجع فرص تمرير مشروع القانون. فسر ديمقراطيو مجلس الشيوخ ذلك على أنه دليل على أن الإدارة لن تقبل بفرض قيود أخلاقية فعّالة، بينما وجد الجمهوريون المنفتحون على التسوية أنفسهم بلا شريك تفاوضي واضح.

في أوائل أغسطس، أشارت توقعات أسواق التنبؤ إلى أن احتمالية إقرار قانون CLARITY لعام 2026 تبلغ حوالي 25%. وقد حدد المحللون والمشرعون ثلاث قضايا رئيسية عالقة: بند الأخلاقيات، وحماية مطوري التمويل اللامركزي، ومكافآت العملات المستقرة. ويُعدّ بند الأخلاقيات الأكثر أهمية لأنه يؤثر بشكل مباشر على الرئيس.

كيف تصاعد الشجار

لم يبدأ الجدل الأخلاقي باستطلاع رويترز/إيبسوس، بل تصاعد طوال عام 2026.

في مايو، كان المشرعون والمحللون يصفون بند الأخلاقيات بأنه أهم قضية عالقة في قانون الوضوح. في ذلك الوقت، بدا النقاش حزبيًا في معظمه. أراد الديمقراطيون فرض قيود، بينما عارضها الجمهوريون.

بحلول يوليو، غيّر إفصاح ترامب المالي مسار النقاش. فقد حوّل رقم دخله من العملات المشفرة، البالغ 1.4 مليار دولار، نزاعًا إجرائيًا إلى جدل سياسي حاد. واستشهدت جيليبراند بهذا الإفصاح كدليل على ضرورة الحظر. وبدأ المفاوضون الجمهوريون في البحث عن صيغة تسوية أكثر تحديدًا.

كان اقتراح تيليس ذروة المحادثات بين الحزبين. فمن خلال نقل مسؤولية إنفاذ القانون إلى سلطات الولايات، سعى الاقتراح إلى معالجة مخاوف الديمقراطيين مع إبقاء إنفاذ القانون بعيدًا عن الوكالات الفيدرالية التي تسيطر عليها الإدارة نفسها.

أدى صمت البيت الأبيض إلى إنهاء هذا الزخم. وبحلول أوائل أغسطس، توقف مشروع القانون. وتوقع مدير الاتصالات السابق في البيت الأبيض، أنتوني سكاراموتشي، أن يوافق ترامب في نهاية المطاف على اتفاقية أخلاقية، لكن أسواق التنبؤات أشارت إلى عكس ذلك، حيث انخفضت احتمالات إقرار القانون من 40% إلى حوالي 25%.

ويضيف استطلاع رويترز/إبسوس الآن الرأي العام إلى نفس نقطة الضغط.

لماذا يُغيّر الاستطلاع حسابات مجلس الشيوخ؟

قبل الاقتراع، كان بإمكان أعضاء مجلس الشيوخ الجمهوريين تصوير بند الأخلاقيات كمحاولة حزبية لإضعاف ترامب. أراد الديمقراطيون وضع قيود. دافع الجمهوريون عن الرئيس. كانت السياسة متوقعة.

يجعل الاستطلاع عملية صياغة ذلك الإطار أكثر صعوبة.

بالنسبة للديمقراطيين، تُعطيهم نسبة الـ 63% مبرراً للتمسك بموقفهم. فالديمقراطي الذي يصوّت لصالح قانون الوضوح (CLARITY Act) دون تضمينه بنداً أخلاقياً، يُمكن الآن اتهامه بالسماح للرئيس بالتربح من قطاع تُنظّمه إدارته، رغم المعارضة الشعبية الواضحة لهذا الترتيب.

هذا تصويت صعب بالنسبة للديمقراطيين في الولايات المتأرجحة.

بالنسبة للجمهوريين، فإنّ استنتاج أن نحو نصف المستطلعين الجمهوريين يعتقدون أن مصالح ترامب التجارية تؤثر على قراراته يتيح لهم دعم صيغة ما من بند الأخلاقيات. ويمكن لعضو مجلس الشيوخ الجمهوري المؤيد لهذا البند أن يجادل بأن المخاوف لا تقتصر على الديمقراطيين.

هذا لا يضمن الحصول على الأصوات، ولكنه ينفي الادعاء بأن خصوم ترامب وحدهم يهتمون بهذه القضية.

والنتيجة هي فخ تشريعي. يُعزز الاستطلاع الحجة المؤيدة للإبقاء على بند الأخلاقيات في مشروع القانون. لكن الإبقاء على هذا البند يجعل تمرير مشروع القانون أكثر صعوبة إذا استمر البيت الأبيض في معارضته.

قد يصبح إلغاء بند يحظى بتأييد شعبي أمراً مستحيلاً سياسياً، حتى وإن كان من شأن إزالته تحسين فرص تمرير التشريع الأوسع. وقد أصبح بند الأخلاقيات مثالاً على ذلك.

الموعد النهائي في سبتمبر

يعود الكونغرس في سبتمبر، ومن المقرر إجراء التصويت الإجرائي التالي على قانون CLARITY في 15 سبتمبر. ويلزم حل ثلاث قضايا حتى يحصل مشروع القانون على 60 صوتًا في مجلس الشيوخ.

أولًا، على البيت الأبيض الرد على تسوية تيليس الأخلاقية. وحتى أوائل أغسطس، لم يفعل ذلك. وكل يوم من الصمت يقلل من احتمالية أن تخصص قيادة مجلس الشيوخ وقتًا في جلسة تصويت تتوقع خسارته.

ثانيًا، يحتاج المشرعون إلى حسم مسألة حماية مطوري التمويل اللامركزي. هذا نزاع تقني حول ما إذا كان ينبغي تحميل المطورين الذين يكتبون برمجيات للبروتوكولات اللامركزية المسؤولية القانونية عن كيفية تفاعل المستخدمين مع هذه البروتوكولات. يعارض قطاع العملات المشفرة بشدة تحميل المطورين المسؤولية، بينما يؤيدها دعاة حماية المستهلك.

ثالثًا، يحتاج بند مكافآت العملات المستقرة إلى صياغة نهائية. يتمحور هذا الخلاف حول ما إذا كان بإمكان مُصدري العملات المستقرة تقديم عوائد لحامليها. وتجادل البنوك بأن هذه المكافآت قد تخلق ميزة تنافسية غير عادلة على الودائع الخاضعة للتنظيم. ويتابع العديد من أعضاء مجلس الشيوخ من الولايات ذات القطاعات المصرفية الكبيرة هذه الصياغة عن كثب.

البند الأخلاقي فقط هو الذي يخضع لاستطلاعات رأي وطنية. لا يستطيع معظم الناخبين تفسير مسؤولية مطوري التمويل اللامركزي أو مكافآت العملات المستقرة. أما السؤال الأخلاقي فهو أبسط: هل يجوز للرئيس أن يستفيد من العملات المشفرة بينما يقوم معاونوه بتنظيمها؟

بحسب الاستطلاع، قال 63% من الأمريكيين لا.

الحجة ضد بند الأخلاق

أقوى حجة ضد هذا البند تتكون من جزأين.

أولها دستوري. يجادل النقاد بأنه إذا كان لا يجوز للمسؤولين الحاليين إصدار أو الترويج للرموز الرقمية، فيمكن تطبيق المنطق نفسه على الأسهم والكتب ورسوم المحاضرات أو غيرها من الأصول المرتبطة بالقطاعات الخاضعة للتنظيم. من هذا المنظور، فإن بند العملات المشفرة لا يتعلق بالأصول الرقمية بقدر ما يتعلق بما إذا كان بإمكان المسؤولين المنتخبين امتلاك مصالح مالية من الأساس.

ويطرح مؤيدو ترامب حجة مماثلة: إفصاحاته المالية عامة، ويمكن للناخبين تقييمها، والانتخابات هي آلية المساءلة المناسبة.

أما الحجة الثانية فهي عملية. فإذا اقتصر التقييد على العملات الرقمية فقط، فسيؤدي ذلك إلى نظام أخلاقي غير متكافئ. إذ يمكن لعضو مجلس الشيوخ أن يمتلك أسهماً مصرفية بملايين الدولارات أثناء تصويته على تنظيم القطاع المصرفي، بينما يُمنع من امتلاك أو الترويج لعملة رقمية صغيرة. هذا التفاوت يجعل هذا البند عرضةً للانتقاد بأنه يستهدف ترامب تحديداً، وليس مصمماً كمعيار عام للحوكمة.

أما الحجة المضادة فتقول إن العملات المشفرة تمثل حالة مختلفة. فترامب لا يستثمر في سوق قائمة فحسب، بل إنه مرتبط بإصدار الرموز الرقمية، بما في ذلك عملة ميمية بلا فائدة واضحة، ومنصة تمويل لامركزي تعمل في قطاع يخضع لتنظيم من عينهم بنفسه.

التشبيه الأقرب ليس امتلاك رئيس لأسهم بنك، بل امتلاك رئيس لبنك بينما يقرر المنظمون أي البنوك يُسمح لها بالعمل.

يمتلك كلا الجانبين حججاً مقنعة. والسؤال العملي هو أي جانب يستطيع حشد 60 صوتاً في مجلس الشيوخ.

انتخابات التجديد النصفي تزيد من حدة المنافسة

لم يتبق سوى ثلاثة أشهر على انتخابات التجديد النصفي لعام 2026، وهذا يغير الحوافز.

يواجه جميع أعضاء مجلس النواب وثلث أعضاء مجلس الشيوخ ناخبين في نوفمبر. بالنسبة للجمهوريين في الدوائر أو الولايات المتنافسة، تُشكل قضية الأخلاقيات خطرًا على حملتهم الانتخابية. إذ يمكن للمرشح الديمقراطي المنافس أن يجادل بأن شاغل المنصب صوّت لصالح السماح للرئيس بالاحتفاظ بأرباح العملات المشفرة بينما وضع المنظمون قواعد لنفس القطاع.

يشير الاستطلاع إلى أن هذه الرسالة قد تصل إلى ما هو أبعد من الناخبين الديمقراطيين.

يواجه الديمقراطيون أيضاً مخاطر. فإذا صوتوا لصالح قانون الوضوح (CLARITY Act) دون تضمين بند الأخلاقيات، فقد يتعرضون لانتقادات من جناحهم اليساري. أما إذا صوتوا ضد القانون لافتقاره إلى هذا البند، فقد تتهمهم صناعة العملات الرقمية ومجموعات الأعمال بتقويض الوضوح التنظيمي بسبب خلاف سياسي.

هذا يفسر سبب تعثر مشروع القانون رغم الاتفاق الواسع على ضرورة تنظيم العملات الرقمية. لقد حوّل بند الأخلاقيات مشروع قانون هيكلة السوق إلى قضية انتخابية. ومن الصعب تسوية القضايا الانتخابية عبر حلول وسط تقنية لأن الحوافز السياسية تُشجع المواجهة.

يحتاج قانون الوضوح أيضاً إلى 60 صوتاً. وهذا يجعل تجاوز المعركة الأخلاقية أكثر صعوبة.

ما الذي يمكن أن يتغير؟

هناك تطوران قد يغيران الوضع.

أولها دعم البيت الأبيض لصيغة ما من بند الأخلاقيات. فإذا وافق ترامب على صيغة توافقية، سيحظى أعضاء مجلس الشيوخ الجمهوريون بغطاء سياسي، وستفقد اعتراضات الديمقراطيين قوتها، وقد يقترب مشروع القانون من الحصول على 60 صوتاً.

الخيار الثاني هو قرار من قيادة مجلس الشيوخ بإلغاء بند الأخلاقيات وفرض تصويت على هيكل سوق أكثر شفافية. سيحوّل ذلك الخيار إلى ما إذا كان المشرّعون يفضّلون تنظيمًا غير كامل للعملات الرقمية أو عدم وجود أي تنظيم لها. وقد يدعم بعض الديمقراطيين المعتدلين مشروع قانون كهذا.

لا يُمكن ضمان أيٍّ من النتيجتين. في الوقت الراهن، جعل الاستطلاع من الصعب إزالة بند الأخلاقيات، ومن الصعب إقرار قانون الوضوح بدونه.

هذه هي المشكلة الأساسية التي تواجه تشريعات العملات الرقمية في سبتمبر. يسعى القطاع إلى وضوح اللوائح التنظيمية، وقد يرغب مجلس الشيوخ في التوصل إلى اتفاق. لكن الرأي العام بات الآن على دراية تامة بالمسألة التي سعى المفاوضون جاهدين لتجنبها.