談一談USDH競標事件：會改變後續穩定幣市場的遊戲規則？

作者：HaoTIAn；來源；X，@tmel0211

談一談鬧得沸沸揚揚的 @HyperliquidX 的 $USDH 穩定幣競標事件。

我結合 @0xMert_ 的思考，分享幾個觀點：

1）USDH鑄幣權爭奪暴露了去中心化應用對原生穩定幣的需求和穩定幣統一流動性需求之間存在根本矛盾。

簡單而言，。

針對此問題，Mert提出了兩種解決方案：

。 問題來了，假定現在的USDC或USDT就是那個共識最強的對齊穩定幣，他們願意把一大部分利潤分出來給到dapps嗎？

2、構建穩定幣流動性蹭（M0模型），用Crypto Native的思維構建統一流動性層，比如以太坊作為可交互操作層，讓各種原生穩定幣能無縫互換。 然而，誰來承擔流動性層的運營成本，誰來保證不同穩定幣的架構錨定，個別穩定幣脫錨造成的系統性風險呢如何化解？

Circle依靠5.5%國債收益每年躺賺數十億美元，憑什麼要與HYPErliquid這樣的協議分享？ 換言之，當Hyperliquid有資格剝離傳統發行商的穩定幣自立門戶時，Circle等發行商的“躺贏”模式也會受到挑戰。

。

。

傳統的穩定幣發行模式，Circle和Tether等本質上做的都是中間商生意，用戶存入資金，他們用來購買國債或者存入Coinbase吃固定借貸利息，但大部分利益都據為己有了。

顯然，USDH事件就是要告訴他們這一邏輯有Bug：真正創造價值的是處理交易的協議，而非單純持有儲備資產的發行商。 站在HyPErliquid的角度，每日處理超50億美元交易，憑什麼要將年化2億以上的國債收益讓給Circle？

但隨著穩定幣市場的成熟，監管環境的日趨明朗會趨向把這部分收益權轉移到價值創造者的手裡。

所以，在我看來，USDH競標的意義在於定義了一個全新的穩定幣收益分配規則：；

Mert提到第三種方案很有意思，讓支付鏈生成收入，而傳統發行商利潤趨於零？ 該如何理解呢？

試想Hyperliquid一年光交易手續費就能產生數億美元收入，相較之下，管理儲備金潛在的國債收益雖然穩定但卻“可有可無”了。

這就解釋了為何Hyperliquid不自己主導發行而選擇把發行權讓渡出去，因為大可不必，自己發行除了會增加“信用負債”，所獲的的利潤遠不如做大交易體量的手續費更誘惑。

：Frax承諾將100%收益返還給Hyperliquid用於HYPE回購；Sky開出4.85%收益率加2.5億美元年度回購的籌碼；Native MARkets提出50/50分成等等；

。

Mert的第四種方案，聽起來有點抽象，真到那一步估計穩定幣發行商的品牌價值可能徹底歸零了，或者發行鑄幣權完全統一到監管手裡，或者是某種去中心化協議，目前還不得而知。 那應該還屬於遙遠的未來吧。

在我看來，！