為什麼加密新型銀行突然遍地開花？
作者：ThejasWini M A 翻譯：善歐巴，
行為經濟學中有一個關於心理賬戶的原理：人們會根據資金的存放位置，用不同方式對待它們。 支票賬戶裡的 100 美元，會讓人覺得隨時可花；而退休賬戶裡同樣的 100 美元，卻會讓人覺得碰不得。 儘管資金本質上可互通，但存放場景會改變人們對它的認知。
Frax 創始人Sam Kazemian將其稱為淨值理論：人們更願意把零花錢存放在大部分財富已聚集的地方。 如果你的淨值主要在嘉信理財（Charles Schwab）賬戶的股票和債券裡，你就會把現金存在關聯的銀行賬戶中 —— 因為兩者間轉賬毫無摩擦；如果你的淨值主要在鏈上（比如以太坊錢包和 DeFi 頭寸裡），你就會希望美元也能輕鬆融入這個鏈上世界。
如今，首次有相當數量的人將大部分財富存放在鏈上。 他們早已厭倦為買一杯咖啡，還得頻繁轉回傳統銀行的麻煩。
加密貨幣新型銀行正通過一站式整合基礎設施解決這個問題。 在這類平台上，你可以用生息穩定幣儲蓄，用Visa卡直接消費，全程無需接觸傳統銀行賬戶。
這類平台的快速增長，本質是市場對一個事實的回應：加密貨幣領域終於有了足夠多的真實用戶，且鏈上有足夠多的真實資金，讓加密新銀行的搭建具備實際價值。
十多年來，加密貨幣一直承諾去除中介、降低手續費、讓用戶獲得更多控制權，但始終面臨一個核心問題：商家不接受加密貨幣支付，且想讓所有商家同時接受，根本不現實。
你不能用 USDC 交房租，雇主不會用 ETH 發工資，雜貨店不收穩定幣。 即便你把所有財富都換成加密貨幣，日常生活仍離不開傳統銀行賬戶。 每次加密貨幣與法幣的轉換，都意味著手續費、結算延遲和各種摩擦。
這也是多數加密支付項目失敗的原因：BitPay 曾試圖讓商家直接接受比特幣，閃電網絡搭建了點對點支付基礎設施，卻受困於流動性管理和路由穩定性問題。 兩者都未能實現大規模應用，核心在於轉換成本太高 —— 商家需要確認用戶會用這種支付方式，用戶需要確認商家會接受這種支付方式，沒人願意先邁出第一步。
加密新銀行則讓協調難題變得無形。 你從自我託管錢包里花的是穩定幣，新銀行會自動將其兌換成美元，再通過Visa或MastercARd與商家結算；咖啡店收到的仍是銀行賬戶裡的美元，完全察覺不到加密貨幣的存在。
你無需說服所有商家接受加密貨幣，只需隱藏轉換層 —— 讓用戶能在任何接受普通借記卡的商家（幾乎無處不在）花加密貨幣即可。
多年嘗試失敗後，如今有三項基礎設施同步成熟，終於讓這一切成為可能：
第一，穩定幣獲得合法性。 2025 年 7 月通過的《GENIUS 法案》（GENIUS Act），為穩定幣發行提供了明確的法律框架。 美國財政部部長預測，到 2030 年，支付類穩定幣的交易量將達 3 萬億美元。 這相當於美國財政部正式認可穩定幣已成為金融體系的一部分。
第二，銀行卡基礎設施商品化。 Bridge 等公司提供白標 API，團隊只需幾週就能推出完整的新銀行產品（StriPE 已以 11 億美元收購 Bridge）。 如今，團隊無需直接與卡組織談判，也不用從零搭建銀行合作關係。
第三，人們真的把財富放在鏈上了。 早期加密支付項目失敗，是因為用戶沒把可觀淨值放在加密貨幣裡 —— 大部分儲蓄仍在傳統券商賬戶和 401（k）退休賬戶中，加密貨幣只是投機工具，而非存放畢生積蓄的地方。
現在情況完全不同了。 年輕用戶和加密原生群體，正將大量財富存放在以太坊錢包、質押頭寸和 DeFi 協議中，心理賬戶徹底反轉：把錢留在鏈上、直接從鏈上消費，比轉回銀行存款更輕鬆。
加密新銀行的產品與服務
不同加密新銀行的差異，主要體現在收益率、返現比例和區域側重點上，但它們都解決同一個核心問題：讓人們能花加密貨幣，同時無需放棄自我託管，也不用頻繁轉回銀行存款。
ETHerFi 的銀行卡日消費額已超 100 萬美元，過去兩個月交易量翻了一倍；類似地，Monerium 的 EURe 穩定幣（歐元穩定幣），其發行量和銷毀量都實現了顯著增長。
這種增長值得關注，因為它證明這些平台正在推動真實經濟活動，而非單純的加密貨幣間投機 —— 資金正從加密生態流出，進入更廣泛的實體經濟。
而這，正是加密領域長期缺失的橋樑。
過去一年，加密新銀行的競爭格局迅速擴張：Plasma One 作為首個穩定幣原生新銀行，聚焦美元獲取受限的新興市場；基於 Arbitrum 搭建的 Tria，提供自我託管錢包和免 Gas 費交易；EtherFi 從流動性質押協議轉型為完整新銀行，總鎖倉量（TVL）達 110 億美元；Mantle 旗下的 UR 則以瑞士監管 + 合規優先為定位，主攻亞洲市場。
每個平台的路徑不同，但都在解決同一個問題：如何讓人們花加密貨幣時，不用頻繁轉回傳統銀行？
加密新銀行規模雖小，卻能參與競爭，還有另一個原因：它們的用戶本質上更具價值。 普通美國人的支票賬戶平均餘額約 8000 美元，而加密原生用戶在協議、鍊和平台間轉移的資金，動輒就是六位數、七位數。 單個加密用戶產生的交易量，需要數百個傳統銀行客戶才能匹配 —— 這徹底改變了單位經濟效益。
加密新銀行無需數百萬用戶就能盈利，只需數千個高價值用戶即可。 傳統銀行追求規模，是因為單個客戶創造的收入有限；而加密新銀行即便用戶基數小，也能搭建可持續業務 —— 因為單個客戶在交易手續費、interchange 收入（卡組織分成）和管理資產規模上的價值，是傳統客戶的 10 到 100 倍。 當你的平均用戶不是每月兩次存入 2000 美元工資時，盈利邏輯自然完全不同。
所有加密新銀行都不約而同地採用了同一種架構：消費餘額與儲蓄餘額分離。 像 Frax 的 FRAUSD 這類支付型穩定幣，主打普適性接受 —— 靠低風險國債儲備背書，讓商家接入更簡單；像 Ethena 的 sUSDe 這類生息型穩定幣，主打高收益 —— 靠複雜的套利交易和 DeFi 策略實現 4%-12% 的年化收益，但這種複雜性是商家不願評估的。
幾年前，defi 曾嘗試融合兩類穩定幣，默認讓所有產品都能生息，最終卻發現功能疊加帶來的摩擦，比解決的問題還多。 傳統銀行拆分支票賬戶和儲蓄賬戶是為了滿足監管要求；而加密領域則是從底層邏輯重新發現這種拆分的必要性 —— 你需要一個最大化接受度的支付層，和一個最大化收益的儲蓄層，試圖同時優化兩者，只會讓兩者都打折扣。
加密新銀行能提供傳統銀行無法匹敵的收益率。 它們同樣接入支撐穩定幣的國債收益，只是多了一步合規流程；而傳統銀行受限於更高的成本結構（實體網點、老舊系統、合規開銷），根本無法在利率上競爭。 加密新銀行砍掉了所有冗餘成本，再把收益讓利給用戶。
加密領域曾多次嘗試搭建支付系統，為何這次不同？
這次之所以不同，是因為三個必要條件終於首次同時滿足：監管框架足夠清晰，銀行願意參與；基礎設施足夠成熟，團隊能快速推出產品；最重要的是，有足夠多的用戶將足夠多的財富放在鏈上，讓這個市場具備可行性。
心理賬戶已經轉變：過去，人們把財富存在傳統賬戶，用加密貨幣投機；現在，人們把財富存在加密貨幣裡，只在需要消費時才換成法幣。 加密新銀行搭建的基礎設施，只是匹配了用戶早已發生的行為轉變。
貨幣本質上始終是我們對價值的一種自我敘事。 數百年來，講述這個敘事離不開中介機構的驗證 —— 銀行負責保管賬目，政府為貨幣提供信用背書，卡組織承擔交易清算流轉工作。 加密貨幣曾承諾改寫這個敘事，徹底去除中介，可到頭來我們發現，新舊兩種價值敘事之間，依然需要有人搭建溝通的橋樑。 而加密新型銀行或許正是這個溝通者。
值得玩味的是，在搭建兩套貨幣體系的銜接橋樑時，這些加密新型銀行並未創造出全新的模式。 它們只是重新踐行了一個世紀前就已存在的運作範式，因為這些範式揭示了人類與貨幣互動的核心本質。 技術在不斷迭代，但我們對貨幣本質及其歸屬的認知敘事，卻始終驚人地保持一致。 或許這才是真正的啟示：我們本以為自己在顛覆金融體系，實則只是讓財富流向與當下的價值敘事相匹配的地方而已。
