穩定幣不一定是銀行的敵人，它可以是搖錢樹
撰文：James，以太坊基金會生態負責人
編譯：Chopper，Foresight News
去年，我第一次交談和 Tony McLaughlin ，他當時離開公司不久，他離開公司不久後。 最讓我印象深刻的是：一個在全球頂尖銀行工作了 20 年的人，談起公鏈時卻有著加密原生人士般的信念，同時每一個論點又都紮根於支票清算、代理銀行業務的真實機制。
作為一位支付行業的資深人士，McLaughlin 真心相信，自己職業生涯搭建的那套基礎設施即將被取代。
McLaughlin 不是我們想像中的那種新創公司創辦人。 他是資深支付領域主管，出身全球最大銀行之一，他做公司的思路也反映了這一點：提出一個理念，推向市場，讓市場告訴你對錯。
穩定幣究竟如何才能真正成為普通貨幣？ 那種會出現在你銀行帳戶裡、等同於現金的貨幣。
他的答案涉及一項極其平淡無奇的基礎設施，以至於加密圈大多數人從未想過它，而傳統銀行領域的人還沒意識到自己需要它。
親手搭建體系，然後轉身離開
先簡單概括一下 McLaughlin 的職業軌跡，他的背景對這個故事至關重要。
他在花旗集團工作近 20 年，升任財資與貿易解決方案部董事總經理，專注於新興支付領域。 在此期間，他成為 受監管負債網絡（RLN）的主要設計者，這可能是過去五年最具影響力的機構級區塊鏈概念之一。
RLN 提出了一個共享的私有帳本，央行、商業銀行、電子貨幣機構都可以在同一平台上發行代幣化負債，這是受監管行業對公共加密貨幣的回應。
McLaughlin 與聯準會、英國金融協會完成了概念驗證，這一理念也影響了新加坡金融管理局的工作。 國際清算銀行（BIS）也承認 RLN 為其 「統一帳本」 概念提供了靈感。 Agorá 計畫則聯合七家央行和 40 多家金融機構採用了類似架構。 無論從哪個角度來看，這都是重量級的基礎設施。
然後，McLaughlin 辭職了，徹底退出了這個計畫。
多年來，他一直致力於論證私有許可鍊是受監管貨幣的未來。 技術本身沒問題，問題在於，沒人能解決冷啟動難題。
你要求全球所有大銀行和央行加入一個還不存在的網絡，而沒人願意第一個行動。 在一次播客中，他稱之為 「啟動問題」：你必須先啟動網絡，別人才會用，但沒人願意幫你啟動，因為現在還沒有人用。
而公鏈早就解決了這個問題。 它們有用戶，有流動性，有開發者。 冷啟動已經成為過去。
讓他徹底想通的時刻，是 2024 年美國大選。 他觀察政治走向後得出結論：穩定幣監管法案勢在必行，這意味著銀行終將被允許在公鏈上運營，因為穩定幣就在公鏈上。 2025 年 7 月簽署生效的 GENIUS 法案證明他是對的。
他用一貫直白的方式描述這個決定：「從那天起，我決定再也不把生命中的一秒鐘，花在推動私有許可鏈的普及上。」
他離開花旗，並於 2025 年 3 月創立了 Ubyxx。
銀行對穩定幣的誤解
2026 年 3 月 3 日，川普總統公開指責美國銀行交易。 矛盾焦點在於收益。
銀行一直在大力遊說反對生息穩定幣，理由是它們會把存款從傳統銀行體系抽走。 英格蘭銀行也基於同樣原因，考慮對穩定幣設定持有上限。
這種恐懼是真實的：全球穩定幣發行量已突破 3000 億美元。 如果這代表存款離開商業銀行資產負債表，對信貸能力的影響將會非常巨大。
但 McLaughlin 認為這個問題問反了。 過去一年，他在所有場合和播客上只堅持一個論點：穩定幣不是存款的威脅，它們是收入大禮。
而認知錯誤的起點，就是人們如何為這個工具分類。
他說：“如果監管機構把穩定幣定義為‘與法幣掛鉤的加密資產’，我認為他們犯了根本性錯誤。這在我看來，等同於說‘支票是一張與法幣掛鉤的紙’。”
他的意思是，監管機構在穩定幣上犯了一個絕不會在支票上犯的錯：他們用技術（加密代幣）來定義工具，而不是用它實際的功能（承諾按面值兌付）。 技術是附帶的，承諾才是核心。
把 「我欠你 10 美元」 寫在泥板、紙張，或以太坊上的 ERC‑20 代幣上，法律工具是一樣的。 重要的是誰做出承諾，以及承諾是否可執行。
在他的框架裡，穩定幣不是新奇的加密原生產物。 它是商業法中最古老的工具之一的最新呈現：可轉讓票據。
他把它類比成 1891 年的美國運通旅行支票。
如果你不到 35 歲，可能從來沒使用甚至聽說過。 在藉記卡和 ATM 普及全球之前，旅行支票是人們出國攜帶現金的主要方式。 出發前從美國運通或銀行購買，預付面額。 然後在全球任何地方像現金一樣消費，商家或當地銀行按面值接受，因為清算網絡保證它們能從發行方收到錢。
我記得在亞洲背包旅行時用過，現在想起來還頭疼：在銀行櫃檯排隊、簽字再復簽、等工作人員致電發行方、匯率還很差。 難怪銀行卡一普及，旅行支票幾乎一夕之間消失。
但它的屬性和穩定幣完全一樣：美元工具、非銀行發行、預充值、足額抵押、無息、可向持票人轉讓、按面值贖回。
McLaughlin 的類比是對的，但大多數聽眾並沒有真正聽懂。 大多數人看不出穩定幣的清算問題，正是因為大多數人從未使用過當年解決這個問題的工具。 旅行支票已經消失，背後的清算基礎設施成了被遺忘的歷史。 所以當 McLaughlin 說 “穩定幣需要旅行支票當年擁有的東西” 時，聽眾只是禮貌點頭，卻沒有真正理解。
一旦你用這個視角看問題，問題就不再是：「我們如何保護存款不受穩定幣衝擊？」而是：「我們如何像過去 200 年處理所有其他可轉讓票據？ start;">那個枯燥乏味卻至關重要的部分
旅行支票能在全球按面值被接受，不是因為這張紙有什麼特別，而是因為美國運通、Visa、Thomas Cook 搭建了清算網絡，保證任何國家的任何商家都能把支票按面值換成現金。
當受理網絡瓦解，旅行支票的使用量就崩塌了。 不是工具失效，是通路失效。
穩定幣現在正處於完全相同的處境。 它們可以在公鏈上幾秒鐘內跨境，但沒有一套通用機制，能讓你透過受監管金融機構以面額贖回。
如果你是穩定幣發行方，你必須從零開始搭建自己的分銷網絡，一個一個談雙邊合作。 如果你是想為客戶受理穩定幣的銀行，你必須單獨和每一家發行方談判。 複雜度呈幾何級上升。
McLaughlin 最喜歡的例子是信用卡。 全球有成千上萬家銀行發行信用卡，聽起來本來就一團糟。 但你幾乎很少走進一家商店被告知：「抱歉，我們不接受你的銀行卡。」
這種碎片化對用戶是不可見的，因為 Visa 和萬事達卡在中間，使每張卡都能在任何地方使用。
穩定幣有碎片化，卻沒有清算網絡。 這正是 Ubyx 想要填補的缺口。
清算到底如何運作
機制設計非常簡單，而它與加密交易所的區別，正是核心所在。
在交易所裡，穩定幣以浮動市價買賣，不保證以面額兌付。 交易所是交易場所，需求下跌，價格就跟著跌。
Ubyx 不這麼做。 它做的是託收模式，不是買賣模式。 目標是以面額贖回，就像你把支票存入銀行一樣。
你不關心支票是誰發的、來自哪家銀行。 你把支票交給銀行，銀行以面額給你入賬，幕後由清算系統從發行銀行收錢。 如果支票被退回，銀行把支票還給你，就這麼簡單。
Ubyx 的流程也是一樣：
- 客戶把穩定幣（如 USDC）存入銀行的託管錢包
- 銀行把代幣交給銀行的託管錢包
- 銀行把代幣分配給 Uby">p. Circle）
- 發行方驗證代幣合法，從結算銀行的預存準備金中釋放法幣
- 美元透過 Ubyx 回到受理銀行，銀行給客戶入帳（通常會扣除匯差後換成當地貨幣） ="ul>
- 穩定幣進，現金出（贖回）
- 穩定幣進，穩定幣出（贖回）
- ">貼合現金（ 進，穩定幣 B 出（兌換）
如果發行方未能支付，銀行就把代幣退還給客戶，就像退票一樣。 銀行在清算過程中不承擔資產負債表風險。
McLaughlin 把這套系統描述為有三種模式的 “黑箱”：
它被設計為不綁定發行方、不綁定公鏈、不綁定法幣。 上線時的發行方包括 Paxos、Ripple、Agora、Transfero、Monerium、GMO Trust、BiLira 等十幾家，覆蓋美元、英鎊、歐元和新興市場貨幣，跨越多個公鏈。
對銀行來說，技術接入成本刻意壓到最低。 大多數銀行不會自建區塊鏈基礎設施，就算建了，還要解決讓其他銀行信任的問題。
360 億美元
這就是存款恐懼敘事反轉的地方。
McLaughlin 的粗略計算：假設穩定幣市場達到 1 兆美元（現在是 3000 億且還在成長）。 保守假設每天有 0.5% 的流通代幣被贖回，這樣每年贖回規模約 1.8 兆美元。
如果銀行收取 100 個基點的費用，再加 100 個基點的跨境匯兌點差，年收入規模將達到 360 億美元。
這些是他的假設，計算結果基本上正確，對任何一家銀行來說，問題只是：你想分多少。
對非美國銀行來說，這種經濟收益尤其誘人。 每一塊進入歐洲或亞洲銀行體系並兌換為本幣的美元穩定幣，都是受理銀行的純外匯收入。 外匯業務對銀行來說簡直是 「暴利」。
過去一年，McLaughlin 在所有場合都把境外穩定幣稱為 “禮物”。
這套模式與央行目標的一致性，讓它超越了單純的收入計算，更具說服力。
當穩定幣透過受監管機構贖回進入託管錢包，它們就對稅務系統可見，經過反洗錢 / 實名認證篩檢，並轉換成位於本地銀行資產負債表上的本幣。 中央銀行獲得合規性和貨幣透明度，商業銀行獲得手續費收入並擴大其資產負債表，客戶則獲得面值兌換。
McLaughlin 給銀行 CEO 的建議非常具體：先受理，後發行。 「在穩定幣這件事上，收比發更好。為什麼？因為你可以透過『收』賺很多錢。」
最直接的商業邏輯，在於受理並兌換第三方穩定幣。 一旦共享受理網絡建成，任何銀行都能像清算 Visa 交易一樣清算任何穩定幣，發行門檻就會大幅降低。
到那時，發行自家穩定幣，會變得和發行信用卡一樣簡單。 你不需要搭建受理網絡，只要接入即可。
誰認可這個論點
Ubyx 股東名單值得一看，因為上面的名字告訴你哪些勢力認可它。
Ubyx 在 2025 年 6 月完成 1000 萬美元種子輪，由 Galaxy Ventures 領投。 本輪其他投資方堪稱 “夢幻組合”，通常不會出現在同一張股東表上的人：Peter Thiel 的 Founders Fund、Coinbase Ventures、VanEck、LayerZero。
矽谷自由意志主義資本、頂級加密交易所、大型傳統資產管理公司，同時給穩定幣清算基礎設施投錢。 多位投資者同時也是網路參與者：Paxos、Monerium 既是投資方，也是網路內發行方；Payoneer、Boku 作為策略夥伴投資。
這種 “投資者即網絡用戶” 的結構是刻意設計的。 McLaughlin 明確將其比作 Visa 和萬事達卡早期的股權結構：使用網路的銀行，就是擁有網路的銀行。
2026 年 1 月，巴克萊銀行進行了策略性投資。 這是英國市值第二大銀行，也是有史以來首次投資穩定幣公司。 巴克萊數位資產與策略投資主管 Ryan Hayward 表示：「互通性是釋放數位資產全部潛力的關鍵。」
言外之意：歐洲最具系統重要性的銀行之一，看懂了穩定幣清算的邏輯，並決定用錢投票。
一個月後，阿拉伯銀行旗下金融科技加速器 AB Xelerate 也進行了策略投資。 現在，美國創投、歐洲銀行、中東金融基礎設施，全都押注同一個方向。
可能出什麼問題？
Circle 在 2025 年中推出了自己的 Circle Payments Network，為 USDC 結算提供專有基礎設施。 Circle 有足夠規模獨自搭建分銷體系。
市場問題是：最終會是單一發行方網絡（Circle 路線），還是多發行方清算系統（Ubyx 路線）？ McLaughlin 的論點是，歷史偏向多元化清算模型。 但 Circle 的先發優勢與主導市場佔有率是現實。
銀行與加密公司之間的收益之爭尚未解決。 美國貨幣監理署（OCC）提出的規則草案中包含一項可反駁的推定，即反對穩定幣的收益機制。
如果禁止收益，銀行就能鬆一口氣，因為對於存放現金的人來說，穩定幣的吸引力仍然不如儲蓄帳戶。 但這同時也意味著穩定幣的應用範圍將局限於支付和結算領域，市場規模較小，Ubyx 的發展速度也會放緩。
如果允許收益，穩定幣市場將迎來爆發式增長，它們將直接與存款、貨幣市場基金和國債爭奪閒置資金。 銀行完全有理由迅速建立基礎設施，既是為了防禦（防止客戶流失），也是為了進攻（取得外匯和手續費收入）。
Ubyx 承諾採用開源規則手冊，並最終透過代幣實現 DAO 治理。 這在理念上與其連接的去中心化網路相符，但對銀行依賴的受監管金融市場基礎設施而言，這仍是未經檢驗的模式。
小結
McLaughlin 職業生涯的第一階段，是捍衛法幣體系應對加密挑戰。 第二階段，是為銀行業搭建私有鏈。 第三階段，他得出結論：私有鏈無法解決普及問題。
這一切的改變，在於他對資金存放位置的看法。 在公鏈上，在錢包裡，透過一套基礎設施清算，讓每一種受監管穩定幣都像支票一樣可靠且無害。
他認為整個過渡過程的關鍵在於一句話：銀行可以像處理支票一樣處理穩定幣。
如果有權威人士說出這句話，那麼全球每一家銀行和金融科技公司都會立刻知道該做什麼。 Ubyx 打賭很快就會有人說出這句話。
