ปัญหาที่น่าหนักใจของผู้จัดการ: “ตลาดที่เลือก” ของ DeFi กลายมาเป็นแหล่งเพาะพันธุ์สินทรัพย์ที่มีพิษได้อย่างไร

ผู้เขียน: จั่ว เย่

ปัจจัยกระตุ้นโดยตรงของเหตุการณ์ในวันที่ 11 ตุลาคม และ 3 พฤศจิกายน ไม่ใช่เหรียญ stablecoin ที่สร้างผลตอบแทน แต่กลับสร้างความเสียหายอย่างหนักต่อ USDe และ xUSD อย่างต่อเนื่อง การกำหนดค่า USDe ของ Aave ที่ฮาร์ดโค้ดไว้กับ USDT ช่วยป้องกันไม่ให้วิกฤตบน Binance ลุกลามไปยังบล็อกเชน และกลไกการสร้าง/แลกเหรียญของ Ethena เองก็ไม่ได้รับผลกระทบเช่นกัน

อย่างไรก็ตาม แนวทางแบบฮาร์ดโค้ดเดียวกันนี้ป้องกันไม่ให้ xUSD ล่มสลายในทันที แต่กลับทำให้ xUSD ซบเซาลงเป็นเวลานาน ซึ่งทำให้ Stream ซึ่งเป็นผู้ออกเหรียญไม่สามารถเคลียร์หนี้เสียได้ทันเวลา และยังนำไปสู่คำถามเกี่ยวกับผู้ที่เกี่ยวข้อง เช่น Elixir และผลิตภัณฑ์ YBS (เหรียญเสถียรที่สร้างผลตอบแทน) อย่าง deUSD

นอกจากนี้ ผู้ดูแลหลายรายบน Euler และ Morpho ยังยอมรับสินทรัพย์ xUSD ซึ่งทำให้สินทรัพย์ของผู้ใช้กระจายตัวแบบสุ่มไปยัง Vault ต่างๆ เนื่องจากธนาคารกลางสหรัฐฯ ขาดบทบาทในการรับมือสถานการณ์ฉุกเฉินใน SVB จึงอาจเกิดวิกฤตสภาพคล่องที่อาจเกิดขึ้นได้

ขยายวิกฤตเพียงครั้งเดียวให้กลายเป็นความปั่นป่วนในอุตสาหกรรม เมื่อ xUSD ก้าวข้ามผู้นำที่ล้มลงและเข้าสู่สงครามกับความเป็นนิรันดร์

ผู้จัดการ + เลเวอเรจ: ต้นตอของวิกฤต?

วิกฤตินี้ไม่ได้เกิดจากการใช้ประโยชน์ แต่เกิดจากการขาดความโปร่งใสอันเป็นผลจากการทำธุรกรรมส่วนตัวระหว่างข้อตกลง ซึ่งทำให้การป้องกันทางจิตวิทยาของผู้ใช้ลดน้อยลง

เมื่อเกิดวิกฤตขึ้น ประเด็นสองประการต่อไปนี้จะเป็นพื้นฐานในการตัดสินว่าใครคือผู้รับผิดชอบ:

1. การออก xUSD ไม่ครบตามจำนวน ซึ่งเกิดจากวงจรการกู้ยืมของ Stream และ Elixir ถือเป็นความผิดของทีมผู้บริหารของทั้งสองบริษัท
2. ตลาดคัดสรรของ Euler/Morpho และแพลตฟอร์มการให้กู้ยืมอื่น ๆ ยอมรับ "สินทรัพย์ที่เป็นพิษ" xUSD และแพลตฟอร์มและผู้จัดการจะต้องรับผิดชอบร่วมกัน

เรามาละทิ้งความคิดเห็นเบื้องต้นของเราไว้ก่อน แล้วมาพิจารณากลไกการทำงานของ YBS กัน เมื่อเทียบกับตรรกะการทำงานของ USDT/USDC ที่ฝากเงินดอลลาร์สหรัฐ (รวมถึงพันธบัตรรัฐบาลสหรัฐฯ) ไว้ในธนาคาร Tether/Circle จะผลิต stablecoin ในจำนวนที่เทียบเท่ากัน และ Tether/Circle จะได้รับดอกเบี้ยเงินฝากหรือดอกเบี้ยพันธบัตรรัฐบาล การใช้ stablecoin จะช่วยสนับสนุนอัตรากำไรของ Tether/Circle ในทางกลับกัน

YBS ดำเนินการด้วยตรรกะที่แตกต่างออกไปเล็กน้อย ในทางทฤษฎี YBS จะใช้กลไกการค้ำประกันเกิน (over-collateralization) นั่นคือการออก stablecoin มูลค่า 1 ดอลลาร์สหรัฐฯ ที่มีหลักประกันเกิน 1 ดอลลาร์สหรัฐฯ แล้วนำไปลงทุนในโปรโตคอล DeFi หลังจากสร้างรายได้และแจกจ่ายให้กับผู้ถือแล้ว ส่วนที่เหลือจะเป็นกำไรของ YBS ซึ่งเป็นหัวใจสำคัญของผลตอบแทน

คำบรรยายภาพ: กระบวนการผลิต การให้ผลผลิต และการไถ่ถอนของ YBS ที่มาของภาพ: @zuoyeweb3

ทฤษฎีไม่ใช่ความจริง ภายใต้แรงกดดันจากอัตราดอกเบี้ยที่สูง ทีมโครงการ YBS ได้พัฒนาวิธีการ "โกง" สามวิธีเพื่อเพิ่มผลกำไร:

1. การแปลงหลักประกันเกินเป็นหลักประกันไม่เพียงพอ ซึ่งลดมูลค่าของหลักประกันโดยตรง ถือเป็นเรื่องโง่เขลาและไม่น่าจะมีประสิทธิผล แต่กลยุทธ์ที่สอดคล้องกันกำลังพัฒนา:
 

• เงินสดดอลลาร์สหรัฐ (รวมถึงพันธบัตรกระทรวงการคลังสหรัฐ) ถือเป็นสินทรัพย์ที่ปลอดภัยที่สุด โดยมีทั้งสินทรัพย์ "ราคาแพง" และ "ราคาถูก" คอยสนับสนุน และ BTC/ETH ก็ค่อนข้างปลอดภัยเช่นกัน แต่ TRX ยังสนับสนุน USDD อีกด้วย ดังนั้นมูลค่าของ USDD จึงลดลง
• การใช้สินทรัพย์ทั้งแบบ on-chain และ off-chain ร่วมกันไม่ใช่จุดบกพร่อง แต่เป็นรูปแบบหนึ่งของการเก็งกำไรเวลา (time arbitrage) ซึ่งช่วยให้มั่นใจได้ว่าสินทรัพย์อยู่ในตำแหน่งที่ถูกต้องระหว่างการตรวจสอบบัญชี YBS ส่วนใหญ่ใช้กลไกนี้ ดังนั้นผมจึงจะไม่ยกตัวอย่างแยกต่างหาก
   

2. เพื่อเพิ่มเลเวอเรจ YBS เมื่อสร้างเสร็จแล้วจะนำไปลงทุนในโปรโตคอล DeFi โดยเฉพาะอย่างยิ่งแพลตฟอร์มการให้กู้ยืมต่างๆ และเหมาะที่จะนำไปผสมกับสินทรัพย์หลัก เช่น USDC/ETH
 

• การเพิ่มเลเวอเรจให้สูงสุด ทำให้ 1 ดอลลาร์ดูเหมือน 100 ดอลลาร์ จะทำให้กำไรที่อาจเกิดขึ้นมหาศาลได้ ยกตัวอย่างเช่น การรวมสินเชื่อหมุนเวียนของ Ethena และ Aave/Pendle ซึ่งประเมินค่าแบบอนุรักษ์นิยมไว้ที่ 5 รอบวงจรหมุนเวียน สามารถสร้างเลเวอเรจด้านอุปทานได้ประมาณ 4.6 เท่า และเลเวอเรจด้านการกู้ยืมประมาณ 3.6 เท่า
• การใช้เงินทุนน้อยลงในการกู้ยืมสินทรัพย์ เช่น แผนของ Curve's Yield Basis ที่จะออก crvUSD ใหม่โดยตรง ช่วยลดจำนวนเงินทุนที่จำเป็นสำหรับการกู้ยืมได้อย่างมีประสิทธิภาพ
   

ดังนั้น xUSD จึงใช้กลยุทธ์ผสมผสานกัน ได้แก่ เลเวอเรจล่วงหน้าและการออกตราสารแบบวัฏจักร ซึ่งเป็นกลไกแบบเดียวกับ xUSD ดังจะเห็นได้จากแผนภาพด้านบน YBS เข้าสู่ "กลยุทธ์" ผลตอบแทนหลังการสร้าง ซึ่งโดยพื้นฐานแล้วคือกระบวนการเพิ่มเลเวอเรจ อย่างไรก็ตาม xUSD และ deUSD ทำงานร่วมกันเพื่อย้ายกลยุทธ์นี้เข้าสู่กระบวนการออกตราสาร เพื่อให้ผู้ใช้สามารถมองเห็นทั้งอัตราส่วนการค้ำประกันเกินและกลยุทธ์ผลตอบแทน แต่นี่เป็นเพียงฉากบังตาของ Stream เท่านั้น Stream ทำหน้าที่เป็นทั้งผู้ตัดสินและผู้เล่น ทำให้ xUSD เป็น YBS ที่มีหลักประกันน้อย

xUSD ใช้เลเวอเรจจากขั้นตอนที่สองเพื่อเพิ่มการออกเหรียญในขั้นตอนแรก โดยอาศัยเลเวอเรจจาก deUSD ของ Elixir ประมาณ 4 เท่า ซึ่งถือว่าไม่มากนัก ปัญหาอยู่ที่การที่ 60% ของการออกเหรียญถูกควบคุมโดย Stream เอง เมื่อทำกำไร กำไรจะถูกเก็บไว้เอง แต่เมื่อระบบล่มสลาย หนี้เสียก็จะตกเป็นของ Stream เช่นกัน ซึ่งล้มเหลวในการบรรลุส่วนที่สำคัญที่สุดของกลไกการชำระบัญชี นั่นคือ การขัดเกลาทางสังคมจากการขาดทุน

คำถามคือ ทำไม Stream และ Elixir ถึงทำเช่นนี้?

อันที่จริง การแลกเปลี่ยนโดยตรงระหว่างโปรโตคอลนั้นไม่ใช่เรื่องใหม่ เมื่อ Ethena เปิดตัว CEX Capital ก็ได้รับการยกเว้นบางส่วนจากการชำระบัญชี ADL กลับมาที่ xUSD ซึ่งเป็นหนึ่งในคำตอบจากผู้จัดการ Vault หลายคน คำตอบของ Re7 น่าสนใจที่สุด: "เราตระหนักถึงความเสี่ยง แต่เรายังคงประกาศใช้เนื่องจากมีคำขอจากผู้ใช้จำนวนมาก"

คำบรรยายภาพ: การตอบสนองของ Re7 แหล่งที่มาของภาพ: @Re7Labs

อันที่จริง ผู้จัดการ Vault บนแพลตฟอร์มอย่าง Euler/Morpho มีความสามารถในการรับรู้ถึงปัญหาของ YBS ได้อย่างแม่นยำ แต่เนื่องจากข้อกำหนดด้าน APY และผลกำไร บางคนจึงยอมรับมันโดยสมัครใจหรือไม่สมัครใจ Stream ไม่จำเป็นต้องโน้มน้าวผู้จัดการทุกคน เพียงแต่ต้องหลีกเลี่ยงการถูกปฏิเสธจากทุกคน

ผู้จัดการที่ยอมรับ xUSD ย่อมต้องรับผิดชอบ แต่นี่คือกระบวนการเอาตัวรอดของผู้แข็งแกร่งที่สุด Aave ไม่ได้ถูกสร้างขึ้นในวันเดียว แต่เติบโตเป็น Aave ผ่านวิกฤตการณ์ที่เกิดขึ้นอย่างต่อเนื่อง การใช้ Aave เพียงอย่างเดียวจะทำให้ตลาดปลอดภัยขึ้นหรือไม่

จริงๆ แล้วไม่เลย ถ้า Aave เป็นแพลตฟอร์มสินเชื่อ มันคงเป็นแหล่งที่มาของวิกฤตระบบเพียงแห่งเดียว

แพลตฟอร์มเช่น Euler และ Morpho เป็นตัวแทนของตลาดแบบกระจายอำนาจหรือกลไก "บอร์ดที่สามใหม่" ที่นำเสนอแนวทางการจัดสรรที่ยืดหยุ่นมากขึ้น และอุปสรรคในการเข้าถึงที่น้อยลง ซึ่งมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการเผยแพร่ DeFi

อย่างไรก็ตาม ปัญหายังคงไม่ชัดเจน Curator ของ Euler/Morpho อนุญาตให้ผู้ขายภายนอกสามารถดำรงอยู่ได้ ในขณะที่ Aave/Fluid ดำเนินการโดย JD.com ทั้งหมด ดังนั้น เมื่อติดต่อกับ Aave ทาง Aave จึงต้องรับผิดชอบด้านความปลอดภัย

อย่างไรก็ตาม ห้องนิรภัยบางส่วนของออยเลอร์ได้รับการจัดการโดยภัณฑารักษ์ และแพลตฟอร์มได้บดบังประเด็นนี้โดยตั้งใจหรือไม่ได้ตั้งใจ

กล่าวอีกนัยหนึ่ง แพลตฟอร์มอย่าง Euler/Morpho ได้ลดความคาดหวังของผู้ใช้ในเรื่องการป้องกันประเทศและการตรวจสอบสถานะทางการเงิน หากแพลตฟอร์มเหล่านี้นำเอา Friendly Fork มาใช้คล้ายกับ Aave หรือการรวมแบ็กเอนด์สภาพคล่องอย่าง HL โดยยังคงรักษาการแยกส่วน Frontend และ Branding ออกจากกันอย่างสิ้นเชิง แพลตฟอร์มเหล่านี้ก็จะเผชิญกับคำวิจารณ์น้อยลงมาก

นักลงทุนรายย่อยควรปกป้องตัวเองอย่างไร?

ใน DeFi ความฝันทุกอย่างจบลงด้วยการกดกริ่งประตูบ้านของนักลงทุนรายย่อย

ในฐานะเครือข่ายสาธารณะหลักที่สนับสนุน DeFi Vitalik ไม่ค่อยชอบ DeFi เท่าไหร่นัก เขาสนับสนุนมานานแล้วว่าควรมีนวัตกรรมที่ไม่เกี่ยวกับการเงินเกิดขึ้นบน Ethereum อย่างไรก็ตาม เขากังวลอย่างแท้จริงต่อนักลงทุนรายย่อย เนื่องจากเขาไม่สามารถกำจัด DeFi ได้ เขาจึงเริ่มสนับสนุน DeFi ความเสี่ยงต่ำเพื่อช่วยเหลือผู้ยากไร้ทั่วโลก

คำบรรยายภาพ: มุมมองของ Vitalik เกี่ยวกับ DeFi และโลกแห่งความเป็นจริง ที่มาของภาพ: @zuoyeweb3

น่าเสียดายที่สิ่งที่เขาฝันถึงนั้นไม่เคยเป็นจริง และผู้คนก็เชื่อกันมานานแล้วว่า DeFi เป็นผลิตภัณฑ์ที่มีความเสี่ยงสูงแต่ให้ผลตอบแทนสูง ซึ่งก็เป็นเช่นนั้นจริง ๆ ในช่วง DeFi Summer ปี 2020 โดยผลตอบแทนมักจะเกิน 100% แต่ตอนนี้ แม้แต่ 10% ก็ถูกสงสัยว่าเป็นแชร์ลูกโซ่

ข่าวร้ายก็คือไม่มีผลตอบแทนสูง แต่ข่าวดีก็คือไม่มีความเสี่ยงสูง

คำบรรยายภาพ: อัตราการสูญเสีย Ethereum แหล่งที่มาของภาพ: @VitalikButerin

ไม่ว่าจะเป็นข้อมูลที่ Vitalik มอบให้ หรือข้อมูลจากสถาบันวิจัยที่เชี่ยวชาญกว่า ระดับความปลอดภัยของ DeFi ก็เพิ่มสูงขึ้นอย่างเห็นได้ชัด เมื่อเทียบกับข้อมูลการชำระบัญชีของ Binance 1011 และการโจรกรรมครั้งใหญ่ของ Bybit แล้ว การล่มสลายและการสูญเสียของ DeFi โดยเฉพาะอย่างยิ่ง YBS นั้นถือว่าไม่มีนัยสำคัญ

อย่างไรก็ตาม! และผมต้องบอกว่า "อย่างไรก็ตาม" นี่ไม่ได้หมายความว่าเราควรรีบร้อนเข้าสู่ DeFi ด้วยความมั่นใจ ในขณะที่ตลาดแลกเปลี่ยนแบบรวมศูนย์ (CEX) กำลังมีความโปร่งใสมากขึ้นเรื่อยๆ แต่ตัว DeFi เองก็กำลังมีความคลุมเครือมากขึ้นเรื่อยๆ

ยุคของการเก็งกำไรโดยอาศัยกฎระเบียบใน CEX ได้สิ้นสุดลงแล้ว แต่ยุคของการกำกับดูแลที่ผ่อนคลายใน DeFi ได้กลับมาอีกครั้ง ซึ่งแน่นอนว่าเป็นประโยชน์ แต่ถึงแม้จะถูกเรียกว่า DeFi แต่ระดับของการรวมศูนย์กำลังทวีความรุนแรงมากขึ้นเรื่อยๆ มีคำศัพท์ที่ซ่อนเร้นระหว่างโปรโตคอลและระหว่างผู้ดูแลระบบมากเกินไป ซึ่งบุคคลภายนอกไม่สามารถรู้ได้

สิ่งที่เราคิดว่าเป็นความร่วมมือแบบออนเชนนั้นกลับเป็นโค้ด แต่จริงๆ แล้วมันคืออัตราคอมมิชชันของ Telegram ครั้งนี้ ผู้จัดการ xUSD หลายรายเผยแพร่ภาพหน้าจอของ Telegram และการตัดสินใจของพวกเขาจะส่งผลโดยตรงต่ออนาคตของนักลงทุนรายย่อย

การเรียกร้องให้มีการควบคุมจากพวกเขานั้นไม่มีความหมายมากนัก หัวใจสำคัญยังคงเป็นการรวมโมดูลที่ใช้งานได้จริงจากมุมมองแบบออนเชน อย่าลืมว่าการมีหลักประกันเกินความจำเป็น PSM, x*y=k และ Health Factor นั้นเพียงพอที่จะสนับสนุนกิจกรรมระดับมหภาคของ DeFi

ในปี 2568 ผลตอบแทนที่ YBS สนับสนุนจะประกอบด้วยสินทรัพย์ของ YBS กลยุทธ์ผลตอบแทนแบบเลเวอเรจ และโปรโตคอลการให้สินเชื่อ ซึ่งมีจำนวนมากมาย ตัวอย่างเช่น Aave/Morpho/Euler/Fluid และ Pendle จะตอบสนองความต้องการปฏิสัมพันธ์ได้ 80%

การขาดความโปร่งใสในการบริหารจัดการนำไปสู่ความล้มเหลวของกลยุทธ์ ผู้รับผิดชอบไม่ได้แสดงให้เห็นถึงความสามารถในการกำหนดกลยุทธ์ที่เหนือกว่า และกระบวนการขจัดปัญหาจะเกิดขึ้นหลังจากแต่ละปัญหาเกิดขึ้นแล้วเท่านั้น

นอกเหนือจากนั้น สิ่งที่นักลงทุนรายย่อยสามารถทำได้คือมองทุกอย่างให้ทะลุปรุโปร่ง แต่พูดตรงๆ เลยว่ามันไม่ใช่เรื่องง่ายเลย ในทางทฤษฎีแล้ว ทั้ง xUSD และ deUSD ต่างก็มีหลักประกันเกิน (over-collateralized) แต่การนำทั้งสองอย่างมารวมกันจะทำให้กระบวนการเลเวอเรจที่ควรจะกระทำหลังจากการสร้างเหรียญ (mining) เข้าสู่ขั้นตอนการสร้างเหรียญ ทำให้ xUSD ไม่ได้ถูกหลักประกันเกินจริง

เมื่อ YBS ถูกสร้างขึ้นโดยอิงตาม YBS อื่น อัตราส่วนหลักประกันหลังจากการวนซ้ำจะแยกแยะได้ยาก

จนกว่าจะมีผลิตภัณฑ์ที่สามารถเอาชนะอุปสรรคทั้งหมดได้ นักลงทุนรายย่อยสามารถพึ่งพาความเชื่อต่อไปนี้เพื่อปกป้องตนเองได้เท่านั้น:
 

1. วิกฤตเชิงระบบไม่ใช่วิกฤต (วิกฤตสังคมนิยม) การมีส่วนร่วมในผลิตภัณฑ์ DeFi หลักๆ นั้นมีความปลอดภัยอยู่แล้ว ความไม่ปลอดภัยนั้นคาดเดาไม่ได้และหลีกเลี่ยงไม่ได้ ปัญหาของ Aave แสดงให้เห็นถึงการถดถอยหรือการกลับมาเริ่มต้นใหม่ของ DeFi
    
2. อย่าพึ่งพา KOL/สื่อ การเข้าร่วมโครงการเป็นทางเลือกส่วนบุคคล (การตัดสินทั้งหมดเป็นความคิดของเราเอง) ข่าวเป็นเพียงเครื่องเตือนใจว่า "ผลิตภัณฑ์นี้มีอยู่จริง" ไม่ว่าจะมีคำเตือน คำเตือน คำแนะนำในการเทรด หรือข้อความปฏิเสธความรับผิดชอบของ DYOR ก็ตาม สุดท้ายแล้วคุณต้องตัดสินใจด้วยตัวเอง เทรดเดอร์มืออาชีพไม่ควรดูข่าว แต่ควรใช้ข้อมูลเพียงอย่างเดียวในการตัดสินใจ
    
3. การแสวงหาผลตอบแทนสูงไม่ได้อันตรายไปกว่าผลิตภัณฑ์ที่มีผลตอบแทนต่ำ แม้จะเป็นการตัดสินที่ขัดกับสัญชาตญาณ แต่สามารถพิจารณาได้โดยใช้แนวคิดแบบเบย์เซียน P(ผลตอบแทนสูง | ไม่มีการผิดนัดชำระหนี้, ความเสี่ยงสูง) = น้อยมาก, P(ผลตอบแทนต่ำ | ไม่มีการผิดนัดชำระหนี้, ความเสี่ยงต่ำ) = สูงมาก อย่างไรก็ตาม เราไม่สามารถหาอัตราส่วนระหว่างทั้งสองได้ กล่าวคือ หาอัตราต่อรองได้ พูดง่ายๆ ก็คือ ทั้งสองเหตุการณ์เป็นเหตุการณ์อิสระต่อกัน
    

ใช้ข้อมูลภายนอกเพื่อแก้ไขความเชื่อของเรา แต่ไม่ต้องหาข้อมูลมาสนับสนุนความเชื่อของเรา

ยิ่งไปกว่านั้น ไม่จำเป็นต้องกังวลมากเกินไปเกี่ยวกับความสามารถในการปรับตัวของตลาด ไม่ใช่ว่านักลงทุนรายย่อยจะแสวงหากำไรจากความผันผวน แต่กองทุนจะแสวงหาสภาพคล่อง เมื่อกองทุนทั้งหมดหันไปหา Bitcoin หรือ USDT/USDC ตลาดจะกระตุ้นให้พวกเขาแสวงหาความผันผวนโดยอัตโนมัติ กล่าวอีกนัยหนึ่ง เสถียรภาพจะสร้างความผันผวนรูปแบบใหม่ และวิกฤตความผันผวนจะกระตุ้นให้เกิดการแสวงหาเสถียรภาพ

คุณสามารถดูประวัติของอัตราดอกเบี้ยติดลบได้ สภาพคล่องคือความคึกคักชั่วนิรันดร์ของการเงิน และความผันผวนและเสถียรภาพคือสองด้านของเหรียญเดียวกัน

บทสรุป

สิ่งที่นักลงทุนรายย่อยต้องทำในตลาด YBS ที่กำลังจะเกิดขึ้น:

1. แสวงหาข้อมูล ข้อมูลที่เจาะลึกทุกสิ่ง ข้อมูลที่เจาะลึกอัตราส่วนเลเวอเรจและเงินสำรอง ข้อมูลที่โปร่งใสไม่โกหก อย่าพึ่งพาความคิดเห็นเพื่อประเมินข้อเท็จจริง
2. ยึดถือกลยุทธ์ เพิ่ม/ลดอัตราส่วนการกู้ยืมอย่างต่อเนื่อง การลดอัตราส่วนการกู้ยืมเพียงอย่างเดียวไม่สามารถรับประกันความปลอดภัยได้ จึงต้องแน่ใจเสมอว่ากลยุทธ์ของคุณครอบคลุมต้นทุนในการออก
3. แม้ว่าคุณจะควบคุมเปอร์เซ็นต์ของการสูญเสียไม่ได้ แต่คุณสามารถกำหนดขนาดตำแหน่งทางจิตวิทยาของคุณเองโดยอิงจากข้อ 1 และ 2 จากนั้นจึงรับผิดชอบต่อการตัดสินใจของคุณเอง