Как MegaETH удалось достичь объема привлеченных средств в 700 млн за неделю после TGE? Анализ стратегии формирования портфеля

Автор: Van1sa

Конфликт между MegaETH и Monad длится уже давно. На мой взгляд, это хрестоматийные примеры, которые можно использовать для объяснения того, «как анализировать TVL» и «как запустить новую блокчейн-цепочку с нуля».

Структура данной статьи:

Сравните данные по TVL в DeFi, стейблкоинам и TVL в мостовых сетях для двух блокчейнов.

Проанализируйте методы, используемые компанией MegaETH для упаковки TVL.

Показатель TVL у Mega завышен, так что, Monad победил? Мысли о запуске новой сети с нуля?

1. Сравнение данных по TVL в DeFi, стейблкоинам и мостовым TVL.

Источник данных: defillama. Время создания снимка: 6 мая 2026 г., 12:00.

1. Defi TVL

Реальные деньги, "вложенные в протоколы DeFi", — это средства, которые пользователи размещают в пулах ликвидности DEX, протоколах кредитования, протоколах стейкинга и т. д., и эти средства учитываются в TVL (общей сумме транзакций).

TVL MegaETH более чем вдвое превышает TVL Monad, но есть две проблемы:

Первая проблема заключается в том, что TVL Mega в значительной степени сосредоточен в протоколе Aave (запомните эту подсказку). Помимо нативного протокола Kumbaya, на остальные 10 ведущих протоколов приходится почти менее 1%. TVL Monad распределен по различным протоколам.

Вторая проблема заключается в том, что TVL (общая стоимость активов) Mega особенно высока, но объем торгов на DEX за 24 часа и комиссии APP ниже, чем у Monad, что указывает на то, что оборот средств в Mega «относительно медленный». Как и в случае с финансовой отчетностью, нельзя смотреть только на сами средства; коэффициент оборачиваемости капитала лучше иллюстрирует проблему.

2. Рыночная стоимость стейблкоинов

Общая стоимость выпущенных или находящихся в обращении стейблкоинов в этой сети может лишь указывать на объем долларовой ликвидности в сети и не может напрямую отражать уровень активности экосистемы.

Рыночная капитализация стейблкоина MegaETH составляет приблизительно 715,68 миллионов, тогда как неделю назад она была меньше 100 миллионов, что тесно связано с такими факторами, как Mega TGE и фарминг Terminal Points.

Основной стейблкоин Mega — USDm, на долю которого приходится до 68,3% (запомните эту подсказку). USDm — это собственный стейблкоин Mega, выпущенный стеком стейблкоинов Ethena. Вторичный стейблкоин — USDe, синтетический стейблкоин, выпущенный Ethena на Ethereum, который был интегрирован в сеть.

Масштаб стейблкоина Mega больше, но его структура очень концентрирована.

Основным стейблкоином Monad является USDC, а второстепенным — USDT0; почти все они представляют собой универсальные долларовые активы, более естественно распределенные по всему миру.

3. Мостовой TVL:

Общая стоимость активов, переведенных из других блокчейнов. Эта цифра часто превышает TVL в DeFi, поскольку многие активы после перевода не сразу попадают в протоколы и могут просто оставаться в кошельках, ожидая аирдропов, событий или запуска экосистемы.

Я обнаружил, что статистика Bridged TVL для двух блокчейнов на Defillama не согласуется. Данные Mega включают собственный токен $MEGA, в то время как данные Monad не включают $MON, и они также учитывают собственный стейблкоин Mega USDm в Bridged TVL.

Поэтому здесь мы рассматриваем только долю третьих сторон:

После исключения нативного токена доля внешних активов, поступающих в Mega через сторонние мосты и специальные каналы, составляет приблизительно 57,0%, в то время как доля Monad — 30,6%.

Ликвидность, обеспечиваемая сторонними посредниками, может помочь новым блокчейнам быстро начать работу с нуля. Однако при анализе качества TVL (общей суммы кредита) высокая доля средств сторонних посредников означает, что эти средства носят более стратегический, более нестабильный характер и в основном ориентированы на краткосрочные интересы. (Это будет подробно доказано позже)

В заключение: судя по этим данным, MegaETH — очень богатая компания, но источники финансирования, типы активов и методы принятия протокола слишком сконцентрированы, что создает сильное ощущение «упаковки» активов.

Задайте вопросы о упаковке, проверьте упаковку.

2. Методы упаковки MegaETH TVL

Ранее я предоставил две подсказки: протокол Aave составляет 86,6% от общей стоимости активов Mega, а USDm и USDe — 96,7% от рыночной капитализации стейблкоина Mega. Давайте продолжим анализ:

1. Структура предложения и заимствования на Aave для Mega

Источник данных: Aave V3

Примечание: DefiLlama использовала метод чистой стоимости для расчета TVL компании Aave, результаты которого могут отличаться от ранее упомянутых цифр.

«Команда экспертов Aave по управлению рисками LlamaRisk отметила, что MegaETH демонстрирует циклическое поведение, характерное для стейблкоинов с кредитным плечом».

Для начала сформулируем вывод: USDe был объединен с Mega с целью использования в качестве залога для заимствования USDm, которые затем депонируются в Aave, образуя цикл кредитного плеча для стейблкоинов, который завышает данные о предложении и заимствовании Aave.

Доказательство 1: В предложении по управлению Aave четко указано, что для USDe на платформе Mega предлагается установить специальный электронный режим (E-Mode) и соотношение LTV (долгосрочное отношение по кредиту) на уровне 90%, а LT (долгосрочное отношение по кредиту) — на уровне 93%. Если в Aave размещено 200 миллионов USDe, теоретически максимальная сумма заимствования составит 200 * 90% = 180 миллионов USDe, что соответствует 178,8 миллионам, указанным в данных.

Доказательство 2: Используя коэффициент здоровья в обратном порядке, если 200 миллионов USDe заимствовали 178,8 миллионов USDm, то коэффициент здоровья = 200 миллионов * 93% / 178,8 миллионов ≈ 1,04. Это полностью соответствует отчету LlamaRisk, в котором говорится, что коэффициенты здоровья активных заемщиков сосредоточены в диапазоне 1,03-1,05.

Доказательство 3: По данным Etherscan от MegaETH, общий объем предложения USDm составляет приблизительно 499,5 млн, при этом один контракт Aave содержит около 420 млн, что составляет примерно 84% от общего объема предложения USDm. Вычитая из 420 млн количество USDm, предложенных в Aave (599,6 млн), получаем ровно 179,6 млн.

На данном этапе вы все еще можете утверждать, что это поведение, мотивирующее пользователей, и что цикл использования заемных средств в 178 миллионов не учтен в TVL DefiLlama, но что-то все равно кажется неправильным!

2. Чем выше TVL (общая сумма кредитов) протоколов кредитования, тем вероятнее, что ваши токены не понадобятся.

Согласно методу чистой стоимости, TVL протоколов кредитования = Общий объем предоставленных средств - Общий объем заимствованных средств = средства, которые еще можно заимствовать.

Чем выше показатель TVL (общая сумма кредита) в рамках кредитных протоколов, тем не менее, это не обязательно хорошо, поэтому нам также необходимо учитывать коэффициент использования кредита.

Если не учитывать миллионы долларов США, заимствованные в рамках цикла кредитного плеча, то окажется, что коэффициент использования капитала на платформе Aave для компании Mega практически равен нулю.

Годовая процентная доходность по ипотечным кредитам на сумму в млн долларов США составляет 5,12%, из которых 4,76% субсидируются самой компанией Mega, в то время как годовая процентная доходность по кредитам составляет всего 1,34%, и тем не менее никто не хочет брать кредиты, потому что не знает, куда их девать.

Таким образом, USDm и USDe скорее являются демонстрационными активами, размещенными в Aave, вносящими ограниченный вклад в доход протокола и реальный спрос на деятельность в блокчейне. На это также указывают данные о комиссии приложений Mega и другие показатели.

3. Вклады, стейкинг и заимствования в отношении этих USDm и USDe фактически осуществляются преимущественно крупными держателями.

Компания LlamaRisk заявляет: предложение миллионов долларов США сильно сконцентрировано, при этом на один адрес приходится 80%».

На основе проведенного анализа мы знаем, что предложение USDe определяется преимущественно циклическими стратегиями стейблкоинов, а темпы роста и распределение факторов здоровья указывают на то, что это высокоэффективное с точки зрения капитала стратегическое финансирование, а не обычные пользовательские депозиты.

После исключения завышенных цифр, USDm и USDe внесли 620 миллионов TVL через Aave, но это финансирование в основном осуществляется крупными держателями и носит стратегический характер.

В заключение: показатель TVL компании Mega следует рассматривать с недооценкой; распределение денежных средств слишком концентрировано, слишком целенаправленно, слишком сильно зависит от нескольких крупных держателей и рынка кредитования, и ему не хватает реального спроса.

Это не означает, что это мошенничество, а скорее то, что TVL Mega не формируется естественным образом в рамках экосистемы; вместо этого он "тщательно упаковывается" в USDm и USDe и "отображается" в самых простых протоколах кредитования.

3. Размышления о запуске новой цепочки с нуля.

Показатель TVL у MegaETH завышен, но это не значит, что Monad победила. Я пишу это не для того, чтобы критиковать Mega; в конце концов, она позволила ранним участникам получить прибыль. Однако некоторые люди слепо используют TVL для критики Monad, что и побудило меня написать эту статью.

Объективно говоря, структура финансирования Monad более здоровая и диверсифицированная.

Но у этой системы есть и существенный недостаток: приложения в блокчейне пока не получили доступ к этим средствам.

Спустя пять месяцев после запуска основной сети так и не появилось «приложения-убийцы», а объем торгов на децентрализованных биржах (DEX) за 24 часа и комиссии для приложений по-прежнему оставляют желать лучшего. Основная идея Monad — высокопроизводительная EVM, и эта идея должна доказать не «я могу поддерживать множество приложений», а «уже существует множество приложений, которые должны использовать мою производительность». Однако на данном этапе это утверждение всё ещё ложно.

Методы холодного пуска, используемые в обеих цепях, представляют собой две крайности:

MegaETH создала маховик с использованием USDm, стремясь в краткосрочной перспективе привлечь большое количество пользователей и фондов.

Компания Monad по-прежнему сосредоточена на создании инфраструктуры, определении точек входа на рынок и привлечении разработчиков, предоставляя пользователям и фондам возможность самостоятельно решать, оставаться ли им в компании на долгосрочную перспективу.

В этих двух методах нет абсолютного добра или зла, но риски совершенно разные:

MegaETH необходимо в будущем доказать, что «эти средства не всегда будут зависеть от упаковки»; Monad нужно подумать о том, «как сохранить средства в долгосрочной перспективе после их поступления».

Первоначальное финансирование новых блокчейнов часто имеет определенные характеристики, связанные с ожиданиями. Пользователи переводят свои активы в новый блокчейн, возможно, для использования в экспериментальных приложениях, для решения задач экосистемы, потенциальных аирдропов или получения первоначальной прибыли.

Поэтому нам следует сосредоточиться не на «упаковке», а на «обработке». После поступления средств, если не найдется достаточно хороших приложений для их поддержки, они останутся в кошельках, мостах, нескольких протоколах DeFi или базовых LP.

Хотя сравнивать Ethereum Layer 2 с независимым Layer 1 довольно несправедливо, я считаю, что «конкуренция» между ними далека от того, чтобы достичь захватывающей стадии.

Давайте перестанем использовать TVL в качестве отправной точки для обсуждения; нам следует обратить внимание на следующее: сможет ли объем торгов на DEX поддерживаться на стабильном уровне, будет ли спрос на кредитование расти естественным образом, появились ли преступники, игры и потребительские приложения, смогут ли комиссии приложений стабильно расти и распространится ли TVL от нескольких базовых DeFi-платформ к большему числу приложений.

Если эти показатели не будут соответствовать требованиям, независимо от метода холодного запуска, цепь превратится в "призрачную".