Почему перемирие между США и Ираном обречено на провал?

Оригинальное название: Перемирие, которое не могут сдержать ни одна из сторон

Автор оригинала: Томас Олдрен

Перевод: Пегги, BlockBeats

Примечание редактора: Достижение соглашения о прекращении огня не означает прекращения конфликта.

В противостоянии между Ираном и Соединенными Штатами действительно изменилось не то, что происходит на поле боя, а скорее переосмысление самого смысла «договора». Эта статья, начиная с прекращения огня в Иране в 1988 году, прослеживает, как Хомейни совершил решающий поворот между теологией и реальностью, и сопоставляет эту логику с решением о прекращении огня в 2026 году, указывая на более глубокую структурную проблему: когда государство ставится выше правил, любое соглашение теряет свою обязательную силу.

В статье утверждается, что нынешнее перемирие хрупко не только из-за отсутствия доверия между обеими сторонами, но и потому, что эта «ненадежность» укрепилась благодаря их системам и историческому пути. С одной стороны, Иран сохраняет за собой право «отменять обязательства при необходимости» в своей политической идеологии; с другой стороны, Соединенные Штаты, после выхода из иранского ядерного соглашения (СВПД) и перехода к максимальному давлению и военным ударам, также ослабили свой авторитет как стороны этого соглашения.

В таких условиях прекращение огня перестает быть «путем к миру», а становится лишь сохраненной формой: оно все еще существует, но лишено моральной и институциональной основы для своей поддержки.

Если обе стороны считают свою силу главным критерием, можно ли достичь соглашения? Возможно, это самая важная отправная точка для понимания этого перемирия.

Ниже приведён оригинальный текст: Как логика 1988 года воспроизводится сегодня.

Сообщается, что до принятия соглашения о прекращении огня с Ираком в 1988 году Рухолла Хомейни рассматривал возможность ухода с поста Верховного лидера. Он был основателем Исламской Республики Иран.

В то время спикер Акбар Хашеми Рафсанджани предложил другое решение: в одностороннем порядке прекратить войну, а затем Хомейни использовал бы это как повод для его заключения в тюрьму. Двум людям, стоявшим на вершине теократической государственной власти, нужно было найти предлог для «отступления», поскольку созданная ими теологическая система делала уступки логически практически невозможными. Но реальность вынудила их пойти на уступки.

Хомейни не принял это «политическое представление», а лично «выпил яд». 20 июля 1988 года он объявил о принятии соглашения ООН о прекращении огня. Впоследствии правительство в спешке искало религиозной легитимности. В то время президент Али Хаменеи сослался на «Худайбийский договор» — соглашение, подписанное пророком Мухаммедом в VII веке со своими врагами, которое в конечном итоге привело к победе.

Как писал Мохаммед аятоллахи Табар в своей книге «Религиозное государственное управление», всего за несколько дней до прекращения огня иранское сообщество комментаторов последовательно отвергало эту аналогию; но как только она стала «полезной», ее быстро использовали для «спасения режима».

Спустя несколько месяцев Хомейни направил делегацию в Кремль и издал религиозный указ против Салмана Рушди. Эта внешняя акция отражала письма Пророка различным монархам после Худайбии. Табаар считает, что оба действия по сути являются политическими — восстановлением ранее поврежденной теологической системы путем демонстрации «преемственности» религиозных позиций. Война прекратилась, но революционный нарратив не закончился; вместо этого он продолжился в измененной форме.

8 апреля 2026 года Высший совет национальной безопасности Ирана принял двухнедельное соглашение о прекращении огня с Соединенными Штатами после сорока дней конфликта между обеими сторонами. В официальном заявлении это было названо «крупной победой», и говорилось, что Иран «заставил преступные Соединенные Штаты принять свой план из десяти пунктов». Одна из фраз, хорошо знакомых тем, кто помнит события 1988 года, звучала так: «Следует подчеркнуть, что это не означает конец войны».

Новый Верховный лидер, сын Моджтабы Хаменеи, который ссылался на Худайбийский договор, лично отдал приказ о прекращении огня. В то же время возглавляемый им комитет выразил «полное недоверие к американской стороне». Условное принятие, сохранение революционной риторики. Два Верховных лидера, сменявшие друг друга на протяжении тридцати восьми лет, демонстрируют одинаковую модель поведения.

Для наблюдателей с консервативными взглядами это суждение несложно понять. В ходе операции «Полуночный молот» по трем ядерным объектам было сброшено 14 противобункерных ракет и 75 высокоточных боеприпасов. В ходе военной операции в феврале 2026 года удар пришелся на 26 из 31 провинции Ирана. В конечном итоге согласие Ирана на прекращение огня, похоже, подтверждает вывод: военная сила достигла того, чего не удалось добиться пяти раундам дипломатических переговоров при посредничестве Омана.

Когда государство стоит выше договора: все обязательства могут быть расторгнуты.

Сомнения по поводу возможного «нарушения Ираном соглашения» не беспочвенны. Эти свидетельства можно проследить даже до самого основателя режима. 8 января 1988 года, за шесть месяцев до прекращения огня, Хомейни сделал заявление. Как отметил Табаар, это «возможно, его самое показательное и значимое заявление»: «Государство, как часть «абсолютного правления» пророка Мухаммеда, является одним из самых основополагающих принципов ислама, его статус выше всех второстепенных законов, даже выше молитвы, поста и паломничества… Когда существующие соглашения противоречат интересам государства и ислама в целом, государство имеет право в одностороннем порядке отменить любые религиозные соглашения, заключенные с народом».

Здесь: исламское государство ставится выше молитвы и поста и наделяется правом отменять все соглашения. В ранних работах Хомейни государство рассматривалось как инструмент для реализации божественного закона, тогда как этот указ перевернул это отношение — само государство стало целью и получило право отменять законы, которым оно должно было служить.

Это можно рассматривать как основную теологическую логику режима, сохраняющуюся в рамках системы «абсолютной опеки» (Велаят-е Факих, где Верховный Лидер обладает полной властью). Как отметил Амин Сайкал в своей книге «Восстание Ирана», эта модель повторяется: всякий раз, когда приходится принимать важные решения, Верховный Лидер добавляет «оговорки», поддерживая при этом решение и допуская его отмену при необходимости.

В пророческой традиции ограниченный институт, заявляющий о своей верности только Богу, имеет четкое название: идолопоклонство. Для договоров последствия также весьма специфичны — форма обязательства остается, но реальная основа для его исполнения исчезает, поскольку сторона, взявшая на себя обязательство, давно заявила о своем праве на его отмену.

Сторонники операции «Полуночный молот» могут увидеть эту закономерность в Тегеране. Но пророческая традиция никогда не позволяет людям диагностировать «идолопоклонство» исключительно у внешних врагов.

Под покровом прекращения огня доверие утратило всякий смысл.

До «Операции «Полуночный молот», до этой сорокадневной войны, до прекращения огня, Соединенные Штаты уже вышли из иранского ядерного соглашения (СВПД). В соответствии с этим соглашением Иран значительно сократил свои запасы обогащенного урана и согласился на международные инспекции Агентства по атомной энергии в рамках Дополнительного протокола. Агентство подтверждало соблюдение Ираном условий соглашения в многочисленных отчетах. Соглашение, конечно, имело недостатки: некоторые ограничения имели «оговорки об истечении срока действия», и существовали пробелы в отношении ракетных вопросов; с точки зрения разумного подхода, выход из соглашения был не безосновательным. Однако сама система проверки функционировала эффективно.

Тем не менее, Вашингтон всё же решил выйти из соглашения. Независимо от того, как оценивать само это решение, его структурные последствия совершенно очевидны: страны, которые теперь требуют от Ирана соблюдения условий нового соглашения, — это те же самые страны, которые ранее разорвали старое соглашение. Когда последующие дипломатические усилия не принесли результатов в рамках американских «максимальных требований», ответом стала эскалация конфликта.

Июнь 2025 года: 7 бомбардировщиков B-2, 14 противобункерных ракет и 75 высокоточных боеприпасов поразили три ядерных объекта. Официально это было названо «впечатляющим военным успехом». Однако, по оценке Агентства военной разведки, эти удары лишь «отбросили иранскую ядерную программу на несколько месяцев назад». В основной цели, Фордоу, МАГАТЭ не обнаружило повреждений. Запасы иранского урана с 60% обогащением (440,9 кг) остаются неизвестными: либо они все еще находятся под завалами, либо были перевезены в Исфахан за 13 дней до первого удара. Самый технологически продвинутый авиаудар за последние годы оставил вопрос: что именно мы поразили?

Февраль 2026 года: начинается полномасштабная война, удары охватывают 26 провинций, Верховный лидер умирает. По статистике HRANA, в общей сложности погибло 3597 человек, в том числе 1665 мирных жителей. Сорок дней спустя было достигнуто перемирие, но вопрос обогащения урана остается нерешенным, и в открытом доступе нет письменного соглашения.

После авиаударов Иран приостановил сотрудничество с МАГАТЭ. Генеральный директор Рафаэль Гросси сообщил Совету, что агентство утратило «непрерывность знаний» относительно запасов урана в Иране, и эта потеря «необратима». Теперь МАГАТЭ «не может предоставить никакой информации о масштабах, составе или местонахождении запасов высокообогащенного урана в Иране». Иран полностью прекратил сотрудничество. Но выход из соглашения, введение санкций, а затем и военные удары — эта цепочка событий была инициирована той самой стороной, которая теперь требует нового соглашения.

Неосмотрительный лидер может ошибиться в своих суждениях; однако структурная ориентация будет повторять одну и ту же логику на каждом этапе принятия решения: выйти из соглашения, ввести жесткие санкции, бомбить объекты, а затем потребовать от страны, недавно доказавшей свою «ненадежность», вновь подписать соглашение. На каждом этапе выбор стоит между силой и договором, между разрушением и доверием. Эта последовательность свидетельствует об убеждении: военная мощь США может установить порядок, который должен поддерживаться моральными принципами.

Указ Хомейни поставил исламское государство выше молитвы и поста; в то время как американская модель поведения ставит военное преимущество выше договора. По сути, обе модели одинаковы: ограниченная власть рассматривается как высшая опора, «идолопоклонство».

Именно здесь пересекаются эти две формы «идолопоклонства»: США больше не могут требовать доверия, которое они сами разрушили; Иран не может предоставить обязательство, которое его собственная система оставляет за собой право отозвать.

Система проверки, которая когда-то помогала преодолеть разногласия между двумя сторонами, была разрушена в результате ряда решений обеих стран. Осталась лишь жалкая оболочка соглашения, сохраняющая форму, но лишённая моральной поддержки.

Обе стороны обсуждают текст соглашения, который никогда не был обнародован. Высший совет национальной безопасности Ирана требует, чтобы его действия были связаны резолюцией Совета Безопасности ООН; всего за несколько часов до объявления о прекращении огня Россия и Китай наложили вето на более умеренную резолюцию, касающуюся Ормузского пролива.

С иранской стороны главным представителем на переговорах в Исламабаде является спикер парламента Мохаммад Багер Калибаф, который также является членом временного руководящего комитета. В конце марта он заявил, что никогда не вел переговоры с США, однако теперь он стал главным переговорщиком — тем, кто исполняет соглашение, а также тем, кто его формулирует.

В предложенном Ираном «плане из десяти пунктов» персидская версия включает заявление, признающее «обогащение урана», в то время как английская версия для внешнего использования опускает это предложение; Трамп заявил, что «не допустит никакого обогащения». Принудительное подчинение никогда не излечивало «идолопоклонство». История с 1988 года неоднократно это доказывала.

Джордж Вайгель в своей работе «Спокойствие святых» назвал этот механизм «заменой бесконечности», то есть рассмотрением ограниченных политических механизмов как окончательных, тем самым разрушая основу, на которой существует упорядоченное политическое сообщество.

Рассматривать это прекращение огня как победу американской мощи или просто предполагать, что Иран неизбежно нарушит соглашение, — это, по сути, одна и та же ошибка: и то, и другое рассматривает решение по ограниченному соглашению как окончательное решение.

Те, кто твердо верит, что военная сила может заставить подчиниться, «ястребы», и те, кто твердо верит, что дипломатия может изменить отношения, «голуби», по сути, являются зеркалами — и те, и другие отказываются признать факт: ни один человеческий инструмент сам по себе не может добиться искупления.

Традиция никогда не давала такой уверенности. Она требует более сложного пути.

В Священном Писании пророк всегда начинает с Израиля. Потому что только «народ завета» обладает пониманием того, что такое «идолопоклонство»; и когда они отказываются применять это понимание к себе, их вина становится еще больше. Провозглашение Амоса начинается в Дамаске не из-за его справедливости, а потому что слушатели кинут в знак согласия с осуждением «другого» — затем он переходит к Иудее, затем к Израилю, и кивки прекращаются.

Выявление общей закономерности в обеих странах требует последовательного использования этих инструментов оценки: сначала указание на собственное «идолопоклонство», а затем оценка другой страны.

Эта традиция называется «дисциплина покаяния», и она имеет четкую практическую форму: будь то в церкви, за обеденным столом или в групповых чатах, переполненных новостями, обсуждение этого прекращения огня должно начинаться с «признания» — выход из СВПД был первым нарушением договора стороной, требующей нового соглашения; «Операция «Полуночный молот»» воплощает убеждение: пока разрушения достаточно масштабны, можно установить порядок; сорокадневная война, 1665 погибших мирных жителей и 170 детей, убитых в результате нападения на школу, в то время как отправная точка конфликта — вопрос обогащения урана — остается нерешенной. Прежде чем указывать на проблемы Тегерана, сначала признайте эти факты. Проблемы Тегерана не меньше, но если суждения всегда начинаются с ошибок другой стороны, они перестают быть честными.

Ненадежность Ирана давно заложена в его институциональной теологии, и анализ условий прекращения огня по-прежнему необходим. Но прежде всего следует дать честную оценку США. Только одновременное выявление двух форм «идолопоклонства» позволит понять истинную природу этого соглашения, а не рассматривать его как подтверждение существующих позиций.

Это перемирие, по сути, обречено на провал. Возможно, это также единственный сохранившийся стол переговоров. Традиция справедливой войны ставит мир во главу угла, а это значит, что люди должны участвовать в этом пустом соглашении, а не просто от него отказываться.

Августин определял мир как «спокойствие порядка». А нынешняя реальность — это двухнедельная пауза, достигнутая при посредничестве Пакистана: нет единого текста, нет эффективной проверки, обе стороны придерживаются разных взглядов на содержание соглашения. Руины можно восстановить, но при условии, что люди не примут их за величественный собор.