Криптовалютные прибыли Трампа загнали закон CLARITY в политическую ловушку.

Опрос Reuters/Ipsos превратил один из самых неловких споров в сфере криптовалют в Вашингтоне в ощутимую политическую проблему.

Опрос 1166 взрослых жителей США, проведенный с 14 по 17 августа, показал, что 63% респондентов считают неприемлемым, что президент Дональд Трамп и его семья получали прибыль от криптовалюты с момента его возвращения в Белый дом. Еще 69% заявили, что, по их мнению, его личные деловые интересы влияют на решения президента.

Это открытие имеет важное значение, поскольку в сентябре Конгресс возобновит работу над законопроектом CLARITY Act, самым важным законопроектом о структуре криптовалютного рынка, когда-либо рассматривавшимся в Соединенных Штатах. Самый сложный нерешенный вопрос по этому законопроекту больше не в том, следует ли регулировать цифровые активы. Он заключается в том, следует ли запретить действующим выборным должностным лицам и их супругам выпускать или продвигать цифровые токены, находясь на своих должностях.

Положение об этике, скорее всего, станет причиной провала законопроекта. Однако именно оно пользуется наибольшей общественной поддержкой.

Что показывают результаты опроса

В опросе Reuters/Ipsos были заданы три политически важных вопроса.

Сначала опросили, получали ли Трамп и его семья законную прибыль от криптовалюты с момента его возвращения на пост президента. 63% ответили отрицательно. 32% ответили положительно. Остальные не ответили.

Реакция разделилась по привычным партийным линиям. Почти все демократы и около двух третей независимых избирателей заявили, что прибыль была неправомерной. Примерно семь из десяти республиканцев заявили, что сделки были правомерными.

Второй вопрос был более общим. Шестьдесят девять процентов респондентов заявили, что, по их мнению, личные деловые интересы Трампа влияют на его решения в качестве президента. Эта цифра выше, чем доля тех, кто назвал прибыль от криптовалюты неуместной, что говорит о том, что некоторые избиратели могут принимать эти сделки, но при этом верить, что они влияют на политику.

Третий вывод наиболее важен для переговоров в Сенате. Примерно половина опрошенных республиканцев заявили, что, по их мнению, Трамп позволяет своим деловым интересам влиять на решения, принимаемые президентом.

Это важно, потому что сенаторов-республиканцев в первую очередь волнуют не избиратели-демократы. Они взвешивают, насколько много места у них есть внутри собственной базы поддержки. Опрос показывает, что база поддержки не едина по этому вопросу.

Опрос проводился в режиме онлайн с погрешностью в 3 процентных пункта, что накладывает стандартные ограничения на подобные опросы. Но направление ясно: большинство американцев, включая значительное меньшинство республиканцев, считают, что интересы Трампа в сфере криптовалют переходят все границы.

Проблема в 1,4 миллиарда долларов

Этический спор связан с конкретной цифрой.

Опубликованные в начале 2026 года финансовые отчеты показали, что Трамп заработал более 1,4 миллиарда долларов на криптовалютных проектах с момента возвращения на пост президента. Основными источниками дохода стали World Liberty Financial, проект DeFi, поддерживаемый семьей Трампа, и собственная криптовалюта-мем, запущенная под именем Трампа.

Компания World Liberty Financial развивает несколько направлений бизнеса. В феврале 2026 года она объявила о планах создания платформы для обмена валюты и денежных переводов, призванной упростить международные денежные переводы. В том же месяце появились сообщения об инвестициях в эту платформу в размере 500 миллионов долларов, связанных с Абу-Даби, о которых, по словам Трампа, он ничего не знал, когда его об этом спросили.

Данные блокчейна, отслеживаемые Lookonchain, также показали, что World Liberty Financial приобрела Ethereum на сотни миллионов долларов, и к концу июля 2025 года ее запасы ETH достигнут 296 миллионов долларов.

Мем-монета породила более масштабную политическую проблему. В отличие от World Liberty Financial, которая, по крайней мере, позиционирует себя как проект в сфере финансовой инфраструктуры, мем-монета — это спекулятивный токен, основная ценность которого заключается в его связи с брендом президента. Распределение среди держателей, торговая активность и динамика цены неоднократно привлекали внимание Конгресса.

Общая сумма в 1,4 миллиарда долларов делает криптовалюту крупнейшим раскрытым источником дохода президента в истории США. Ни один предыдущий президент не сообщал о финансовых вложениях такого масштаба в отрасль, активно формируемую его собственными назначенными представителями регулирующих органов.

Такой масштаб меняет политический вопрос. Президент с обычным инвестиционным портфелем имеет общую финансовую заинтересованность в результатах политики. Президент, вложивший 1,4 миллиарда долларов в криптовалюту, имеет большую, прямую и заметную финансовую заинтересованность в регулировании цифровых активов.

Почему положение об этике угрожает законопроекту

Закон CLARITY создаст широкую нормативно-правовую базу для цифровых активов. Он направлен на определение того, какие токены являются ценными бумагами, какие — товарами, а также на установление порядка работы бирж, эмитентов и протоколов DeFi.

В Конгрессе существует широкое согласие относительно необходимости более четких правил регулирования криптовалют. Спор заключается в том, должны ли эти правила включать ограничения на запуск, продвижение или получение прибыли от цифровых токенов выборными должностными лицами во время пребывания в должности.

Сенатор Кирстен Гиллибранд является одной из наиболее активных сторонниц положения об этике. В июле 2026 года она повторила свой призыв к запрету для членов Конгресса и их супругов на выпуск или продвижение цифровых токенов.

Это положение может применяться задним числом к существующим токенам. Это означает, что оно может вынудить Трампа отказаться от своего мем-токена и потенциально пересмотреть свои отношения с World Liberty Financial.

Переговоры в Сенате прошли несколько раундов. В конце июля сенатор-республиканец Том Тиллис, как сообщается, предложил пересмотренную формулировку этического кодекса, которая позволит властям штатов применять ограничения к деятельности федеральных чиновников в сфере криптовалют. Это предложение задумывалось как компромисс между федеральным запретом и отсутствием каких-либо ограничений.

Его значение было как политическим, так и юридическим. Сенатор-республиканец, предложивший формулировки по этическим вопросам, показал, что этот вопрос не является исключительно линией нападения со стороны демократов.

По сообщениям, Белый дом не отреагировал на предложение Тиллиса. Это молчание снизило шансы на принятие законопроекта. Сенаторы-демократы истолковали это как свидетельство того, что администрация не готова принять значимые этические ограничения, в то время как республиканцы, готовые к компромиссу, остались без четкого партнера по переговорам.

По состоянию на начало августа, по оценкам аналитиков, вероятность принятия Закона CLARITY в 2026 году составляла около 25%. Аналитики и законодатели выделили три основных нерешенных вопроса: положение об этике, защита разработчиков DeFi и вознаграждения в стейблкоинах. Положение об этике является наиболее важным, поскольку оно напрямую затрагивает президента.

Как разгорелся конфликт

Дискуссия об этике началась не с опроса Reuters/Ipsos. Она обострялась на протяжении всего 2026 года.

В мае законодатели и аналитики уже называли положение об этике важнейшим нерешенным вопросом Закона CLARITY. На тот момент дебаты выглядели в основном партийными. Демократы хотели ограничений. Республиканцы выступали против них.

К июлю финансовая декларация Трампа изменила ситуацию. Цифра в 1,4 миллиарда долларов, полученная от криптовалюты, превратила процедурный спор в громкий политический скандал. Джиллибранд привела эту декларацию в качестве доказательства необходимости запрета. Переговорщики-республиканцы начали изучать более узкие компромиссные формулировки.

Предложение Тиллиса стало кульминацией двухпартийных переговоров. Переложив ответственность за исполнение закона на органы власти штатов, оно попыталось учесть опасения демократов, одновременно не допуская контроля за исполнением закона со стороны федеральных агентств, контролируемых той же администрацией.

Молчание Белого дома положило конец этому импульсу. К началу августа законопроект застопорился. Бывший директор по коммуникациям Белого дома Энтони Скарамуччи предсказал, что Трамп в конечном итоге одобрит соглашение по этическим вопросам, но рынки прогнозов изменили свою позицию, и вероятность принятия законопроекта упала с 40% до примерно 25%.

Опрос Reuters/Ipsos теперь добавляет к этому же проблемному моменту еще и общественное мнение.

Почему результаты опроса меняют расклад сил в Сенате

До голосования сенаторы-республиканцы могли представить пункт об этике как попытку ослабить позиции Трампа, продиктованную партийными интересами. Демократы хотели ограничений. Республиканцы защищали президента. Политическая ситуация была предсказуема.

Опрос затрудняет формулировку подобного подхода.

Для демократов цифра в 63% дает им основание стоять на своем. Демократа, проголосовавшего за закон CLARITY без положения об этике, теперь могут обвинить в том, что он позволил президенту получать прибыль от отрасли, которую регулирует его администрация, несмотря на явное общественное несогласие с таким положением дел.

Для демократов в колеблющихся штатах это непростой выбор.

Для республиканцев тот факт, что примерно половина опрошенных республиканцев считают, что деловые интересы Трампа влияют на его решения, создает основания для поддержки той или иной версии этического положения. Сенатор-республиканец, поддерживающий это положение, может утверждать, что опасения касаются не только демократов.

Это не гарантирует голосов. Но это опровергает утверждение, что этот вопрос волнует только противников Трампа.

В результате получается законодательная ловушка. Опрос укрепляет аргументы в пользу сохранения пункта об этике в законопроекте. Но сохранение этого пункта затруднит принятие законопроекта, если Белый дом продолжит выступать против.

Положение, пользующееся общественной поддержкой, может стать политически невозможным для отмены, даже если его удаление повысит шансы на принятие более широкого законодательства. Именно таким положением стало положение об этике.

Крайний срок в сентябре

Конгресс возобновит свою работу в сентябре, а следующее процедурное голосование по Закону CLARITY запланировано на 15 сентября. Для того чтобы законопроект получил 60 голосов в Сенате, необходимо решить три вопроса.

Во-первых, Белому дому необходимо отреагировать на этический компромис Тиллиса. По состоянию на начало августа он этого не сделал. Каждый день молчания уменьшает вероятность того, что руководство Сената потратит время на голосование, которое, как ожидается, проиграет.

Во-вторых, законодателям необходимо урегулировать вопрос защиты разработчиков DeFi. Это технический спор о том, должны ли разработчики, пишущие код для децентрализованных протоколов, нести юридическую ответственность за то, как пользователи взаимодействуют с этими протоколами. Криптовалютная индустрия решительно выступает против ответственности разработчиков. Защитники прав потребителей поддерживают это.

В-третьих, необходимо окончательно утвердить положение о вознаграждениях в стейблкоинах. Этот спор сосредоточен на том, могут ли эмитенты стейблкоинов предлагать держателям доход. Банки утверждают, что такие вознаграждения могут создать несправедливое конкурентное преимущество перед регулируемыми депозитами. Несколько сенаторов от штатов с крупным банковским сектором внимательно следят за формулировкой этого положения.

Только к пункту об этике приложены данные общенациональных опросов. Большинство избирателей не могут объяснить ответственность разработчиков DeFi или систему вознаграждений в стейблкоинах. Вопрос об этике проще: должен ли президент получать прибыль от криптовалют, в то время как назначенные им лица регулируют криптовалюты?

Согласно опросу, 63% американцев ответили отрицательно.

Аргументы против положения об этике

Самый веский аргумент против этого положения состоит из двух частей.

Первый аспект конституционен. Критики утверждают, что если действующие должностные лица не могут выпускать или продвигать цифровые токены, то та же логика может быть распространена на акции, книги, гонорары за выступления или другие активы, связанные с регулируемыми отраслями. С этой точки зрения, положение о криптовалютах касается не столько цифровых активов, сколько того, могут ли вообще избранные должностные лица владеть финансовыми интересами.

Сторонники Трампа приводят аналогичный аргумент: его финансовые декларации являются общедоступными, избиратели могут с ними ознакомиться, а выборы — это надлежащий механизм подотчетности.

Второй аргумент носит практический характер. Если ограничение распространяется только на криптовалюты, это создает неравномерный этический режим. Сенатор может владеть акциями банков на миллионы долларов, голосуя по вопросам банковского регулирования, но при этом быть ограничен в возможности владеть или продвигать небольшой цифровой токен. Эта асимметрия делает данное положение объектом критики, поскольку считается, что оно направлено против Трампа, а не задумано как общий стандарт корпоративного управления.

Контраргумент заключается в том, что криптовалюты представляют собой иную ситуацию. Трамп не просто инвестирует в существующий рынок. Он связан с выпуском токенов, включая мем-монету без очевидной полезности, и платформой DeFi, работающей в секторе, регулируемом назначенными им самим лицами.

Более точная аналогия — это не президент, владеющий акциями банка. Это президент, владеющий банком, в то время как регулирующие органы решают, каким банкам разрешено работать.

У обеих сторон есть веские аргументы. Практический вопрос заключается в том, какая сторона сможет собрать 60 голосов в Сенате.

Промежуточные выборы повышают ставки.

До промежуточных выборов 2026 года осталось всего три месяца, и это меняет ситуацию.

В ноябре избирателям предстоит голосовать за каждого члена Палаты представителей и треть Сената. Для республиканцев в конкурентных округах или штатах этический вопрос представляет собой риск для предвыборной кампании. Кандидат от Демократической партии может утверждать, что действующий депутат проголосовал за то, чтобы президент мог оставлять себе прибыль от криптовалюты, в то время как регулирующие органы разрабатывали правила для той же отрасли.

Опрос показывает, что это послание может дойти не только до избирателей-демократов.

Демократы также сталкиваются с рисками. Если они проголосуют за закон CLARITY без положения об этике, они могут подвергнуться критике со стороны левого крыла. Если же они проголосуют против законопроекта из-за отсутствия этого положения, криптоиндустрия и бизнес-группы могут обвинить их в том, что они подрывают ясность регулирования из-за политического спора.

Это объясняет, почему законопроект застопорился, несмотря на широкое согласие относительно необходимости регулирования криптовалют. Пункт об этике превратил законопроект о структуре рынка в предвыборный вопрос. Предвыборные вопросы сложнее урегулировать путем технических компромиссов, поскольку политические стимулы поощряют конфронтацию.

Для принятия закона CLARITY Act также необходимо 60 голосов. Это значительно усложняет обход этической борьбы.

Что может измениться?

Два события могут изменить ситуацию.

Во-первых, это могла бы быть поддержка Белым домом какой-либо версии положения об этике. Если бы Трамп принял компромиссную формулировку, сенаторы-республиканцы получили бы политическое прикрытие, возражения демократов потеряли бы силу, и законопроект мог бы пройти гораздо ближе к 60 голосам.

Второй вариант — решение руководства Сената исключить положение об этике и инициировать голосование по более чистой структуре рынка. В этом случае выбор сведется к тому, предпочитают ли законодатели несовершенное регулирование криптовалют или его полное отсутствие. Некоторые умеренные демократы все еще могут поддержать такой законопроект.

Ни один из исходов не гарантирован. На данный момент результаты опроса затруднили исключение пункта об этике и принятие закона CLARITY без него.

В этом и заключается главная проблема законодательства о криптовалютах в сентябре. Отрасли нужна ясность в регулировании. Сенат, возможно, хочет заключить сделку. Но общественность теперь имеет четкое представление об одном вопросе, которого переговорщики изо всех сил старались избегать.