Fundação Compound: 'Roubo por parte do guardião?'

Autor: Eric, Foresight News

A 28 de setembro, uma publicação intitulada «A Fundação desviou as reservas de DAI da v2» apareceu no fórum de governação da Compound.

O autor, ugurmersin, acusou a Fundação Compound de violar a autorização de governação, convertendo 8,42 milhões de DAI confiados pela DAO em tokens de governação COMP e, 58 minutos antes do fecho da votação de uma proposta-chave, delegando o poder de voto no endereço da própria fundação, impulsionando assim o plano V4 de 52 milhões de dólares e a transferência da gestão financeira. A publicação incluía registos completos de transações on-chain, com linguagem dura, e sugeria que as provas tinham sido guardadas para uma possível ação judicial.

Segundo a verificação do autor, o percurso dos fundos descrito na publicação é basicamente verdadeiro. Após a exposição do problema, o COMP registou apenas uma pequena queda de cerca de 1%, tendo começado a recuperar de forma sustentada a partir das 11h de hoje. No momento em que este texto foi escrito, o preço do COMP era de 24,55 dólares, recuperando totalmente as perdas de ontem.

A 10 de março, o endereço multisig da fundação iniciado por 0x0F51, onde os DAI estavam depositados, converteu 8,42 milhões de DAI em USDC na proporção de 1:1 através do Spark PSM e depositou-os no mercado de USDC da Compound v3;

Entre 11 e 12 de março, a Fundação Compound gastou primeiro cerca de 430 mil USDC para comprar 25 mil COMP via OTC. A 9, 15 e 25 de abril: levantou 7,988 milhões de USDC da v3 em três transações, transferindo-os para uma carteira intermediária iniciada por 0xfb20, que depois seguiram em parcelas de milhões de dólares para uma conta de depósito da Binance;

Posteriormente, o endereço iniciado por 0xb03e levantou cumulativamente cerca de 420 mil COMP da carteira quente da Binance e de um endereço da Wintermute. A 5 de maio, 344.780 COMP regressaram à carteira multisig da fundação através de um endereço de passagem iniciado por 0x729d.

A verificação independente da empresa de dados terceira Bitquery confirmou que estes DAI foram de facto convertidos em USDC e depois entraram na Binance através de mesas de negociação, e que cerca de 345 mil COMP saíram posteriormente da exchange e regressaram à carteira multisig gerida pela fundação. O momento da chegada foi de facto menos de uma hora antes do snapshot da proposta, e o poder de voto já tinha sido delegado no endereço público de votação da fundação. A fundação emitiu depois uma declaração reconhecendo a transação, mas argumentou que esta se enquadrava na autorização da proposta original para manter as reservas de COMP necessárias à execução da governação, que os ativos continuavam a pertencer à DAO e que não tinham sido usados para despesas próprias da fundação.

Se a história terminasse aqui, pareceria um caso típico de abuso de poder por parte de um fiduciário. Mas a verificação da Bitquery revelou também o outro lado da publicação. Cinco dias antes da publicação, o mesmo autor escreveu noutra publicação do fórum uma frase: «Todos aqui sabem que o Humpy está a delegar os votos em mim.» Esta frase mudou a natureza de todo o acontecimento.

Humpy é uma das baleias mais controversas do setor DeFi. Em 2022, na Balancer, acumulou uma grande quantidade de poder de voto para dominar as decisões de governação, e após quase um ano de luta, foi forçado a assinar um acordo de resolução. Em março de 2024, o responsável da SushiSwap acusou-o publicamente de tentar manipular a emissão de tokens para os seus próprios pools de liquidez. Em julho do mesmo ano, o grupo Golden Boys, liderado por ele, conseguiu aprovar a proposta 289 da Compound após três tentativas, tentando canalizar 24 milhões de dólares em COMP do tesouro para produtos de rendimento controlados por si, o que foi amplamente considerado pela comunidade como um ataque de governação, terminando com uma resolução que aumentou o atraso na execução de propostas e criou produtos de staking. A OpenZeppelin, a Wintermute e outras entidades de segurança classificaram o ataque como predatório contra o protocolo.

Os registos on-chain mostram que, após maio de 2026, o conjunto de endereços associado a Humpy voltou a ficar ativo.

A Bitquery rastreou 33 carteiras que detinham no total cerca de 1,61 milhões de votos. Estes tokens COMP foram gradualmente consolidados num único endereço entre maio e setembro, que passou a exercer o poder de voto de forma unificada. A 14 de setembro, uma delegação de cerca de 25 mil votos fez com que esse endereço ultrapassasse o limiar necessário para submeter propostas. Cinco dias depois, a proposta 608 foi publicada on-chain, transferindo o controlo de um novo mercado de empréstimos institucionais para a governação da DAO. Esta proposta tinha sido redigida pelo próprio ugurmersin no fórum a 9 de setembro. O grupo associado aprovou-a com 1,77 milhões de votos a favor, enquanto a fundação votou contra, sem conseguir impedir. A proposta regular 609, apresentada de seguida, foi rejeitada pelo mesmo bloco de votos.

Isto inverteu o acontecimento. Os COMP comprados pela fundação com as reservas tornaram matematicamente as propostas 580 e 582 imunes a potenciais votos contra desse grupo. Sem esses tokens, o número de votos que o grupo detinha na altura teria sido suficiente para derrubar as propostas. Por outras palavras, esta compra controversa serviu, na prática, para resistir precisamente às forças associadas ao autor da publicação. E quando a publicação de acusação foi feita, o grupo tinha acabado de realizar uma expansão de poder bem-sucedida através da sua própria proposta, demonstrando pela primeira vez a capacidade de vetar propostas de terceiros.

A tarefa central da Compound nos últimos seis meses tem sido o desenvolvimento da versão v4, focada em infraestrutura de crédito institucional, suporte a RWA, melhoria da eficiência de capital, atualização dos mecanismos de liquidação e ferramentas de integração de parceiros. A proposta que gerou a controvérsia foi uma proposta regular para entregar à fundação a gestão das reservas remanescentes no mercado após a descontinuação da versão v2.

Em maio, a Compound criou o «Comité de Gestão do Tesouro», responsável pela gestão de quase todos os ativos do tesouro da Compound DAO. Este comité é controlado por multisig e é responsável por alocar os fundos do tesouro a gestores de ativos profissionais (através de concursos RFP) para uma gestão prudente.

A utilização pela fundação dos fundos remanescentes de uma versão descontinuada foi, na essência, uma operação defensiva para garantir o bom desenvolvimento do «grande plano» do protocolo, a versão v4. Por outro lado, a ação da Compound também segue uma grande tendência atual na governação de DAOs: devolver parcialmente a gestão dos fundos à equipa do projeto, «concentrar forças para fazer grandes coisas».

A 8 de setembro, a Compound lançou o primeiro produto relacionado com a v4, o Institutional Market (Mercado Institucional), que oferece um mercado de empréstimos em USDC, aceitando ETH, wstETH, WBTC, cbBTC, entre outros, como garantia, com LTV máximo de 87% e limiares de liquidação mais elevados. Na primeira semana após o lançamento, o produto registou cerca de 20 milhões de dólares em depósitos e cerca de 14,8 milhões de dólares em empréstimos.

É importante sublinhar que os factos on-chain em que se baseia a acusação não foram refutados. É verdade que os DAI foram convertidos em COMP, é verdade que foram delegados no endereço da própria fundação, e é verdade que chegaram 58 minutos antes do snapshot. A comunidade ainda tem motivos para questionar se as operações da fundação cumpriram integralmente a intenção da autorização. Mas também é verdade que quem fez a acusação aceita publicamente a delegação de uma baleia com um historial de múltiplos ataques de governação, que a proposta redigida por ele próprio foi aprovada graças a esse bloco de votos, e que o momento da acusação ocorreu precisamente após a inversão do equilíbrio de forças entre as partes. Isto dificilmente pode ser visto como uma supervisão comunitária neutra; parece mais uma ofensiva de opinião pública numa guerra pelo controlo que dura há dois anos.