Memecoins políticos confundem poder público e lucro privado: CEO da GSN

Ryan Kirkley, CEO e cofundador da Global Settlement Network, disse ao crypto.news que as memecoins com ligações políticas apresentam um problema distinto porque um responsável associado a um token também pode ter a autoridade, o acesso e a visibilidade pública para influenciar o seu ambiente de negociação.

Na sua avaliação, a especulação por si só não explica o conflito. Quando a atratividade de um token depende fortemente da sua associação com alguém que ocupa um cargo público, disse, o responsável pode beneficiar financeiramente da atenção ligada aos poderes que os eleitores lhe confiaram.

“A preocupação não é simplesmente que o ativo seja especulativo; é que alguém a quem foi confiado poder público possa potencialmente beneficiar do valor de mercado associado a esse poder.”

Memecoins políticas ligam influência oficial a ganho pessoal

Para Kirkley, a fixação de preços baseada na atenção torna os tokens políticos particularmente difíceis de separar do titular do cargo por trás deles. Disse que a associação com a autoridade pública pode esbater a fronteira entre influência política e benefício financeiro privado, mesmo que o token em si possa ter pouco valor económico subjacente.

Em vez de tratar todos os ativos de blockchain como parte do mesmo problema político, o executivo defendeu que os legisladores devem identificar a conduta que cria o conflito. O seu foco proposto inclui saber se um responsável possui, promove ou controla um token, e se o acordo produz um benefício financeiro pessoal.

A Legislatura da Califórnia adotou uma preocupação semelhante nas conclusões da AB 2409, afirmando que os responsáveis que emitem ou promovem instrumentos financeiros podem criar conflitos, oportunidades para acordos de pagamento para jogar e riscos envolvendo influência estrangeira. A lei final foi aprovada e arquivada junto do Secretário de Estado em 27 de setembro, de acordo com o registo legislativo.

Conforme noticiado em 28 de agosto, a medida recebeu uma votação de 78-0 na Assembleia depois de o Senado a ter aprovado em 26 de agosto. A cobertura nessa fase descrevia restrições separadas para responsáveis que emitem tokens e prestadores de serviços que oferecem tokens abrangidos a residentes da Califórnia.

Nos termos do texto promulgado, a proibição de emissão abrange funcionários estaduais e locais eleitos ou nomeados, incluindo legisladores e membros de órgãos governamentais. A sua definição de funcionários abrangidos pela lei é mais restrita, aplicando-se a trabalhadores estaduais ou locais com autoridade de decisão sobre concursos e contratos.

Abordagem da Califórnia separa regras de ética da classificação de ativos

Na opinião de Kirkley, a Califórnia pode dar a outras jurisdições um modelo para abordar os interesses financeiros dos responsáveis sem complicar a classificação dos ativos digitais.

Disse que Washington já está a trabalhar na forma como os diferentes tokens devem ser regulados. Incluir os conflitos políticos nesse mesmo exercício, argumentou, pode reduzir a precisão das regras destinadas a abordar os próprios ativos.

“A Califórnia pode influenciar o debate mais amplo porque dá aos legisladores uma forma de tratar os tokens com ligações políticas como uma questão de conflito de interesses, em vez de tentar resolvê-la através de uma regulamentação de criptomoedas ampla.”

Se outras jurisdições adotarem medidas comparáveis, Kirkley disse que o precedente útil seriam restrições direcionadas à conduta e aos interesses financeiros dos funcionários públicos. Preferiu essa abordagem em vez de acrescentar outra restrição geral às criptomoedas.

Para os investidores e plataformas da Califórnia, a AB 2409 também contém uma disposição específica de listagem. De acordo com o resumo legislativo promulgado, abrange memecoins emitidas em ou após 1 de janeiro de 2027, quando oferecidas por, ou em parceria com, um funcionário público federal, estadual ou local. A restrição aplica-se a listagens para compra por residentes da Califórnia ou para venda em seu nome.

A nível federal, um relatório de 11 de setembro descreveu as restrições propostas aos ativos digitais na Lei CLARITY alterada, abrangendo a emissão ou patrocínio por funcionários públicos, funcionários governamentais e respetivos cônjuges. A proposta atribuía a autoridade de execução primária ao Departamento de Justiça e incluía uma expiração em janeiro de 2029.

O mesmo relatório descreveu os requisitos de registo propostos pela CFTC para protocolos de negociação cujos operadores mantêm controlo especificado sobre as suas funções ou governação. Essas disposições eram propostas legislativas, e não requisitos promulgados.

Função do ativo deve determinar como os reguladores distinguem os tokens

Ao considerar a regulamentação para além dos conflitos políticos, Kirkley instou os responsáveis a examinar “a função económica, o valor subjacente e a forma como o ativo está realmente a ser utilizado”.

Uma memecoin cujo preço é determinado principalmente pela atenção e especulação difere de títulos do Tesouro tokenizados que representam um ativo financeiro, disse. Também distinguiu esses tokens das stablecoins regulamentadas usadas para pagamentos e da infraestrutura que apoia a liquidação entre instituições.

Para o executivo da GSN, uma base de blockchain partilhada não estabelece que os produtos tenham os mesmos riscos. Comparou uma única categoria regulatória para todos os ativos de blockchain com a aplicação de regras idênticas a todos os produtos que usam a internet.

“Colocar tudo isso numa única categoria regulatória porque existem em infraestrutura de blockchain seria como regular todos os produtos na internet da mesma forma porque usam a mesma rede.”

Os seus comentários abordam uma distinção já presente nas discussões de política institucional dos EUA. Um relatório de 12 de agosto cobriu as recomendações de finanças tokenizadas EUA-Reino Unido publicadas em 14 de julho, incluindo planos para um grupo liderado pelo setor privado testar transações transfronteiriças envolvendo ativos financeiros tokenizados durante um ano.

De acordo com esse relatório, as recomendações apelavam à SEC, CFTC, Financial Conduct Authority e Banco de Inglaterra para examinarem abordagens à finalidade da liquidação, tratamento regulatório e infraestrutura de mercado. Também propunham examinar se as stablecoins e os fundos do mercado monetário tokenizados poderiam qualificar-se como garantia de margem junto às contrapartes centrais, sujeito a decisões separadas das agências.

Regras de propriedade e promoção podem visar o conflito político

Ao descrever como os decisores políticos podem preservar essa distinção, Kirkley disse que as regras devem abordar os responsáveis que usam a sua posição, imagem ou influência para estabelecer um interesse financeiro do qual possam beneficiar pessoalmente.

“A abordagem mais limpa é regular o conflito diretamente”, disse.

Juntamente com a propriedade e a promoção, o seu quadro proposto examinaria o controlo, a divulgação e o benefício financeiro. Na sua avaliação, essas categorias dão aos decisores políticos uma forma de abordar a conduta em questão sem estender as restrições de ética política a títulos tokenizados, pagamentos com stablecoins ou infraestrutura de liquidação institucional sem ligação política.

Kirkley disse que a questão relevante é saber se a influência pública cria um interesse financeiro privado, enquanto as regras para outros ativos digitais devem responder aos riscos das suas utilizações reais. Argumentou que os decisores políticos podem proteger os cargos públicos através de restrições baseadas na conduta, permitindo ao mesmo tempo que os produtos do mercado financeiro se desenvolvam sob os seus quadros regulatórios aplicáveis.

De acordo com o histórico da empresa fornecido com os seus comentários, Kirkley está a construir infraestrutura de liquidação para ativos tokenizados e stablecoins na GSN. O histórico também afirma que ele interagiu com o Congresso sobre política cripto e comercial e com funcionários dos EUA sobre política cripto e tecnologia profunda.