ビットコインはイーサリアムとソラナより分散化でリード、ARKが発見

ARKインベストとグラスノードは9月1日に共同調査を発表し、ビットコインとイーサリアムのそれぞれで、測定されたブロック生成の閾値を超えるには3つの主体が必要である一方、ソラナでは19主体が必要であることが判明した。

「分散化のスペクトラム：デジタル資産における設計上のトレードオフ」と題された32ページの報告書は、所有権、退出の流動性、検証コスト、重要な回復力、再構築コスト、インフラの分散という観点から各ネットワークを比較している。

この結果は、3つの企業がビットコインやイーサリアムを支配していることを意味するものではない。この指標では、マイニングプールやステーキングプラットフォームを主体として数えており、その背後にあるハードウェア、ステーク、ノード運営者が別々の参加者に属し、リソースを引き出したり移したりできる場合でも同様に扱っている。

ビットコインの3プール閾値は所有権と同義ではない

報告書はビットコインに51%のハッシュレート閾値を適用した。Foundry USAが測定されたハッシュレートの27.27%を占め、AntPoolが17.06%、F2Poolが16.96%で続いた。この3プールを合わせると61%を超えた。

これによりナカモト係数は3となり、これはネットワークの重要な生成閾値を超えるために必要な測定主体の最小数と定義される。ViaBTCがさらに9.50%を支配し、SpiderPoolが5.82%を占めた。

マイニングプールはブロック構築を調整し報酬を分配するが、必ずしもハッシュレートを生み出すマシンを所有しているわけではない。独立したマイナーはより安定した収入を得るためにプールに接続し、計算能力を他へ移すことができる。

この流動性により、プールの集中度を恒久的な支配と同一視することは難しくなる。報告書は、ビットコインマイナーが1%のハッシュレートポジションを約29秒で切り替えられると推定した。協調攻撃や検閲の試みがあれば、参加者は責任のあるプールから離れる可能性がある。

それでもプールは、通常マイナーが使用するブロックテンプレートを提供するため、取引の包含や順序に影響を与える。したがって、プールの集中は、基盤となるマイニング所有権の集中を過大評価しているとしても、運用上のリスクを表す。

この問題は新しいものではない。以前の報道では、2022年後半に2つのマイニングプールがサンプリングされたビットコインブロックの過半数を生成していたことが判明した。それ以降プールのシェアは変化したが、生成は依然としていくつかの大規模なコーディネーターに集中している。

イーサリアムはプールされたステークを通じて低い閾値を超える

ARKとグラスノードはイーサリアムに33%のステーク閾値を適用した。ステークされたETHの3分の1を支配する参加者はファイナリティを妨害できるためである。これはビットコインの51%多数派閾値とは異なり、2つの係数は同一の権力を表すものではない。

報告書の7月のデータでは、LidoがステークされたETHの23.04%を占めた。Binanceが8.88%を支配し、Krakenが6.91%を保有した。これら3つの主体を合わせると約38.8%となり、イーサリアムは選択された閾値を超えた。

Lidoは単一のバリデータではない。複数のノード運営者にステークを分散しているが、それらの運営者は共通のプロトコルとガバナンスの枠組みを通じて参加している。したがって報告書は、Lidoをすべてのバリデータを直接支配する1つのマシンや企業ではなく、経済的影響力を集約する共有インフラとして扱っている。

イーサリアムの退出メカニズムもバリデータの流動性を制限する。報告書は、現在の条件下で1%のポジションを退出するには約14.6日かかり、深刻な混雑時には最大55.6日かかると推定した。これはビットコインのハッシュレートの再配置よりもはるかに遅い。

クライアントの多様性は別の回復力の層を提供する。調査では、Gethの実行クライアントシェアを34.88%とし、Nethermindが26.96%、Rethが18.98%で続いた。コンセンサスクライアントではLighthouseが54.16%を占めた。

異なるクライアントはイーサリアムのルールを独立して実装しており、1つのソフトウェア欠陥にさらされるネットワークの割合を減らしている。イーサリアムノードとそのソフトウェアクライアントの関係は、バリデータの集中だけではネットワーク全体の障害リスクを説明できないことを意味する。

ソラナの19バリデータという結果にはインフラコストが伴う

ソラナは選択されたブロック生成閾値に対して最高のナカモト係数を記録した。報告書は、委任されたステークの33%以上を支配するには19のバリデータが必要であることを発見した。

Figmentが最大の個別バリデータで3.78%、Heliusが3.69%、Jupiterが2.91%、Binance Stakingが2.81%、Ledger by Figmentが2.16%で続いた。残りの84.65%は他のバリデータに分散していた。

報告書の一節ではソラナには20主体が必要とされているが、その図表、比較表、公開されたグラスノードの要約はすべて係数19を報告している。表はまた、この数字が2026年3月の18から増加したと述べている。

ソラナのバリデータ分布はこの特定の指標では良好だったが、物理的インフラはより集中していた。研究者が測定したインフラのほぼすべてが商業データセンターで運用されていた。約68%がヨーロッパにあり、21%が北米にあった。

TeraSwitchが測定されたステークの30.23%をホストし、上位2社のホスティング企業が約35.7%を占めた。共通のインフラは、バリデータセットに多くの別々の運営者が含まれていても、相関した障害を引き起こす可能性がある。

このリスクは8月に明らかになり、TeraSwitchのルーティング問題の際に699のソラナバリデータのうち102が投票を停止した。ソラナは取引処理を継続したが、この出来事は1つのインフラ障害が複数の独立したバリデータに影響を与える可能性を示した。

報告書はソラナの地理データを2024年11月のものを使用したが、ビットコインとイーサリアムのインフラデータのほとんどは2026年7月のものだった。この時期の違いは直接比較を制限し、ソラナの分布が変化した可能性を残している。

ビットコインはインフラの回復力と監査可能性でリード

ビットコインは調査で最も低コストの検証要件を有していた。研究者はフルノードのハードウェアを289ドルと推定し、イーサリアムは730ドル、ソラナのRPCノードまたはバリデータ級の構成は21,478ドルだった。

測定されたフルチェーンのストレージ要件は753ギガバイトだった。イーサリアムはフルアーカイブセットアップに約2テラバイト必要だったが、ソラナの履歴の再構築は、履歴データが通常外部プロバイダーにオフロードされるため、480テラバイトと推定された。

ビットコインはまた、最も分散したホスティング構成を有していた。測定されたインフラのうちデータセンターで運用されていたのはわずか16%で、ノードの63%がTorを使用していた。さらに15%は住宅または自己ホストだった。

イーサリアムは実行層ノードの約49%をクラウド環境に、45%を自己ホスト環境に置いていた。AWSだけで約20%をホストし、上位2社のプロバイダーが約27%を占めた。

ソラナのより高いハードウェアと帯域幅の要件は、スループットへの重点を反映している。トレードオフは、一般ユーザーが消費者向け機器を使用して完全なネットワーク履歴を独立して再作成または検証することが難しくなることである。

単一のスコアでブロックチェーンの分散化は決まらない

報告書は最終的に、ビットコインを3つのネットワークの中で全体的に最も分散化されていると位置付け、イーサリアム、ソラナが続いた。ビットコインは所有権の分散、監査可能性、地理的回復力でリードした。

イーサリアムは6つの次元で概ね中間に位置していた。ソラナは重要な回復力の閾値とバリデータ参加で強く評価されたが、所有権の分散、検証のアクセシビリティ、インフラの多様性では低く評価された。

方法論は主体のグループ化方法に依然として影響を受ける。取引所は多くの顧客のトークンを保有でき、マイニングプールは独立したマイナーを集約し、ステーキングプロトコルは複数の運営者を調整する。ウォレットサイズの区分も同様に、数千人のユーザーに属するカストディ資産を組み合わせることができる。

したがって、この比較は決定的なランキングというよりも、個別の集中リスクを示す地図としてより有用である。ネットワークはブロック生成を広く分散させながらも、いくつかのホスティング企業、ソフトウェアクライアント、ガバナンス組織に大きく依存する可能性がある。

将来の版では、データ日付の同期、プールと基盤となるリソース所有者の分離、検閲閾値とファイナライズされた履歴を書き換えることができる閾値の区別によって、比較可能性を改善できるだろう。