La justice américaine réinstaure les tarifs douaniers controversés de l’ère Trump

Un coup de tonnerre dans l’économie mondiale : la cour d’appel vient de raviver les tensions commerciales.

Les fameux tarifs ’America First’ font leur retour - et les marchés grincèrent des dents. Preuve que le protectionnisme n’est jamais qu’une crise politique loin de resurgir.

Cerise sur le gâteau : cette décision tombe pile au moment où le Bitcoin reprend son ascension vers de nouveaux sommets. Coïncidence ? Pas sûr que les traders traditionnels apprécient l’ironie.

Le circuit fédéral a remis des taxes sur les importations aux États-Unis

La réintégration soudaine renverse une décision du 28 mai par la Cour américaine du commerce international à Manhattan, qui avait jugé que la présidente dent pas d’autorité en vertu de la loi internationale sur les puissances économiques (IEEPA) pour imposer des tarifs à presque tous les partenaires commerciaux américains.

Ce tribunal avait délivré une injonction immédiate, décrivant l’invocation d’une «urgence nationale» fondée sur deficommerciales en dehors du champ d’application d’une loi destinée à de véritables crises telles que des embargos en temps de guerre ou un financement terroriste.

Les avocats de cinq petites entreprises , dont un distributeur d’alcools de New York et un fabricant de tuyaux de l’Utah, avaient fait valoir que les actions de l’administration représentaient «une délégation illégale de l’autorité législative» et que l’urgence citée était «un fruit de l’imagination [de Trump]».

Ils ont averti que les tarifs, largement fixés à un rythme général, plus les surtaxes abruptes des marchandises du Canada, du Mexique et de la Chine, infligeraient un préjudice irréparable aux entreprises dépendantes des importations et bouleversé les chaînes d’approvisionnement établies.

Le ministère de la Justice, défendant la déclaration d’urgence dedent, a répliqué que le Congrès avait clairement permis à la branche exécutive de réglementer le commerce sous l’IEEPA en réponse aux urgences nationales, et que cette autorité englobait nécessairement l’imposition de tarifs protecteurs.

Les avocats du MJ ont averti que le blocage des devoirs constituerait «une énorme intrusion sur la conduite des affaires étrangères dudentet des efforts pour protéger la sécurité nationale».

L’ordonnance d’appel de jeudi est venue sans explication et n’a pas indiqué si le tribunal considérait l’IEEPA comme un pouvoir de tarification générale d’octroi ou si des erreurs de procédure dans l’injonction du terrain commercial ont justifié sa vacatur.

En relquant les droits, le circuit fédéral a effectivement remis en place des impôts sur un vaste éventail d’importations, de l’électronics aux parties automobiles, quelques jours seulement après qu’ils soient censés prendre effet.

Le litige est l’un des sept défis au moins aux tarifs de la «Journée de libération», que trump a annoncé plus tôt ce printemps sous la bannière de la sauvegarde des industries américaines et de la réduction du flux de précurseurs de fentanyl.

La Californie et une coalition de 12 procureurs générales d’État ont également intenté une action, tout comme d’autres entreprisesdent commerciale. Alors que certains défis ont commencé devant les tribunaux de district, tous ont canalisé dans la Cour spécialisée du commerce international, qui statuant normalement sur les litiges de niche sur les classifications des douanes et les tâches antidumping.

Les demandeurs disent que seul le Congrès détient un pouvoir exclusif pour réglementer le commerce

Lors de l’audience sur le terrain commercial devant la juge Jane Restani et ses deux collègues, Gary Katzmann et Timothy Reif, les plaignants ont souligné que le Congrès, et non ledent, détient le «pouvoir exclusif de réglementer le commerce avec des nations étrangères».

Ils ont noté que les États-Unis ont dirigé deficommerciales importantes pendant des décennies sans invoquer de lois d’urgence, et que l’absence d’une menace extérieure immédiate et extraordinaire sape toute justification des dispositions d’urgence de l’IEEPA.

Les avocats du MJ, cependant, ont soutenu qu’un déséquilibre commercial persistant et important pourrait lui-même constituer une urgence nationale garantissant des mesures extraordinaires.

Ils ont fait valoir que la décision de Trump d’inclure le Canada, le Mexique et la Chine dans le cadre des nouveaux prélèvements reflétait des préoccupations légitimes concernant la traite des stupéfiants et les pratiques commerciales déloyales et que les ingénieurs judiciaires saperaient les prérogatives de l’exécutif.

Avec l’ appel qui se déroule maintenant sur un calendrier accéléré, les prochaines dates clés seront le mémoire des plaignants dus le 5 juin et la réponse du gouvernement le 9 juin. Après cela, le panel de trois juges pourrait planifier des arguments oraux, potentiellement avant la fin juin, avec une décision finale suivant des semaines ou des mois plus tard.

Dans l’intervalle, les douanes et la protection des frontières américaines ont été chargées de reprendre la collecte des tâches contestées, de réimposer des tarifs qui pourraient augmenter les coûts pour les importateurs américains et, finalement, les consommateurs américains.

Certaines personnes qui suivent le débat sur la plate-forme X ont exprimé leurs préoccupations que l’incertitude du marché se poursuive, tandis que d’autres ont considéré cela comme un cirque.

Et si la décision de fond du Circuit fédéral confirmera ou éliminera l’autorité de l’administration en vertu de l’IEEPA reste à voir. Mais en rétablissant les tarifs sans explication, la cour d’appel a assuré que les mesures protectionnistes de Trump restent en vigueur, du moins pour l’instant, injectant une nouvelle urgence dans l’une des batailles juridiques les plus importantes concernant le pouvoir exécutif et la politique commerciale américaine depuis des décennies.

Le fil de différence clé aide les marques de crypto à briser et à dominer les titres rapidement