¿Los demócratas se oponen a la IA?

Fuente original: 贝叶斯之美

Cuando los lemas políticos chocan con los intereses industriales: a través de la disputa bipartidista en Estados Unidos, se revela la verdadera lógica del mercado de capitales de la IA. Tras las elecciones de mitad de mandato de 2026 en Estados Unidos, ha vuelto a surgir en el mercado una narrativa familiar: si ganan los demócratas, la industria estadounidense de la IA sufrirá; la construcción de centros de datos podría verse limitada, el gasto de capital de los gigantes tecnológicos se verá afectado y el mercado alcista de la IA enfrentará un riesgo sistémico. Esta afirmación parece lógicamente completa. Pero si ampliamos un poco la perspectiva histórica, descubriremos una pregunta que merece ser investigada:

Entre 2022 y 2024, el presidente de Estados Unidos fue el demócrata Biden. ¿Qué experimentó la industria estadounidense de la IA entre 2023 y 2024?

Fue la explosión de la IA generativa, el aumento vertiginoso de la demanda de capacidad de cómputo, la expansión del gasto de capital de los gigantes tecnológicos y el crecimiento histórico de los beneficios de empresas líderes en IA como Nvidia.

¿Acaso todo esto ocurrió en otro Estados Unidos? Si los demócratas se opusieran naturalmente al desarrollo de la IA, ¿por qué el período de explosión comercial más importante de la revolución de la IA en Estados Unidos ocurrió precisamente durante el mandato de un presidente demócrata?

Por supuesto, que el mercado suba no significa que las políticas gubernamentales sean necesariamente correctas. Sin embargo, los hechos históricos al menos nos recuerdan que equiparar directamente el gobierno demócrata con el declive de la industria de la IA es lógicamente demasiado burdo y carece de suficiente respaldo empírico. Más importante que las etiquetas partidistas es comprender las políticas reales, los intereses económicos y los mecanismos de transmisión industrial.

1. Primero, respetemos la historia: ¿cuánto subió realmente la IA durante el mandato demócrata?

Veamos algunas cifras.

En 2022, el índice compuesto Nasdaq cayó un 33,10%.

En 2023, el Nasdaq subió un 43,42%.

En 2024, el Nasdaq continuó subiendo un 28,64%.

Solo en los dos años 2023-2024, el Nasdaq acumuló una subida de aproximadamente el 84,5%.

Veamos ahora la empresa más representativa de la industria de la IA: Nvidia.

Según los informes anuales presentados por Nvidia a la SEC, sus ingresos del negocio de centros de datos fueron:

AF2023: 15.005 millones de dólares;

AF2024: 47.525 millones de dólares;

AF2025: 115.186 millones de dólares.

En solo dos años fiscales, los ingresos del negocio de centros de datos crecieron aproximadamente 7,7 veces. El AF2025 finaliza el 26 de enero de 2025 y refleja principalmente el desarrollo del negocio en 2024. Al mismo tiempo, el gasto de capital de Meta en 2024 (incluidos los pagos de principal de arrendamientos financieros) alcanzó los 39.230 millones de dólares, y el gasto en efectivo de Microsoft para la adquisición de propiedades y equipos en el año fiscal 2024 alcanzó los 44.480 millones de dólares. Estos gastos no se destinan exclusivamente a la IA, pero demuestran plenamente que las grandes empresas tecnológicas estaban realizando inversiones masivas en infraestructura en ese momento.

Estas cifras no son especulaciones de la opinión pública, sino datos financieros divulgados oficialmente por las empresas. Cabe destacar que en 2023-2024, Estados Unidos tenía un presidente demócrata y un Congreso dividido entre los dos partidos, por lo que no se puede atribuir completamente la subida a los demócratas. Del mismo modo, en 2022, cuando los demócratas controlaban la Casa Blanca y ambas cámaras del Congreso, las acciones tecnológicas también cayeron significativamente.

¿Qué demuestra esto?

Las subidas y bajadas de las acciones tecnológicas nunca han sido una función univariante de la variable partidista. El mercado bajista tecnológico de 2022 estuvo estrechamente relacionado con las rápidas subidas de tipos de la Reserva Federal, el aumento de los tipos de interés reales y la compresión de las valoraciones; el mercado alcista de la IA de 2023-2024 fue impulsado conjuntamente por avances tecnológicos, revisiones al alza de los beneficios empresariales, expansión del gasto de capital y recuperación del apetito por el riesgo.

Si un solo partido pudiera explicar las subidas y bajadas de las acciones tecnológicas, entonces el mercado bajista de 2022 y el mercado alcista de 2023, ambos bajo el mismo presidente, no podrían explicarse simultáneamente.

2. ¿Se opuso realmente el gobierno de Biden a la IA? Mejor veamos qué hizo en concreto

Más dignas de estudio que las subidas del mercado son las políticas reales de aquellos años.

Primero, en agosto de 2022 se firmó oficialmente la Ley de Chips y Ciencia.

Esta ley asignó 52.700 millones de dólares a la industria de semiconductores de Estados Unidos y programas relacionados, de los cuales aproximadamente 39.000 millones se destinaron a incentivos para la fabricación de semiconductores y unos 11.000 millones a investigación y desarrollo. La ley contó con apoyo bipartidista y no fue obra exclusiva de los demócratas. Pero se firmó e implementó durante el mandato de Biden. Uno de sus objetivos centrales era fortalecer la capacidad de fabricación de semiconductores de Estados Unidos y reducir la vulnerabilidad de la cadena de suministro de tecnologías clave.

Los semiconductores son un componente importante de la infraestructura de capacidad de cómputo de la IA. Si el gobierno federal de entonces se opusiera por completo al desarrollo de la industria de la IA, sería difícil explicar la existencia de políticas industriales de esta magnitud.

Segundo, en octubre de 2023, Biden firmó la orden ejecutiva sobre IA EO 14110.

Mucha gente hoy, al mencionar esta orden ejecutiva, solo recuerda las pruebas de seguridad, los riesgos algorítmicos y la regulación gubernamental. Pero el documento completo no solo trata de la gestión de riesgos, sino que también incluye contenidos de apoyo a la innovación en IA, fomento de la competencia, atracción de talento, impulso a la investigación científica y aplicaciones gubernamentales. Esta orden ejecutiva refleja una combinación de políticas: se desea tanto el desarrollo de la IA como su gobernanza en cierta medida. Se puede debatir si sus costes de cumplimiento fueron excesivos o si algunos requisitos de seguridad inhibieron la innovación. Pero no se puede reescribir "regular la IA" como "oponerse al desarrollo de la tecnología de IA".

Tercero, en septiembre de 2024, la Casa Blanca coordinó activamente la construcción de centros de datos de IA.

El 12 de septiembre, el gobierno de Biden reunió a proveedores de nube a hiperescala, empresas de IA, operadores de centros de datos y compañías eléctricas para debatir sobre grandes centros de datos de IA, construcción de redes eléctricas, energía limpia, aprobación de proyectos y necesidades de mano de obra. Posteriormente, la Casa Blanca impulsó la creación de un grupo de trabajo sobre infraestructura de centros de datos de IA para coordinar a los departamentos pertinentes en la resolución de los cuellos de botella de la construcción. Esto demuestra precisamente que el gobierno demócrata de entonces ya era consciente de que la competencia en IA no es solo una competencia de algoritmos, sino también de GPU, energía, electricidad, centros de datos y capacidad de entrega de infraestructura.

Cuarto, en octubre de 2024, la IA entró formalmente en el núcleo de la estrategia de seguridad nacional de Estados Unidos.

El gobierno de Biden publicó el memorando de seguridad nacional NSM-25, que exige a Estados Unidos mantener el liderazgo en el campo de la IA avanzada y coordinar la infraestructura informática, la investigación y el desarrollo y las aplicaciones de seguridad nacional. Incluso el 14 de enero de 2025, en vísperas de la salida de Biden, se firmó la EO 14141, dedicada específicamente a impulsar la construcción de infraestructura de IA en Estados Unidos, incluido el requisito de que los Departamentos de Defensa y Energía identificaran terrenos federales adecuados para la construcción de centros de datos avanzados de IA.

Por supuesto, una orden ejecutiva no significa que el proyecto ya esté construido, y los objetivos políticos no equivalen a los resultados finales. Pero al menos, a juzgar por los textos políticos y las acciones administrativas, la supuesta afirmación de que "los demócratas se oponen al desarrollo de la IA en Estados Unidos" no se corresponde con estos hechos.

3. La verdadera diferencia: apoyar la tecnología de IA no significa apoyar incondicionalmente a los gigantes tecnológicos

Aquí es necesario introducir una distinción importante: apoyar el desarrollo de una industria no es lo mismo que apoyar que todas las empresas de esa industria conserven todos sus beneficios.

El gobierno de Biden, por un lado, apoyó los semiconductores y la infraestructura de IA; por otro, reforzó la lucha antimonopolio en el sector tecnológico, la gobernanza de la seguridad de la IA y los controles a la exportación.

En enero de 2024, la FTC de Estados Unidos inició formalmente una investigación sobre las relaciones de cooperación entre Microsoft y OpenAI, Amazon y Anthropic, Google y Anthropic, entre otras, centrándose en si las grandes tecnológicas restringen la competencia mediante ventajas de capital, capacidad de cómputo y contratos.

En 2022 y 2023, el gobierno de Biden también reforzó progresivamente los controles a la exportación de chips de computación avanzados a China. Estas políticas pueden afectar realmente los ingresos, costes y ventajas competitivas de las empresas tecnológicas, y no deben tomarse a la ligera. Pero están dirigidas a la estructura del mercado, la seguridad nacional y la difusión tecnológica, y no equivalen a que el gobierno estadounidense desee que su industria nacional de IA deje de innovar.

Desde una perspectiva económica, existen aquí tres intereses diferentes:

El país desea poseer tecnología avanzada de IA.

Las empresas desean generar beneficios mediante la tecnología de IA.

El público desea que los costes y beneficios del desarrollo de la IA se distribuyan de manera razonable.

Estos tres pueden coincidir en líneas generales, pero nunca pueden coincidir plenamente para siempre.

Por lo tanto, un gobierno puede perfectamente subvencionar la fabricación nacional de semiconductores y, al mismo tiempo, limitar la exportación de algunas GPU de gama alta; impulsar la construcción de centros de datos de IA y, a la vez, exigir a las grandes tecnológicas que asuman más costes de la red eléctrica. Comprimir estas políticas de distintos niveles en una frase como "apoyar la IA" u "oponerse a la IA" oculta las cuestiones que realmente merecen ser investigadas por los inversores.

4. La controversia de 2026 ha cambiado esencialmente de eje: ¿quién paga la expansión de la IA?

¿Por qué los centros de datos se convirtieron de repente en un tema importante en las elecciones locales de Estados Unidos en 2026?

La respuesta radica, en primer lugar, en que la expansión de la infraestructura de IA ha comenzado a generar costes externos cada vez más significativos. Un estudio publicado por el Departamento de Energía de Estados Unidos en 2024 mostró que en 2023 los centros de datos de todo el país consumieron aproximadamente 176 teravatios-hora, lo que representa el 4,4% del consumo eléctrico total nacional. El estudio estima que para 2028, el consumo eléctrico de los centros de datos podría alcanzar entre 325 y 580 teravatios-hora, lo que supondría entre el 6,7% y el 12,0% del consumo eléctrico nacional.

Nota: se trata de una proyección de escenario de aquel momento, no de un consumo ya realizado, pero revela claramente la magnitud del problema. Los centros de datos no solo necesitan GPU, sino también nueva capacidad de generación eléctrica, líneas de transmisión, subestaciones, sistemas de refrigeración, recursos hídricos y terrenos.

¿Quién asume estos costes de infraestructura? Si las grandes empresas tecnológicas obtienen la capacidad de cómputo y los beneficios comerciales, mientras que parte de los costes de construcción de la red eléctrica se trasladan a las familias comunes a través de las tarifas de los servicios públicos, la resistencia política local aumentará de forma natural. Esta resistencia no proviene necesariamente del rechazo a la tecnología de IA; también puede surgir de la preocupación por los precios de la electricidad, el uso del suelo, la protección ambiental y las subvenciones públicas.

En enero de 2026, el senador demócrata Cory Booker y otros presentaron la Ley "Power for the People", que exige que los grandes centros de datos asuman los costes de expansión de la red eléctrica correspondientes, reduciendo la carga de los residentes comunes.

Pero cabe señalar que esta postura no es exclusiva de los demócratas. En septiembre de 2026, la Cámara de Representantes aprobó por 417 votos a favor y 3 en contra la Ley de Protección del Contribuyente, impulsada por los republicanos, y muchos legisladores demócratas también votaron a favor. Posteriormente, el proyecto de ley no alcanzó en el Senado el umbral de 60 votos necesarios para avanzar en una votación de procedimiento, con un resultado de 57 a 43. Los senadores demócratas que se opusieron consideraron que el proyecto solo pedía a los estados que consideraran ciertos estándares, sin fuerza obligatoria; los republicanos, por su parte, enfatizaron que debían respetarse las competencias regulatorias de los estados.

Este episodio demuestra que existe un solapamiento considerable entre ambos partidos en el objetivo de proteger a los consumidores de electricidad, pero persisten diferencias en cuanto a la fuerza vinculante y los métodos de ejecución. Las divergencias políticas reales suelen ser mucho más complejas que la oposición bipartidista que resumen los medios.

5. No se puede negar: las propuestas de restricción de centros de datos de candidatos demócratas pueden tener efectos reales

El análisis racional tampoco debe caer en el otro extremo: pensar que todas las declaraciones de limitar la infraestructura de IA son meros lemas de campaña.

Tras las elecciones de mitad de mandato del 3 de noviembre de 2026, Reuters informó de que la candidata demócrata ganadora de las elecciones a gobernadora de Texas, Gina Hinojosa, prometió suspender la aprobación de nuevos proyectos de centros de datos hasta que se establezcan normas más claras de protección comunitaria y del consumidor. Texas tiene una participación importante en la capacidad planificada de centros de datos de Estados Unidos. Por lo tanto, una suspensión de aprobaciones, aunque no afecte a la demanda final de IA, podría alterar los plazos de entrega de los proyectos, la distribución regional y los rendimientos de la financiación.

Pero otro hecho también merece atención: antes de estas elecciones, el gobernador republicano de Texas, Greg Abbott, ya había adoptado medidas para suspender parcialmente nuevas conexiones a la red eléctrica y reforzar la revisión de los proyectos de centros de datos. En septiembre de 2026, candidatos republicanos de al menos cinco estados propusieron o reforzaron restricciones a los centros de datos. Esto hace que carezca de fundamento suficiente explicar las controversias locales sobre centros de datos exclusivamente como una postura "demócrata contra la IA".

Que las promesas de campaña del nuevo gobernador se cumplan dependerá de las competencias administrativas, la legislatura estatal, las comisiones de servicios públicos, los contratos existentes y la revisión judicial. El anuncio de la victoria por los medios tampoco equivale a que las restricciones correspondientes hayan entrado formalmente en vigor. Oponerse a la ubicación o a las subvenciones de ciertos proyectos de centros de datos no es lo mismo que oponerse a la IA en sí. Pero tampoco se puede ignorar que, incluso si la demanda de IA a largo plazo sigue siendo fuerte, los retrasos en los proyectos pueden causar pérdidas reales de flujo de caja. Para los promotores de centros de datos altamente apalancados que dependen de la puesta en marcha de los proyectos y de la financiación continua, este riesgo es especialmente importante.

6. Existe una restricción económica común que no se puede ignorar entre los dos partidos de Estados Unidos en materia de IA

La IA ya no es una simple cuestión de tecnología de software.

Está relacionada con la fabricación de semiconductores, la seguridad nacional, las aplicaciones militares, la computación en la nube, la inversión energética, la competencia científica y la posición competitiva de las grandes empresas tecnológicas estadounidenses en el mercado global. Esto significa que, independientemente de qué partido ostente el poder político, debe enfrentarse a múltiples incentivos económicos simultáneos.

Por un lado, la IA avanzada puede aumentar la productividad, ampliar la producción económica y crear nuevas oportunidades industriales. Por otro lado, la infraestructura de IA requiere grandes cantidades de electricidad, capital y recursos públicos, y también puede provocar impactos en el empleo, concentración del mercado y problemas de traslado de costes.

El grado de atención y las herramientas políticas de los dos partidos ante estos problemas no son exactamente iguales, pero ninguno puede eliminar estas restricciones con un simple lema de campaña.

Aquí también se puede hablar de las carteras de inversión personales de los políticos. La familia Pelosi, algunos legisladores demócratas y los ETF de seguimiento de operaciones de congresistas relacionados tienen una exposición observable a acciones tecnológicas, lo que constituye una pista de intereses digna de estudio. Pero las tenencias públicas presentan problemas como el retraso en la divulgación, rangos de importes muy amplios y la necesidad de distinguir entre las tenencias de los familiares y las del propio legislador. Y no se puede afirmar que, porque la familia de un legislador tenga acciones de NVDA, este no vaya a apoyar una regulación que afecte a los márgenes de beneficio de los centros de datos.

Las carteras de inversión pueden proporcionar información sobre incentivos económicos, pero no sustituyen el análisis directo de las votaciones legislativas, las acciones administrativas y la ejecución de políticas. Más importante que observar lo que los políticos tienen en el bolsillo es comprobar qué políticas acaban haciendo efectivas.

7. El error más común del mercado de capitales: equiparar directamente la narrativa política con cambios en los beneficios

Desde la perspectiva de la inversión, para que una noticia política negativa afecte realmente al valor de una acción, debe pasar al menos por una cadena de transmisión: evento político → texto político → ejecución administrativa → viabilidad económica del proyecto → expectativas de beneficios empresariales → valoración y prima de riesgo.

Cualquier eslabón puede romperse o diferir de las conjeturas iniciales del mercado. Por ejemplo, si un estado aumenta el coste de conexión a la red eléctrica para los centros de datos, puede reducir la TIR del proyecto para el promotor; pero si al final solo son los proveedores de nube quienes asumen más costes energéticos, la demanda de GPU no tiene por qué disminuir simultáneamente.

Otro ejemplo: el retraso de un proyecto puede ser negativo para los promotores de centros de datos de una región concreta, pero hace más escasas las instalaciones existentes que ya cuentan con suficiente electricidad y capacidad de conexión. Si el mercado de capitales simplifica todas estas diferencias como "noticias negativas para el sector de la IA", pueden producirse errores de valoración entre distintas empresas.

Utilizando un marco de atribución causal, el riesgo puede descomponerse en tres hipótesis competidoras:

H1: La demanda final de la industria de la IA se ve sustancialmente reprimida por las políticas. Habría que observar evidencias como recortes del gasto de capital empresarial, cancelaciones de pedidos y revisiones a la baja de la demanda de capacidad de cómputo.

H2: La demanda de IA sigue existiendo, pero los costes de construcción de infraestructura se redistribuyen. Habría que observar las tarifas de conexión a la red, los retrasos en los proyectos, los márgenes de los promotores y las tasas de retorno de la inversión.

H3: Los eventos políticos son solo el desencadenante de una revalorización del mercado. Lo que realmente amplifica las caídas pueden ser las valoraciones elevadas, las posiciones abarrotadas, el desapalancamiento, las coberturas con opciones y la falta de liquidez.

El tercer caso merece especial atención.

La experiencia de 2022-2024 ya ha demostrado que los beneficios empresariales, la política monetaria y los cambios de valoración pueden producir resultados de mercado completamente distintos en el mismo entorno político.

El mercado de la IA de 2026 es igual. Incluso si la demanda tecnológica a largo plazo no cambia, el enorme gasto de capital, los costes de financiación y las posiciones de alta beta son suficientes para provocar ajustes bruscos.

Por lo tanto, ser alcista en IA a largo plazo no significa que cada caída deba comprarse de inmediato, y mucho menos que se pueda ignorar el riesgo de la cartera.

Un "buy the dip" verdaderamente valioso debe basarse en un juicio independiente sobre los fundamentales, la valoración y la liquidez, no en un simple optimismo o pesimismo hacia un partido político.

8. Lo más digno de reflexión no es la actitud de los demócratas hacia la IA, sino el método de análisis de los inversores

Repasando todo el ciclo de la IA, encontramos un problema cognitivo común:

Al mercado le gusta utilizar etiquetas políticas simples para explicar cambios industriales complejos.

Si ganan los demócratas, la IA puede ser regulada y las acciones tecnológicas caerán.

Si ganan los republicanos, la regulación puede relajarse y las acciones tecnológicas subirán.

Esta narrativa tiene una eficacia de difusión altísima, pero en la fijación de precios de los activos suele omitir las variables intermedias más importantes.

El mercado alcista de la IA de 2023-2024 no se detuvo por la implementación de la regulación de seguridad de la IA por parte del gobierno de Biden; y la controversia sobre la infraestructura de IA de 2026 no desaparecerá automáticamente porque los republicanos apoyen la competitividad tecnológica de Estados Unidos.

Las políticas pueden cambiar los costes de construcción, pero no necesariamente la demanda; pueden perjudicar los beneficios de algunas empresas, pero no necesariamente a toda la industria; también pueden provocar retrasos reales en los proyectos, que no pueden calificarse simplemente de ruido del mercado.

Una investigación de inversión verdaderamente rigurosa debe modelar por separado las posiciones partidistas, las restricciones políticas, la viabilidad económica de los proyectos, los beneficios empresariales y la valoración de las acciones.

Volvamos a la pregunta inicial: ¿los demócratas se oponen a la IA?

Al menos según el registro de políticas federales de 2022-2024, no se puede concluir que los demócratas en su conjunto se opongan al desarrollo de la industria de la IA. Pero esto tampoco significa que no existan fuerzas políticas dentro del Partido Demócrata que aboguen por restringir estrictamente ciertas aplicaciones de IA y la construcción de centros de datos. Una comprensión más precisa es que la industria estadounidense de la IA ha entrado en una nueva fase en la que la expansión tecnológica y la distribución de los costes sociales se entrelazan.

Para los inversores, lo que determina el rendimiento a largo plazo no es etiquetar a un partido como "pro-IA" o "anti-IA", sino observar si la demanda tecnológica puede seguir creciendo, si las empresas pueden generar flujo de caja libre y qué parte de la distribución del valor cambian realmente las políticas.

No conviertan los lemas políticos en hechos industriales, no conviertan los resultados electorales en previsiones de beneficios y no conviertan el sentimiento del mercado en conclusiones de inversión.

Si la historia de 2022-2024 deja alguna lección importante, es esta:

El desarrollo a largo plazo de la industria de la IA puede trascender los distintos ciclos políticos, pero la valoración y los beneficios de las empresas de IA deben seguir sometiéndose a la prueba de la realidad de cada ciclo político.

El verdadero pensamiento independiente no consiste en creer que un partido político favorecerá siempre a las acciones tecnológicas, sino en ser capaz, gobierne quien gobierne, de identificar las tendencias industriales, verificar las evidencias políticas y juzgar hacia dónde fluirá realmente el capital.