THORChain se niega a abrir una «puerta trasera» a Bitget: la pugna técnica y de intereses detrás de su doble rasero

Autor: Nancy, PANews

Un ataque de gran envergadura ha vuelto a poner la seguridad del sector cripto en el punto de mira y ha situado al protocolo de liquidez entre cadenas THORChain en el centro de la controversia.

Recientemente, Bitget sufrió un robo de fondos a gran escala. Al igual que en anteriores incidentes de hackeo como FTX, Bybit y Kelp DAO, THORChain volvió a ser un canal clave para el movimiento entre cadenas y la salida de los fondos robados.

Ante los activos robados que entraron en el protocolo, THORChain se negó a congelarlos o interceptarlos manualmente, alegando su compromiso con la descentralización y la neutralidad del protocolo, una postura muy distinta a la que adoptó cuando él mismo fue atacado, lo que ha desatado un debate en la comunidad sobre los límites entre la «neutralidad del protocolo» y la «responsabilidad de seguridad».

¿La descentralización como escudo? THORChain, bajo sospecha de doble rasero

El 25 de septiembre, Bitget sufrió un grave incidente de seguridad. Según la última información revelada por Bitget, aproximadamente 387,5 millones de dólares en activos fueron transferidos a direcciones controladas por el atacante, lo que lo convierte en uno de los mayores robos de criptoactivos desde 2025 y ha conmocionado rápidamente a todo el sector.

Tras el incidente, Bitget suspendió de inmediato los retiros y puso en marcha medidas como el rastreo de fondos y recompensas por recuperación, al tiempo que inició una investigación junto con firmas de seguridad como Mandiant y SlowMist. Varias entidades del sector también se pronunciaron rápidamente y ofrecieron su apoyo, incluidas Tether y Circle, que congelaron parte de los activos implicados. Sin embargo, en comparación con los casi 400 millones de dólares robados, los fondos que se han podido congelar o recuperar directamente siguen siendo limitados.

Mientras tanto, una gran cantidad de activos robados se fragmentó y entró en THORChain. La CEO de Bitget, Gracy Chen, cuestionó públicamente que THORChain se negara a prestar servicio a las direcciones del atacante. En su opinión, la descentralización es un principio de diseño, pero no debería convertirse en un «escudo» para gestionar fondos robados conocidos, y afirmó que «todo el sector está pendiente de este asunto».

Pero THORChain no suspendió las transacciones relacionadas. Ante las críticas externas, el protocolo subrayó: «THORChain, al igual que Bitcoin, Ethereum y BNB Chain, es descentralizado y sin permisos. Entonces, ¿qué responsabilidades deberían asumir estas redes al procesar fondos robados conocidos?»

Sin embargo, se considera que THORChain utiliza la descentralización como escudo. Star, fundador de OKX, cuestionó el grado de descentralización de THORChain. En su opinión, el mecanismo de TSS y validadores que emplea THORChain todavía implica un papel de intermediario, por lo que no puede compararse simplemente con redes como Bitcoin o Ethereum. Asimismo, señaló que en mayo de este año, cuando la tesorería de THORChain se vio en riesgo, los operadores de nodos suspendieron la red en cuestión de minutos y permanecieron fuera de línea durante unas 13 horas. Si THORChain puede suspender la red, no puede equipararse sin más a Bitcoin, que no puede detenerse unilateralmente.

El incidente al que se refiere Star ocurrió en mayo de este año, cuando THORChain sufrió un robo de unos 10,7 millones de dólares y, tras una votación de los nodos, suspendió por completo las transacciones, las firmas, la observación de la cadena y la rotación de nodos. Tras unos 39 días de mejoras de seguridad, verificación de la tesorería y reinicio por fases, se restablecieron las transacciones entre cadenas.

La «inacción» de THORChain en el ataque a Bitget también ha provocado las críticas de algunos expertos en seguridad. Yu Xian, fundador de SlowMist, señaló que el robo de Bitget se caracteriza por su amplia difusión, su enorme cuantía y su naturaleza claramente identificada, y que además aparecieron rápidamente pistas de fondos relacionadas con hackers norcoreanos. Tras el incidente, entidades como Circle y Tether adoptaron rápidamente medidas para congelar parte de los fondos. En cambio, THORChain, que ya fue hackeado, intervino en su propia supuesta «descentralización», afirmó ser descentralizado y sin autoridad para interferir, y luego disfrutó de las comisiones generadas por las grandes transferencias entre cadenas de los hackers norcoreanos. En un incidente de esta magnitud para el sector, lo fundamental es distinguir cuál es el problema que realmente hay que resolver de forma conjunta.

Al respecto, el equipo oficial de THORChain respondió en un comunicado publicado el 28 de septiembre que la interrupción de la red cuando fue atacado fue un mecanismo de seguridad de emergencia destinado a proteger el protocolo. La suspensión no fue una congelación selectiva de fondos concretos ni un intercambio individual con personas concretas. Asimismo, las direcciones del atacante no fueron incluidas en ninguna lista negra, por lo que todavía pueden operar en THORChain.

En realidad, no es la primera vez que THORChain se ve envuelto en una controversia por motivos similares. Tras el ataque a Bybit en 2025, los hackers también utilizaron THORChain de forma masiva para mover unos 1.200 millones de dólares en activos robados. Para bloquear la transferencia de fondos, algunos nodos validadores de THORChain votaron a favor de suspender las transacciones de ETH, pero esa decisión fue revocada rápidamente por otros nodos. Posteriormente, Pluto, desarrollador principal de THORChain, anunció su dimisión en señal de protesta.

En aquel momento, John-Paul Thorbjornsen, fundador de THORChain, se defendió: «Los exchanges centralizados llevan años obteniendo millones de beneficios de transacciones ilícitas y solo se contienen cuando hay presión regulatoria. Este doble rasero es repugnante. ¿Acaso deberíamos pedir a los nodos de ETH y BTC que devuelvan las comisiones de transacción? ¿Y qué pasa con los desarrolladores de GETH o BTCCore, que desarrollan el software base gracias a financiación y donaciones?». También llegó a exigir a los nodos que controlaba que reanudaran las transacciones y afirmó que, si no cooperaban, retiraría los fondos de staking de esos nodos. Estos comentarios fueron eliminados posteriormente.

Cabe destacar que, ante los fondos de los hackers de Bybit, el protocolo entre cadenas Chainflip adoptó un enfoque completamente distinto e intentó interceptar los fondos mediante una actualización del protocolo.

Los hackers aportan alrededor del 10% de los ingresos: limitaciones técnicas y pugna de intereses en THORChain

No obstante, también hay voces que señalan que la realidad técnica de THORChain dificulta realmente congelar con precisión una dirección concreta como haría un exchange centralizado.

El KOL de criptomonedas Anndy Lian señaló que, desde el punto de vista técnico, THORChain no carece por completo de capacidad de intervención. Mediante la votación de los nodos, el protocolo puede suspender transacciones, suspender la firma de transferencias hacia el exterior e incluso suspender una blockchain conectada. Según su mecanismo, un solo nodo puede suspender las transacciones durante aproximadamente una hora; si se suman unos cuantos nodos más, se puede ampliar el tiempo de suspensión. Este tipo de parámetros operativos solo requieren el voto de unos pocos nodos para entrar en vigor. Sin embargo, al protocolo le resulta muy difícil interceptar con precisión únicamente las direcciones marcadas, como haría un exchange centralizado, porque a nivel de protocolo no existe un mecanismo de lista negra integrado para direcciones individuales.

Mindao, fundador de dForce, añadió que, incluso si THORChain adoptara medidas de intervención, sería muy difícil recuperar directamente los fondos ya transferidos por los hackers. En los incidentes de Bybit y Bitget, los hackers mantuvieron las transacciones individuales a través de THORChain en torno a los 150.000 dólares. Para los hackers, aunque THORChain suspendiera los servicios relacionados, la pérdida potencial máxima por transacción sería de ese nivel, y además podrían recurrir a otras rutas entre cadenas. Para THORChain, la disyuntiva sería mantener para siempre una lista negra activa y en constante actualización, o detener la cadena para siempre por esos poco más de cien mil dólares. Y esto implica además una coordinación muy compleja entre distintos pools de liquidez, como los de ETH/RUNE o BTC/RUNE. Así que, de entrada, se trata de un juego muy asimétrico.

El KOL de criptomonedas CM añadió que THORChain ya optó por suspender la red cuando sufrió su propio ataque. En aquel momento, el objetivo principal de la suspensión era corregir la vulnerabilidad y evitar que la misma falla siguiera afectando a otras tesorerías, no recuperar directamente los activos ya perdidos. Por tanto, que THORChain intervenga o no no influye lo suficiente como para cambiar el resultado final.

Además de las limitaciones técnicas, los incentivos económicos también se consideran una razón importante por la que THORChain no quiere intervenir. En una encuesta en línea lanzada por el KOL chino Da Chengzi, más de la mitad de los participantes apoyaron a THORChain, con el argumento de que «ellos ganan dinero precisamente con esto». Para estos partidarios, THORChain no tiene por qué aceptar el llamado «chantaje moral». Su modelo de negocio consiste en ofrecer liquidez entre cadenas y conversión de activos, no en actuar como organismo de censura de fondos que determine si cada activo que entra en el protocolo es legítimo o no.

De hecho, THORChain se ha convertido en los últimos años en la principal infraestructura para el movimiento entre cadenas de fondos de hackers.

Según estadísticas de DeFiLlama, entre 2023 y 2026, en siete incidentes de blanqueo confirmados, THORChain procesó aproximadamente 9.270 millones de dólares en volumen de transacciones anómalas, lo que representa alrededor del 8,3% de su volumen histórico acumulado en DEX.

El analista de criptomonedas Chen Jian explicó que, desde Bybit y Kelp DAO hasta el incidente de Bitget, los hackers eligen con frecuencia THORChain debido a su mecanismo único entre cadenas. A diferencia de muchos puentes entre cadenas tradicionales, que bloquean activos nativos y emiten activos envueltos, THORChain realiza la conversión entre distintos activos nativos a través de pools de liquidez y utiliza RUNE como activo intermedio. Por ejemplo, cuando un usuario transfiere ETH a THORChain, el protocolo puede convertir primero ETH a RUNE y luego RUNE a BTC, de modo que el usuario obtiene finalmente BTC nativo. El historial de transacciones de las dos cadenas es incompatible y no se puede rastrear, y además no requiere ningún tipo de KYC, lo que lo ha convertido en la primera opción para el blanqueo de fondos por parte de hackers.

El enorme volumen de transacciones aportado por los hackers también ha generado ingresos considerables por comisiones para los nodos y proveedores de liquidez de THORChain. Según datos de DeFiLlama, con una comisión de conversión del 0,1% en THORChain, se estima que el protocolo y sus proveedores de liquidez han obtenido en los últimos años unos 12,47 millones de dólares en comisiones directamente de estos flujos de fondos ilícitos, lo que representa aproximadamente el 10,4% de los ingresos históricos acumulados por comisiones del protocolo. Por tanto, desde el punto de vista económico, el protocolo no va a cortar su propia fuente de ingresos.

En concreto, cuando el grupo de hackers norcoreano Lazarus robó unos 1.500 millones de dólares de Bybit y procedió a blanquear los fondos, THORChain obtuvo alrededor de 8,63 millones de dólares en comisiones, y el volumen diario de transacciones alcanzó un máximo histórico de 1.070 millones de dólares. Tras el incidente de Bitget, según datos de Blockworks, el 26 de septiembre THORChain registró unos ingresos de aproximadamente 1,009 millones de dólares, el nivel más alto desde marzo de 2025; ese día, el volumen de conversión superó los 460 millones de dólares, también el nivel más alto desde marzo de 2025.

Además, durante la mayoría de los incidentes de hackeo, el precio del token RUNE subió, lo que significa que los titulares del token obtuvieron beneficios económicos.

En definitiva, lo que enfrenta THORChain no es solo la decisión de interceptar o no los fondos de los hackers, sino un dilema inevitable para todo el sector cripto: ¿dónde está exactamente el límite de la neutralidad de los protocolos descentralizados? Y cuando los principios del protocolo entran en conflicto con los intereses reales, ¿cómo elegir?