Trump aceptó el "80% de las condiciones": ¿por qué los demócratas siguen rechazando la ley CLARITY?

Autor: Zen, PANews

En la madrugada del 16 de septiembre, hora de Pekín, el Senado de Estados Unidos celebró una votación de procedimiento clave sobre la ley CLARITY. Finalmente, la propuesta para poner fin al debate sobre la moción de consideración fracasó con 49 votos a favor, 50 en contra y 1 no votó, muy lejos del umbral de 60 votos necesario para avanzar con el proyecto.

Justo el día anterior a la votación, los senadores republicanos Cynthia Lummis, John Boozman y Tim Scott acababan de publicar un borrador final de 635 páginas.

Según los republicanos, el nuevo texto incorporaba 126 enmiendas sustantivas propuestas por los demócratas. Los resultados de la negociación publicados anteriormente también mostraban que Trump ya había aceptado "aproximadamente el 80%" del contenido del plan ético propuesto por el senador republicano Thom Tillis y el senador demócrata Ruben Gallego.

Estas concesiones estaban pensadas originalmente para superar el obstáculo más difícil del Senado. Con solo 53 escaños republicanos, CLARITY necesitaba al menos el apoyo de algunos senadores demócratas para alcanzar los 60 votos necesarios para cerrar el debate.

Sin embargo, en la votación real, las diferencias que habían quedado ocultas durante más de un año de negociaciones salieron a la luz de golpe. No solo todos los senadores demócratas e independientes que participaron votaron en contra, sino que ni siquiera las filas republicanas estuvieron completamente unificadas. Tillis, que inicialmente votó a favor y apoyaba el avance del proyecto, cambió después su voto a en contra para preservar su derecho procesal a reconsiderar la medida.

Es decir, incluso si se descarta el cambio estratégico de voto de Tillis, a los republicanos les faltaban unos 10 votos para alcanzar el umbral de 60. Esto ya no es un problema que se pueda resolver ganándose a uno o dos senadores indecisos, sino que indica que sigue existiendo una brecha política considerable entre ambos partidos.

Lo que más cabe preguntarse es: si Trump ya aceptó lo que los republicanos describen como aproximadamente el 80% de las demandas éticas demócratas, ¿por qué el 20% restante fue suficiente para que todos los senadores demócratas que votaron se opusieran?

Un compromiso que parece suficientemente estricto

En comparación con versiones anteriores, el texto final presentado por los republicanos amplía en primer lugar el alcance de las restricciones éticas sobre las actividades con criptomonedas de los funcionarios públicos.

El borrador final no solo prohíbe al presidente, al vicepresidente, a los miembros del Congreso, a los altos funcionarios federales y a los jueces federales, entre otras personas sujetas a la norma, crear, acuñar o emitir activos digitales personalmente, sino que también define específicamente el término "patrocinar". Si un funcionario público apoya la creación, emisión o promoción explícita de un activo digital concreto mediante licencias, reparto de ingresos, comisiones por transacción o acuerdos similares, o autoriza el uso de su nombre, imagen, cargo, etc. para su promoción, también puede estar sujeto a restricciones.

En segundo lugar, la nueva versión exige por primera vez que los funcionarios públicos se deshagan de ciertas participaciones accionariales relacionadas con empresas de criptomonedas. Según el borrador, si una persona sujeta a la norma posee un "interés económico significativo" que cumpla los requisitos, debe vender los derechos correspondientes o transferirlos a un fideicomiso ciego cualificado.

El "interés económico significativo" aquí mencionado se refiere a que un funcionario público posea acciones de una empresa o de sus filiales por valor de al menos 15.000 dólares, y que dicha empresa, en al menos uno de los tres años naturales anteriores, haya tenido la emisión o el patrocinio de activos digitales como su mayor fuente única de ingresos (plurality of revenues). No se exige que los ingresos correspondientes superen el 50% de los ingresos totales de la empresa, solo que sean superiores a cualquier otra partida de ingresos individual.

En cuanto a las sanciones, la nueva versión también se ha endurecido notablemente. Si un funcionario público viola a sabiendas y deliberadamente la prohibición de emitir o patrocinar, además de tener que entregar todos los beneficios obtenidos de la conducta correspondiente, deberá pagar una multa civil equivalente a "el 20% de la contraprestación obtenida o 500.000 dólares, lo que sea mayor". Si continúa manteniendo un interés económico significativo que debería haber liquidado, se enfrentará igualmente a una multa del 20% del valor de los derechos correspondientes o de 500.000 dólares, lo que sea mayor. En el caso de los activos digitales emitidos ilegalmente por un funcionario público, los intermediarios de activos digitales, como las plataformas de negociación, no podrán seguir prestando servicios de negociación, y los infractores podrán ser sancionados con hasta 250.000 dólares por infracción y por día.

En comparación con la versión publicada en julio, este borrador también responde a dos cuestiones destacadas planteadas anteriormente por los demócratas.

La versión anterior incluía una cláusula de extinción (sunset clause) que establecía que las disposiciones de aplicación ética correspondientes dejarían de estar en vigor después de que Trump dejara la presidencia, lo que significaba que el siguiente Departamento de Justicia no tendría autoridad para hacer cumplir la ley por cualquier infracción que él hubiera cometido. En el texto final publicado por los republicanos, esta restricción ha sido eliminada. Al mismo tiempo, la versión anterior excluía básicamente la posibilidad de que otros actores, como los fiscales generales estatales, intervinieran en la aplicación de la ley, mientras que la nueva versión incorpora por primera vez un canal para que los fiscales generales estatales intervengan.

Por lo tanto, desde la prohibición de emitir y patrocinar activos digitales, pasando por la exigencia de liquidar ciertas participaciones en empresas de criptomonedas, hasta la recuperación de beneficios, las multas civiles y la eliminación de la cláusula de extinción, los republicanos sí han realizado ajustes sustanciales en el texto final. Trump y los negociadores republicanos han destacado en consecuencia que la nueva versión ya incorpora una parte considerable de las demandas éticas demócratas.

El problema es que lo que los demócratas cuestionan ahora no es solo si el proyecto tiene cláusulas éticas, sino si estas restricciones pueden aplicarse realmente en la práctica. Los demócratas, con Elizabeth Warren a la cabeza, consideran que, incluso si estas prohibiciones se convierten finalmente en ley, Trump no sufrirá ninguna consecuencia por ignorar estas restricciones.

Dos barreras para la aplicación de la ley

El mecanismo de aplicación independiente por parte de los fiscales generales estatales ha sido una "línea roja" en las negociaciones sobre las cláusulas éticas de la ley CLARITY. Senadores como Tillis y Gallego habían abogado anteriormente por ampliar el papel de los fiscales generales estatales, y la senadora demócrata Angela Alsobrooks declaró explícitamente que, si el Departamento de Justicia se negaba a aplicar la ley, los fiscales generales estatales también deberían tener poder para intervenir.

Una razón importante por la que este asunto preocupa tanto a los demócratas es que dudan de que el fiscal general nombrado por Trump pueda aplicar de forma independiente las normas sobre conflictos de intereses al propio Trump.

El actual fiscal general de Estados Unidos, Todd Blanche, fue durante mucho tiempo abogado personal de Trump. En julio de este año, en una audiencia del Congreso, llegó a decir por error "soy su abogado", antes de corregirse y afirmar que "fui su abogado".

En mayo de este año, el Departamento de Justicia dirigido por Blanche también llegó a un acuerdo con el equipo de Trump sobre su demanda contra el IRS, planeando utilizar 1.776 mil millones de dólares de fondos del Tesoro para crear el llamado "fondo anti-armamentización". Este acuerdo suscitó dudas, incluso entre algunos republicanos, y posteriormente fue bloqueado por un tribunal federal mediante una orden judicial preliminar; después, el Departamento de Justicia revocó formalmente la orden de crear dicho fondo.

Por lo tanto, los demócratas no confían en absoluto en que el fiscal general cumpla con sus funciones. Y aunque la versión final republicana añade por primera vez un canal para que los fiscales generales estatales intervengan en la aplicación de las normas éticas, en realidad no cambia el núcleo de toda la estructura de aplicación: para los funcionarios públicos sujetos a la norma, como el presidente, el fiscal general de Estados Unidos sigue siendo el único sujeto que puede interponer directamente demandas civiles de aplicación en virtud de esta ley.

En cuanto a los fiscales generales estatales, los poderes que reciben son mucho menores. Por ejemplo, en un asunto en el que Trump presuntamente haya infringido las normas, el fiscal general estatal no puede demandar a Trump, ni puede solicitar por sí mismo a un tribunal que imponga multas a Trump, recupere beneficios u ordene la liquidación forzosa de activos. Solo puede demandar al fiscal general para impugnar la falta de aplicación a nivel federal y solicitar a un tribunal federal una medida cautelar.

Esta es la razón principal por la que Warren siguió criticando duramente las nuevas cláusulas éticas antes de la votación de procedimiento. Describió la propuesta final republicana como una "hoja de parra débil (weak fig leaf)" y declaró en el Senado que los fiscales generales estatales no pueden emprender acciones de aplicación directamente contra el presidente: "Lo único que pueden hacer es demandar al exabogado personal de Trump, es decir, al fiscal general, para intentar que actúe".

E incluso si se llega a ese punto, los estados se enfrentan a una segunda barrera: la "agencia ética competente".

Según el borrador final, si la agencia ética competente ya ha emitido un dictamen jurídico sobre una posible infracción, determinando que la actividad en cuestión no está prohibida por las cláusulas éticas, el fiscal general estatal ya no podrá interponer una demanda con arreglo a este mecanismo. En el caso de un "interés económico significativo", si la agencia ética competente publica un aviso confirmando que los derechos correspondientes ya se han vendido o transferido a un fideicomiso ciego cualificado, tampoco se podrá presentar la demanda correspondiente.

Según la legislación vigente de Estados Unidos, la agencia ética competente para el presidente y otros funcionarios del poder ejecutivo es la Oficina de Ética Gubernamental (Office of Government Ethics, OGE). Para los senadores, los representantes y el personal judicial federal, las agencias correspondientes son el Comité de Ética del Senado, el Comité de Ética de la Cámara de Representantes y la Conferencia Judicial de Estados Unidos, respectivamente.

Así, un mecanismo que aparentemente aumenta la capacidad de supervisión de los estados crea en realidad dos restricciones consecutivas. Esta es también la razón fundamental por la que Warren y el bloque demócrata del Comité Bancario del Senado consideran que el nuevo mecanismo de aplicación sigue siendo insuficiente: aunque la nueva versión ya no excluye por completo a los estados, el poder de aplicación directa contra los funcionarios públicos sigue concentrado en el Departamento de Justicia, y las agencias éticas dentro del sistema administrativo conservan la capacidad de bloquear las demandas estatales. En su intervención en el Senado antes de la votación, Warren describió este arreglo como un interruptor que permite "apagar la aplicación de la ley".

Al mismo tiempo, el descontento de los fiscales generales estatales con la ley CLARITY no se limita a la cuestión de los conflictos de intereses del presidente. El 14 de septiembre, la fiscal general de Nueva York, Letitia James, encabezó a 17 fiscales generales estatales de ambos partidos en una carta al Congreso instando a los senadores a oponerse a la ley CLARITY. Sin embargo, el tema central de la carta era si la reforma de la regulación federal podría, a su vez, debilitar las competencias originales de los estados en materia de regulación de valores y lucha contra el fraude.

Letitia James y otros consideran que el proyecto podría permitir a la SEC "adelantarse a las autoridades estatales de registro (preempt state registration authorities)", y que la redacción correspondiente no es lo suficientemente clara, lo que aumentaría las disputas legales para los estados a la hora de combatir el fraude y exigir responsabilidades a las empresas infractoras en el futuro. Advierten de que esta ampliación de la prelación federal de la SEC no solo podría afectar a los activos digitales, sino que también podría otorgar a la SEC un margen de discrecionalidad más amplio, alterando la frontera tradicional entre la regulación federal y estatal de valores.

Por lo tanto, los estados han planteado en realidad dos tipos de objeciones en torno a CLARITY: una es aumentar sus competencias para obtener un poder de aplicación directo verdaderamente independiente; la otra es preservar sus competencias actuales para evitar que se debiliten las facultades de protección de los inversores y de aplicación de las leyes de valores que ya poseen.

Sin retroactividad sobre ganancias pasadas ni ruptura total de los intereses existentes

Además del mecanismo de aplicación, otro aspecto de la versión final que no satisface a los demócratas es que no exige a los funcionarios públicos una separación total de su riqueza criptográfica existente.

En primer lugar está la cuestión temporal. El texto final establece que el capítulo ético sobre activos digitales se aplicará, en principio, a más tardar 360 días después de la entrada en vigor de la ley. Si las normas finales correspondientes se completan antes, también podrían entrar en vigor anticipadamente 60 días después de su publicación oficial.

Más importante aún, el borrador establece claramente que la prohibición de que los funcionarios públicos emitan o patrocinen activos digitales solo se aplica a los activos digitales emitidos o patrocinados a partir de la fecha de entrada en vigor del capítulo ético. Esto significa que, incluso si la versión actual del proyecto se convierte en ley, no se podrá aplicar retroactivamente este nuevo conjunto de normas éticas a la emisión anterior de $TRUMP por parte de Trump, ni se podrá utilizar el mecanismo de recuperación de beneficios para recuperar los ingresos correspondientes obtenidos antes de la entrada en vigor de la ley.

Sin embargo, la no retroactividad no equivale a que todos los intereses criptográficos existentes de Trump queden directamente exentos. Si cumplen la definición de "interés económico significativo", deberán liquidarse antes de la entrada en vigor formal del capítulo ético. Pero para los demócratas, el problema es que esta "liquidación" no es una venta forzosa, sino que también puede consistir en transferir los activos a un fideicomiso ciego cualificado.

El fideicomiso ciego corta la gestión de los activos y el acceso a la información: una vez que los activos se entregan a un fideicomisario independiente, el funcionario público sujeto a la norma ya no puede participar en las decisiones de inversión cotidianas ni conocer libremente las operaciones de compraventa del fideicomisario. La versión republicana de la ley CLARITY establece además que, siempre que los derechos se hayan transferido legalmente al fideicomiso ciego, las actuaciones posteriores del fideicomisario y de las empresas en las que invierte el fideicomiso, incluida la emisión o el patrocinio continuado de activos digitales, no se atribuirán en principio a dicho funcionario público.

Pero perder el control no afecta al interés económico. Según la Ley de Ética Gubernamental vigente en Estados Unidos, un fideicomiso ciego cualificado no exige que el propietario original renuncie al derecho de beneficiario final. El propio funcionario público, su cónyuge o sus hijos que cumplan los requisitos pueden seguir siendo beneficiarios del capital y de los rendimientos del fideicomiso. Es decir, un funcionario puede no saber cómo gestiona el fideicomisario los activos, pero aun así puede beneficiarse de los rendimientos y de la revalorización de esos activos.

Esta es también una divergencia fundamental entre demócratas y republicanos en materia de cláusulas éticas.

La versión republicana se centra más en cortar el control directo del presidente sobre sus activos privados: consideran que, si el presidente no puede gestionar personalmente empresas, decidir inversiones ni conocer información concreta sobre transacciones, ya se reduce el riesgo de que utilice el poder público para gestionar activamente su riqueza privada.

Lo que exigen algunos demócratas de línea dura es una desinversión económica más completa. En su opinión, aunque las operaciones de inversión concretas se hayan delegado en terceros, el presidente sigue teniendo un posible vínculo de interés económico a la hora de formular la política de todo el sector de las criptomonedas.

Además, no todas las participaciones en empresas de criptomonedas activan el requisito de "interés económico significativo".

Según la definición de "interés económico significativo" mencionada anteriormente en el proyecto, una empresa puede no entrar en este ámbito aunque dependa en gran medida del negocio de las criptomonedas. Por ejemplo, si una empresa tiene negocios diversificados como venta de tokens, ingresos por reservas de stablecoins, comisiones por transacción, préstamos, custodia e ingresos por inversiones, mientras los ingresos por "emitir o patrocinar activos digitales" no sean la mayor partida individual de ingresos, no se cumplirá la condición previa que la definición de "interés económico significativo" establece sobre la estructura de ingresos de la empresa.

Esto también significa que, para empresas con estructuras de negocio y accionariales más complejas, como World Liberty Financial, es difícil determinar directamente si los derechos correspondientes están necesariamente sujetos a restricciones basándose únicamente en su carácter criptográfico. La aplicación final dependerá de la composición de ingresos de la entidad jurídica concreta, de las participaciones que realmente posea Trump y de cómo clasifiquen los reguladores los distintos ingresos.

Los acuerdos de licencia y reparto de ingresos a largo plazo ya existentes son, por ahora, básicamente una cuenta difícil de cuadrar. El proyecto establece claramente que no se aplicará retroactivamente a los activos digitales ya emitidos o patrocinados antes de su entrada en vigor, pero si un acuerdo de licencia de marca, reparto de ingresos o promoción firmado anteriormente sigue ejecutándose después de la entrada en vigor de la ley, no está del todo claro en el texto final si se trata de un "patrocinio existente" ya completado o de una "actividad de patrocinio" que sigue produciéndose; será necesario que la agencia ética competente lo aclare más adelante.

Además, en cuanto al ámbito de los familiares, también queda una laguna evidente. El texto final restringe explícitamente al propio funcionario público y a su cónyuge, pero no incluye a los hijos mayores de edad entre las personas sujetas a restricciones. Es decir, los hijos del presidente Trump no estarán sujetos a las prohibiciones de emitir monedas, patrocinar o poseer "intereses económicos significativos".

Por lo tanto, aunque utilicen su notoriedad e influencia comercial como miembros de la familia presidencial para participar en proyectos de criptomonedas, mientras la conducta correspondiente no active además una relación de intereses con el propio Trump, estas cláusulas éticas de CLARITY seguirán sin ser aplicables.

Esta es precisamente una de las últimas enmiendas que los demócratas propusieron antes de la votación: ampliar el ámbito de los familiares cubiertos por las cláusulas éticas para incluir a los hijos mayores de edad de Trump. Sin embargo, los republicanos no aceptaron finalmente esta exigencia.

El "último 20%" de la disputa por la ley CLARITY

El sector de las criptomonedas espera que el Congreso ponga fin a la prolongada incertidumbre regulatoria y establezca un conjunto de normas de mercado más estables para los activos digitales, lo que es en sí mismo una razón importante por la que la ley CLARITY ha recibido impulso bipartidista.

Pero esta legislación se enfrenta, en una encrucijada clave, a una realidad muy particular.

El presidente de Estados Unidos, que posee intereses comerciales criptográficos de magnitud considerable, controla al mismo tiempo el Departamento de Justicia, el nombramiento de los responsables de las agencias reguladoras administrativas y un amplio poder de ejecución de políticas. En estas circunstancias, las cláusulas éticas ya difícilmente pueden considerarse un apéndice marginal de la ley CLARITY, y se han convertido en una de las cuestiones centrales para que esta ley obtenga suficiente apoyo político.

Lo que los demócratas han venido preguntando es si este sistema corta realmente el vínculo de intereses entre la riqueza criptográfica privada del presidente y el poder regulatorio público.

Si las agencias éticas encargadas de interpretar parte de las normas siguen perteneciendo al sistema administrativo del presidente, y el poder de aplicación directa contra el presidente sigue concentrado en el Departamento de Justicia; si los ingresos por tokens ya existentes no están sujetos a retroactividad y las participaciones empresariales que cumplan los requisitos pueden seguir conservando el derecho de beneficiario a través de un fideicomiso ciego; si los hijos mayores de edad siguen sin estar directamente cubiertos por las cláusulas éticas, entonces, aunque el proyecto incluya la prohibición de emitir monedas, la liquidación de intereses y sanciones civiles, algunos demócratas seguirán considerando que esta separación no es completa.

Por lo tanto, lo que está en juego en la fase final de CLARITY es una cuestión más fundamental: cuando el Congreso se dispone a reescribir las normas para todo el sector de las criptomonedas, ¿qué distancia económica deben mantener con respecto a este sector quienes elaboran y aplican esas normas?

Los republicanos habían afirmado anteriormente que Trump ya aceptó aproximadamente el 80% del contenido del plan ético de Tillis y Gallego. Pero el hecho de que la votación de procedimiento del 15 de septiembre no alcanzara el umbral de 60 votos demuestra que las diferencias restantes no son un "20%" que pueda ignorarse fácilmente.

Para esta negociación, lo que realmente decida el destino de CLARITY puede ser precisamente este último 20%.