a16z Crypto: ¿Por qué oponerse a la Ley CLARITY podría dejar mayores riesgos?

Autor: Miles Jennings, director de Políticas y asesor jurídico general de a16z Crypto

Recopilado por: Jiahua, ChainCatcher

FTX, operada por Sam Bankman-Fried, tiene su sede en las Bahamas. Han pasado casi cuatro años desde que este exchange de criptomonedas se declaró en quiebra.

Durante este tiempo, el Congreso de EE. UU. celebró audiencias, el Departamento de Justicia obtuvo un veredicto de culpabilidad en el caso de apropiación indebida de fondos de clientes y los acreedores han recuperado casi 10.000 millones de dólares.

Sin embargo, el Congreso aún no ha establecido salvaguardas institucionales que pudieran prevenir o frenar ese fraude en una etapa más temprana.

El Congreso no ha estado sin intentos. La Cámara de Representantes aprobó dos veces un proyecto de ley de estructura de mercado, que podría haber facultado a los reguladores para detener a FTX. La ocasión más reciente fue en julio de 2025, cuando el proyecto se aprobó con apoyo bipartidista, 294 votos a favor y 134 en contra.

El Comité Bancario del Senado y el Comité de Agricultura del Senado también aprobaron sus respectivas versiones de la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales (Ley CLARITY) a principios de este año, y el proyecto está listo para entrar por primera vez al pleno del Senado para su consideración. Texto del proyecto de ley de la versión del Senado

Mañana, 15 de septiembre, el Senado votará sobre si iniciar el debate del proyecto de ley. Si finalmente se aprueba y se convierte en ley, los exchanges que atienden a consumidores estadounidenses tendrán que implementar las salvaguardas de las que FTX carecía en su momento. Si el proyecto no se aprueba, esas brechas permanecerán.

El problema con FTX no es que los reguladores no lograran detectar una estafa compleja, porque no era compleja en absoluto.

FTX explotó el vacío regulatorio de entonces, que carecía de custodia independiente, segregación de activos de clientes y requisitos de divulgación de información, para ocultar la apropiación indebida de activos de clientes. Al mismo tiempo, no había reguladores que supervisaran si esas medidas se implementaban realmente.

Solo cuando se destapó el fraude y los clientes intentaron retirar fondos, salió a la luz un déficit de fondos de hasta 8.000 millones de dólares, lo que provocó el colapso de FTX.

Qué pretende abordar la Ley CLARITY

Esos mecanismos de protección existen desde hace casi un siglo, pero nunca han cubierto el mercado al contado de activos digitales.

En 1936, la Ley de Intercambio de Productos Básicos exigía a los comisionistas de futuros segregar los bienes de los clientes. Los corredores de valores deben cumplir requisitos de custodia, reservas, capital, divulgación de información e inspección regulatoria siempre que tengan activos de clientes, lo que también incluye la Regla de Protección al Cliente de la SEC.

En 1970, la Ley de Protección al Inversor en Valores proporcionó un marco de protección adicional en caso de quiebra de corredores de valores.

No son mecanismos novedosos, sino reglas estándar ya adoptadas por mercados financieros bien regulados.

Esto significa que las quejas de varias partes en Washington a lo largo de los años no son una postura neutral. La cuestión ya no es si el mercado de activos digitales existirá, sino qué reglas deben regir este mercado.

La Ley CLARITY somete a los corredores, distribuidores y exchanges de productos digitales a supervisión regulatoria e introduce los mecanismos regulatorios discretos pero eficaces de los mercados financieros tradicionales en el espacio de los activos digitales, incluida la segregación de bienes de clientes, la custodia cualificada, las restricciones a los conflictos de intereses con partes vinculadas, la divulgación obligatoria de información, las normas de cotización, las restricciones a las ventas de información privilegiada y la designación de un responsable de cumplimiento dedicado a garantizar el cumplimiento legal.

El proyecto también aclarará las cuestiones de jurisdicción entre la SEC y la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de Estados Unidos (CFTC). Actualmente, esta cuestión deja una interpretación demasiado amplia que incluso podría utilizarse como arma para la aplicación de la ley.

El proyecto ya no aceptará las afirmaciones unilaterales de los proyectos de estar "suficientemente descentralizados", sino que utilizará un estándar legal centrado en el "control" para tomar decisiones.

Al mismo tiempo, el proyecto exige a los emisores cumplir con las obligaciones de divulgación y establece períodos de bloqueo de venta y restricciones al uso de información privilegiada, similares a las reglas actuales para las acciones cotizadas.

En resumen, el mercado de activos digitales y sus intermediarios deberán cumplir reglas similares a las de los mercados tradicionales y sus intermediarios.

Tres razones para la oposición, ninguna suficiente para retrasar la legislación

Hay tres objeciones que han impedido que la Ley CLARITY llegue al pleno del Senado para su consideración:

Primero, se cree que el proyecto "relajaría la regulación de las criptomonedas"; segundo, preocupa que los funcionarios que poseen criptoactivos se beneficien de ello; tercero, preocupa que las recompensas de las stablecoins desvíen fondos de los depósitos bancarios.

Cada preocupación merece una discusión seria, pero ninguna es suficiente para justificar mantener el statu quo.

Primero, algunos creen que la Ley CLARITY representa una "regulación relajada" que permitiría que la industria de las criptomonedas se descontrole.

Esta opinión se basa en una premisa falsa: que todos los criptoactivos están actualmente sujetos a la legislación sobre valores.

No es el caso, y los tribunales lo han dejado claro en múltiples ocasiones. La cobertura de la legislación sobre valores sobre los activos digitales no está bien definida, y muchos activos digitales, como Bitcoin y Ethereum, no son valores, un punto que apenas se cuestiona.

La Ley CLARITY pretende abordar dos extremos insostenibles: que todo lo que está en la blockchain es un valor, o que nada en la blockchain es un valor.

Ninguna de estas afirmaciones ha sido cierta jamás, y la falta de resolución del problema ha tenido un coste para los consumidores. El "lejano oeste" que temen los opositores es precisamente el estado actual de las cosas.

La falta de reglas claras es también una de las razones por las que FTX pudo aparentar ser un negocio legítimo.

Un exchange en el extranjero sin obligaciones sustantivas de divulgación podía competir directamente con empresas nacionales de EE. UU., que no solo tienen que cumplir con diversas regulaciones estatales, sino que también se enfrentan a problemas de clasificación incierta de activos y estándares de aplicación fluctuantes. Esto no es un mercado; castiga a quienes siguen las reglas.

Segundo, a algunos les preocupa que los funcionarios que poseen criptoactivos obtengan beneficios de ello.

Esta preocupación es válida. Los funcionarios públicos no deberían lucrarse de las industrias que regulan.

Pero esto es una cuestión de ética gubernamental, aplicable no solo a los criptoactivos sino a todos los activos que los funcionarios puedan poseer. Si un mercado valorado en billones de dólares debe estar sujeto a reglas federales es una cuestión de regulación financiera.

Mezclar estas dos cuestiones no resuelve el problema del conflicto de intereses de los funcionarios; en cambio, dejaría desprotegidos a millones de participantes del mercado.

Este problema no es exclusivo de la industria de las criptomonedas. Los funcionarios pueden comprar y vender acciones, poseer bienes inmuebles y tener participaciones en empresas privadas. Las reglas sobre conflictos de intereses no deberían variar según el tipo de activo.

Crear reglas éticas para cada activo solo se convertirá en un juego del topo: cualquiera con intenciones egoístas puede encontrar otro camino para eludir las reglas.

Si el Congreso cree que las reglas existentes son insuficientes, el enfoque correcto es fortalecer las reglas de manera uniforme en todos los activos, en lugar de permitir que un proyecto de ley de estructura de mercado sea desvirtuado por cláusulas adicionales. Esas cláusulas solo se refieren a un tipo de activo mientras dejan a todos los demás fuera de la supervisión regulatoria.

Según la propuesta actual, la Ley CLARITY introduce en realidad restricciones sin precedentes.

Rechazar el proyecto no limita las tenencias de activos de nadie; más bien, significa que esas tenencias siguen sin estar reguladas. El proyecto exigirá a los emisores de tokens cumplir con obligaciones de divulgación, períodos de bloqueo de venta y restricciones a las ventas de información privilegiada que se aplican desde hace tiempo a las acciones que cotizan en bolsa.

Actualmente, ninguna de esas restricciones existe. El mercado "opaco y sin reglas" que describen los opositores es precisamente el statu quo que votan a favor de preservar.

Tercero, algunos creen que las recompensas de las stablecoins desviarán fondos de los depósitos bancarios.

Los bancos argumentan que pagar rendimientos similares a intereses sobre los saldos de stablecoins crearía cuentas de ahorro no reguladas y desviaría fondos que de otro modo podrían utilizarse para préstamos a hogares y pequeñas empresas.

Esta objeción no está respaldada por evidencia. Pero incluso si fuera válida, las preocupaciones relacionadas ya se han incorporado a las disposiciones del proyecto.

Después de meses de negociación, el texto del proyecto prohíbe explícitamente las rentas pasivas, incluidos los rendimientos económicamente equivalentes a los intereses de depósitos, al tiempo que permite recompensas vinculadas a actividades reales.

El último borrador también permite al Tesoro imponer restricciones adicionales si hay evidencia de fugas de depósitos.

Sin embargo, el verdadero centro de este debate no son los depósitos.

El Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca estima que, si se prohibieran por completo esos rendimientos, el impacto en los préstamos bancarios sería de unos 2.100 millones de dólares, lo que representa solo alrededor del 0,02% del total de préstamos bancarios.

Se trata esencialmente de un argumento anticompetitivo presentado como preocupación por la estabilidad financiera.

Si alguna versión de la Ley CLARITY llega finalmente al presidente para su firma, será inevitablemente un compromiso, ya que la legislación es inherentemente un compromiso.

El mercado ha crecido, la regulación no puede seguir rezagada

La industria de las criptomonedas necesita aceptar la inclusión bajo la supervisión regulatoria de EE. UU. a cambio de una base legal y reglas claras. Se mire como se mire, esto es claramente mejor que mantener el statu quo.

Las agencias reguladoras no pueden resolver este problema solas.

Cualquier regla establecida por una agencia reguladora podría ser revocada por la siguiente administración; mientras alguien tenga legitimación activa para demandar, esa regla podría verse arrastrada a litigios prolongados, tardando años en implementarse realmente.

Acabamos de presenciar cómo un cambio de gobierno puede alterar el marco legal de toda una industria.

Las empresas que gestionan fondos de terceros no deberían basar sus sistemas de cumplimiento en un marco regulatorio que podría no durar hasta las próximas elecciones importantes. En tales condiciones, las instituciones tampoco estarían dispuestas a invertir en infraestructura crítica.

La certeza que el mercado necesita solo puede proporcionarla una ley escrita.

Si la legislación se sigue retrasando, el próximo fracaso será aún mayor.

Cuando FTX colapsó, el mercado de criptomonedas estaba compuesto principalmente por inversores minoristas, que existían en los márgenes del sistema financiero. Esto ya no es así.

En julio de 2025, el Congreso aprobó la Ley GENIUS, estableciendo un marco regulatorio federal para las stablecoins denominadas en dólares. Desde entonces, la oferta de stablecoins ha superado los 300.000 millones de dólares, los volúmenes de negociación se han disparado y los emisores de stablecoins se han convertido en uno de los mayores tenedores de títulos del Tesoro de EE. UU.

Sin embargo, la Ley GENIUS solo regula los dólares en la blockchain y no regula la infraestructura blockchain que facilita el flujo de esos dólares.

Otros negocios en la blockchain también se están desarrollando rápidamente. La capitalización de mercado de los activos tokenizados ha superado los 30.000 millones de dólares, y el ámbito de aplicación se está expandiendo de productos criptográficos nativos a activos más tradicionales.

La Depository Trust & Clearing Corporation (DTCC) posee más de 114 billones de dólares en valores a través de su subsidiaria depositaria. DTCC completó las primeras operaciones oficiales de activos tokenizados en julio y lanzará un servicio completo de tokenización de activos el próximo mes.

BlackRock, Fidelity, Franklin Templeton y Goldman Sachs operan negocios de activos digitales y apoyan públicamente el proyecto de ley.

Los negociadores bipartidistas han completado el trabajo más difícil. El Senado debería completar esta tarea.

Por cada semana que las reglas sigan sin existir, los exchanges pueden seguir teniendo los activos de los estadounidenses sin tener que adoptar las medidas de protección que ya se utilizan ampliamente en otros mercados regulados.