Compound-Stiftung: Griff in die eigene Kasse?

Autor: Eric, Foresight News

Am 28. September erschien im Compound-Governance-Forum ein Beitrag mit dem Titel „Die Stiftung hat die v2-DAI-Reserven zweckentfremdet“.

Der Autor ugurmersin wirft der Compound-Stiftung vor, gegen das Governance-Mandat verstoßen zu haben, indem sie die vom DAO anvertrauten 8,42 Millionen DAI-Reserven in den Governance-Token COMP umgetauscht und die Stimmrechte 58 Minuten vor Ablauf der Abstimmung über einen wichtigen Vorschlag an die eigene Adresse der Stiftung delegiert habe. Dadurch sei der insgesamt 52 Millionen US-Dollar schwere V4-Plan und die Übertragung der Finanzverwaltung vorangetrieben worden. Der Beitrag enthält vollständige On-Chain-Transaktionsaufzeichnungen, ist scharf formuliert und deutet an, dass Beweise für rechtliche Schritte aufbewahrt wurden.

Nach Überprüfung durch den Autor sind die im Beitrag beschriebenen Geldflüsse im Wesentlichen korrekt. Nach Bekanntwerden des Problems fiel COMP nur um etwa 1 % und erholte sich ab 11 Uhr heute kontinuierlich. Zum Zeitpunkt des Schreibens notiert COMP bei 24,55 US-Dollar und hat die gestrigen Verluste vollständig wettgemacht.

Am 10. März tauschte die mit 0x0F51 beginnende Multisig-Adresse der Stiftung, in der die DAI lagen, 8,42 Millionen DAI über Spark PSM im Verhältnis 1:1 in die gleiche Menge USDC um und legte sie im USDC-Markt von Compound v3 an;

Am 11. und 12. März kaufte die Compound-Stiftung zunächst rund 430.000 USDC über OTC für 25.000 COMP. Am 9., 15. und 25. April wurden in drei Transaktionen 7,988 Millionen USDC aus v3 abgehoben und in eine mit 0xfb20 beginnende Zwischen-Wallet transferiert, um anschließend in Millionenhöhe auf ein Binance-Einzahlungskonto zu fließen;

Danach hob eine mit 0xb03e beginnende Adresse insgesamt rund 420.000 COMP von der Binance-Hot-Wallet und einer Wintermute-Adresse ab. Am 5. Mai gelangten 344.780 COMP über eine mit 0x729d beginnende Zwischenadresse zurück an die Multisig-Adresse der Stiftung.

Eine unabhängige Prüfung durch das Datenanalyse-Unternehmen Bitquery bestätigte, dass diese DAI tatsächlich in USDC umgetauscht und über Handelsschalter zu Binance transferiert wurden. Rund 345.000 COMP flossen anschließend von der Börse ab und zurück in die von der Stiftung mitverwaltete Multisig-Wallet. Der Eingang erfolgte tatsächlich weniger als eine Stunde vor dem Snapshot des Vorschlags, und die Stimmrechte waren bereits zuvor an die öffentliche Abstimmungsadresse der Stiftung delegiert worden. Die Stiftung veröffentlichte daraufhin eine Erklärung, in der sie die Transaktionen einräumte, aber argumentierte, diese lägen im Rahmen der im ursprünglichen Vorschlag enthaltenen Ermächtigung, die zur Aufrechterhaltung der Governance-Ausführung erforderlichen COMP-Reserven zu halten. Die Vermögenswerte gehörten weiterhin dem DAO und seien nicht für Ausgaben der Stiftung selbst verwendet worden.

Wäre die Geschichte hier zu Ende, schiene dies ein typischer Fall von Treuhänder-Kompetenzüberschreitung zu sein. Doch die Prüfung von Bitquery offenbarte auch eine andere Seite des Beitrags. Nur fünf Tage vor der Veröffentlichung hatte derselbe Autor in einem anderen Forumsbeitrag einen Satz geschrieben: „Wie ihr alle wisst, delegiert Humpy seine Stimmen an mich.“ Dieser Satz veränderte den Charakter des gesamten Vorgangs.

Humpy ist einer der umstrittensten Wale im DeFi-Bereich. 2022 erlangte er bei Balancer durch massives Anhäufen von Stimmgewicht die Kontrolle über Governance-Entscheidungen; nach fast einem Jahr Auseinandersetzung musste eine Vergleichsvereinbarung geschlossen werden. Im März 2024 beschuldigte ihn der Leiter von SushiSwap öffentlich, die Token-Emissionen in seine eigenen Liquiditätspools umleiten zu wollen. Im Juli desselben Jahres brachte die von ihm angeführte Gruppe Golden Boys nach drei Versuchen den Compound-Vorschlag Nr. 289 durch, mit dem COMP im Wert von 24 Millionen US-Dollar aus der Treasury in ein von ihm kontrolliertes Renditeprodukt gelenkt werden sollten. Dies wurde von der Community weithin als Governance-Angriff gewertet und endete schließlich mit einer Einigung, die eine längere Ausführungsverzögerung für Vorschläge und die Einführung eines Staking-Produkts vorsah. Sicherheitsakteure wie OpenZeppelin und Wintermute stuften das Vorgehen damals als räuberischen Angriff auf das Protokoll ein.

On-Chain-Daten zeigen, dass mit Humpy verbundene Adresscluster nach Mai 2026 wieder aktiv wurden.

Bitquery verfolgte 33 Wallets mit insgesamt rund 1,61 Millionen Stimmen. Diese COMP-Token wurden zwischen Mai und September schrittweise auf eine Adresse konsolidiert, die die Stimmrechte einheitlich ausübt. Am 14. September überschritt diese Adresse durch eine Delegation von rund 25.000 Stimmen die für die Einreichung eines Vorschlags erforderliche Schwelle. Fünf Tage später ging Vorschlag Nr. 608 on-chain, der die Übertragung der Kontrolle über einen neuen institutionellen Kreditmarkt an die DAO-Governance vorsah – ein Vorschlag, den ugurmersin selbst am 9. September im Forum entworfen hatte. Der verbundene Cluster stimmte mit 1,77 Millionen Stimmen dafür und brachte ihn durch; die Stiftung stimmte dagegen, konnte ihn aber nicht aufhalten. Der unmittelbar folgende reguläre Vorschlag Nr. 609 wurde von demselben Stimmenblock abgelehnt.

Damit wendete sich das Blatt. Die von der Stiftung aus Reserven gekauften COMP machten die Vorschläge Nr. 580 und 582 rechnerisch immun gegen potenzielle Gegenstimmen dieses Clusters. Ohne diese Token hätte der Cluster mit seinen damaligen Stimmen die Vorschläge kippen können. Mit anderen Worten: Der umstrittene Kauf wehrte in der Praxis genau die Kräfte ab, die mit dem Autor des Vorwurfs verbunden sind. Und zum Zeitpunkt der Veröffentlichung des Vorwurfs hatte der Cluster gerade mit seinem eigenen Vorschlag eine erfolgreiche Machterweiterung vollzogen und erstmals die Fähigkeit demonstriert, Vorschläge anderer abzulehnen.

Die Kernaufgabe von Compound im letzten halben Jahr war die Entwicklung der Version v4 mit Fokus auf institutionelle Kreditinfrastruktur, RWA-Unterstützung, Kapitaleffizienz, verbesserte Liquidationsmechanismen und Integrationstools für Partner. Der umstrittene Vorschlag war ein regulärer Vorschlag, nach der Abschaffung von v2 die verbleibenden Reserven im Markt der Stiftung zur Verwaltung zu übergeben.

Im Mai richtete Compound ein „Treasury-Management-Komitee“ ein, das nahezu das gesamte Treasury-Vermögen des Compound DAO verwaltet. Dieses Komitee wird per Multisig kontrolliert und ist dafür zuständig, Treasury-Mittel an professionelle Vermögensverwalter zu verteilen (per RFP-Ausschreibung), um eine solide Vermögensverwaltung zu gewährleisten.

Die Verwendung der Restmittel aus der abgeschafften Version durch die Stiftung war im Kern eine defensive Operation, um die reibungslose Entwicklung der Version v4 – des „großen Plans“ des Protokolls – zu ermöglichen. Andererseits folgt Compounds Vorgehen einem großen Trend in der DAO-Governance: die Verwaltungshoheit über Gelder teilweise wieder an das Projektteam zurückzugeben, um „Kräfte zu bündeln und Großes zu erreichen“.

Am 8. September brachte Compound mit dem Institutional Market das erste v4-bezogene Produkt an den Start. Es bietet einen USDC-Kreditmarkt, akzeptiert ETH, wstETH, WBTC, cbBTC und andere als Sicherheiten, mit einem maximalen LTV von 87 % und höheren Liquidationsschwellen. Innerhalb einer Woche nach dem Start verzeichnete das Produkt Einlagen von rund 20 Millionen US-Dollar und Kredite von rund 14,8 Millionen US-Dollar.

Es ist wichtig zu betonen, dass die den Vorwürfen zugrunde liegenden On-Chain-Fakten dadurch nicht widerlegt werden. Dass DAI in COMP umgetauscht wurde, stimmt. Dass die Delegation an die eigene Adresse der Stiftung erfolgte, stimmt. Dass der Eingang 58 Minuten vor dem Snapshot erfolgte, stimmt ebenfalls. Ob das Vorgehen der Stiftung vollständig der Intention der Ermächtigung entsprach, darf die Community weiterhin hinterfragen. Ebenso wahr ist jedoch, dass derjenige, der die Vorwürfe erhebt, öffentlich die Delegation eines Wals mit mehrfacher Governance-Angriffs-Vergangenheit annimmt, dass sein eigener Vorschlag nur dank dieses Stimmenblocks angenommen wurde und dass der Zeitpunkt der Vorwürfe genau nach der Umkehrung des Kräfteverhältnisses liegt. Dies lässt sich schwerlich als neutrale Community-Aufsicht betrachten, sondern eher als eine PR-Offensive in einem seit zwei Jahren andauernden Kampf um die Kontrolle.