أسعار Arbitrum وإيراداتها ترتفعان! لكن أعمال رسوم الغاز المرتفعة لسلسلة Robinhood تتعرض لانتقادات لاذعة

بقلم: نانسي، PANews

أصبحت Arbitrum واحدة من أكبر المستفيدين من الضجة التي تشهدها سلسلة Robinhood، فبينما تواصل تحقيق إيرادات كبيرة من خلال تقاسم الرسوم، فإن قصة "بيع الفؤوس" تدفع سعر ARB للارتفاع باستمرار.

ومع ذلك، ومع التسارع الكبير في نشاط التداول على سلسلة Robinhood، أصبحت رسوم الغاز المرتفعة باستمرار نقطة اشتعال لمواجهة علنية بين مؤسسي Solana وArbitrum، مما دفع قضية كيفية تحقيق سلاسل البلوكشين العامة للربحية واستخلاص القيمة على السلسلة إلى الواجهة.

إيجار شهرين يقترب من إيرادات عام كامل، Arbitrum "تجني الأرباح بلا جهد" من خلال تقاسم الرسوم

بينما تجني Robinhood الأموال بشراهة في الواجهة، تقوم Arbitrum بتحصيل الإيجار "بلا جهد" في الخلفية.

وفقًا لأحدث بيانات arbdata، منذ إطلاق الشبكة الرئيسية لسلسلة Robinhood في أوائل يوليو، ارتفعت إيرادات الرسوم التراكمية إلى 37.56 مليون دولار، مسجلة أعلى مستوى تاريخي، بزيادة بلغت 362.6% خلال الأيام السبعة الماضية. وبناءً على المتوسط السنوي لإيرادات الرسوم خلال الثلاثين يومًا الماضية، يبلغ حجم الإيرادات السنوية حوالي 406 ملايين دولار.

استمرار سلسلة Robinhood في "طباعة النقود" يجعل شريكتها Arbitrum "تجني الثمار دون عناء". وفقًا لاتفاقية الترخيص التعاوني بين الطرفين، يتعين على سلسلة Robinhood إعادة 10% من صافي إيرادات البروتوكول إلى منظومة Arbitrum. وبناءً على الإيرادات التراكمية الحالية لسلسلة Robinhood، فإن حوالي 3.75 مليون دولار ستتدفق مباشرة إلى منظومة Arbitrum.

ومع ذلك، فإن الرسوم التي تجنيها شبكة Arbitrum نفسها أقل بكثير من حصتها من إيرادات سلسلة Robinhood. تُظهر بيانات DeFiLlama أنه منذ بداية هذا العام، بلغ إجمالي الرسوم التي حققتها شبكة Arbitrum نفسها حوالي 3.87 مليون دولار، في حين أن حصة الإيرادات التي حققتها سلسلة Robinhood خلال شهرين فقط تقترب من إيرادات رسوم Arbitrum لعام كامل.

وبالنظر إلى أحدث الرسوم اليومية، يصبح الفارق أكثر وضوحًا. خلال الأربع والعشرين ساعة الماضية، بلغت الرسوم اليومية لسلسلة Robinhood 2.9 مليون دولار، ووفقًا لنسبة التقاسم البالغة 10%، يمكن لـ Arbitrum الحصول على حوالي 290 ألف دولار؛ وفي الفترة نفسها، بلغت الرسوم اليومية لشبكة Arbitrum نفسها 12 ألف دولار فقط. بعبارة أخرى، يبلغ الإيجار اليومي لسلسلة Robinhood حوالي 24 ضعف إيرادات رسوم شبكة Arbitrum نفسها.

هذه التجارة في "بيع الفؤوس" عززت أيضًا توقعات السوق لنمو إيرادات Arbitrum المستقبلية وقدرتها على استخلاص القيمة، وأصبحت قوة دافعة مهمة لارتفاع ARB المستمر.

تُظهر بيانات CoinGecko أنه خلال الثلاثين يومًا الماضية، ارتفع ARB بأكثر من 135.8%، مسجلاً أعلى مستوى له منذ يناير من هذا العام. وخلال هذه الفترة، تفوقت الزيادة اليومية لـ ARB في بعض الأحيان على العديد من الأصول الرئيسية، ليصبح أحد الأصول الرائدة في سوق العملات المشفرة.

تجدر الإشارة إلى أن هذه الإيرادات التي تساهم بها سلسلة Robinhood لا تخضع حاليًا لأي عملية إعادة شراء أو حرق للعملات. وفقًا للاتفاقية، من بين 10% من الإيرادات التي تعيدها سلسلة Robinhood، يذهب 8% إلى خزينة Arbitrum DAO، و2% إلى نقابة مطوري Arbitrum. بعبارة أخرى، تخلق الإيرادات المرتفعة لسلسلة Robinhood تدفقًا نقديًا لمنظومة Arbitrum، لكن هذا التدفق النقدي لم يتحول بعد مباشرة إلى قيمة عائدة لحاملي ARB، والسوق في الواقع يدفع مقابل توقع استخلاص قيمة لم يتحقق بعد.

والأمر الأكثر أهمية هو أن ARB نفسها لا تزال تواجه ضغوطًا مستمرة من فتح العملات المقفلة، وستستمر دورة الفتح حتى مارس 2027. تُظهر بيانات Token Unlocks أن عملية الفتح التالية لـ ARB من المتوقع أن تتم في 16 سبتمبر، وستطلق حوالي 92.65 مليون عملة ARB، بقيمة تقارب 17.1 مليون دولار وفقًا للأسعار الحالية، أي ما يعادل حوالي 1.59% من إجمالي العرض.

ومع ذلك، أشار ستيفن جولدفيدر، المؤسس المشارك لـ Arbitrum، مؤخرًا إلى أن السوق قد يكون لديه سوء فهم معين بشأن العرض المتداول الجديد الفعلي لـ ARB في المستقبل. وقال إن فتح عملات مستثمري وأعضاء فريق ARB قد اقترب من الاكتمال، وسيتم فتحها بالكامل بحلول مارس من العام المقبل. حاليًا، تمثل هذه العملات غير المفتوحة حوالي 7.7% من إجمالي العرض. وفي الوقت نفسه، تمتلك خزينة Arbitrum DAO حاليًا 2.84 مليار عملة ARB، لكن هذه العملات ليست عملات مقفلة بالمعنى التقليدي، بل يتحكم فيها حاملو العملات المتداولة، ويجب الموافقة على أي نقل لها من خلال تصويت حاملي العملات الآخرين.

لذلك، بالنسبة لـ ARB، فإن نمو الإيرادات الذي تجلبه سلسلة Robinhood يفتح بالفعل آفاقًا جديدة لاستخلاص القيمة. لكن ما إذا كان نشاط التداول والرسوم المرتفعة لسلسلة Robinhood يمكن أن يستمرا، وما إذا كانت إيرادات التقاسم يمكن أن تعود في المستقبل إلى حاملي ARB، وكيف سيتم التعامل مع ضغوط فتح العملات المستمرة، تظل كلها نقاطًا رئيسية يجب على السوق مراقبتها.

مؤسسا سلسلتين عامتين يتبادلان الانتقادات علنًا، والرسوم المرتفعة تثير جدلاً حول النموذج التجاري للسلاسل العامة

ومع ذلك، مع النمو السريع لنشاط التداول على سلسلة Robinhood، بدأت رسوم الغاز المتزايدة باستمرار في إثارة نقاش في السوق حول التكاليف على السلسلة ونماذج استخلاص القيمة.

في الآونة الأخيرة، تبادل أناتولي ياكوفينكو (تولي)، المؤسس المشارك لـ Solana، الانتقادات علنًا مع ستيفن جولدفيدر، المؤسس المشارك لـ Arbitrum، بشأن نموذج رسوم سلسلة Robinhood. ومن المثير للاهتمام أنه عندما قررت Robinhood في البداية بناء طبقة ثانية خاصة بها، كانت قد أدرجت Arbitrum وEthereum وSolana ضمن الخيارات المرشحة، واختارت في النهاية Arbitrum.

مع النمو السريع لنشاط التداول على السلسلة، ارتفع متوسط رسوم المعاملة الواحدة على سلسلة Robinhood في وقت ما إلى حوالي 0.4 دولار، وهو أعلى بأكثر من 100 مرة مقارنة بـ Solana في الفترة نفسها. أعاد تولي نشر البيانات ذات الصلة وأشار إلى أن حصة الإيرادات البالغة 10% التي تدفعها سلسلة Robinhood لـ Arbitrum وحدها، عند تحويلها، تكفي لتغطية أكثر من 4 أضعاف تكلفة المعاملات المماثلة على Solana.

من وجهة نظر تولي، إذا كانت سلسلة Robinhood قد بُنيت في الأصل على Solana، لكان بإمكان Robinhood اختيار تحمل رسوم الغاز نيابة عن المستخدمين، مما يتيح للمستخدمين معاملات شبه مجانية. وهو يعتقد أن التطبيقات الأمامية يجب أن تحقق أرباحها التجارية من مستخدميها ومنتجاتها، ولا ينبغي أن تعتمد على البنية التحتية الأساسية لكسب المال من خلال رفع تكاليف المعاملات على مستوى الشبكة بأكملها.

حتى أن تولي وصف النموذج الحالي لسلسلة Robinhood بأنه "ميت دماغيًا"، وتساءل أيضًا: لماذا لا تستطيع Robinhood فرض رسوم مباشرة على المستخدمين من خلال التطبيق، مع استخدام بنية تحتية أساسية أقل تكلفة لخفض تكاليفها التشغيلية؟ هل يعني السعي إلى ازدحام أقل وحجم أكبر بالضرورة التضحية بالإيرادات؟

من وجهة نظر تولي، يجب أن تكون إيرادات طبقة التطبيقات والبنية التحتية الأساسية مستقلتين عن بعضهما البعض. يمكن لـ Robinhood تحقيق أرباح تجارية من خلال فرض نسبة معينة من الرسوم عبر الواجهة الأمامية، مع استخدام السلسلة كبنية تحتية خلفية منخفضة التكلفة وعالية الكفاءة، بدلاً من جعل رسوم المعاملات على السلسلة نفسها جزءًا من النموذج التجاري.

في مواجهة هذا الانتقاد، رد ستيفن جولدفيدر قائلاً إن وجهة نظر تولي هذه "غير منطقية إطلاقًا". على Arbitrum، يمكن لـ Robinhood الاحتفاظ بـ 90% من إيرادات الغاز؛ أما إذا استخدمت Solana مباشرة، فإن رسوم الطبقة الأساسية تعود إلى شبكة Solana ومحققيها، وإذا أرادت Robinhood توفير معاملات مجانية بالكامل للمستخدمين، فسيتعين عليها الدفع من جيبها الخاص. اختارت Robinhood Arbitrum لتكون "مالك العقار" وليس "المستأجر". من خلال التحكم في جهاز الترتيب الخاص بها، يمكن لـ Robinhood الاحتفاظ بمعظم إيرادات الرسوم لنفسها. والأهم من ذلك، أن معظم إيرادات الرسوم على السلسلة لا تأتي في الواقع من المعاملات التي تبدأها واجهة Robinhood الأمامية مباشرة. إذا كانت مجرد "مستأجر"، فحتى لو جلبت هؤلاء المستخدمين ونشاط التداول إلى سلسلة عامة، فلن تتمكن من الاستفادة من إيرادات المعاملات الإضافية الناتجة عن ذلك.

ومع ذلك، لا يوافق تولي على طريقة استخلاص القيمة هذه. وأشار أيضًا إلى أن تكلفة المعاملات الفعلية على Arbitrum ليست مجرد رسوم الغاز الظاهرة، بل يتحمل المستخدمون أيضًا تكاليف خفية مثل فرق سعر العرض والطلب وMEV. ووفقًا لتقديراته، فإن حصة الإيرادات البالغة 10% التي تتقاضاها Arbitrum وحدها، عند تحويلها إلى نقاط أساس، تتجاوز بالفعل الخسائر الناجمة عن هجمات الساندويتش، بل تصل إلى حوالي 10 أضعاف الأخيرة، وهذا دون احتساب تأثير فرق السعر. وشدد على أن جهاز ترتيب واحد يهدف إلى تعظيم قيمة المساهمين لا يمكنه على المدى الطويل التفوق على المنافسة غير المرخصة.

ردًا على ذلك، يرى جولدفيدر أنه لا يمكن مقارنة الرسوم الظاهرة فقط. فشبكتا Arbitrum One وسلسلة Robinhood تتصديان بشكل استباقي للاستباق (front-running) ومعظم أشكال MEV الضارة، في حين أن بعض السلاسل التي تدعي رسومًا أقل قد تنطوي على تكاليف MEV أعلى، بما في ذلك الاستباق ضد مستثمري التجزئة. وقال إنه يفضل دفع رسوم واضحة مقدمًا بدلاً من تحمل تكاليف خفية مثل الاستباق وهجمات الساندويتش مقابل رسوم أقل.

كما قال ستيفن إن تشغيل سلسلة بحد ذاته عمل مربح، وقد أثبتت Robinhood أنها لا تحتاج إلى حركة المرور وقدرات التوزيع الخاصة بـ Solana. وبالطبع، فهي لا تحتاج أيضًا إلى حركة المرور وقدرات التوزيع الخاصة بـ Ethereum أو Arbitrum One، لكن الجمع بين Arbitrum وEthereum يسمح لـ Robinhood بامتلاك وتشغيل سلسلتها الخاصة. لذلك، من وجهة نظره، يمكن للسوق بالطبع مواصلة النقاش حول النموذج التجاري الذي يجب اعتماده لتشغيل سلسلة وكيفية تسعير الرسوم. لكن القضية الجوهرية هي: أن Robinhood لا تحتاج أساسًا إلى الاعتماد على سلاسل عامة أخرى، وبالتالي لا يوجد سبب لتقاسم الإيرادات التي تخلقها مع سلاسل عامة أخرى.

يمكن ملاحظة أن جوهر النقاش بين المؤسسين لا يتعلق فقط بتكلفة المعاملة الواحدة، بل بنموذجين مختلفين تمامًا لاستخلاص القيمة في السلاسل العامة. النموذج الذي يمثله تولي هو جعل السلسلة العامة بنية تحتية خلفية منخفضة التكلفة قدر الإمكان، بحيث تفرض طبقة التطبيقات الرسوم مباشرة على المستخدمين وتحقق أرباحًا تجارية؛ أما النموذج الذي يؤكد عليه جولدفيدر فهو السماح للتطبيقات ببناء سلاسلها الخاصة للتحكم في جهاز الترتيب وسلطة تسعير الرسوم، والاحتفاظ بمعظم الإيرادات الناتجة عن النشاط الاقتصادي على السلسلة داخل منظومتها الخاصة.

في الواقع، من الناحية التقنية، تتكون رسوم الغاز في الطبقة الثانية بشكل أساسي من رسوم توافر البيانات في الطبقة الأولى (DA) ورسوم التنفيذ في الطبقة الثانية. وقد انخفضت رسوم DA بشكل كبير في السنوات الأخيرة، بينما تحدد رسوم التنفيذ في الطبقة الثانية بشكل أساسي من قبل أجهزة الترتيب (Sequencer) الخاصة بكل شبكة. وهذا يعني أن الطبقة الثانية تتمتع بحرية أكبر في تسعير الرسوم، ويمكنها تعديل رسوم التنفيذ وفقًا لنموذجها التجاري، بل ويمكنها خفض تكاليف المستخدمين من خلال الدعم أو تحديد أسعار منخفضة ثابتة. بعبارة أخرى، فإن ارتفاع أو انخفاض رسوم سلسلة Robinhood هو جزء من الاختيار النشط لنموذجها التجاري.

ومع ذلك، مع انتهاء دعم الغاز لمستخدمي محفظة Robinhood Wallet في 29 سبتمبر، والانسحاب التدريجي لإعفاءات ودعم الغاز من البورصات المركزية في المستقبل، سيبدأ المستخدمون في تحمل المزيد من تكاليف المعاملات الحقيقية. وعندها، سيكون اختبار ما إذا كانت سلسلة Robinhood قادرة على الحفاظ على نشاط التداول الحالي وازدهار المنظومة في ظل تكاليف معاملات فعلية أعلى، بمثابة اختبار ضغط لاستدامة نموذج الرسوم المرتفعة الخاص بها.