هوانغ رينكسون وأمودي: مساران متباعدان

المؤلف الأصلي: سو يانغ

المحرر الأصلي: شو تشينغيانغ

المصدر الأصلي: تينسنت تيك

هل يستمر الذكاء الاصطناعي المتقدم في التسارع أم يضغط على المكابح؟ أصبح هذا الموضوع الأكثر إثارة للجدل في وادي السيليكون حاليًا.

وسط هذا الجدل، بدأ عمالقة وادي السيليكون في اختيار مواقفهم، حيث شكل أمودي وألتمان وماسك وحسابيس "معسكر التباطؤ". أما هوانغ رينكسون فهو من أشد المؤيدين لـ"معسكر التسريع"، منتقدًا "سيناريو نهاية العالم بالذكاء الاصطناعي" لافتقاره إلى أساس علمي؛ كما يواصل يان لوكون السخرية من أمودي قائلاً: "عندما كان (أمودي) في OpenAI، كان يعتقد أن GPT-2 خطير لدرجة عدم وجوب جعله مفتوح المصدر، وقد سخرت منه حينها، والآن يمكن للجميع الاستمرار في ذلك."

بالمقارنة، يبدو زوكربيرغ وناديلا وآخرون أكثر حيادًا نسبيًا.

اختيار العمالقة لمواقفهم يعني أن وادي السيليكون لم يتوصل إلى إجماع حول إيقاف النماذج المتقدمة، وهذا نابع من اختلاف المواقع البيئية لكل شركة في سلسلة صناعة الذكاء الاصطناعي. يمكن للرواد على مستوى النماذج الدعوة إلى الإيقاف لأسباب مختلفة، لكن مطالبة شركات مثل أوراكل وAWS التي تمتلك طلبات حوسبة بمئات المليارات من الدولارات، وشركات مثل إنفيديا التي تقف على قمة السلسلة الغذائية، بالتوقف لن تلقى استجابة إيجابية.

في واشنطن، لم تحظَ دعوات "الإيقاف" بالدعم فحسب، بل أثارت سلسلة من التساؤلات.

قال جيه دي فانس في مقابلة: "يبدو الأمر لي قليلاً مثل حصان طروادة (It feels a little bit to me like a bit of a Trojan horse)." تعكس هذه الجملة في الواقع الرأي الحقيقي في واشنطن — عندما تطلب الشركات التي تصنع الحصان مرارًا تضييق البوابة، يجب فحص أي الشركات تناسبها هذه البوابة حقًا.

الإيقاف والتحذير ورسالة استقالة

كانت شرارة هذا الجدل استقالة باحث في Anthropic يدعى جاكوب كوكسون.

كان قد عمل لمدة ثلاث سنوات في أبحاث ما قبل التدريب في OpenAI وAnthropic، وشارك شخصيًا في تدريب أحدث النماذج. في منشور طويل على X، لم يُجامل تقريبًا: "لم تتصرف أي من الشركتين بمسؤولية. إنهما تتجهان مباشرة نحو ذكاء فائق قادر على التحسين الذاتي، وتراهنان بحياتنا."

قال بصراحة إن الأشخاص داخل المختبرات يؤمنون حقًا بأن الذكاء الاصطناعي قد يقتل البشرية جمعاء خلال عقد من الزمن، وهذا ليس عرضًا للعلاقات العامة بأي حال. بدأ العديد من زملائه بالفعل في وصف المرحلة الحالية بمصطلحات مثل "اللحظة الحاسمة" و"النهاية". حتى أن كوكسون تخلى عن أسهمه التي كانت على وشك الاستحقاق. لم يمكث في Anthropic سوى أربعة أشهر، بينما تتطلب لوائح الشركة ستة أشهر لممارسة الحقوق.

الباحث السابق في Anthropic جاكوب كوكسون (Jacob Coxon)

بعد ذلك مباشرة، رد إيفان هوبينغر، المسؤول عن علم المواءمة في Anthropic، علنًا: جاكوب محق، نحن نؤمن بجدية أن الذكاء الاصطناعي قد يقتل البشرية جمعاء. شخصيًا، أعتقد أن الاحتمال يتجاوز 10% خلال عشر سنوات. تبذل Anthropic قصارى جهدها، لكننا لم نتوصل بعد إلى خطة واضحة لحل مشكلة مواءمة الذكاء الاصطناعي، وما زلنا بعيدين عن المسار الصحيح.

هاتان الطلقتان دفعتا المخاوف التي كانت تتخمر أساسًا داخل المختبرات إلى العلن مباشرة. في هذا السياق، نشر أمودي، مؤسس Anthropic ورئيسها التنفيذي، مقالاً مطولاً يطرح فيه بشكل منهجي فكرة "إبطاء الأبحاث المتقدمة". لم يعد يكتفي بالحديث عن "زيادة الاستثمار في السلامة"، بل طالب بوضوح بالتحكم الفعال في وتيرة القفزات في القدرات، لإتاحة الوقت لآليات السلامة للحاق بالركب.

وضع خطة من ثلاث خطوات: أولاً، تقوم Anthropic من جانب واحد بإدخال مقيمين مستقلين يتمتعون بصلاحيات على مستوى الموظفين؛ ثم دفع شركات الذكاء الاصطناعي في الدول الديمقراطية لوضع معايير سلامة مشتركة وسقف لنمو القدرات؛ وأخيرًا محاولة التنسيق العالمي.

سرعان ما أيد ألتمان وماسك وحسابيس هذا الطرح علنًا، ليشكلوا "معسكر التباطؤ".

قبل ظهور أطروحات "التباطؤ" من جاكوب كوكسون وأمودي، كان "عرابو الذكاء الاصطناعي" مثل يوشوا بنجيو وجيفري هينتون يطلقون باستمرار مبادرات تدعو إلى الاهتمام بالمخاطر.

وبخصوص استقالة كوكسون، قال بنجيو إن العلماء في مختبرات الذكاء الاصطناعي المتقدمة غالبًا ما يستطيعون رؤية قدرات النماذج الأحدث قبل الجمهور، لذا فإن أحكامهم بشأن المخاطر تستحق أن تؤخذ على محمل الجد.

وفي الوقت نفسه، قدم بنجيو أمثلة ملموسة، قائلاً إن أنظمة الذكاء الاصطناعي الحالية تمتلك بالفعل قدرات على الاختراق والإقناع، وإذا استُخدمت للإضرار بمصالح البشرية فقد تسبب عواقب وخيمة. كما أعرب عن قلقه من أن هذه المخاطر قد تتوسع مع اكتساب الذكاء الاصطناعي قدرات تخطيط على مدى زمني أطول.

عندما سألته BBC عن احتمال أن "يقتل الذكاء الاصطناعي البشرية جمعاء" خلال العقد المقبل بنسبة تتجاوز 10%، قال جيفري هينتون أيضًا إن هذا الرقم "ليس غير معقول"، لكنه شدد في الوقت نفسه على أنه لا أحد يعرف حقًا كيفية تقديم تقدير موثوق، لأن البشرية لم تواجه من قبل "وجود نوع قد يصبح أذكى منا قريبًا".

يعتقد هينتون أن الذكاء الاصطناعي قد يُستخدم في المستقبل لتصميم فيروسات بيولوجية خطيرة وفيروسات كمبيوتر وشن هجمات إلكترونية واسعة النطاق. لذلك، تحتاج البشرية إلى إيجاد طرق تحكم فعالة قبل خروج المخاطر عن السيطرة.

على عكس دعاة "نظرية الإيقاف" الجديدة في وادي السيليكون، يدعو "عرابو الذكاء الاصطناعي" بشكل أكبر إلى الاهتمام بالمخاطر واستكشاف آليات للسيطرة عليها، بدلاً من الضغط المباشر على المكابح. علاوة على ذلك، من حيث الموقف، فإن آراء واقتراحات الأوساط الأكاديمية أكثر نقاءً، بينما مبادرات المختبرات المتقدمة، حتى لو كانت تحمل علنًا شعار "من أجل البشرية"، يصعب أن تكون خالية 100% من الاعتبارات التجارية.

وهذا بالضبط هو السبب في أن جيه دي فانس قال إن "نظرية الإيقاف" تشبه حصان طروادة.

الانقسام واختيار المواقف

معسكرات "التسريع" و"التباطؤ" و"الوسط". المصدر: نيويورك تايمز

في 15 سبتمبر، تحدث عدد من قادة شركات التكنولوجيا تباعًا في مؤتمر Salesforce Dreamforce، ليتحول هذا الجدل إلى مواجهة آراء أكثر مباشرة.

في ذلك اليوم، تحدث أمودي وهوانغ رينكسون وألتمان جميعًا عن سلامة الذكاء الاصطناعي، لكنهم قدموا إجابات مختلفة حول سرعة التطوير ومسؤولية السلامة والإجراءات التي يجب على الشركات اتخاذها.

عندما شارك أمودي المنصة مع مارك بينيوف، الرئيس التنفيذي لشركة Salesforce، أكد مجددًا أن شركات الذكاء الاصطناعي يجب أن تضع معايير سلامة أعلى من خلال أفعالها. ويرى أن اتخاذ الشركات طواعية لإجراءات سلامة أكثر صرامة يمكن أن يكون وسيلة لدفع الصناعة بأكملها إلى الأمام.

بعبارة أخرى، بدأ موقف أمودي في التحول من الدعوة إلى إبطاء الصناعة بأكملها إلى قيام الشركات بتركيب حواجز أمان بشكل مستقل.

أما هوانغ رينكسون فقال: "لا حاجة لقوانين جديدة، ولا حاجة لتنظيمات جديدة". من وجهة نظره، السرعة والسلامة ليستا علاقة إما/أو، ويمكن للشركات دفع تطوير النماذج بأسرع ما يمكن؛ وإذا اكتشفت فقدان السيطرة أو عدم القدرة على ضمان سلامة المنتج، فيجب عليها التوقف لحل المشكلة.

كان موقف بينيوف أكثر انفتاحًا وتأكيدًا على الاستقلالية. قال إنه إذا رأت الشركة أنه يجب عليها الإبطاء، فعليها الإبطاء؛ وإذا رأت أنه يجب عليها الإسراع، فعليها الإسراع، مع تحمل مسؤولية قراراتها.

قال سام ألتمان، مؤسس OpenAI ورئيسها التنفيذي، في Dreamforce إنه واثق جدًا من أن OpenAI وصناعة الذكاء الاصطناعي بأكملها يمكن أن تتطور بأمان دون التسبب في أضرار جسيمة للجمهور. كما أعرب عن خيبة أمله من تفسير البعض لآرائه على أنها دعم لإبطاء وتيرة تطور الذكاء الاصطناعي في الصناعة بأكملها.

بعبارة أخرى، بدأ ألتمان أيضًا في التحول، مؤكدًا أن ما يريد التعبير عنه ليس دعوة إلى إبطاء الصناعة، بل أن أعمال السلامة والمراقبة يجب أن تسبق تعزيز القدرات.

أما زوكربيرغ فلا يدعو إلى جعل إجراءات السلامة لشركة ما مبنية على فرضية أن شركات الذكاء الاصطناعي الأخرى يجب أن تبطئ بالتزامن. ويرى أن إدخال هيئات تقييم مستقلة ومستشارين خارجيين لفحص سلامة النماذج هو أفضل ممارسة في الصناعة. كما كشف أن Meta سبق أن أبطأت من تلقاء نفسها تطوير أداة الذكاء الاصطناعي Muse AI، بدلاً من انتظار توافق الشركات الأخرى أولاً على إبطاء تطور الذكاء الاصطناعي.

موقف ساتيا ناديلا، الرئيس التنفيذي لشركة مايكروسوفت، يتسق إلى حد ما مع ألتمان، حيث يشجع على تركيب الحواجز ويشجع أيضًا على المنافسة الكاملة.

قال ناديلا في 15 سبتمبر أثناء مشاركته في قمة All-In Summit 2026: "أول ما يجب علينا فعله هو خدمة البشرية وضمان بقاء التكنولوجيا تحت السيطرة البشرية. وفي الوقت نفسه، فإن الانتشار الواسع لتقنية الذكاء الاصطناعي هو الأهم، ويجب أن يكون هناك خيار ومنافسة. يجب التعامل مع السلامة بجدية، ولكن يجب حلها بطريقة هندسية وشفافة، وليس تغليفها بالغموض."

إلى جانب رواد الأعمال هؤلاء، انضمت أصوات واشنطن أيضًا إلى النقاش.

بعد أن اتصل ترامب مباشرة بهوانغ رينكسون وأعرب علنًا عن دعمه لاستمرار تطور صناعة الذكاء الاصطناعي، قال ديفيد ساكس، الرئيس المشارك للمجلس الاستشاري للرئيس الأمريكي للعلوم والتكنولوجيا، لاحقًا إن شركات التكنولوجيا يمكنها مواصلة دفع الذكاء الاصطناعي المتقدم، متسائلاً في الوقت نفسه عن الدوافع وراء دعوات "التباطؤ" التي تطرحها بعض الشركات.

من يضع القواعد إذن؟

مع اتساع النقاش، امتد الجدل من مخاطر الذكاء الاصطناعي نفسها إلى مسألة ما إذا كانت معايير السلامة للذكاء الاصطناعي المتقدم يجب أن تضعها الشركات بنفسها، أم تحتاج إلى تدخل الحكومة والهيئات المستقلة.

نقلت بلومبرغ عن مصادر مطلعة أن Anthropic وجوجل وOpenAI ناقشت سابقًا إنشاء هيئة لمعايير صناعة الذكاء الاصطناعي.

في يوليو، نشر حسابيس مقالاً يقترح إنشاء هيئة معايير للذكاء الاصطناعي بقيادة الولايات المتحدة، تعمل بنمط مشابه لهيئة تنظيم الصناعة المالية الأمريكية (FINRA). يمكن لهذه الهيئة اختبار نماذج الذكاء الاصطناعي المتقدمة قبل نشرها رسميًا لتحديد ما إذا كانت تستوفي معايير السلامة المناسبة.

وفقًا لتصور حسابيس، لا ينبغي أن تكون هذه الهيئة خاضعة بالكامل لسيطرة الحكومة، بل يجب أن تتبنى نموذج شراكة بين القطاعين العام والخاص. حيث تلعب الحكومة دورًا إشرافيًا، وتوفر صناعة الذكاء الاصطناعي التمويل، مع إشراك خبراء تقنيين مستقلين من الطراز الأول وممثلين عن مجتمع المصادر المفتوحة.

يحاول حسابيس إضافة فحص سلامة مستقل قبل دخول النماذج إلى العالم الحقيقي، وهذا يتوافق إلى حد كبير مع منطق تنظيمي نشرته الحكومة الأمريكية في أوائل يونيو: يمكن للشركات طواعية تقديم نماذجها للحكومة لتقييمها قبل الإصدار العام، مع إتاحة نافذة وصول تصل إلى 30 يومًا قبل الإصدار، مع التأكيد على عدم وجود موافقات إلزامية أو تراخيص إصدار.

الأمر المثير للجدل هو أن إطلاق Fable 5 وMythos 5 لاحقًا لم يتبع هذه العملية، ولكن تم اكتشاف أنهما يتمتعان بقدرات هجومية ودفاعية قوية جدًا في الشبكات، مما أدى في النهاية إلى إيقافهما مؤقتًا من قبل مكتب الصناعة والأمن الأمريكي (BIS) في شكل ضوابط تصدير.

ومع ذلك، حتى في هذه الحالة، كان موقف السياسة يقتصر على المطالبة بتركيب حواجز أمان، دون أي تصريح أو توجيه بشأن التباطؤ.

يحمل جاكوب باتشوكي، كبير العلماء في OpenAI، وجهة نظر مشابهة لحسابيس. فقد أكد أيضًا في أوائل سبتمبر أن تبادل معايير السلامة والتنسيق الدولي حول التطوير الإضافي للذكاء الاصطناعي يجب أن يكونا من الأولويات الحالية.

لا أحد يضغط على المكابح حقًا

حتى الآن، لم يغير هذا الجدل حقًا وتيرة تطور شركات الذكاء الاصطناعي المتقدم.

لا تزال شركات مثل Anthropic وOpenAI وGoogle وxAI تواصل دفع أبحاث وتطوير النماذج، ولم تتوقف المنافسة حول القدرة الحاسوبية ومراكز البيانات والبنية التحتية للذكاء الاصطناعي بسبب هذا الجدل. أما على مستوى أسواق رأس المال، فقد ظهرت تغييرات مختلفة: لا تزال Anthropic تستعد لطرح عام أولي هذا العام، بينما أجلت OpenAI خطط طرحها العام الأولي إلى عام 2027.

يريد أمودي أن يوقف الصناعة بأكملها لترافق Anthropic في البحث عن حلول لتركيب حواجز أمان لتجاوز قدرات النماذج للحدود، ويمكن فهم ذلك إلى حد ما على أنه "سخاء على حساب الآخرين".

وهذا هو السبب في أن أمودي يُوصم بأنه "يتظاهر بالبراءة".

بخصوص موضوع التحكم في المخاطر هذا، فإن وجهة النظر التي يمثلها هوانغ رينكسون هي في الواقع أكثر توافقًا مع الوضع الراهن؛ إذا كانت لدى الشركات مخاوف أو اكتشفت مشاكل، فيمكنها تمامًا استكشاف الحلول بنفسها، ومشاركة الحلول الفعالة التي تتوصل إليها مع الصناعة.

مطالبة فريق من 100 شخص وفريق من 1000 شخص بالتوقف معًا لا يمتلك أساسًا للتوافق على الإطلاق. حتى أمودي نفسه يدرك جيدًا أنه إذا توقف وحده، فمن المحتمل جدًا أن يتجاوزه منافسون مثل OpenAI.

والأهم من ذلك، الخلاف على مستوى حوكمة الشركات. فشركتا Anthropic وOpenAI هما شركتا منفعة عامة (Public Benefit Company)، ويمكنهما أن تعلنا "التخلي عن المصالح المالية قصيرة الأجل من أجل مستقبل البشرية"، ويمكنهما إخبار المستثمرين "لقد توافقنا على هذا منذ وقت طويل"، لكن الشركات المدرجة مثل Google وMicrosoft وMeta، فإن إداراتها ملزمة بواجبات ائتمانية قانونية تجاه مساهمي السوق الثانوية.

احتمال توصل نوعين مختلفين من الشركات من حيث المصالح إلى توافق في هذه النقطة ليس كبيرًا جدًا.

هناك تفصيل آخر قد يتم التغاضي عنه. قبل "نظرية الإيقاف"، أطلقت كل من Anthropic وOpenAI أقوى نماذجهما على التوالي، أحدهما Fable 5.1 والآخر GPT-6 Astra.

وسط كل هذه الدعوات، هل ستطلق الشركات الأخرى نماذجها الجديدة أم لا؟