從兩種範式之爭看公鏈發展：基建先行 vs 應用驅動

作者：YettaS

上個帖子因為寫了 @berachain 收到很多爭議；昨天，@cz_binance 也在非常努力地用meme盤活 @BNBCHAIN；在跟 @DoveyWanCN 的AMA上，@forgivenever 提問我們為什麼會支持Movement。

那天看 @jinfizzbuzz 寫 @megaETH_labs 也有人說沒上測試網就大談生態很空氣；這幾天 @solayer_labs 跟 @StoryProtocol TGE也遠沒達到大家心中的預期。 藉著這個機會我來說說我們投資公鏈的邏輯。 每家做公鏈都有自己的出發點，我說的不代表對，歡迎探討。

過去的公鍊是怎樣運作的？

區塊鏈的本質是"鏈"，自誕生以來，基礎設施的先行建設成為行業慣例，這直接催生了大量以技術差異化為賣點的通用公鏈（Generic Public Chain），Infra搭建好 了再吸引dapp開發者成為了一種默認選擇。 但我們都知道，基建本身吸引不到用戶，吸引用戶的是什麼？ 是招商引資，是ICO、NFT、defi、Meme這些能被玩起來的應用。 然而這些應用不會自發湧現，早期公鏈如何破局？

靠Founder領袖魅力、靠天量融資新聞、靠超大規模的營銷與推廣、靠巨大財富效應的TGE。 如今這些公鏈的營銷在EOS面前都是小兒科了，天才級的BM，ICO浩浩蕩盪玩了一年，融了40億美金，然後就沒有然後了。 這條看似空氣的道路為什麼成立？ 因為大眾的注意力有限，在Chain默默無聞的時候不會有任何應用或用戶主動到你的生態上來，這正是為什麼需要VC持續投資新公鏈的原因。

現在的公鏈出了什麼問題？

當下市場對公鏈的估值邏輯正處於極度扭曲的狀態。

一方面，市場越來越不買單"基建先行"的模式，因為真正跑出生態的Generic Public Chains 屈指可數，這也是投資者對VC 失去信任的原因之一——大量資本押注 這麼多公鏈，但大多數未能兌現增長承諾，下面@defi_monk 這張圖很直接地指出了這個問題。

但另一方面，公鏈依然是整個行業估值天花板最高的方向。 到目前為止，沒有任何一個 Dapp 證明自己能比公鏈活得更久。

Ethereum 經過 10 年演變，Solana 經歷兩個完整週期，他們上面的 Dapp 仍然活躍。

換句話說，儘管市場質疑公鏈的高估值，但它仍是最接近"長期主義"的高天花板賽道。

所以大家對這個模式又愛又恨，恨它什麼都沒有可以這麼高估值，愛它如果做好了有那麼高的天花闆對標。

這其實是我們行業的歷史遺留問題，需要轉型。

怎麼轉？

現在還出現了另外一條路徑，App Specific Chain，這個從現象級@AxieInfinity 就開始了，他們做@Ronin_Network 想要嘗試把應用層的用戶導到鏈生態上，可問題是還沒導， 自身應用不火了。

這個週期這種模式被 @HyperliquidX 更進一步點燃了，然後我們可以看到：

- @Uniswap — Unichain
- @JupiterExchange — Jupnet
- @ondoFinance — Ondo Chain
- @ethena_labs — Ethena Chain

拿我最熟悉的 Ethena 為例，他們下一個應用是Ethereal，基於USDe的perp，圍繞自己的核心資產與應用開始構建生態。 這可能有點像杭州？ 出了一個阿里巴巴之後，整個電商產業都在杭州崛起。

這種範式轉變可以說是因為應用才是能真正把行業推向大眾的落腳點，也可以說是商業成熟下的市場細分，大家都在用不同的方式衝擊著行業傳統的估 值體系。

這兩種模式到底在爭什麼?

在公鏈生態中，Chain 依賴大規模的基礎設施宣傳、融資敘事，再以此吸引 Dapp 開發者入駐，最終通過應用生態實現用戶留存。 而 Dapp 通過真實的應用場景直接獲取用戶，並在用戶遷移與協同效應下，逐步構建自己的生態，最終演化成一條鏈。

從"虛"到"實"，從"實"到"虛"，殊途同歸。 這背後本質是什麼？ 本質是爭Distribution，誰能更高效地獲取用戶，並實現留存。

在 Web2，Distribution 的壁壘遠高於產品，因為大部分產品的邊際成本趨近於零，而分發渠道的競爭壁壘極高。

Distribution意味著流量入口壟斷 + 平台網絡效應 + 數據壟斷，他們共同塑造了 Web2 公司的核心競爭力。

以 TikTok 為例：

- 流量入口壟斷：TikTok 抓住短視頻風口，成為新一代流量入口
- 平台網絡效應：建立創作者—觀眾—廣告商的雙邊市場，隨著內容供給增加，用戶粘性不斷增強
- 數據壟斷：海量用戶數據訓練推薦算法，使分發精準度不斷提升，形成強大數據壁壘

為什麼當年我們投Hooked？ 我們一直都說這是一個web2.5產品，因為Tap to earn其實是一個長期被證實的有效獲客模型，可以獲得巨大的外部流量，但它最終被證偽的一點在於：空投帶來的用戶 流量質量低，轉化率不足，即使高效獲取流量，但無法實現留存。 這也是我們後續選擇 pass 所有 Telegram tap-to-earn 項目的原因——換個渠道，模式不變，用戶質量仍然不高。

回歸到這個商業本質，Distribution邏輯在web3裡一樣存在，只是用戶獲取的方式不同。

過去，Generic Public Chain 沒有成熟的產品支撐，無法依賴產品獲取流量，更談不上壟斷效應。 因此，它佔據Awareness的方式主要依賴：

- 技術先鋒感：吸引早期開發者和極客
- Founder領袖魅力與文化獨特性：塑造認同感，形成社群
- 融資以及token 激勵：短期內帶動用戶增長

然而，這種模式的成敗完全取決於"共識強度"——塑造得強時，它可以構建生態護城河；塑造得弱時，市場風向一變，流量就會潰散。

如今，App Specific Chain 越來越多，這表明 Web3 正逐步回歸 Web2 的商業模式——以實際應用為牽引，通過市場細分和私域流量精細化運營，完成高效轉化與長期留存。

我傾向於認為，這一模式的增長邏輯更為健康，也更符合真實商業世界的演進方向。

未來會如何？

這兩條路徑的並存，某種程度上映射出行業仍處於早期階段——尚未有某一模式形成絕對壟斷，paradigMATIC shift 仍未發生。

所有投資本質上都是對"勢"的判斷。 當下，我們在怎樣一個時間點上？ Generic Public Chain 仍未被證偽，但隨著破圈需求的急劇上升，單純依賴技術敘事或融資敘事已難以匯聚足夠的共識；與此同時，從build SUPER dapp 到build chain 的範式躍遷仍未被 證實。 這不僅僅是產品與基礎設施的切換，更是從PMF驅動的產品思維躍升至文化塑造與生態構建的能力，而具備這種跨越性進化的創始人，少之又少。

這兩者都有機會也都有挑戰，真正的分野在於——它們對創始人的能力要求截然不同。 風險投資的核心，便是基於這些對"勢"、對"事"、對"人"的判斷去Bet市場定價，在極高的不確定性中下注，承擔失敗風險，以換取極致的風險 回報。