撰文：Pink Brains

編譯：Chopper，Foresight News

如果你問十位加密用戶什麼是新銀行，你可能會得到同一個答案：一張卡可以使用穩定的答案。 但如果你問十位開發者，答案可能就會五花八門。 有人正在開發綁定 Visa 卡的非託管錢包；有人正在對 Aave 進行分叉，並將其稱為儲蓄帳戶；還有人正在申請完整的銀行牌照。

加密金融卡月交易量從 2023 年初的約 1 億美元，成長至 2025 年末的超 15 億美元（複合年增長率 106%），市場年化規模已突破 180 億美元。 與穩定幣掛鉤的卡片消費在 2025 年達到 45 億美元，年增 673%。

但真正處理這些交易量的主體高度集中。 數據顯示，一家位於亞洲的託管平台 RedotPay 佔據了 60% 的市場份額，其交易量約為緊隨其後 13 家競爭對手總和的 4 倍。 在交易量排行榜上，DeFi 原生、自架的虛擬銀行完全被遠遠拋在腦後。

然而，更深層的趨勢是，加密友善巨頭正在加速入場。 2025 年 12 月至 2026 年 3 月間：

• Coinbase 申請美國國家信託牌照
• Nubank 獲美國貨幣監理署（PayOCC）有條件核准設立全國性銀行; 銀行
• Revolut 獲得英國完整銀行牌照，並推進美國牌照申請
• Kraken 成為首家擁有聯準會主帳戶的加密公司

183 天內 Circle、Ripple、BitGo、Paxos、富達、Bridge、Crypto.com、摩根士丹利、Payoneer、Zerohash、Protego。

已有超過 50 家加密貨幣新銀行上線。 根據商業研究公司預測，2026 年全球新銀行市場規模將達到 5,520 億美元。 我們試圖梳理這一賽道格局，不僅要了解誰在建造什麼，還要了解誰有能力生存。

緊張的競爭格局

兩大核心矛盾決定了新銀行領域的競爭格局。

首先是經濟方面。 76% 的傳統新銀行無法獲利。 最後跑出來的玩家（Nubank、Revolut、SoFi）並非靠刷卡消費獲利，而是透過信用業務與淨利息收入來獲利。 交易費只是入場券，信貸才是核心業務。

如今，加密新銀行卻在交易費與返現上展開競爭，這正是上一代金融科技公司失敗的獲利模式。 而穩定幣進一步壓縮了匯差空間，使其趨近於零。

第二點是使用者選擇。 加密社群推崇 DeFi 收益與非託管錢包，但鏈上卡交易呈現出完全不同的現實：絕大多數加密刷卡消費都透過託管平台完成。 這並非用戶不懂自託管，而是在只想買杯咖啡的場景下，流暢的開戶體驗勝過資產主權。

歷史一再重演：網頁信箱先於加密郵件，Dropbox 先於自建存儲，中心化交易所先於 DeFi。 加密新銀行是否會遵循同樣軌跡 ：託管模式的便利性先贏得大眾市場，待工具成熟後非託管再逐步追趕，這仍是一個懸而未決的問題。

新銀行的四種類型

比較以「Web2 vs Web3」劃分（只體現技術，不反映商業模式），更有價值的視角是看一家新銀行的護城河、單位經濟效益與成長上限。

對加密貨幣友好且銀行業務優先

最強勁的新銀行經濟模式來自信貸與貨幣化，而非單純支付。

• Nubank 2025 財年收入 158 億美元，其中 85% 來自利息收入：信用卡利息 46 億美元，貸款利息 48 億美元。 單一活躍用戶月收入 15 美元，服務成本僅 0.8 美元，回報率高達 19 倍。
• SoFi 於 2022 年獲得銀行牌照，四年間季度淨利息收入從 9,490 萬美元增長至 6.17 億美元。 存款成本比倉庫融資低 181 個基點，年化節省約 6.8 億美元。
• Revolut 2024 年營收 31 億英鎊，來自五大業務線，單一業務佔比不超過 30%，交易 / 財富板塊年增 298%。

持牌新銀行刻意將穩定幣限制在支付環節，因為利潤核心在信貸業務。

• Revolut 並未為穩定幣餘額提供收益，其 2026 年 2 月在英國金融行為監管局（FCA）沙箱測試的自有穩定幣，定位是支付基礎設施，而非儲蓄產品。
• SoFi 穩定幣（SoFiUSD，2025 年 12 月推出）是透過萬事達管道的結算工具。

此策略建立在特定市場條件之上：目前鏈上收益缺乏競爭力。 Aave v3 USDC 近期年化收益僅 2.6%，低於 SoFi 儲蓄帳戶 3.3% 與 Revolut Ultra 4.25% 的水平。 但鏈上收益受週期影響顯著。 DeFi 活躍期，Aave USDC 收益曾達 8%–10%，Ethena 基於資金費率的收益更是遠超此水準。 這一差距是週期性的，一旦重新拉開，競爭格局將徹底改變。

商業與社交超級應用

MercadoPago、Grab、微信支付、支付寶…… 它們原本並非為打造銀行而生，而是將金融嵌入商業應用。 其護城河並非產品本身，而是通路與行為數據，使其風控能力優於傳統銀行。

• MercadoPago 信貸收入從 2020 年的 2.46 億美元成長至 2025 年的 59 億美元，五年成長 24 倍。
• Grab 貸款組合從 2022 年的 1.85 億美元增長至 2025 年末的 13 億美元，2025 財年金融服務收入達 3.48 億美元。

兩個平台都已試水穩定幣。

• MercadoPago 在巴西推出 Meli Dólar（MUSD），並拓展至智利與墨西哥，但其流通市值僅 6500 萬美元，不到其 190 億美元管理資產規模的 0.4%。
• Grab 與 StraitsX 合作進行穩定幣結算，遊客可透過支付寶等在新加坡 GrabPay 商家消費，以 XSGD 穩定幣即時結算。

兩者皆未佈局穩定幣收益，這為加密原生玩家留下了被嚴重低估的機會。

Whop 值得關注。 它目前並非新銀行，而是創作者市場。 在獲得 Tether 2 億美元投資（估值 16 億美元）後，創作者可接收 USDT、持有穩定幣並繞過銀行結算。 其與 Plasma 和 Aave 的整合可提供穩定幣收益，面向 1,840 萬用戶與每年 30 億美元創作者收入。

2003 年的 MercadoPago 也不是新銀行，只是市場託管服務，金融關係隨商業場景逐步建立。 Whop 正處於同樣起點，且從第一天就建立在加密貨幣的基礎上。

對以支付卡為核心的新銀行而言，最持久的金融關係或許並非始於金融，而是電商。

交易優先型

Robinhood、Coinbase、Binance、Kraken、Bybit、OKX… 從中心化加密交易起步，向加密銀行擴張。 這項陣營的所有平台都在建造銀行層，旨在創造不依賴加密牛市的收益來源。

• Robinhood 是最典型的代表：平台總資產年增約 70% 至 3,240 億美元，淨存款達創紀錄的 680 億美元。
• Coinbase 正全力切入新銀行領域：擁有自研 L2 網路 Base、帶刷卡功能的錢包、基於 Morpho 的加密抵押貸款、與 Better 合作的比特幣抵押房貸，並正在申請信託牌照。
• Kraken 已持有信託牌照，並獲得聯準會主帳戶。

這些平台從已規模化的交易業務出發，在上面疊加銀行業務。 而穩定幣新銀行則是反向而行：從微薄的手續費起步，試圖疊加其他業務，難度明顯更高。

穩定幣優先型

Ether.fi、Gnosis Pay、RedotPay、KAST、Holyheld、Bleap、Ready、Tria、Cypher、Payy 等數十位家平台，它們利用安全 DeFi 可組合性作為後端產品基建，價值主張清晰：

• 自託管模式
• DeFi 收益（活躍市場中 5%–15% 年化，高於傳統儲蓄軌道費 3%–4%）
折 style="text-align: start;">全球通用性，無地域限制

穩定幣優先型新銀行在新興市場與跨境場景中具備最明顯的結構性優勢。 但其短板同樣突出：

• 尚無一家實現大規模無抵押貸款業務
• 在最薄利的手續費環節競爭，並用代幣補貼返現獲客

基礎設施層

大多數加密新銀行只是共享基礎設施之上的前端。 理解底層架構，是評估護城河的關鍵。

集中度風險

卡組織（Visa、萬事達）：儘管合作項目數量接近（各 130 餘個），Visa 透過與加密原生基礎設施提供商的早期合作，佔據了 90% 以上的鏈上卡支付交易量。 這是整個行業的單點故障：一旦 Visa 調整加密項目政策、暫停擴張或提高費用，行業經濟模型將瞬間改寫。

發卡機構（Rain、Reap、Baanx、StraitsX）：連結鏈上與傳統金融的受監管橋樑。 最重大的結構性變化是全端發卡機構的出現：直接擁有 Visa / 萬事達核心會員資格，將專案管理與發卡結合，繞過傳統贊助銀行。

大多數加密新銀行共用相同後端。 Rain 為 Ether.fi、RedotPay、Avalanche Card 提供支援。 一旦 Rain 出現技術故障、監管問題或策略轉向，整個產業都會受波及。 Solus Partners 一份涵蓋 19 家平台的報告將基礎設施集中與供應商依賴列為系統性風險。

錢包原生穩定幣的威脅

一個常被忽視的競爭變數：主流錢包正在發行自有穩定幣，專門用於卡支付，構建閉環生態，收割原本屬於獨立新銀行的價值。

2025 年第三季末，MetaMask 推出 mUSD，Phantom 推出 CASH，兩者皆作為自身金融卡產品的資金來源。 錢包不再依賴用戶持有 USDC 或 USDT，而是建立閉環，讓用戶將資產轉換為錢包原生穩定幣，再用於刷卡消費。

早期資料呈現截然不同趨勢：

• Phantom 的 CASH 從 9 月約 2500 萬美元穩步增長至 12 月末約 1 億美元發行量

透過這種模式，錢包可捕獲手續費、匯差與儲備金收益，否則這些價值會流向穩定幣發行方。 獨立加密新銀行可能因此失去大量核心價值。 MetaMask、Phantom、Coinbase Wallet 皆直接掌握用戶關係，新增銀行功能只是產品線延伸，而非全新業務。

經濟模型難題

76% 的傳統新銀行無法盈利，加密原生玩家正在繼承這一失敗的模式，而穩定幣令情況雪上加霜。

以銀行業務為先的企業帶給我們的教訓是明確的：支付是分銷，而不是業務本身。

Nubank 85% 的收入來自利息，SoFi 依靠牌照擴大淨息差，均證明了這一點。 將刷卡消費作為核心收入引擎的加密新銀行，如同建立在沙灘之上。

可持續模式是將銀行卡視為用戶獲取管道，同時透過利潤更高的鏈上金融實現盈利，包括 DeFi 收益、兌換、結構化產品與信貸。

五件會改變遊戲規則的事情

在加密領域，錢包交易歷史（DeFi 使用行為、借貸協議時可長款交易、可近性交易 目前尚無加密新銀行大規模應用，誰能破解這個難題，誰就能在無需許可的平台上開啟新銀行的運作模式。

並非僅限託管的信託牌照，而是可吸收存款、發放貸款的完整執照。 這將允許加密原生機構以穩定幣存款為資金來源建立信貸業務，成本低於倉庫融資。

主要市場監理方向一致：穩定幣發行方不得支付收益。 美國與歐洲已明確劃定界限，日本、新加坡、中國香港等亞洲主要市場也採取類似保守態度。

智能體代用戶執行金融操作：組合再平衡、收益優化、支付="text-align: start;">智能體代用戶執行金融操作：組合再平衡、收益優化、支付管理、跨協議策略執行。 萬事達加密合作從 2024 年的 6 家增至 2025 年的 25 家以上；Visa 推出智慧商業連接，讓 AI 智能體可代消費者在全球商家完成消費。 誰在穩定幣軌道上搭建最優智能體基建，誰就能抓住下一波電商分銷浪潮。

加密新銀行仍依賴卡組織通道，但繞過它們的終端技術已存在：穩定觸幣結算 QR 支付、脫離/Google Pay 的 NFC 直接觸摸卡、直接/Google Pay 的卡實體結算卡。 OpenPasskey（基於 Base）等項目已驗證可行性：擁有 ISO 分配的發卡機構識別碼、P-256 加密、完全非託管加密卡片。

誰會勝出？

答案尚未可知，但關鍵節點已經浮現。

• 持牌新銀行擁有經檢驗的經濟模型，在信用驅動的已開發國家市場佔優勢。
• 穩定幣優先型新銀行提供全球通用美元、新興市場本地穩定幣、DeFi 收益，但數據顯示用戶仍更偏愛便捷性，而非加密原生理念。
• 商業嵌入型玩家可能擁有最深的護城河，因為它們早已掌握流量分發。 但將加密貨幣疊加至成熟基礎建設成本高昂，需要用戶教育，且高度依賴監管明朗化。
• 基礎設施（發卡機構、託管方、法幣出入金、核心銀行、區塊鏈結算、KYC/AML）注定會比任何消費品牌捕獲更多價值。

超過 40 種穩定幣卡都在競相提供代幣補貼返現，它們普遍缺乏真實商業護城河且共享基礎設施。 未來兩年，大多數將被淘汰。

加密新銀行格局正處於關鍵轉折點。