穩定幣挑戰Visa和Mastercard 如何更勝一籌？

對於價值 1 兆美元的 Visa 和 Mastercard 雙壟斷來說，穩定幣是一個問題。 除非 Visa 和 Mastercard 學會適應，否則支持加密貨幣的監管政策和積極的新興競爭者將使它們處於前所未有的脆弱位置。

《信用卡競爭法案》（CCCA），如果通過將要求大銀行為商家提供至少一個額外的支付網絡（除了Visa 和Mastercard，商家今天被鎖定的這兩 個支付網路）來處理信用卡交易。 這將削弱 Visa 和 Mastercard 的定價能力，更重要的是這可能為穩定幣網路透過降低費用來競爭提供黃金機會。 值得一提的是，儘管該法案通過的幾率（遺憾地說）僅為 3%（在參議院）和 9%（在眾議院），雖然通過會很好，但目前的通過可能性並不大。

目前，Visa 和 Mastercard 向商家收取高達 2-3% 的刷卡費用——這通常是商家的第二大支出，僅次於工資成本。 遺憾的是，小商家承受這些刷卡費用的壓力較大。 像沃爾瑪這樣的企業巨頭能夠透過談判降低交換費用，因此它們能夠獲得比小商店更優惠的費率，而這些小商店則被鎖定在 Visa 和 Mastercard 的體系中。 這也是為什麼 Visa 和 Mastercard 的利潤率都高於 50% 的原因之一：小型企業別無選擇，只能接受 Visa 和 Mastercard，因為它們控制了 80% 的信用卡市場。 簡而言之，商家根本無法脫離這兩個支付網絡——這是一種「典型的壟斷 [雙 opoly] 行為」（參議員 Josh Hawley）。

一個穩定幣網絡可以將這些刷卡費用降到接近零，商家討厭刷卡費用——這完全是正當的——如果他們可以選擇一個收費更低的網絡 ，而且這個網路不會限制他們的市場規模（TAM），他們會毫不猶豫地切換過來。

商家試圖避免卡片處理費用並非新鮮事，不過真正的問題在於如何正確激勵消費者切換支付方式：「為什麼第一個人會使用一種新的支付 方式，而不是第百萬個人？ 越來越流行的銀行支付（A2A）作為一個選項已經是一個小小的證明，顯示出在合適的條件下，消費者會改變他們的行為。

聯合廣場創投公司（Union Square Ventures）的 Fred Wilson 甚至預測，到 2025 年，直接的銀行對銀行支付將在美國某些領域超越信用卡交換支付。 更好的監管，特別是消費者金融保護局（CFPB）第 1033 條款，使零售商能夠更輕鬆地提供 A2A 交易——從而使他們能夠避免卡片處理費用。

更重要的是，A2A 的使用者體驗可能對消費者來說更好－想像一下類似 ShopPay 的功能。 沃爾瑪已經推出了 A2A 支付產品，而大小零售商也開始跟進。 為了說服消費者選擇這種支付方式，沃爾瑪正在加入即時轉帳功能，讓消費者避免多次待處理交易而導致的透支問題。

「新技術使得A2A 支付變得對小商家更加可訪問，為避免卡處理費用提供了一個可行的替代方案。」—Ansa 聯合創始人Sophia Goldberg 。

更便宜、更快、更有效率的付款方式（即穩定幣）的需求顯然很強烈。 那麼問題就變成了：穩定幣網路的轉型到底是如何運作的？ 從功能上來說，消費者需要一張品牌不同的信用卡嗎？ 或者他們可以使用正常的 Visa/Mastercard 卡，而商家有選擇權透過強制性監管將支付路由到其他網路？

這一點在 CCCA 法案中並沒有明確說明，所以我們需要看看這些新網路的卡片相容性如何發展。 大規模採用需要：1）為客戶完全切換卡片提供極強的激勵（主動採用）；或2）後端轉型，讓消費者繼續使用現有卡片，但實際處理透過穩定幣網路進行（被動採用） 。

一種讓各方都能達成一致的激勵機制可能是推出一個全新的穩定幣銀行：帳戶持有人可以在參與的商家（如亞馬遜和沃爾瑪） 獲得折扣，商家會因為能避免Visa/Mastercard 的2-3% 刷卡費用而樂意提供獎勵。

消費者已經在越來越集中地將支出集中在少數幾個主導平台上，因此，只要：1）客戶獲得的獎勵足以彌補切換的摩擦成本； 並且2）商家提供的獎勵低於它支付給Visa/Mastercard 的2% 交易金額（TPV），那麼穩定幣銀行將是雙贏局面。 消費者仍然可以在其存款上賺取收益，因為穩定幣將在背後運作，而信用發行本身也可以透過穩定幣進行。 但從使用者體驗的角度來看，消費者仍然只是用一張塑膠卡片進行支付。 到那時，銀行完全可以被繞過：當客戶在零售商那裡消費時，實際上只是從一個錢包轉移到另一個錢包。

穩定幣銀行可以透過處理費用（顯然比現在的費用要低）、存款收益（收益共享）以及當用戶將穩定幣兌換成法幣時收取費用來賺錢 。 有人認為穩定幣發行者實際上是影子銀行，但為了主流採用，一個與商家合作、從上到下運作的新穩定幣銀行可能是最有效的選項。 如果激勵機製到位，消費者就會加入。

以巴西的 Nubank 為例：它在銀行既是現狀，又因收取過高費用而聲名狼藉的情況下取得了成功。 Nubank 透過提供一個全功能的、以行動為主的產品，降低了費用，並且在巴西本土的傳統銀行未能提供便捷的基本金融服務時脫穎而出。

相較之下，美國的傳統銀行——儘管遠非完美——提供了足夠的線上和行動功能，足以讓大多數客戶不願意切換。 Nubank 以其出色的用戶體驗而聞名——這在理論上可以在美國複製。 但一個統一的金融平台不僅僅是一個優秀的介面：它必須允許客戶跨存款帳戶、穩定幣、加密貨幣，甚至是 BNPL 或其他信貸產品流動——而不強迫他們在不同的平台之間切換。 這正是 Nubank 所做得如此出色的地方，也展現了美國市場的一個空白。

當然，美國的監管問題也是一大障礙：挑戰者銀行試圖在美國複製Nubank 風格的方法（但用穩定幣）面臨來自OCC、美聯儲和州監管機構 的重疊監管要求。 穩定幣銀行是否可行的問題在於它是否需要銀行特許經營，所需的金錢轉移執照（MTL），以及其他監管問題。

美國最後一家獲得國家特許經營的銀行是 Sofi（透過收購 Golden Pacific Bank），它幾乎三年前的 2022 年 1 月才獲得其特許經營。 穩定幣銀行可以考慮創意途徑：例如，與現有的 FDIC 保險銀行或信託公司合作，而不是直接尋求國家特許經營。 然而，如果沒有 CCCA，任何新的銀行穩定幣支付網路——即使獲得特許經營——也將僅限於非商家支付（即 B2B 和 P2P 支付）。

Lummis 和Gillibrand 最近提出的兩黨穩定幣法案將有助於這一目標——該法案的明確目標是“為支付穩定幣創建清晰的監管框架， 保護消費者，促進創新，推動美元主導地位」。 儘管這項法案無疑是朝著正確方向邁出的第一步，但它的具體性遠不如 CCCA，後者明確要求迫使銀行遵守。

影響穩定幣銀行成功幾率的一個因素是銀行業在華盛頓的巨大影響力；它是美國最強大的遊說力量之一。 正因如此，要讓必要的立法通過國會，將面臨巨大的壓力。 綜合來看，2023 年銀行業（包括大中小型銀行）花了約 8,500 萬美元遊說。 值得注意的是，鑑於遊說者透過不同的複雜實體等手段進行的創意操作，我們看到的公共遊說支出數字實際上要高得多。

一個穩定幣銀行需要在一開始就有明確的監管策略，並且足夠的財務支持，以抵禦傳統金融機構的遊說壓力。 不過，其潛在回報是巨大的。 一個成功的挑戰者可以帶來美國缺乏的整合金融模式，完全建立在穩定幣的基礎上。

如果執行得當，這將是消費者、商家和銀行互動方式的最大變革——這是自互聯網出現以來我們所沒有見過的。 儘管這是一個（字面上）萬億美元的市場，且完全技術上可行，但穩定幣銀行不幸的是依賴 CCCA，而後者通過的可能性非常小。 傳統機構將全力以赴地與之抗爭，因為自然的規律是，舊的總是反對新的。 但新的終將到來——至少在某種形式上。