Aave DAO和Aave Labs權力遊戲背後的治理鬥爭

作者：陳默，來源：X，@cmDeFi

最近吵的比較兇的Aave DAO vs Aave Labs，協議層和產品層的治理權力爭議，背後是全行業的治理困境。 梳理了一下這個問題。 到底誰是Aave的主人？

1. 事情起因

AAVE Labs將前端集成的ParaSwap替換為CoW Swap，之後產生的費用流向了Labs私人地址。 匿名DAO成員EzR3aL在治理論壇曝光此事，指責Labs在“私有化”協議價值，Labs 的立場是，這屬於前端和產品層收入，歸 Labs 所有，與協議核心無關。

2. 首先我們先拆一下Aave DAO和Aave Labs都是誰

• DAO代表 Protocol（協議層）

• Labs代表 Project（產品層）

核心爭議是Aave是一個Protocol（由 DAO 管理）還是Project（由 LABs 構建）？ 以及對收益權的影響。

Aave DAO很好理解，它是Crypto世界獨有的一種治理組織，由AAVE代幣的持有人構成，在DAO組織中投票行使權力。 幾乎90%以上的加密項目都是這個結構，“治理代幣”這個定義也是由此而來。 它最大的權力就是對項目提案進行投票，決定項目是否進行某項更新和開發，以及未來發展方向。

Aave Labs則是一個開發團隊，負責協議的構建、更新和維護。 （如前端界面、移動App），通常他們也維護著Aave這個品牌和IP，所以在社交媒體上和市場上，通常會默認Aave Labs就是Aave。 其創始人在社交媒體上也頗具影響力。

一般來說，Aave Labs與Aave DAO需要共同協作，比如Labs會制定很多開發方案，某些功能的優化，甚至版本升級V3 V4，這些從方案上是由Aave Labs主導，但最終由DAO投票決定。 通常，兩者在利益方向一致的情況下，是互相支持的關係，共同組成了Aave。

3. 他們分別控制哪些核心資源

一旦利益出現衝突，如果把這兩個角色硬拆開，也是能拆的，因為本身他們是兩個獨立的個體，分別看一下兩者擁有的核心資源和權力：

Aave DAO控制底層核心，比如智能合約、國庫的控制權在DAO手中，雖然Labs可以提出開發方案，但需要通過DAO投票才能實施。 所以它是Protocol，上層可以是任何產品都能運作，理論上在一個Protocol上面可以構建多個前端產品，Aave？ Bave？ Cave都行。

Aave Labs掌握前端、品牌、產品營銷、合作夥伴。 所以它直接與用戶交流，他代表一個很好的產品。

所以Labs的支持者普遍認為，CoW Swap的集成完全是前端行為，與Aave的底層架構沒有關係，甚至Labs單方面就可以決定不集成了，那是否產生收入自然歸Labs所有。 相應的DAO支持者認為這是一種掠奪，因為有AAVE治理代幣的存在，一切利益應該優先流向 AAVE 持有人，或者留在國庫由DAO投票決定。 另外此前，PARaSwap的收入會持續流入DAO ，新的CoW Swap集成改變了這一狀態，更加讓DAO認為這是一場掠奪。

兩者各執一詞。

4. 治理困境

這裡體現的是一種比較尷尬的治理和權力困境，從AAVE的持有者角度來說，通常是站在DAO這一邊，因為收入進入國庫是有利於代幣持有人的，而Labs雖然每年有相應的開銷，但可以通過DAO來報賬，如果可以單獨開一個口子盈利，似乎社區權力在逐漸被吞噬。

但站在Aave Labs的角度，雖然理論上的核心控制權在DAO，方案最終要投票通過後才能實施，但從Aave第一個版本到現在，Labs是一個統戰全局的角色定位，為項目成長做出了巨大貢獻。 如Stani所說，“如果不是在2018 - 2019年，Emilio說服我採用Aave協議的設計方向，當時我們還在做ETHLend，我想Aave 協議可能根本就不會存在。”

誰才是Aave真正的主人。

5. 權力紛爭

這種治理困境在大多數項目中都存在，治理代幣是大家真金白銀買的，理想狀態下是這些持有人共同決定項目的未來，當團隊手中不再持有投票權時，甚至可以強制更換掉Labs。

但現實與理想狀態的差距很大，即使是有一定市場份額的項目，當團隊內部出現問題、糾紛，鬧劇過後也難免會失去市場，比如Sushi是很好的例子，DAO可以行使權力，項目也可以換人，雖然得益於智能合約的設計，即使一個項目大換血，在產品功能層面也能完美保留原有的穩定性。 但從以往的案例來看，分裂所帶來的結果通常是不好的結局。

這裡的核心問題是，目前來說DAO的特性是一個分散的組織，雖然它具有投票權，但它難以高效運作，社區內可能有獨立開發者、有VC、有大戶，一旦每個角色開始充分行使自身權力，那麼一項提案從開始就可能會經歷多次反复的製定、修改、博弈。 一個項目的成功，需要專業團隊和連續性，DAO可以聘請新團隊，但可能難以快速銜接並迭代，很容易失去市場地位。 所以Labs的存在，在表面上更像能夠“控制”協議的實體（需要與DAO協作）。

我個人來說，更傾向於最終兩者達成一種方案，來權衡利益的分配。 但目前一切都在討論當中，也沒有出現治理投票。 這背後可能存在的隱患是，即使最終達成和解，這次事件已然暴露出創始團隊與代幣持有者之間的期望存在分歧。

長期來看，我仍然看好Aave的發展，因為它是目前為數不多已經被市場驗證有強大護城河的defi項目，而治理權力的矛盾是整個行業需要面對的問題，Aave這次事件如何處理，可能會成為未來業內的一個範本案例。

6. 聲音和討論

吵架，Emilio認為有人在惡意貶低Aave Labs的貢獻和價值。 ACI團隊成員則指出Aave Labs曾多次試圖利用DAO，並且被揭穿。

社區成員對Labs的建議：

• 未來Labs應提前公告其構建的產品收入將流向Labs，而不是 DAO。

• 或者明確定義DAO與Labs之間的收入分成比例。

• 在Aave主網站或Labs網站上設立透明頁面，提供清晰信息，幫助對AAVE代幣感興趣的投資者（尤其是機構或基金）做出判斷。

儘管DAO模式備受爭議，但Aave DAO的代幣持有者是最活躍和發聲的群體，這顯示了其社區活力。 前端、網站和應用是爭議焦點，這裡容易出現“各執一詞”的情況，缺乏清晰界定。

Zeller對Labs榨取協議價值的一些指控：

其列舉的項目（Portals、Credit Delegation Vault、Lens 等）確實表明，Aave Labs的許多探索性舉措並未能直接轉化為協議的收入或顯著的採用率。

其中也提到了V4版本，DAO迄今為止花費了1500萬美元，與V3的流動性護城河相比，價值主張不明確，對於這是否是一個新的榨取收入的陷阱，表示擔憂。

在創新的過程中，失敗是不可避免的。 並非每一個功能或產品都能成功。 DAO 在某種程度上是在投資 Aave Labs 的研發能力，我的理解，Zeller並非否定貢獻，而是呼籲建立更高標準的問責制、透明度和價值對齊。