再探 Bittensor：充滿 Meme 的子網，破碎的代幣經濟學

作者：donn

編譯：深潮TechFlow

我對新穎的代幣經濟學（tokenomics）總是充滿興趣。 觀察加密協議如何調整激勵機制總是讓人著迷，有時它們看起來非常誘人——直到不可避免地崩潰。 所以，當 Bittensor 在情人節推出其動態 $TAO（dTAO）系統時，我立刻被吸引了。

這個想法很簡單：為 TAO 的發行在子網之間提供一種新的、更“公平”的分配方式。

但僅僅一個月後，問題就顯現了。 事實證明，看似完美的設計在自由市場中並不總能如願運作。

dTAO 的運行機制

以下是對 dTAO 工作原理的簡化回顧：

然而，如果上述計算結果表明子網需要的 SN 數量超過了 SN 的最大發行量（基於 SN 的發行曲線），則 SN 的發行量會被限制在最大值，此時 SN 的價格（以 TAO 為單位）將會上漲。

該機制的核心假設是，市值較高的子網為 Bittensor 網絡創造了更多價值，因此它們應獲得更多的 TAO 發行量。

然而，現實情況是，加密市場中價格最高的代幣往往是那些擁有最多關注度、炒作、龐氏特性和營銷資源的代幣。 這就是為什麼 L1 公鍊和模因幣（memecoins）總是擁有相對最高的估值。

儘管機制設計的出發點是好的，假設那些通過創造收入而產生價值的子網會用部分收入回購 SN 代幣，從而推高價格並獲得更多的 TAO 發行量，但這種思路未免有些天真。

充斥 Meme幣的子網與失控的代幣經濟學

在 dTAO 啟動之前，我曾與一些加密分析師討論過 dTAO 代幣經濟學中顯而易見的缺陷——即更高的市值≠更高的收入或更大的價值創造。

但我沒想到，這種理論很快在實踐中得到了驗證。 自由市場以一種“美妙”的方式運作了。

就在升級前，一位匿名人士接管了子網 281，並將其變成了一個名為“TAO Accumulation Corporation”（簡稱“LOL 子網”）的模因幣子網。 這顯然與 AI 毫無關係。

在現已刪除的 Github 頁面中寫道：

礦工無需運行任何代碼，驗證者根據礦工持有的子網代幣數量對其進行評分。 礦工持有的代幣越多，獲得的發行量越高。

實際發生的情況是： 投機者購買 SN28 代幣 → SN28 價格上漲 → SN28 獲得更多的 TAO 發行量 → 如果超出子網代幣的發行限制，SN28 價格繼續上漲 → SN 代幣的發行量按比例分配給持有 SN 的“礦工” → 人們購買更多 SN 以獲得更多 TAO → 價格進一步上漲 → 龐氏循環繼續。

結果，TAO 的發行量正式開始資助……模因！ 在某一時刻，SN28 子網甚至成為市值排名第七的子網。

短短幾天內，Opentensor 基金會利用其根質押（root stake）運行定制的驗證者代碼，激勵人們拋售 SN28 代幣，使其價格在幾小時內暴跌 98%。

來源：Bittensor discord

SN28 子網代幣在 Opentensor 基金會的行動後暴跌了 98%

本質上，Opentensor 基金會扮演了一個中心化實體的角色，阻止了自由市場對 dTAO 機制的利用。 這種中心化的干預之所以目前可行，是因為當前正處於從舊的 TAO 發行機制向新的 dTAO 機製過渡的緩慢轉型期。

從 TAO 的舊機製到 dTAO 的過渡

TAO 的舊機制允許在 SN0（“根子網”）上質押最多 TAO 的 64 個驗證者投票決定誰可以獲得 TAO 的發行量。

這一機製本身引發了一系列由大型驗證者（如 Opentensor 基金會、DCG Yuma、Dao5、Polychain 等）掌控權力而帶來的激勵問題。 例如，理論上他們可以將 TAO 的發行量導向他們投資或孵化的子網，或者導向他們運行驗證者節點並從中獲得 TAO 獎勵的子網。

taostats.io/validators所示的頂級驗證者

因此，擺脫這一機制是朝著去中心化邁出的良好一步。 我讚賞團隊選擇了更去中心化的獎勵機制，即使這意味著他們可能會失去部分發行量。

當 SN28 事件發生時，dTAO 剛推出約一周，因此 SN0（下圖中的藍線）仍然掌控了約 95% 的發行量，Opentensor 基金會得以乾預。

然而在約一年後，SN0 對發行量的控制權將降至約 20%。 這意味著如果類似 SN28 的事件再次發生，幾乎不可能通過 SN0 進行干預。 在這種情況下，Bittensor 可能會從一個“去中心化 AI”項目變成一個模因幣的激勵網絡。

在這個過渡期，控制排放的權力將從舊機制（SN0或“root屬性”）轉移到新的dTAO機制（“alpha屬性”）

承認吧，這不僅僅是meme

即使我們假設人們在熊市中足夠理性，不會一頭扎進meme幣炒作，Bittensor 仍有可能演變為一個完全與 AI 無關的通用激勵網絡。

想像一個思想實驗：有人推出了一個專門用於去中心化挖掘比特幣的子網（雖然這並不是什麼新奇的想法）。 這個子網的目標是通過資源高效的方式激勵比特幣挖礦，同時將挖到的 BTC 作為經常性收入，用於回購子網代幣 SN，以獲得更多的 TAO 發行量。

因此，TAO 從一個去中心化 AI 項目變成了一個通用激勵項目，TAO 的發行量只是用來補貼企業的各種隨機運營成本（OpEx），而不是朝著一個具體目標前進。

從技術上講，這可以說是符合 Yuma 共識機制的初衷，因為 Yuma 共識旨在圍繞任何“主觀性”工作達成共識，而不一定局限於 AI。 然而，這種缺乏明確目標的狀況讓整個系統顯得……毫無意義。

最後的思考

dTAO 模型推出僅一個月，裂痕已經顯現。

自由市場的激勵機製表明，如果沒有任何中心化的力量，Bittensor 可能不再是一個 AI 項目，而是一個由模因幣子網主導的“注意力網絡”，或者是一個由創收型企業主導的“通用激勵網絡”，這些企業利用 TAO 發行量補貼運營成本，卻沒有實質性地改善 Bittensor 網絡。

我認為網絡需要一個真正的“目標函數”（objective function），以便將所有子網的目標統一起來。 然而，顯然在 AI（尤其是通用人工智能，AGI）領域找到一個明確目標是非常困難的——正如我們在運行公平的大語言模型（LLM）評估框架時遇到的種種挑戰……這也是 Yuma 共識為“主觀性”工作而被創建的原因。

正如那句名言所說：“告訴我激勵機制，我會告訴你結果。”

祝好！

備註

在之前的版本中，我曾提到 TAO 的發行量與市值成正比，而實際上是與價格成正比。 這一錯誤現已更正，感謝 @nick_hotz的指正。

免責聲明

本文僅供一般信息參考，不構成投資建議，也不是購買或出售任何投資的推薦或邀請，不應被用作評估任何投資決策的依據。 本文也不應被視為會計、法律或稅務建議或投資建議。 文章反映了作者的當前觀點，並不一定代表作者雇主的意見。 本文中的觀點可能會發生變化，恕不另行更新。