穩定幣終究是大國和大幣種的遊戲
作者：肖小跑
穩定幣終究是大國和大幣種的遊戲。 論積極性，東南亞穩定幣試驗已經好多年了，但依然沒有存在感。 比如泰國，兩年前就有了“Q-money”（泰銖穩定幣），並在監管沙盒下做了一系列跨境支付試點。
但是小幣種依然逃不開美元，無論怎麼創新都是穿著馬甲的美元穩定幣。
比如去年該國備受矚目的“Carina計劃”，創新的過程很精彩，但核心機制依然是將以Q-money形式持有的泰銖兌換為摩根大通的JPM Coin（美元穩定幣），再跨境匯入美國受益人賬戶。 這一過程本質上仍是對美元體系的依附。
當然，區域內也不乏本幣化的嘗試。 比如東盟內，泰國和與新加坡合作，掃描新加坡商家提供的二維碼，實時將泰銖兌換為XSGD（新元穩定幣）完成支付。 這種區域內貨幣互通是有益的探索方向，但難成氣候。 畢竟真實世界的需求和交易量擺在那兒。
從概念上看，現代貨幣體係可以視為三層結構：頂層是央行貨幣，中間是商業銀行貨幣，最底層是e-money（電子貨幣）。 e-money與商業銀行貨幣的最大區別在於不能有槓桿，不能創造貨幣。
對應鏈上世界，央行數字貨幣是CBDC，商業銀行貨幣是代幣化存款，而e-money則對應穩定幣。 歐盟的Markets in Crypto Assets (MiCA)框架將穩定幣稱為"e-money tokens"，這一定義更為科學準確。 東南亞的若干實驗也基於”e-money“牌照。
穩定幣的特徵決定了它不可能擁有很高的貨幣供應彈性，因此在整個貨幣體系中只能發揮有限作用。 它的優勢在於降低參與門檻、以及為那些難以歸入GDP統計的新經濟和"第四產業"提供發展機會。
那麼問題來了：有人仔細研究過這些”難以歸入GDP統計的新經濟和第四產業”嗎？
好像沒有。 但也不難理解，研究那些“小眾”或“尚未成氣候”的東西很容易被貼上“為xx站台”的標籤。
所以研究者們都聚焦在最安全的“穩定幣是否會顛覆傳統金融機構”討論上。
但這個問題是一道送分題。 答案永遠是："短期過熱、長期低估"。
所有新事物的嬰儿期大概率會讓傳統巨頭們更強大——因為老牌金融機構手握王牌：監管關係網、百年風控經驗和成熟體系。 銀行們若能擁抱創新，反而會喜迎第二春。
而各國爭相制定穩定幣規則，本質上是在搶占數字貨幣時代的"橋頭堡"，為本國資產引入鏈上活水。 誰先搶到第一桶金？
長期看就不一定了，骨子裡的基因不兼容，水滴石穿。 這是一場持久戰。
