พายุความขัดแย้งใน Ethereum Foundation: ผู้ริเริ่มจดหมายร่วมสองคนถูกไล่ออก คดีความเปิดโปงเบื้องหลัง

ผู้เขียน | Justin Leroux ซีอีโอของ GridPlus

เรียบเรียง | Wu Blockchain

เนื้อหานี้ไม่ถือเป็นคำแนะนำด้านการลงทุนหรือการเงินใดๆ ผู้อ่านควรปฏิบัติตามกฎหมายและข้อบังคับของท้องถิ่นอย่างเคร่งครัด

สรุปประเด็นสำคัญ

· คดีความที่ยื่นใหม่เปิดเผยเบื้องหลังการลาออกของผู้มีส่วนร่วมหลักหลายคนของ Ethereum Foundation ในปีนี้ ผู้เขียนเห็นว่า Bastian Aue กรรมการบริหารร่วม ให้ความสำคัญกับการเชื่อฟังผู้บริหารของพนักงานมากกว่า Ethereum และค่านิยมของมัน โดยบังคับให้พนักงานลงนามในคำมั่นสัญญาที่สนับสนุน "พันธกิจ" มิฉะนั้นจะถือว่าลาออก พนักงาน 53 คนร่วมกันคัดค้านแนวทางนี้ และผู้จัดทำจดหมายร่วมสองคนถูกไล่ออกในเวลาต่อมา

· Hsiao-Wei Wang อดีตกรรมการบริหารร่วมและสมาชิกคณะกรรมการ ชี้ว่าข้อกังวลที่พนักงานยกขึ้นมามีความสำคัญอย่างยิ่งต่ออนาคตของมูลนิธิ Vitalik Buterin ยังคงสนับสนุนการคงข้อกำหนดเซ็ปปุกุที่มีข้อโต้แย้ง และปกป้องการออกข้อกำหนดการลงนามอย่างกะทันหันและการตัดสินใจไล่ออกในภายหลัง

· ผู้เขียนเรียกร้องให้คณะกรรมการยอมรับว่าคำขาดและการตัดสินใจไล่ออกเมื่อวันที่ 6 เมษายนเป็นความผิดพลาด และให้มูลนิธิลบข้อกำหนดที่มีข้อโต้แย้งออก อนุญาตให้พนักงานแสดงความเห็นต่างอย่างเปิดเผย บทความปิดท้ายด้วยการอ้างอิงมาตรฐานที่ Aue เคยใช้กับการลาออกของพนักงาน โดยบอกเป็นนัยว่าเขาควรออกจากมูลนิธิด้วยมาตรฐานเดียวกัน

คดีความที่ยื่นเมื่อสัปดาห์ที่แล้วเติมเต็มเบาะแสสำคัญ อธิบายว่าทำไม Ethereum Foundation จึงมีการลาออกที่น่าจับตามองหลายครั้งในปีนี้ "พันธกิจ" ที่ยกระดับความขัดแย้งนี้ระบุอย่างชัดเจนว่าผู้นำของมูลนิธิควรปฏิบัติอย่างไรในตอนนั้น และต้องดำเนินการอย่างไรในตอนนี้

ในช่วงไม่กี่วันที่ผ่านมา ผมได้ศึกษาคดีความนี้ซ้ำแล้วซ้ำเล่า และเขียนบทความนี้เพื่อแบ่งปันสิ่งที่ค้นพบ คดีความบรรยายว่ามูลนิธิบั่นทอนความชอบธรรมของตนเองจากการกระทำของตนเอง ซึ่งส่งผลกระทบเชิงลบต่อระบบนิเวศ Ethereum ทั้งหมด

พันธกิจ

เมื่อวันที่ 13 มีนาคมปีนี้ Ethereum Foundation เผยแพร่เอกสารชื่อ "พันธกิจ" โดยอธิบายว่าเป็นเอกสารที่ทำหน้าที่เป็นทั้งกฎบัตร แถลงการณ์ และคู่มือการปฏิบัติภายใน ผมเคยอ่านพันธกิจมามากมาย มีน้อยชิ้นที่ทั้งจริงใจและใช้ได้จริง แต่เนื้อหาส่วนใหญ่ของเอกสารนี้เขียนได้ดีจริงๆ ผมอยู่ในวงการ Ethereum มานานกว่าสิบปี ค่านิยมที่ระบุไว้ในเอกสารแสดงหลักการที่ผมยึดถือในวงการนี้อย่างชัดเจน หัวใจสำคัญคือ CROPS ซึ่งรับประกันว่า Ethereum จะยังคงต้านทานการเซ็นเซอร์ เป็นโอเพนซอร์ส ปกป้องความเป็นส่วนตัว และปลอดภัย

ผมเขียนบทความนี้เพราะผมเชื่อเสมอว่า Ethereum และสแต็กเทคโนโลยีแบบกระจายศูนย์เป็นเทคโนโลยีสำคัญในการรักษาเสรีภาพส่วนบุคคล และศักยภาพของมันจะเกิดขึ้นได้ก็ต่อเมื่อมีการดูแลอย่างพิถีพิถัน ความเชื่อนี้เองที่หล่อหลอมชีวิตส่วนตัวและอาชีพของผมให้หมุนรอบระบบนิเวศนี้ และนี่ก็ทำให้บทความนี้เขียนยากเป็นพิเศษ เพราะหลักฐานแสดงให้เห็นชัดเจนว่าผู้นำของ Ethereum Foundation ล้มเหลวในการทำหน้าที่นี้ ผมหวังว่าจะชี้แจงว่าเกิดอะไรขึ้น ทำไมมันถึงสร้างความเสียหายร้ายแรงต่อระบบนิเวศ Ethereum ทั้งหมด และจะแก้ไขทิศทางในอนาคตได้อย่างไร

เมื่อพันธกิจถูกเผยแพร่ เกิดความแตกแยกภายในมูลนิธิ นำไปสู่การลาออกของสมาชิกที่มีชื่อเสียงหลายคน และก่อให้เกิดการคาดเดามากมาย จนกระทั่ง Kayleen Fulton อดีตหัวหน้าฝ่ายสนับสนุนโปรโตคอลของมูลนิธิ (คนส่วนใหญ่ในระบบนิเวศ Ethereum รู้จักเธอในชื่อออนไลน์ว่า Nixo) ยื่นฟ้องต่อศาลรัฐบาลกลางในโคโลราโด สหรัฐอเมริกา รายละเอียดเพิ่มเติมจึงเป็นที่รู้ คดีความนี้เติมเต็มรายละเอียดสำคัญที่ก่อให้เกิดการคาดเดามากมายเมื่อต้นปี คดีความอ้างว่า Bastian Aue กรรมการบริหารร่วมคนใหม่ ปราบปรามความเห็นต่างภายในมูลนิธิ รวมถึงความเห็นของสมาชิกคณะกรรมการบางคน เรียกร้องให้ทุกคนแสดงการเชื่อฟังอย่างไม่มีเงื่อนไข แม้ว่าการกระทำเหล่านี้จะขัดแย้งโดยตรงกับพันธกิจที่เขาสนับสนุนเอง

พันธกิจระบุว่ามูลนิธิ "ไม่ใช่บริษัทแม่ เจ้าของ หรือผู้ปกครอง Ethereum" เอกสารยังให้คำมั่นว่า "เมื่อเราทำผิดพลาด โดยเฉพาะความผิดพลาดร้ายแรง เราจะยอมรับอย่างถ่อมตนและเหมาะสม และอธิบายอย่างชัดเจนและเปิดเผยว่าทำไมเราถึงเปลี่ยนมุมมอง" มันยังระบุอีกว่า "เราตั้งมาตรฐานสูงให้ตัวเอง และปฏิบัติต่อผู้อื่นด้วยความปรารถนาดี ระบบที่ยืดหยุ่นถูกสร้างโดยคนที่สามารถแสดงความเห็นต่างอย่างชัดเจนโดยไม่ทำร้ายผู้อื่น และรักษาความอยากรู้อยากเห็นภายใต้แรงกดดัน" เอกสารยังอธิบาย Ethereum ว่าเป็นเทคโนโลยีที่ให้เสรีภาพ ช่วยให้บุคคลหลุดพ้นจาก "ความสัมพันธ์เชิงอำนาจที่ถูกบังคับโดยปราศจากความยินยอมที่แท้จริง หรือความสัมพันธ์เชิงอำนาจที่ทำให้การเห็นต่างมีราคาแพง"

จำเลยที่ระบุในคดีความรวมถึงนิติบุคคลของ Ethereum Foundation ในสวิตเซอร์แลนด์และสิงคโปร์ บริษัทบริการนายจ้างในนามสองแห่ง กรรมการบริหารร่วม Bastian Aue และ Vitalik Buterin คดีความยื่นโดยโจทก์ สะท้อนมุมมองและการเลือกข้อเท็จจริงของพวกเขา มูลนิธิยังไม่ได้ยื่นคำให้การ อย่างไรก็ตาม เนื้อหาส่วนใหญ่ในคดีความนำมาจากช่องทางการสื่อสารภายในของมูลนิธิเอง ผมรู้จักและได้พูดคุยกับหลายคนที่ประสบเหตุการณ์นี้โดยตรง เท่าที่ผมทราบ คดีความนี้บรรยายเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นได้อย่างถูกต้อง

เพียงไม่กี่วันหลังการเผยแพร่ พันธกิจก็ถูกทดสอบ และการทดสอบนั้นมาจากแนวทางที่มันสนับสนุนเอง: การรักษาความอยากรู้อยากเห็นภายใต้แรงกดดัน การแสดงความเห็นต่างอย่างชัดเจน และการปฏิบัติต่อผู้อื่นด้วยความปรารถนาดี คนที่คัดค้านอย่างระมัดระวังที่สุดและสอดคล้องกับมาตรฐานของพันธกิจมากที่สุดกลับถูกไล่ออก เมื่อพวกเขาจากไป วัฒนธรรมที่เปิดกว้างและร่วมมือกันของมูลนิธิก็หายไปด้วย

ข้อกำหนดเซ็ปปุกุ

ดังที่ผมกล่าวไว้ตอนต้น ผมเห็นด้วยกับเนื้อหาของพันธกิจเป็นส่วนใหญ่ แล้วทำไมคนเหล่านี้ที่เดิมร่วมมือกันเพื่อเป้าหมายที่ให้คุณค่าร่วมกัน ถึงลงเอยด้วยความขัดแย้งเพราะเอกสารนี้?

ในหน้าที่ 11 ของพันธกิจ มีภาพประกอบที่มีส่วนชื่อ "ใบอนุญาตเซ็ปปุกุซอร์สโค้ด" ใบอนุญาตนี้มาจากชุมชน Milady NFT เดิมทีเป็นเรื่องตลก ชุมชนนี้ทำให้สมาชิกของชุมชน Bored Ape ดูเหมือนนักวิชาการโรดส์ แหล่งข้อมูลสาธารณะเดียวที่ผมหาได้คือหน้าวิกิพีเดียของ Remilia บริษัทที่อยู่เบื้องหลัง Milady NFT หน้านั้นถูกสร้างเมื่อวันที่ 5 กุมภาพันธ์ปีนี้ ซึ่งเป็น 20 วันก่อนที่ร่างพันธกิจจะถูกส่งให้พนักงาน ในบริบทอื่น นี่เป็นเพียงรายละเอียดที่น่าอาย ไม่สำคัญอะไรนัก

ใบอนุญาตนี้กำหนดว่า "ผู้เขียน ผู้ดูแล บรรณาธิการ หรือผู้แจกจ่าย (ซ้ำ)" ใดก็ตามที่ไม่ปฏิบัติตามคำมั่นสัญญาใดๆ ในใบอนุญาต หรือแก้ไขหรือลบส่วนใดส่วนหนึ่งของใบอนุญาต จะต้อง "ฆ่าตัวตายด้วยการคว้านท้องด้วยดาบ" มูลนิธิเพิ่มประโยคด้านล่างว่า "หากมูลนิธิล้มเหลวในการปฏิบัติตามคำมั่นสัญญาอันศักดิ์สิทธิ์ต่อ Ethereum ขอให้มูลนิธิคว้านท้องตาย" ตามด้วยอิโมจิรูปหัวใจ

บางคนแก้ต่างว่านี่เป็นเพียงมุกตลกที่ไม่เหมาะกาลเทศะของผู้นำ คล้ายกับสิ่งที่ Michael Scott ใน The Office จะพูด แต่มุกตลกควรทำให้ผู้ฟังหัวเราะ ผู้ฟังในที่นี้คือพนักงานของมูลนิธิ เมื่อวันที่ 25 กุมภาพันธ์ Aya Miyaguchi สมาชิกคณะกรรมการ ส่งร่างให้พนักงาน เชิญชวนให้พวกเขามีส่วนร่วม เพื่อให้เป็นเอกสารที่ทุกคนเห็นด้วย พนักงานแสดงความเห็นเป็นลายลักษณ์อักษรผ่านช่องทางการสื่อสารของคณะกรรมการเอง สองวันหลังจากส่งร่าง Trent Van Epps เขียนว่าใบอนุญาตนี้ "ต้องถูกลบ" ภายในวันที่ 2 มีนาคม มีคนเสนอให้ลบอย่างเป็นทางการ และพนักงาน 79 คนโหวตเห็นด้วย บางคนถามเป็นลายลักษณ์อักษรว่าการลงนามในเอกสารนี้หมายความว่าพวกเขาต้องคว้านท้องตายหรือไม่ พนักงานอีกคนกล่าวถึงว่าเพื่อนร่วมงานคนหนึ่งฆ่าตัวตายเมื่อปีที่แล้ว เมื่อวันที่ 5 มีนาคม Vitalik Buterin บอกพนักงานว่าพันธกิจกำลังถูกแก้ไข "จะมีการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ โดยเฉพาะในส่วนที่ได้รับความสนใจมากที่สุด" ในตอนนั้น ดูเหมือนว่าเรื่องนี้จะได้รับการจัดการอย่างเหมาะสม

เมื่อวันที่ 13 มีนาคม คณะกรรมการเผยแพร่พันธกิจ ใบอนุญาตยังคงอยู่ไม่เปลี่ยนแปลง ถูกทำเป็นภาพเล็กๆ วางไว้ที่ส่วนท้าย ใช้ฟอนต์คล้าย Comic Sans ข้อความเอียงและมีเอฟเฟกต์ผิดเพี้ยน ขนาบข้างด้วยแมวการ์ตูน คำว่า "เซ็ปปุกุ" ถูกลบออกจากข้อความที่เครื่องอ่านได้ จึงไม่สามารถค้นหาผ่านการค้นหาในหน้าได้ ต่อมา มูลนิธิเขียนเอกสารทั้งหมดลงในบล็อกเชน Ethereum

รายละเอียดสุดท้ายนี้ทำให้ผมครุ่นคิดซ้ำแล้วซ้ำเล่า ไม่ว่าคุณจะมองใบอนุญาตนี้อย่างไร คณะกรรมการมีผลโหวต ข้อคัดค้านเป็นลายลักษณ์อักษร และเวลาหนึ่งสัปดาห์ แต่พวกเขากลับใช้สัปดาห์นั้นออกแบบเลย์เอาต์ของข้อกำหนดใหม่ Buterin อธิบายตัวเลือกนี้ในวันที่เอกสารเผยแพร่ เขาบอกว่าแม้จะสามารถใช้จุดยืนแบบ Mozilla ที่ "ไม่ทำให้ใครขุ่นเคือง" ได้ "แต่เรารู้สึกว่าท่าทีที่ไม่ทำให้ใครขุ่นเคืองไม่ใช่แรงผลักดันที่เราต้องการในตอนนี้" ดังที่คดีความระบุ: "องค์กรจะไม่ใช้เวลาหนึ่งสัปดาห์ออกแบบข้อกำหนดที่มันคิดว่าไม่สำคัญใหม่"

Vitalik Buterin เป็นคนที่มีหลักการและคิดรอบคอบ ดังนั้นผมจึงยากที่จะเข้าใจว่าเขาคิดว่าการกระทำชุดนี้สมเหตุสมผลได้อย่างไร ความเห็นคัดค้านถูกโพสต์ในช่องทางการสื่อสารของคณะกรรมการเอง มีคนกล่าวถึงการฆ่าตัวตายของเพื่อนร่วมงาน สามวันต่อมา เขาสัญญาว่าจะแก้ไขครั้งใหญ่ แต่มุกตลกนั้นกลับถูกเผยแพร่เหมือนเดิม แค่เปลี่ยนสไตล์และนำขึ้นบล็อกเชน เขาไม่ใช่คนเย็นชาหรือโหดร้าย ดังนั้นผมได้แต่เดาว่าเขาคิดว่า "สไตล์สุนทรียศาสตร์จงใจยั่วยุ และนั่นเป็นหนึ่งในเจตนา" หรือเขาประเมินสถานการณ์ผิด หรือถูกชักจูงโดยคำแนะนำที่ขัดกับค่านิยมของเขาเอง

คำขาด

เมื่อวันที่ 18 มีนาคม Fulton พูดในช่องทางสื่อสารของพนักงานโดยใช้ชื่อจริง เธอกล่าวว่า "สิ่งที่ฉันกังวลมากกว่าการคว้านท้องหรือความเชื่อมโยงกับ Milady คือความคิดเห็นที่เกือบเป็นเอกฉันท์ถูกเพิกเฉยอย่างเปิดเผย แล้วถูกปัดตกอย่างไม่ใส่ใจ" เธอยังกล่าวอีกว่า "แทบไม่มีความไว้วางใจระหว่างคณะกรรมการกับสมาชิกที่เหลือขององค์กร"

Hsiao-Wei Wang กรรมการบริหารร่วมและสมาชิกคณะกรรมการ ตอบกลับอย่างเปิดเผยว่าปัญหาที่ Fulton ยกขึ้นมา "สำคัญอย่างยิ่งต่ออนาคตของ Ethereum Foundation" Bastian Aue กรรมการบริหารร่วมอีกคน ตอบ Fulton ในเช้าวันที่ 20 มีนาคมว่า "เวลาสำหรับการแสดงความกังวลเกี่ยวกับพันธกิจผ่านไปแล้ว ตอนนี้เป็นเวลาลงมือปฏิบัติ"

สองชั่วโมงต่อมา คำขาดถูกประกาศ พนักงานทุกคนต้องส่งแบบฟอร์มภายในสิ้นวันจันทร์ แบบฟอร์มมีสองตัวเลือก ตัวเลือกแรกคือ: "ฉันให้คำมั่นส่วนตัวว่าจะปฏิบัติตามทิศทางที่กำหนดโดยพันธกิจ ช่วยแปลงมันเป็นกลยุทธ์ที่มีเหตุผลรองรับในขอบเขตหน้าที่ของฉัน และมุ่งเน้นอย่างเต็มที่กับภารกิจสำคัญที่จำเป็นต่อการดำเนินการตามพันธกิจ คำมั่นนี้มีผลตั้งแต่วันนี้และคงอยู่จนถึงวันสุดท้ายที่ฉันทำงานที่ Ethereum Foundation" ตัวเลือกที่สองคือ: "ฉันไม่มั่นใจที่จะให้คำมั่นข้างต้น และต้องการขอเงินเดือนเพิ่มอีกหลายเดือน และออกจาก Ethereum Foundation โดยเร็วที่สุด" ใครก็ตามที่ไม่เห็นด้วยกับเอกสารนี้ถูกขอให้ "ตัดสินใจอย่างมีเกียรติเพียงอย่างเดียว คือออกจาก Ethereum Foundation" แบบฟอร์มยังระบุว่า: "การไม่ส่งแบบฟอร์มจะถือเป็นการตัดสินใจลาออก"

มีคนถามว่าทำไมตัวเลือกเริ่มต้นคือการยุติการจ้างงาน Aue เขียนว่า "ต้องตั้งค่าเริ่มต้นเป็นการลาออก เพื่อให้แน่ใจว่าทุกคนที่อยู่ต่อมีความมุ่งมั่นอย่างแข็งขัน" มีคนถามว่าใครตกลงที่จะใส่คำสาบานเซ็ปปุกุเข้าไป Aue ตอบว่า "ถ้าคุณถามว่าใครตกลงที่จะใส่มันเข้าไป ก็คือผม"

วิศวกรคนหนึ่งถามว่าการลงนามในแบบฟอร์มหมายความว่าเขาต้องคว้านท้องตายหรือไม่ เขาได้รับคำตอบว่าคำสาบานนี้เป็น "ส่วนหนึ่งของภาพประกอบในพันธกิจ และเช่นเดียวกับองค์ประกอบอื่นๆ ในนั้น มันเป็นการอ้างอิงทางวัฒนธรรม เราจงใจเลือกมัน แต่ไม่ได้ตั้งใจให้ตีความตามตัวอักษร" ต่อมาในวันนั้น แบบฟอร์มถูกแก้ไขเพื่อชี้แจงว่าคำมั่นนี้ "ไม่เกี่ยวข้องกับการคว้านท้องจริง"

เห็นได้ชัดว่าเขาไม่รู้ว่ามันไร้สาระแค่ไหน: องค์กรแก้ไขแบบฟอร์มที่เรียกร้องให้พนักงานสาบานตนภักดี โดยชี้แจงเป็นพิเศษว่าผู้ลงนามไม่จำเป็นต้องฆ่าตัวตายจริงๆ แต่ยังยืนกรานว่าทุกคนต้องลงนามเพื่อรักษางานไว้

เช้าวันรุ่งขึ้น Buterin เขียนว่าสถานการณ์ที่เกิดขึ้นอย่างกะทันหันนั้นเป็นความตั้งใจ: "การเปลี่ยนแปลงที่เด็ดขาดเช่นนี้ไม่เหมาะที่จะออกแบบโดยคณะกรรมการ ดังนั้นครั้งนี้เราจึงใช้วิธีที่ไม่เป็นประชาธิปไตยในการประกาศ" กำหนดเส้นตายการส่งถูกขยายออกไปอีกสองวัน ข้อกำหนดการลงนามยังคงมีผล

จดหมายเปิดผนึก

ณ จุดนี้ คนที่มีส่วนร่วมในการสร้าง Ethereum จริงๆ ได้ทำสิ่งที่ "พันธกิจ" สนับสนุน ระหว่างวันที่ 24 ถึง 25 มีนาคม นักวิจัยและผู้ประสานงานของกลุ่มโปรโตคอลได้ร่างการตอบสนองร่วมกัน พวกเขามักรับผิดชอบในการผลักดันกระบวนการอัปเกรดโปรโตคอล Ethereum เอง Tim Beiko ผู้ประสานงานกลุ่มโปรโตคอลและเป็นหัวหน้าโดยตรงของ Buterin ได้นำผู้บริหารออกจากช่องร่างล่วงหน้า เพื่อให้พนักงานพูดได้อย่างอิสระ เขายังเตือนทุกคนว่า "ด้วยเหตุผลหลายประการ เช่น เรื่องเศรษฐกิจและสวัสดิการ การลาออกไม่ใช่ทางเลือกที่เป็นไปได้สำหรับหลายคน"

เมื่อวันที่ 25 มีนาคม Fulton เผยแพร่จดหมายในนามของเธอเองและเปิดเผยต่อสาธารณะ ส่งถึงกรรมการบริหารร่วมสองคน คณะกรรมการ และพนักงานทั้งหมด เธอประสานงานการร่างกับ Van Epps จดหมายระบุว่า:

เราเห็นด้วยกับทิศทางโดยรวมของ "พันธกิจ" แต่ภายใต้เงื่อนไขเช่นนี้ เราไม่สามารถให้คำมั่นอย่างจริงใจได้ เราตั้งใจที่จะยังคงมีส่วนร่วมกับ Ethereum ตามค่านิยม CROPS และความเป็นอิสระ เราจะยังคงปฏิบัติหน้าที่ของเราและจะไม่ลาออก พวกเราหลายคนลงนามในคำมั่นต่อ "พันธกิจ" ภายใต้แรงกดดัน เพราะกังวลเรื่องงานและการดำรงชีพ เราเชื่อว่าพวกเขากรอกแบบฟอร์มนี้ภายใต้การบังคับ และการเลือกที่ทำไปนั้นไร้ความหมาย

ในบรรดาพนักงาน Ethereum Foundation ที่ผมรู้จัก ทุกคนที่ลงนามในคำมั่นนี้บอกผมว่าพวกเขาคัดค้านแนวทางนี้อย่างรุนแรง แต่ต้องการรักษางานไว้ พวกเขาถูกบอกว่ามีทางเลือก แต่สิ่งที่อยู่ตรงหน้าคือการลงนามหรือละทิ้งอาชีพที่พวกเขาทุ่มเท คนหนึ่งที่ผมคุยด้วยในตอนนั้นบอกว่าเขาและทีมทั้งหมดรู้สึก "ขวัญเสีย" และความไว้วางใจที่พวกเขามีต่อผู้นำมูลนิธิพังทลายลงอย่างสิ้นเชิง สำหรับคนเหล่านี้ Ethereum เป็นมากกว่างาน มันเป็นภารกิจที่สำคัญสำหรับพวกเขา แต่ความคิดเห็นของพวกเขากลับถูกทำให้เป็นชายขอบ และอำนาจการตัดสินใจอยู่ในมือของผู้นำที่เพิ่งบอกพวกเขาว่าเวลาสำหรับการให้ข้อเสนอแนะสิ้นสุดลงแล้ว

เมื่อจดหมายเปิดผนึกถูกส่งออกไป มีผู้ลงนาม 49 คน และเพิ่มเป็น 53 คนในที่สุด ประมาณครึ่งหนึ่งของกลุ่มโปรโตคอล จดหมายยืนยันทิศทางของ "พันธกิจ" ปฏิเสธการให้คำมั่นภายใต้การบังคับ และระบุชัดเจนว่าผู้ลงนามจะทำงานต่อไป จดหมายทั้งหมดไม่มีภัยคุกคามใดๆ มันสะท้อนคำเรียกร้องในแถลงการณ์ที่ว่า "แสดงความเห็นต่างอย่างชัดเจนโดยไม่ทำร้ายผู้อื่น" และ "รักษาความอยากรู้อยากเห็นภายใต้แรงกดดัน" เกือบคำต่อคำ ผู้ลงนามคนหนึ่งเขียนในตอนนั้นว่าจดหมายนี้ "ทำให้เรากู้คืนทางเลือกเล็กน้อย" ในช่วงเวลาที่พนักงานรู้สึกสูญเสียความเป็นอิสระและสิทธิในการพูด

สองวันต่อมา คำขาดหมดอายุ เมื่อวันที่ 27 มีนาคม Aue ประกาศว่าเขาจะ "ถือว่าการลงนามในจดหมายเปิดผนึกของกลุ่มโปรโตคอลเป็นการแสดงความไม่พอใจต่อกระบวนการและรูปแบบ ขณะเดียวกันก็ยอมรับว่าผู้ลงนามแต่ละคนมีความมุ่งมั่นต่อเนื้อหาของ 'พันธกิจ'" เขาเสริมว่า "ถ้าผมมีโอกาสย้อนกลับไป ผมจะจัดการหลายๆ ด้านให้แตกต่างออกไปอย่างแน่นอน" เขายังกล่าวว่าเขา "ให้ความสำคัญกับความรับผิดชอบส่วนบุคคลนี้อย่างมาก และหวังว่าจะทำให้แน่ใจว่าเหตุการณ์คล้ายกันนี้จะไม่เกิดขึ้นที่ Ethereum Foundation ในอนาคต" ในตอนแรก ผู้ลงนามทั้ง 53 คนรักษางานไว้ได้ และจดหมายเปิดผนึกดูเหมือนจะได้ผล

20 นาทีเปลี่ยนอะไรได้มาก

เช้าวันจันทร์ที่ 6 เมษายน เวลา 8:10 น. Aue เผยแพร่แถลงการณ์ยาวถึงพนักงานทั้งหมด อธิบายว่ามูลนิธิตัดสินใจอย่างไร แถลงการณ์กล่าวว่าพนักงานสามารถแสดงความกังวลได้ "เพื่อให้ผู้มีอำนาจตัดสินใจพิจารณา ไม่ใช่เพื่อพยายามกดดัน" "น้ำเสียงของการแสดงออกมีความสำคัญ โดยเฉพาะในที่สาธารณะ หากคุณพบว่าตัวเองเริ่มมีอารมณ์ คุณอาจกำลังเปลี่ยนจากการให้ข้อเสนอแนะเป็นการกดดัน" หากความคิดเห็นที่มีเหตุผลไม่นำไปสู่การเปลี่ยนแปลง และ "สั่นคลอนความเชื่อมั่นของคุณต่อ Ethereum Foundation" แล้ว "การหาทางมีส่วนร่วมกับ Ethereum นอกมูลนิธิอาจดีกว่าสำหรับคุณ มูลนิธิ และ Ethereum"

เวลา 8:30 น. Aue ไล่ Trent Van Epps หนึ่งในผู้จัดจดหมายเปิดผนึกออกผ่านวิดีโอคอล โดยไม่ให้เหตุผล เวลา 9:00 น. เขาไล่ Fulton ออก เจ็ดเดือนก่อนหน้านั้น Beiko ประเมินผลงานของ Fulton ว่า "เกินความคาดหมายอย่างมาก" และขึ้นเงินเดือนให้เธอ 21.9%

ในสายสนทนา Aue บอก Fulton ว่าการตัดสินใจไล่เธอออกเป็นการตัดสินใจของเขาเพียงคนเดียว เธอ "มีผลงานที่ดีในอดีต" และ "ได้รับการสนับสนุนอย่างกว้างขวาง" ในหมู่เพื่อนร่วมงาน เขา "ไม่พบข้อบกพร่องใดๆ" ในหน้าที่ของเธอ เขาปฏิเสธที่จะอธิบายเหตุผลในการไล่เธอออก โดยเสนอเพียงจ่ายเงินเดือนให้เธอต่อไปอีกหนึ่งปี โดยมีเงื่อนไขว่าเธอต้องหางานอื่น สิบสามวันก่อนหน้านั้น Fulton ได้แจ้งเป็นลายลักษณ์อักษรถึง Aue, Hsiao-Wei Wang, Aya Miyaguchi และฝ่ายปฏิบัติการทรัพยากรบุคคลว่าเธอได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นมะเร็ง กำลังเริ่มการรักษา และขอให้รักษาสถานะการจ้างงานปัจจุบันไว้ Aue, Hsiao-Wei Wang และ Aya Miyaguchi ไม่ตอบกลับ

บ่ายวันนั้น Fulton ได้รับข้อตกลงการเลิกจ้าง ข้อตกลงกำหนดให้เธอสละสิทธิ์การเรียกร้องทั้งหมด และมีข้อกำหนดอนุญาโตตุลาการในสิงคโปร์ เธอมีเวลาเพียงสามวันในการลงนาม มิฉะนั้นจะถูกไล่ออกโดย "ไม่มีเงินชดเชยหรือสวัสดิการอื่นๆ" ประกันสุขภาพของเธอจะหมดอายุสิ้นเดือน ในบรรดาผู้ลงนาม 53 คนของจดหมายเปิดผนึก สองคนที่ถูกไล่ออกคือคนที่มีส่วนร่วมในการจัดทำจดหมาย

ภายในหนึ่งสัปดาห์ ผู้ประสานงานกลุ่มโปรโตคอลสองในสามคนประกาศลาออก รวมถึง Beiko และคนที่สามเริ่มลาพักร้อนระยะยาว Hsiao-Wei Wang กรรมการบริหารร่วมที่เคยกล่าวว่าความเห็นต่างของพนักงาน "สำคัญอย่างยิ่งต่ออนาคตของ Ethereum Foundation" เริ่มลาพักร้อนในวันเดียวกับที่ทั้งสองคนถูกไล่ออก และลาออกในเดือนมิถุนายน กระแสการลาออกดำเนินต่อไปจนถึงเดือนกันยายน เมื่อถึงตอนนั้น ทีมสนับสนุนโปรโตคอลถูกยุบ และผู้ลงนามส่วนใหญ่ของจดหมายเปิดผนึกลาออกหรือถูกไล่ออก

ไม่ว่า Aue จะมองถ้อยคำของ "พันธกิจ" อย่างไร เขาเรียกร้องให้พนักงานเชื่อฟังจริงๆ และหลักการที่มูลนิธิประกาศต่อสาธารณะถูกพักไว้

เมื่อหลักการกลายเป็นของประดับ

ในตอนนั้น ในฐานะผู้สังเกตการณ์ภายนอก ผมพบว่านี่เป็นการทำร้ายตัวเองที่อธิบายไม่ได้ของมูลนิธิ ผู้มีส่วนร่วมระยะยาวที่ได้รับความเคารพหลายคนถูกบังคับให้ออกไป บางคนถูกไล่ออก บางคนถูกกดดันจนอยู่ไม่ได้ กลุ่มคนที่ทุ่มเทที่สุดในระบบนิเวศนี้ ซึ่งทำงานเคียงข้างผมมาตลอดทศวรรษที่ผ่านมา จู่ๆ ก็จากไปเป็นจำนวนมาก โดยไม่มีคำอธิบายต่อภายนอก บางครั้งมีคนบอกเป็นนัยว่าพวกเขาถูกผูกมัดด้วยข้อตกลงการรักษาความลับ ผมไม่เข้าใจเหตุผลเบื้องหลัง บันทึกที่ระบุในคดีความอธิบายช่องว่างเหล่านี้อย่างละเอียดด้วยคำพูดของผู้นำเอง

ประมาณสามสัปดาห์ครึ่งหลังจากทั้งสองคนถูกไล่ออก Buterin อธิบายเหตุผลในการไล่ออกให้ Fulton ฟังในการสนทนาที่บันทึกไว้ เขายอมรับว่าเขาควรให้เวลาพนักงานหลายสัปดาห์ในการตัดสินใจ แต่กลับให้เวลาพวกเขาเพียงสามวันในการตอบสนอง Fulton ถามเขาว่าเขาจะมององค์กรที่ไล่พนักงานที่จัดจดหมายเปิดผนึกออกทันทีหลังจากพนักงานแจ้งการวินิจฉัยโรคมะเร็งอย่างไร Buterin ไม่โต้แย้งสมมติฐานของคำถาม เขากล่าวว่าปัญหาคือ "คุณต้องการสนับสนุนพฤติกรรมแบบไหนภายใน Ethereum Foundation" เพราะ "ถ้าการโวยวายเสียงดังทำให้ได้สิ่งที่ต้องการ ทุกคนก็จะรู้ว่าการจะเปลี่ยนแปลงมูลนิธิ คุณแค่ต้องโวยวายเสียงดังทั้งภายในและภายนอก"

"พันธกิจ" ระบุว่า Ethereum มีอยู่เพื่อให้ผู้คนหลุดพ้นจาก "ความสัมพันธ์เชิงอำนาจที่ถูกบังคับโดยปราศจากความยินยอมที่แท้จริง หรือความสัมพันธ์เชิงอำนาจที่ทำให้การเห็นต่างมีราคาแพง" แต่เหตุผลที่ Buterin ให้สำหรับการตัดสินใจไล่ออกเป็นตัวอย่างของพลวัตอำนาจเช่นนี้ เอกสารเดียวกันยังระบุว่าการกระทำของมูลนิธิ "ไม่ได้ขึ้นอยู่กับอารมณ์ชั่ววูบ และไม่ใช้การบังคับ"

การอ่าน "พันธกิจ" ควบคู่กับคดีความเต็มไปด้วยความย้อนแย้ง

ใครรับผิดชอบจริงๆ?

ผมเคารพ Vitalik Buterin อย่างสูง เขาเป็นคนคิดรอบคอบ วิเคราะห์เก่ง และใจดีต่อผู้อื่น แต่ตั้งแต่แรก เขาเก่งกว่าในการตัดสินความคิด มากกว่าการตัดสินคน

ในมุมมองของผม เขาไว้ใจคนผิดในเวลาที่ผิด คำพูดของ Aue มีน้ำหนักต่อเขามากกว่านักวิจัย นักพัฒนาหลัก หรือแม้แต่ Hsiao-Wei Wang ซึ่งเป็นทั้งสมาชิกคณะกรรมการและกรรมการบริหารร่วม Hsiao-Wei Wang เคยชี้ให้เห็นอย่างชัดเจนว่าความขัดแย้งที่ไร้สาระนี้เป็นอันตรายต่ออนาคตของมูลนิธิทั้งหมด

Buterin ก็มีส่วนร่วมในกระบวนการนี้ด้วย เขาปกป้องการคงใบอนุญาตนั้นไว้ แก้ต่างให้กับสไตล์สุนทรียศาสตร์เมื่อ Hsiao-Wei Wang คัดค้าน และกล่าวว่าการออกข้อกำหนดการลงนามอย่างกะทันหันเป็นความตั้งใจ ในการอธิบายการตัดสินใจไล่ออกในภายหลัง เขายังพูดถึงพฤติกรรมที่ Ethereum Foundation ควรสนับสนุน

คนอื่นที่อ่านคดีความย่อมสร้างวิจารณญาณของตนเอง ไม่ว่าอย่างไร การกระทำของมูลนิธิก็ชัดเจนอยู่แล้ว พนักงาน 79 คนขอให้ลบประโยคหนึ่งออก สมาชิกประมาณครึ่งหนึ่งของกลุ่มโปรโตคอลปฏิเสธที่จะให้คำมั่นภายใต้การบังคับและแสดงจุดยืนอย่างสุภาพ คณะกรรมการปฏิเสธข้อแรก แต่ยอมรับคำแถลงในจดหมายเปิดผนึกของข้อหลัง แล้วกลับไล่คนสองคนที่ร่างจดหมายเปิดผนึกออก ไม่ว่าการกระทำเหล่านี้จะมาจากอารมณ์ของคนคนเดียวหรือความเชื่อร่วมกัน สถาบันนี้เป็นผู้กระทำ มันทำในนามของ Ethereum และได้รับการรับรองจาก Vitalik

วิธีแก้ไขทิศทาง

ผมเขียนบทความนี้เพราะมูลนิธิเคยบอกเราว่ามันจะปฏิบัติอย่างไรถ้ามันทำผิดพลาดในเรื่องสำคัญ หนทางข้างหน้าอยู่ในข้อความนี้ของ "พันธกิจ": "เมื่อเราทำผิดพลาด โดยเฉพาะความผิดพลาดร้ายแรง เราจะยอมรับอย่างถ่อมตนและเหมาะสม และอธิบายอย่างชัดเจนและเปิดเผยว่าทำไมเราถึงเปลี่ยนมุมมอง และมุมมองปัจจุบันของเราคืออะไร"

หาก Ethereum Foundation ต้องการสร้างความน่าเชื่อถือขึ้นมาใหม่ต่อหน้าคนที่มีส่วนร่วมอย่างแข็งขันในการสร้างโปรโตคอลนี้ทุกวัน มันก็ควรปฏิบัติตามหลักการของ "พันธกิจ" รับผิดชอบต่อความผิดพลาดของตัวเอง และดำเนินการอย่างเป็นรูปธรรม

ขั้นแรกคือคณะกรรมการออกแถลงการณ์ยอมรับสามสิ่งโดยตรง: การประกาศคำขาดเป็นความผิดพลาด การมองความเห็นต่างร่วมกันของพนักงานที่แสดงออกอย่างให้เกียรติเป็นภัยคุกคามเป็นความผิดพลาด และการไล่พนักงานสองคนออกเมื่อวันที่ 6 เมษายนก็เป็นความผิดพลาดเช่นกัน ตั้งแต่วันที่ 27 มีนาคม Aue เองก็ยอมรับบางส่วนแล้ว

ถัดไป มูลนิธิควรเปลี่ยนวัฒนธรรมภายในที่ปราบปรามการอภิปรายสาธารณะและความเห็นต่างทุกรูปแบบ มูลนิธิมีหน้าที่ปกป้อง Ethereum และมีชื่อเสียงของตัวเองที่ต้องรักษา มันไล่ผู้ป่วยมะเร็งออกโดยไม่มีคำอธิบาย ไม่ว่าการเยียวยาสถานการณ์นี้อย่างเหมาะสมจะต้องใช้ต้นทุนเท่าใด ชื่อเสียงของมูลนิธิสำคัญกว่าต้นทุน

ลบใบอนุญาตนั้นออกจาก "พันธกิจ" และให้ความเคารพที่พนักงานและชุมชนสมควรได้รับตั้งแต่แรก เวอร์ชันนั้นถูกบันทึกถาวรบนเชนแล้ว แต่ก็สามารถนำเวอร์ชันใหม่ขึ้นเชนได้ เพื่อแสดงให้เห็นว่าผู้นำมูลนิธิให้คุณค่ากับหลักการมากกว่าการเรียกร้องให้ผู้สร้างโปรโตคอลเชื่อฟังอย่างมืดบอด

คนที่ลงนามในจดหมายเปิดผนึกเห็นด้วยกับค่านิยมของ Ethereum อย่างแท้จริงและเต็มใจยืนหยัดเพื่อมัน มูลนิธิเคยมีพนักงานกลุ่มหนึ่งที่กล้าพูด "ไม่" กับผู้มีอำนาจอย่างสุภาพในขณะที่ยังทำงานได้ดี ตอนนี้หลายคนจากไปแล้ว และนั่นคือการสูญเสียของมูลนิธิ คนที่ยังอยู่กำลังเฝ้าดูว่าจะเกิดอะไรขึ้นต่อไป และทุกคนที่สร้างบน Ethereum ก็เช่นกัน

คณะกรรมการเป็นหนี้พนักงานที่เหลืออยู่ตามคำมั่นสัญญาที่ "พันธกิจ" เคยให้ไว้ มันควร "ให้คำอธิบายที่ตรงไปตรงมาและชัดเจนอย่างถ่อมตนและเหมาะสม" ยอมรับว่าคำขาดและการตัดสินใจไล่ออกเมื่อวันที่ 6 เมษายนเป็นความผิดพลาด และรับผิดชอบต่อผลที่ตามมา เมื่อนั้น มูลนิธิจึงจะกลายเป็นสถานที่ที่ผู้คนสามารถ "แสดงความเห็นต่างอย่างชัดเจนโดยไม่ทำร้ายผู้อื่น" ในขณะที่รักษางานไว้ได้

Aue ตกลงที่จะคงคำสาบานนี้ไว้ใน "พันธกิจ" ที่เผยแพร่อย่างเป็นทางการ: "หากมูลนิธิล้มเหลวในการปฏิบัติตามคำมั่นสัญญาอันศักดิ์สิทธิ์ต่อ Ethereum ขอให้มูลนิธิคว้านท้องตาย" เขาเคยบอกพนักงานมูลนิธิว่าใครก็ตามที่ไม่สามารถปฏิบัติตาม "พันธกิจ" ได้ ควร "ตัดสินใจอย่างมีเกียรติเพียงอย่างเดียว คือออกจาก Ethereum Foundation" ตามมาตรฐานที่เขาตั้งไว้ให้ผู้อื่น ตอนนี้ถึงตาเขาแล้วที่จะตัดสินใจอย่างมีเกียรตินั้น